Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,
при участии в заседании:
от ООО "Сириус-А": не явились, извещены; от ООО "ЭлитКомплекс": Глебов А.В. по доверенности от 28.11.2013; от Администрации г.п. Щелково: Буканов Р.Б. по доверенности от 23.12.2013 N 88/11-30; от Администрации Щелковского муниципального района МО: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сириус-А" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2014 года по делу N А41-12827/14, принятое судьей Муриной В.А. по иску ООО "СИРИУС-А" к ООО "ЭлитКомплекс", третье лица - Администрация городского поселения Щелково, Администрация Щелковского муниципального района МО об устранении нарушения права,
установил:
ООО "СИРИУС-А" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭлитКомплекс", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, со следующими требованиями:
- 1. обязать ООО "ЭлитКомплекс" демонтировать железобетонные заборы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N 50:14:0050279:87 в зоне въезда на площадку ООО "Сириус-А", восстановить параметры въезда на территорию Торгового центра ООО "Сириус-А" путем сдвига оцинкованного забора, установленного по границе запользованной ООО "ЭлитКомплекс" территории, на расстояние предусмотренное утвержденным Генеральным планом, вывезти отходы (строительный и бытовой мусор), образующийся в связи с демонтажем указанного в п. 1. имущества ООО "ЭлитКомплекс" в иное место за пределами въезда на площадку ООО "Сириус-А" в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу;
- 2. в случае не исполнения решения суда в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, предоставить право исполнения решения суда ООО "Сириус-А" за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов;
- 3. запретить ООО "ЭлитКомплекс" совершать действия по возведению на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050279:87 в зоне въезда на площадку ООО "Сириус-А" каких-либо сооружений, а также размещению любого имущества без согласия ООО "Сириус-А".
К участию в деле привлечены Администрация городского поселения Щелково, Администрация Щелковского муниципального района Московской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований ООО "СИРИУС-А" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.
Администрация г.п. Щелково направила в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.
Администрация Щелковского муниципального района Московской области своего представителя в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права 50 НБ N 544802 от 12.07.2007 г. земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050279:2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение площадки рыночной торговли, общая площадь 3000 кв. м, принадлежит на праве собственности ООО "Сириус-А" на основании договора купли-продажи земельного участка N 510 от 09.06.2007.
К данному участку примыкает земельный участок с кадастровым номером N 50:14:0050279:128, арендатором которого является ООО "ЭлитКомплекс" на основании Договора аренды земельного участка N 16-907/07-А от 17.04.2007 в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 25.04.2011.
Земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050279:128, площадью 15 654 кв. м, образован из земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050279:87, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. Потапово-3, категория земель: земли населенных пунктов.
Как указал истец в исковом заявлении, ООО "ЭлитКомплекс" установило на данной территории бетонные заборы, что стало основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Согласно ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.
Негаторный иск может быть направлен на предотвращение возможного нарушения права собственности в случае угрозы такого причинения в будущем.
В качестве оснований для демонтажа спорного забора ответчик указывает, то, что указанный объект закрывает обзор въезда на территорию Истца по территории Ответчика.
В качестве документального подтверждения заявленных требований, истец ссылается на Протокол осмотра места происшествия от 21.02.2014.
Однако, из указанного протокола не усматривается каких-либо препятствий для истца в пользовании принадлежащим ему имуществом.
Также представителем ответчика 20 мая 2014 года был произведен осмотр спорной территории с фиксацией на фотокамеру. Фотодокументы приобщены в материалы дела. Истцом не оспаривался факт запечатления на данных документах принадлежащего ему спорного земельного участка.
Из распечатанных фотоснимков видно, что со стороны примыкания Участка истца к участку ответчика установлен забор.
Спорный железобетонный забор, состоящий из двух плит, расположен на земельном участке, принадлежащем на праве аренды, ответчику.
В соответствии со ст. 40 и 41 ЗК РФ ответчик имеет право возводить на арендованном им земельном участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу указаний ст. 30.2 ЗК РФ ответчик разработал проект планировки территории, который прошел общественные слушания и был утвержден в установленном законом порядке.
Таким образом, ответчик в полном соответствии с требованиями закона осуществляет свою деятельность по комплексному освоению и застройке принадлежащего ему земельного участка.
При этом, апелляционный суд учитывает, что установление спорного забора не нарушает права истца, не препятствует использованию земельного участка, в том числе, проходу, проезду.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доводы истца о нарушении ответчиком его прав и законных интересов не находят своего подтверждения.
Представленный истцом "Генеральный план территории" не порождает никаких правовых последствий, так как не был в установленном порядке утвержден - не было издано соответствующего правового акта.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что представленный им градостроительный план утвержден в установленном законом порядке. Между тем документального обоснования приведенного довода в материалы дела истцом не представлено.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Истца фактических препятствий в использовании принадлежащего ему имущества.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2014 по делу N А41-12827/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N А41-12827/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N А41-12827/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,
при участии в заседании:
от ООО "Сириус-А": не явились, извещены; от ООО "ЭлитКомплекс": Глебов А.В. по доверенности от 28.11.2013; от Администрации г.п. Щелково: Буканов Р.Б. по доверенности от 23.12.2013 N 88/11-30; от Администрации Щелковского муниципального района МО: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сириус-А" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2014 года по делу N А41-12827/14, принятое судьей Муриной В.А. по иску ООО "СИРИУС-А" к ООО "ЭлитКомплекс", третье лица - Администрация городского поселения Щелково, Администрация Щелковского муниципального района МО об устранении нарушения права,
установил:
ООО "СИРИУС-А" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭлитКомплекс", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, со следующими требованиями:
- 1. обязать ООО "ЭлитКомплекс" демонтировать железобетонные заборы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N 50:14:0050279:87 в зоне въезда на площадку ООО "Сириус-А", восстановить параметры въезда на территорию Торгового центра ООО "Сириус-А" путем сдвига оцинкованного забора, установленного по границе запользованной ООО "ЭлитКомплекс" территории, на расстояние предусмотренное утвержденным Генеральным планом, вывезти отходы (строительный и бытовой мусор), образующийся в связи с демонтажем указанного в п. 1. имущества ООО "ЭлитКомплекс" в иное место за пределами въезда на площадку ООО "Сириус-А" в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу;
- 2. в случае не исполнения решения суда в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, предоставить право исполнения решения суда ООО "Сириус-А" за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов;
- 3. запретить ООО "ЭлитКомплекс" совершать действия по возведению на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050279:87 в зоне въезда на площадку ООО "Сириус-А" каких-либо сооружений, а также размещению любого имущества без согласия ООО "Сириус-А".
К участию в деле привлечены Администрация городского поселения Щелково, Администрация Щелковского муниципального района Московской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований ООО "СИРИУС-А" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.
Администрация г.п. Щелково направила в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.
Администрация Щелковского муниципального района Московской области своего представителя в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права 50 НБ N 544802 от 12.07.2007 г. земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050279:2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение площадки рыночной торговли, общая площадь 3000 кв. м, принадлежит на праве собственности ООО "Сириус-А" на основании договора купли-продажи земельного участка N 510 от 09.06.2007.
К данному участку примыкает земельный участок с кадастровым номером N 50:14:0050279:128, арендатором которого является ООО "ЭлитКомплекс" на основании Договора аренды земельного участка N 16-907/07-А от 17.04.2007 в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 25.04.2011.
Земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050279:128, площадью 15 654 кв. м, образован из земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050279:87, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. Потапово-3, категория земель: земли населенных пунктов.
Как указал истец в исковом заявлении, ООО "ЭлитКомплекс" установило на данной территории бетонные заборы, что стало основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Согласно ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.
Негаторный иск может быть направлен на предотвращение возможного нарушения права собственности в случае угрозы такого причинения в будущем.
В качестве оснований для демонтажа спорного забора ответчик указывает, то, что указанный объект закрывает обзор въезда на территорию Истца по территории Ответчика.
В качестве документального подтверждения заявленных требований, истец ссылается на Протокол осмотра места происшествия от 21.02.2014.
Однако, из указанного протокола не усматривается каких-либо препятствий для истца в пользовании принадлежащим ему имуществом.
Также представителем ответчика 20 мая 2014 года был произведен осмотр спорной территории с фиксацией на фотокамеру. Фотодокументы приобщены в материалы дела. Истцом не оспаривался факт запечатления на данных документах принадлежащего ему спорного земельного участка.
Из распечатанных фотоснимков видно, что со стороны примыкания Участка истца к участку ответчика установлен забор.
Спорный железобетонный забор, состоящий из двух плит, расположен на земельном участке, принадлежащем на праве аренды, ответчику.
В соответствии со ст. 40 и 41 ЗК РФ ответчик имеет право возводить на арендованном им земельном участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу указаний ст. 30.2 ЗК РФ ответчик разработал проект планировки территории, который прошел общественные слушания и был утвержден в установленном законом порядке.
Таким образом, ответчик в полном соответствии с требованиями закона осуществляет свою деятельность по комплексному освоению и застройке принадлежащего ему земельного участка.
При этом, апелляционный суд учитывает, что установление спорного забора не нарушает права истца, не препятствует использованию земельного участка, в том числе, проходу, проезду.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доводы истца о нарушении ответчиком его прав и законных интересов не находят своего подтверждения.
Представленный истцом "Генеральный план территории" не порождает никаких правовых последствий, так как не был в установленном порядке утвержден - не было издано соответствующего правового акта.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что представленный им градостроительный план утвержден в установленном законом порядке. Между тем документального обоснования приведенного довода в материалы дела истцом не представлено.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Истца фактических препятствий в использовании принадлежащего ему имущества.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2014 по делу N А41-12827/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)