Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Зенкиной В.Л., Ермиловой В.В.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе М.
на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы 26 августа 2013 г., которым постановлено отказать М. в принятии заявления к А., Ж. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности,
М. обратился в суд с иском к А., Ж. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
При вынесении определения судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, и указал на то, что М. обратился в суд с заявлением и просит признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный между ответчиками А. и Ж., недействительным, применить последствия недействительности в виде приведения сторон сделки в первоначальное положение, прекратить зарегистрированное за Ж. право собственности на *** доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом. Поскольку М. стороной при заключении договора купли-продажи не является, какой либо спор о правах на земельный участок и жилой дом отсутствует, суд приходит к выводу, что заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов А., при этом М. такое право не предоставлено, в связи с чем необходимо отказать М. в принятии заявления.
С приведенными выше выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не находят своего подтверждения в материалах дела.
Согласно имеющемуся в деле исковому заявлению, обращаясь в суд с иском, М. указывал на то, что определением Истринского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 г. по делу по его иску к А. о взыскании денежных средств был наложен запрет на отчуждение принадлежащей А. *** доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: ***. 19 июля 2013 г. между ответчиками был заключен оспариваемый договор, который был зарегистрирован 2 августа 2013 г. Данный договор нарушает права и законные интересы М., так как отчуждение принадлежащего А. недвижимого имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по предъявленным М. исковым требованиям (л.д. ***).
Таким образом, М. обратился в суд с иском не в защиту прав, свобод и законных интересов А., а в защиту своих прав и интересов.
М. полагал заключенный ответчиками договор ничтожным и ссылался в обоснование своих требований на ст. 168 ГПК РФ. Согласно п. п. 1, 6 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ нормы ГК РФ (в редакции настоящего закона) об основаниях и последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего федерального закона, то есть после 1 сентября 2013 г. Таким образом, к сделке, заключенной ответчиками применяются положения ст. ст. 166, 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г. В силу ст. 166 ГК РФ в указанной редакции требование о применении последствий ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Следовательно, М. как заинтересованное лицо вправе предъявить настоящий иск к ответчикам. Вопрос о том, нарушены ли в результате совершения ответчиками сделки права и законные интересы М., может быть разрешен только при рассмотрении дела по существу.
Из изложенного следует, что обжалуемое определение постановлено судьей без учета материалов дела, с нарушением норм гражданского процессуального права и подлежит отмене на основании ст. 333, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления М. к производству.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления М. к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2911
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-2911
Судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Зенкиной В.Л., Ермиловой В.В.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе М.
на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы 26 августа 2013 г., которым постановлено отказать М. в принятии заявления к А., Ж. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности,
установила:
М. обратился в суд с иском к А., Ж. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
При вынесении определения судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, и указал на то, что М. обратился в суд с заявлением и просит признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный между ответчиками А. и Ж., недействительным, применить последствия недействительности в виде приведения сторон сделки в первоначальное положение, прекратить зарегистрированное за Ж. право собственности на *** доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом. Поскольку М. стороной при заключении договора купли-продажи не является, какой либо спор о правах на земельный участок и жилой дом отсутствует, суд приходит к выводу, что заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов А., при этом М. такое право не предоставлено, в связи с чем необходимо отказать М. в принятии заявления.
С приведенными выше выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не находят своего подтверждения в материалах дела.
Согласно имеющемуся в деле исковому заявлению, обращаясь в суд с иском, М. указывал на то, что определением Истринского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 г. по делу по его иску к А. о взыскании денежных средств был наложен запрет на отчуждение принадлежащей А. *** доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: ***. 19 июля 2013 г. между ответчиками был заключен оспариваемый договор, который был зарегистрирован 2 августа 2013 г. Данный договор нарушает права и законные интересы М., так как отчуждение принадлежащего А. недвижимого имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по предъявленным М. исковым требованиям (л.д. ***).
Таким образом, М. обратился в суд с иском не в защиту прав, свобод и законных интересов А., а в защиту своих прав и интересов.
М. полагал заключенный ответчиками договор ничтожным и ссылался в обоснование своих требований на ст. 168 ГПК РФ. Согласно п. п. 1, 6 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ нормы ГК РФ (в редакции настоящего закона) об основаниях и последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего федерального закона, то есть после 1 сентября 2013 г. Таким образом, к сделке, заключенной ответчиками применяются положения ст. ст. 166, 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г. В силу ст. 166 ГК РФ в указанной редакции требование о применении последствий ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Следовательно, М. как заинтересованное лицо вправе предъявить настоящий иск к ответчикам. Вопрос о том, нарушены ли в результате совершения ответчиками сделки права и законные интересы М., может быть разрешен только при рассмотрении дела по существу.
Из изложенного следует, что обжалуемое определение постановлено судьей без учета материалов дела, с нарушением норм гражданского процессуального права и подлежит отмене на основании ст. 333, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления М. к производству.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления М. к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)