Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ракунова Л.И.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Чиченевой Н.А.,
судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 мая 2015 г. частную жалобу закрытого акционерного общества "Консалтинг.ру" на определение судьи Московского областного суда от 28 января 2015 г. о возвращении его заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,
ЗАО "Консалтинг.ру" обратилось в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - "для дачного строительства". Ссылалось на то, что кадастровая стоимость этого земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, что влечет увеличение налогового бремени.
Определением судьи Московского областного суда от 28 января 2015 г. заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по тому основанию, что заявителем не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.
ЗАО "Консалтинг.ру" в частной жалобе просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что решением кадастровой комиссии от 1 июня 2014 г. отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая заявление и руководствуясь положениями статьи 2418 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), судья правомерно исходил из того, что для оспаривания юридическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде необходимо предварительное обращение по данному вопросу в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном названной статьей Федерального закона.
В своем заявлении ЗАО "Консалтинг.ру" не указало, что обращалось в названную комиссию и о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом для данной категории споров, документы, подтверждающие обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Московской области, к данному заявлению приложены не были. Представление вместе с частной жалобой решения кадастровой комиссии от 1 июня 2014 г. об отклонении его заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку судья не располагал таким документом.
При таких обстоятельствах определение судьи не подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение судьи Московского областного суда от 28 января 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества "Консалтинг.ру" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9202/2015
Обстоятельства: Определением возвращено заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-9202/2015
Судья: Ракунова Л.И.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Чиченевой Н.А.,
судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 мая 2015 г. частную жалобу закрытого акционерного общества "Консалтинг.ру" на определение судьи Московского областного суда от 28 января 2015 г. о возвращении его заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,
установила:
ЗАО "Консалтинг.ру" обратилось в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - "для дачного строительства". Ссылалось на то, что кадастровая стоимость этого земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, что влечет увеличение налогового бремени.
Определением судьи Московского областного суда от 28 января 2015 г. заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по тому основанию, что заявителем не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.
ЗАО "Консалтинг.ру" в частной жалобе просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что решением кадастровой комиссии от 1 июня 2014 г. отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая заявление и руководствуясь положениями статьи 2418 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), судья правомерно исходил из того, что для оспаривания юридическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде необходимо предварительное обращение по данному вопросу в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном названной статьей Федерального закона.
В своем заявлении ЗАО "Консалтинг.ру" не указало, что обращалось в названную комиссию и о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом для данной категории споров, документы, подтверждающие обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Московской области, к данному заявлению приложены не были. Представление вместе с частной жалобой решения кадастровой комиссии от 1 июня 2014 г. об отклонении его заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку судья не располагал таким документом.
При таких обстоятельствах определение судьи не подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Московского областного суда от 28 января 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества "Консалтинг.ру" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)