Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: После межевания земельный участок, закрепленный за истцом, был предоставлен, по его словам, другому лицу по подложным документам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбачева Е.Н.
09 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Елисеевой А.Л.
судей Тихоновой Т.В., Славской Л.А.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску К. к М.Б., администрации Емельяновского района, СНТ "Благодатное" о признании недействительными протокола общего собрания и выписки из протокола общего собрания СНТ "Благодатное", постановления администрации Емельяновского района о предоставлении земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе М.Б.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить частично.
Признать недействительным выписку из протокола общего собрания членов СНТ "Благодатное" от 30 мая 2011 года о приеме в члены СНТ "Благодатное" М.Б. и закреплении за ним земельного участка N, общей площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>
Признать недействительным постановление администрации Емельяновского района N от 08 сентября 2011 года о предоставлении М.Б. в собственность за плату земельного участка, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Признать недействительным договор купли-продажи земельного от 21 сентября 2011 года, заключенный между администрацией Емельяновского района и М.Б. на земельный участок категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером 24:11:0000000:12230, расположенный по адресу: <адрес>
Прекратить зарегистрированное право собственности М.Б. на земельный участок N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> возвратив стороны в первоначальное положение, исключив сведения о правах из ЕГРП на указанный земельный участок на имя М.Б.
Взыскать с администрации Емельяновского района в пользу М.Б. 13 296 руб. 70 коп., уплаченные по договору купли-продажи N от 21 сентября 2011 года.
В удовлетворении иска К. о признании права собственности на земельный участок N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> отказать.
Меры, принятые в обеспечение иска определением суда от 09 января 2013 года отменить по вступлении решения суда в законную силу и фактическому его исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к М.Б., администрации Емельяновского района, СНТ "Благодатное" о признании недействительными протокола общего собрания и выписки из протокола общего собрания СНТ "Благодатное", постановления администрации Емельяновского района о предоставлении земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок.
Требования мотивированы тем, что протоколом общего собрания членов СНТ "Благодатное" от 13.09.2008 года истец был принят в члены СНТ "Благодатное", за ним закреплен земельный участок N расположенный по адресу: <адрес>. 31.05.2009 года председателем СНТ "Благодатное" был избран М.Б. 26.08.2009 года между М.Б. и МУ "Простор" заключен договор о проведении межевания четырнадцати земельных участков СНТ, в том числе и земельного участка истца, который оплатил за подготовку технического проекта и межевого дела 3 500 рублей. 21.01.2010 года распоряжением администрации Емельяновского района N земельному участку истца присвоен адрес: <адрес>. В 2010 году было проведено согласование границ земельного участка N со смежными землепользователями и Мининским лесничеством. После оформления всех документов М.Б. забрал их в МУ "Простор" и сообщил истцу, что оформить земельный участок в собственность не представляется возможным. 23.11.2012 года истцу стало известно, что собственником земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес> является М.Б. Считает указанные действия ответчика незаконными, поскольку общее собрание о выделении М.Б. земельного участка N не проводилось. В администрацию Емельяновского района была представлена только выписка из протокола общего собрания о закреплении за М.Б. земельного участка N, на основании которой и был заключен договор купли-продажи земельного участка. Постановление администрации Емельяновского района о предоставлении М.Б. земельного участка является незаконным, поскольку выданные от имени СНТ за подписью самого М.Б. документы о его членстве и выделении земельного участка подложны, в связи с чем просил суд признать недействительным протокол общего собрания членов СНТ "Благодатное" от 30.05.2011 года, выписку из протокола общего собрания членов СНТ "Благодатное" от 30.05.2011 года за подписью М.Б., ходатайство СНТ "Благодатное" за подписью М.Б., предоставленные в администрацию Емельяновского района Красноярского края; признать незаконным постановление администрации Емельяновского района N от 08.09.2011 года о предоставлении земельного участка N, <адрес> М.Б.; признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N от 21 сентября 2011 года N, заключенный между администрацией Емельяновского района и М.Б.; прекратить право собственности М.Б. на указанный земельный участок; признать за истцом право собственности на земельный участок N, с выплатой администрации Емельяновского района стоимости земельного участка в сумме 13 296,70 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не разрешены требования о признании недействительными протокола общего собрания от 30.05.2011 года и ходатайства СНТ "Благодатное". Полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права ввиду несоответствия требований обстоятельствам дела. Кроме того, истцом не представлено доказательств принадлежности ему спорного земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу К. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика М.Б. и его представителя В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца М.И. и представителя ответчика СНТ "Благодатное" Ц., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых гражданских прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 21 названного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится прием в члены такого объединения и исключение из его членов.
Таким образом, данными нормами закреплен правовой статус общего собрания членов товарищества как высшего органа управления СНТ, в исключительной компетенции которого находится прием граждан в члены товарищества и исключение из его членов.
Статьей 28 Закона предусмотрены особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям.
В соответствии с ч. 5 Закона предоставление в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления, поданного лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или уполномоченным общим собранием членов данного некоммерческого объединения (собранием уполномоченных) на подачу указанного заявления, в соответствии с решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) о приобретении такого земельного участка в собственность данного некоммерческого объединения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 31.05.2009 года М.Б. был избран председателем СНТ "Благодатное", что подтверждается выпиской из протокола годового отчетного собрания N.
Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ "Благодатное" от 30 мая 2011 года М.Б. принят в члены СНТ "Благодатное" и за ним закреплен спорный земельный участок N. В голосовании приняло участие 113 из 154 членов СНТ.
Постановлением администрации Емельяновского района N от 08.09.2011 года М.Б. в собственность за плату предоставлен земельный участок N общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
21.11.2011 года между Управлением земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района и М.Б. заключен договор купли-продажи, согласно которому последний является собственником спорного земельного участка N.
Вместе с тем, из протокола общего собрания СНТ "Благодатное" N от 30.06.2008 года следует, что истец К. был принят в члены СНТ, за ним закреплен земельный участок N. Членство истца подтверждается членской книжкой садовода СНТ "Благодатное" с датой выдачи 30.07.2008 года. Согласно представленным в материалы дела квитанциям К. с 2008 года оплачивает членские взносы.
Из материалов дела также следует, что, исполняя обязанности председателя СНТ "Благодатное", М.Б. 26.08.2009 года заключил с МУ "Простор" договор N о проведении межевания земельных участков СНТ "Благодатное", том числе земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, где правообладателем указан К. Сумма расходов на подготовку технического проекта и межевого дела составила 3 500 руб., которая была оплачена К. 15.08.2009 года.
Распоряжением Главы администрации Емельяновского района N от 21.01.2010 года земельному участку, правообладателем которого является К., присвоен адрес: <адрес>, участок N.
Из объяснений истца К. следует, что М.Б. изъявил желание самостоятельно заниматься вопросом по заключению договоров купли-продажи земельных участков СНТ, а впоследствии пояснил, что оформить право собственности истца на земельный участок N не представляется возможным по причине его отнесения к землям федерального значения. 23.11.2012 года истцу стало известно, что спорный земельный участок оформлен в собственность М.Б.
Удовлетворяя частично исковые требования К. и признавая недействительной выписку из протокола общего собрания членов СНТ "Благодатное" от 30.05.2011 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собрание фактически не проводилось, вопрос о предоставлении М.Б. спорного земельного участка на обсуждение не выносился, следовательно, земельный участок ответчику не выделялся.
При этом суд исходил из того, что распоряжение имуществом товарищества, в том числе, земельным участком, находящимся в его пользовании, должно производиться по решению общего собрания членов СНТ "Благодатное", тогда как доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая, что доказательств проведения в установленном законом порядке общего собрания членов СНТ "Благодатное" 30.05.2011 года, то есть законности выписки из протокола общего собрания членов СНТ "Благодатное" от 30.05.2011 года, в материалы дела не представлено, судебная коллегия соглашается в выводом суда первой инстанции о недействительности постановления администрации Емельяновского района N от 08.09.2011 года "О предоставлении М.Б. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>", и договора купли-продажи N 21.09.2011 года, поскольку они приняты на основании недействительных документов, и о прекращении права собственности М.Б. на спорный земельный участок и возврате последнему уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 13 296,70 руб.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, основанными на нормах права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных К. требований о признании права собственности на земельный участок N, поскольку спорный участок был предоставлен ему после вступления в законную силу Земельного кодекса РФ (30.10.2001 года), тогда как, в соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.
Доводы жалобы о том, что судом разрешены не все исковые требования, а именно, не рассмотрены требования о признании недействительным протокола общего собрания от 30.05.2011 года и ходатайства СНТ "Благодатное" за подписью М.Б., не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, отвечающего требованиям ст. 199 ГПК РФ, поскольку, признавая недействительной выписку из протокола общего собрания членов СНТ "Благодатное", суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств проведения собрания 30.05.2011 года ответчиком М.Б. не представлено, более того, для оформления договора купли-продажи спорного земельного участка в администрацию Емельяновского района была представлена именно выписка из протокола общего собрания членов СНТ "Благодатное" от 30.05.2011 года, а не протокол общего собрания, который так и не был представлен в материалы дела и для обозрения.
Не может служить основанием к отмене решении суда и довод жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку в силу положений ст. 39 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права относится к усмотрению истца.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности истцу спорного земельного участка, судебной коллегией не принимается во внимание, т.к. судом первой инстанции за истцом не признано право собственности на земельный участок.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6701/14
Требование: О признании недействительными протокола собрания СНТ, постановления о предоставлении земельного участка, договора купли-продажи, прекращении и признании права собственности.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: После межевания земельный участок, закрепленный за истцом, был предоставлен, по его словам, другому лицу по подложным документам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-6701/14
Судья Горбачева Е.Н.
09 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Елисеевой А.Л.
судей Тихоновой Т.В., Славской Л.А.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску К. к М.Б., администрации Емельяновского района, СНТ "Благодатное" о признании недействительными протокола общего собрания и выписки из протокола общего собрания СНТ "Благодатное", постановления администрации Емельяновского района о предоставлении земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе М.Б.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить частично.
Признать недействительным выписку из протокола общего собрания членов СНТ "Благодатное" от 30 мая 2011 года о приеме в члены СНТ "Благодатное" М.Б. и закреплении за ним земельного участка N, общей площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>
Признать недействительным постановление администрации Емельяновского района N от 08 сентября 2011 года о предоставлении М.Б. в собственность за плату земельного участка, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Признать недействительным договор купли-продажи земельного от 21 сентября 2011 года, заключенный между администрацией Емельяновского района и М.Б. на земельный участок категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером 24:11:0000000:12230, расположенный по адресу: <адрес>
Прекратить зарегистрированное право собственности М.Б. на земельный участок N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> возвратив стороны в первоначальное положение, исключив сведения о правах из ЕГРП на указанный земельный участок на имя М.Б.
Взыскать с администрации Емельяновского района в пользу М.Б. 13 296 руб. 70 коп., уплаченные по договору купли-продажи N от 21 сентября 2011 года.
В удовлетворении иска К. о признании права собственности на земельный участок N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> отказать.
Меры, принятые в обеспечение иска определением суда от 09 января 2013 года отменить по вступлении решения суда в законную силу и фактическому его исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к М.Б., администрации Емельяновского района, СНТ "Благодатное" о признании недействительными протокола общего собрания и выписки из протокола общего собрания СНТ "Благодатное", постановления администрации Емельяновского района о предоставлении земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок.
Требования мотивированы тем, что протоколом общего собрания членов СНТ "Благодатное" от 13.09.2008 года истец был принят в члены СНТ "Благодатное", за ним закреплен земельный участок N расположенный по адресу: <адрес>. 31.05.2009 года председателем СНТ "Благодатное" был избран М.Б. 26.08.2009 года между М.Б. и МУ "Простор" заключен договор о проведении межевания четырнадцати земельных участков СНТ, в том числе и земельного участка истца, который оплатил за подготовку технического проекта и межевого дела 3 500 рублей. 21.01.2010 года распоряжением администрации Емельяновского района N земельному участку истца присвоен адрес: <адрес>. В 2010 году было проведено согласование границ земельного участка N со смежными землепользователями и Мининским лесничеством. После оформления всех документов М.Б. забрал их в МУ "Простор" и сообщил истцу, что оформить земельный участок в собственность не представляется возможным. 23.11.2012 года истцу стало известно, что собственником земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес> является М.Б. Считает указанные действия ответчика незаконными, поскольку общее собрание о выделении М.Б. земельного участка N не проводилось. В администрацию Емельяновского района была представлена только выписка из протокола общего собрания о закреплении за М.Б. земельного участка N, на основании которой и был заключен договор купли-продажи земельного участка. Постановление администрации Емельяновского района о предоставлении М.Б. земельного участка является незаконным, поскольку выданные от имени СНТ за подписью самого М.Б. документы о его членстве и выделении земельного участка подложны, в связи с чем просил суд признать недействительным протокол общего собрания членов СНТ "Благодатное" от 30.05.2011 года, выписку из протокола общего собрания членов СНТ "Благодатное" от 30.05.2011 года за подписью М.Б., ходатайство СНТ "Благодатное" за подписью М.Б., предоставленные в администрацию Емельяновского района Красноярского края; признать незаконным постановление администрации Емельяновского района N от 08.09.2011 года о предоставлении земельного участка N, <адрес> М.Б.; признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N от 21 сентября 2011 года N, заключенный между администрацией Емельяновского района и М.Б.; прекратить право собственности М.Б. на указанный земельный участок; признать за истцом право собственности на земельный участок N, с выплатой администрации Емельяновского района стоимости земельного участка в сумме 13 296,70 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не разрешены требования о признании недействительными протокола общего собрания от 30.05.2011 года и ходатайства СНТ "Благодатное". Полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права ввиду несоответствия требований обстоятельствам дела. Кроме того, истцом не представлено доказательств принадлежности ему спорного земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу К. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика М.Б. и его представителя В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца М.И. и представителя ответчика СНТ "Благодатное" Ц., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых гражданских прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 21 названного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится прием в члены такого объединения и исключение из его членов.
Таким образом, данными нормами закреплен правовой статус общего собрания членов товарищества как высшего органа управления СНТ, в исключительной компетенции которого находится прием граждан в члены товарищества и исключение из его членов.
Статьей 28 Закона предусмотрены особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям.
В соответствии с ч. 5 Закона предоставление в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления, поданного лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или уполномоченным общим собранием членов данного некоммерческого объединения (собранием уполномоченных) на подачу указанного заявления, в соответствии с решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) о приобретении такого земельного участка в собственность данного некоммерческого объединения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 31.05.2009 года М.Б. был избран председателем СНТ "Благодатное", что подтверждается выпиской из протокола годового отчетного собрания N.
Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ "Благодатное" от 30 мая 2011 года М.Б. принят в члены СНТ "Благодатное" и за ним закреплен спорный земельный участок N. В голосовании приняло участие 113 из 154 членов СНТ.
Постановлением администрации Емельяновского района N от 08.09.2011 года М.Б. в собственность за плату предоставлен земельный участок N общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
21.11.2011 года между Управлением земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района и М.Б. заключен договор купли-продажи, согласно которому последний является собственником спорного земельного участка N.
Вместе с тем, из протокола общего собрания СНТ "Благодатное" N от 30.06.2008 года следует, что истец К. был принят в члены СНТ, за ним закреплен земельный участок N. Членство истца подтверждается членской книжкой садовода СНТ "Благодатное" с датой выдачи 30.07.2008 года. Согласно представленным в материалы дела квитанциям К. с 2008 года оплачивает членские взносы.
Из материалов дела также следует, что, исполняя обязанности председателя СНТ "Благодатное", М.Б. 26.08.2009 года заключил с МУ "Простор" договор N о проведении межевания земельных участков СНТ "Благодатное", том числе земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, где правообладателем указан К. Сумма расходов на подготовку технического проекта и межевого дела составила 3 500 руб., которая была оплачена К. 15.08.2009 года.
Распоряжением Главы администрации Емельяновского района N от 21.01.2010 года земельному участку, правообладателем которого является К., присвоен адрес: <адрес>, участок N.
Из объяснений истца К. следует, что М.Б. изъявил желание самостоятельно заниматься вопросом по заключению договоров купли-продажи земельных участков СНТ, а впоследствии пояснил, что оформить право собственности истца на земельный участок N не представляется возможным по причине его отнесения к землям федерального значения. 23.11.2012 года истцу стало известно, что спорный земельный участок оформлен в собственность М.Б.
Удовлетворяя частично исковые требования К. и признавая недействительной выписку из протокола общего собрания членов СНТ "Благодатное" от 30.05.2011 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собрание фактически не проводилось, вопрос о предоставлении М.Б. спорного земельного участка на обсуждение не выносился, следовательно, земельный участок ответчику не выделялся.
При этом суд исходил из того, что распоряжение имуществом товарищества, в том числе, земельным участком, находящимся в его пользовании, должно производиться по решению общего собрания членов СНТ "Благодатное", тогда как доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая, что доказательств проведения в установленном законом порядке общего собрания членов СНТ "Благодатное" 30.05.2011 года, то есть законности выписки из протокола общего собрания членов СНТ "Благодатное" от 30.05.2011 года, в материалы дела не представлено, судебная коллегия соглашается в выводом суда первой инстанции о недействительности постановления администрации Емельяновского района N от 08.09.2011 года "О предоставлении М.Б. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>", и договора купли-продажи N 21.09.2011 года, поскольку они приняты на основании недействительных документов, и о прекращении права собственности М.Б. на спорный земельный участок и возврате последнему уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 13 296,70 руб.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, основанными на нормах права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных К. требований о признании права собственности на земельный участок N, поскольку спорный участок был предоставлен ему после вступления в законную силу Земельного кодекса РФ (30.10.2001 года), тогда как, в соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.
Доводы жалобы о том, что судом разрешены не все исковые требования, а именно, не рассмотрены требования о признании недействительным протокола общего собрания от 30.05.2011 года и ходатайства СНТ "Благодатное" за подписью М.Б., не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, отвечающего требованиям ст. 199 ГПК РФ, поскольку, признавая недействительной выписку из протокола общего собрания членов СНТ "Благодатное", суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств проведения собрания 30.05.2011 года ответчиком М.Б. не представлено, более того, для оформления договора купли-продажи спорного земельного участка в администрацию Емельяновского района была представлена именно выписка из протокола общего собрания членов СНТ "Благодатное" от 30.05.2011 года, а не протокол общего собрания, который так и не был представлен в материалы дела и для обозрения.
Не может служить основанием к отмене решении суда и довод жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку в силу положений ст. 39 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права относится к усмотрению истца.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности истцу спорного земельного участка, судебной коллегией не принимается во внимание, т.к. судом первой инстанции за истцом не признано право собственности на земельный участок.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)