Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Романеевой Е.А., Панцевич И.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года частную жалобу С. на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 05 апреля 2013 года о возврате искового заявления С. к Администрации МО "Поселок Малаховка" и Люберецкому отделу Росреестра о признании недействительным договора,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
С. обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного 24 сентября 2002 года между администрацией муниципального образования "Поселок Малаховка" Люберецкого района Московской области и К.
05 апреля 2013 судьей Люберецкого городского суда Московской области постановлено определение о возврате заявления, поскольку оно не подсудно данному суду.
В частной жалобе С. просит указанное определение отменить.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи не подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление С., суд, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 23 и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело неподсудно данному (городскому) суду, истцу следует обратиться к мировому судье, поскольку заявлено имущественное требование и цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, находя его основанным на законе.
Как усматривается из искового заявления С. ее заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка. Иск о признании недействительным договора купли-продажи, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество и подлежит оценке.
В связи с этим подсудность данного спора определяется с учетом п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ исходя из цены иска.
Согласно положениям ст. 91 ГПК РФ цена иска по указанной категории дел определяется с учетом стоимости имущества, переданного по сделке.
Как усматривается из представленных материалов, нормативная стоимость земельного участка составляет 16125 рублей, из оспариваемого договора следует, что земельный участок продан за 6450 рублей. Иная цена иска в исковом заявлении С. не указана.
Таким образом, судьей сделан правильный вывод о подсудности данного спора мировому судье.
С учетом изложенного определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 05 апреля 2013 года по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17564/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-17564/2013
Судья: Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Романеевой Е.А., Панцевич И.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года частную жалобу С. на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 05 апреля 2013 года о возврате искового заявления С. к Администрации МО "Поселок Малаховка" и Люберецкому отделу Росреестра о признании недействительным договора,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
установила:
С. обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного 24 сентября 2002 года между администрацией муниципального образования "Поселок Малаховка" Люберецкого района Московской области и К.
05 апреля 2013 судьей Люберецкого городского суда Московской области постановлено определение о возврате заявления, поскольку оно не подсудно данному суду.
В частной жалобе С. просит указанное определение отменить.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи не подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление С., суд, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 23 и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело неподсудно данному (городскому) суду, истцу следует обратиться к мировому судье, поскольку заявлено имущественное требование и цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, находя его основанным на законе.
Как усматривается из искового заявления С. ее заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка. Иск о признании недействительным договора купли-продажи, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество и подлежит оценке.
В связи с этим подсудность данного спора определяется с учетом п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ исходя из цены иска.
Согласно положениям ст. 91 ГПК РФ цена иска по указанной категории дел определяется с учетом стоимости имущества, переданного по сделке.
Как усматривается из представленных материалов, нормативная стоимость земельного участка составляет 16125 рублей, из оспариваемого договора следует, что земельный участок продан за 6450 рублей. Иная цена иска в исковом заявлении С. не указана.
Таким образом, судьей сделан правильный вывод о подсудности данного спора мировому судье.
С учетом изложенного определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 05 апреля 2013 года по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)