Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что выдел долей истицы возможен, однако один из сособственников возражает против выдела ее долей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Ярадаев А.В.
Судья Мартьянова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Губаревой С.А., Никифоровой Р.Ф., при секретаре К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К.Л. к М., С.Д., С.С. о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
- произвести раздел индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в натуре, выделив в собственность К.Л. квартиру N общей площадью 38,1 кв. м, соответствующую 1/4 доле в праве общей долевой собственности в соответствии с выводами экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "..." N 26-02/2013 (схема 3.2);
- произвести раздел земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в натуре, выделив в собственность К.Л. часть земельного участка, соответствующую 1/4 доле в праве общей долевой собственности в соответствии с выводами экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "..." N 26-02/2013 (схема 3 - 8);
- возложить на К.Л. и М. обязанность произвести оплату работ и материалов по реконструкции домовладения N, расположенного по адресу: <адрес> по 291200 рублей с каждого в соответствии с выводами экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "..." N 26-02/2013;
- взыскать с М. в пользу К.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей;
- взыскать с М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5909 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к М., С.Д., С.С. о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
В ходе судебного разбирательства К.Л.уточнила свои требования и в окончательном их варианте просила в соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "...") от 6 декабря 2013 года N 26-2 выделить ей в натуре:
- 1/4 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, путем передачи в собственность кв. N общей площадью 38,1 кв. м, состоящей из жилых помещений площадью 11,40 кв. м и 10,40 кв. м (литера А), кухни площадью 6,60 кв. м, коридора площадью 3,30 кв. м, прихожей площадью 3,80 кв. м (литера А2), бани (санузла) площадью 2,60 кв. м (литера А3);
- 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1227 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, путем передачи в собственность части земельного участка площадью 300 кв. м.
Иск обоснован следующими обстоятельствами.
К.Л. принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на расположенные по адресу: <адрес>, жилой дом общей площадью 142,8 кв. м и земельный участок площадью 1227 кв. м с кадастровым номером N, имеющий вид разрешенного использования "под строительство индивидуального жилого дома". Другими участниками общей собственности являются М., С.Д., С.С., которым в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок также принадлежит по 1/4 доле. Жилой дом фактически разделен на две половины, одну из которых занимают К.Л. и М., а другую - С.Д.и С.С. Неоднократно К.Л. предлагала другим участникам общей собственности разрешить ей выделить в натуре свои доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. С.Л.и С.С. на это согласны, но М. против этого возражает, хотя выдел ее долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок возможен. В соответствии с заключением эксперта К.Л. просит выделить ей в жилом доме кв. N общей площадью 38,1 кв. м, состоящую из жилых помещений площадью 11,40 кв. м и 10,40 кв. м (литера А), кухни площадью 6,60 кв. м, коридора площадью 3,30 кв. м, прихожей площадью 3,80 кв. м (литера А2), бани (санузла) площадью 2,60 кв. м (литера А3), а также просит выделить часть - площадью 300 кв. м - земельного участка.
В судебном заседании представитель истца К.Л. - Г.иск поддержал.
Ответчик М. и его представитель У. иск не признали, указывая, что не согласны с предложенным экспертом вариантом выдела в натуре долей К.Л.в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Истец К.Л., ответчики С.Д., С.С.в судебном заседании не присутствовали.
Суд принял по делу указанное выше решение, с которым не согласился ответчик М., поставивший в апелляционной жалобе вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в иске.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика М., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения истца К.Л. и ее представителя Г., возражавших против ее удовлетворения, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, участник долевой собственности, заявивший требование о выделе в натуре доли из общего имущества, обязан доказать обоснованность заявленного требования и соответствие требованиям законодательства предложенного им варианта выдела доли из общего имущества.
Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.
При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом").
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1746/2014
Требование: О выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что выдел долей истицы возможен, однако один из сособственников возражает против выдела ее долей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N 33-1746/2014
Докладчик Ярадаев А.В.
Судья Мартьянова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Губаревой С.А., Никифоровой Р.Ф., при секретаре К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К.Л. к М., С.Д., С.С. о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
- произвести раздел индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в натуре, выделив в собственность К.Л. квартиру N общей площадью 38,1 кв. м, соответствующую 1/4 доле в праве общей долевой собственности в соответствии с выводами экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "..." N 26-02/2013 (схема 3.2);
- произвести раздел земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в натуре, выделив в собственность К.Л. часть земельного участка, соответствующую 1/4 доле в праве общей долевой собственности в соответствии с выводами экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "..." N 26-02/2013 (схема 3 - 8);
- возложить на К.Л. и М. обязанность произвести оплату работ и материалов по реконструкции домовладения N, расположенного по адресу: <адрес> по 291200 рублей с каждого в соответствии с выводами экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "..." N 26-02/2013;
- взыскать с М. в пользу К.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей;
- взыскать с М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5909 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к М., С.Д., С.С. о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
В ходе судебного разбирательства К.Л.уточнила свои требования и в окончательном их варианте просила в соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "...") от 6 декабря 2013 года N 26-2 выделить ей в натуре:
- 1/4 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, путем передачи в собственность кв. N общей площадью 38,1 кв. м, состоящей из жилых помещений площадью 11,40 кв. м и 10,40 кв. м (литера А), кухни площадью 6,60 кв. м, коридора площадью 3,30 кв. м, прихожей площадью 3,80 кв. м (литера А2), бани (санузла) площадью 2,60 кв. м (литера А3);
- 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1227 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, путем передачи в собственность части земельного участка площадью 300 кв. м.
Иск обоснован следующими обстоятельствами.
К.Л. принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на расположенные по адресу: <адрес>, жилой дом общей площадью 142,8 кв. м и земельный участок площадью 1227 кв. м с кадастровым номером N, имеющий вид разрешенного использования "под строительство индивидуального жилого дома". Другими участниками общей собственности являются М., С.Д., С.С., которым в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок также принадлежит по 1/4 доле. Жилой дом фактически разделен на две половины, одну из которых занимают К.Л. и М., а другую - С.Д.и С.С. Неоднократно К.Л. предлагала другим участникам общей собственности разрешить ей выделить в натуре свои доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. С.Л.и С.С. на это согласны, но М. против этого возражает, хотя выдел ее долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок возможен. В соответствии с заключением эксперта К.Л. просит выделить ей в жилом доме кв. N общей площадью 38,1 кв. м, состоящую из жилых помещений площадью 11,40 кв. м и 10,40 кв. м (литера А), кухни площадью 6,60 кв. м, коридора площадью 3,30 кв. м, прихожей площадью 3,80 кв. м (литера А2), бани (санузла) площадью 2,60 кв. м (литера А3), а также просит выделить часть - площадью 300 кв. м - земельного участка.
В судебном заседании представитель истца К.Л. - Г.иск поддержал.
Ответчик М. и его представитель У. иск не признали, указывая, что не согласны с предложенным экспертом вариантом выдела в натуре долей К.Л.в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Истец К.Л., ответчики С.Д., С.С.в судебном заседании не присутствовали.
Суд принял по делу указанное выше решение, с которым не согласился ответчик М., поставивший в апелляционной жалобе вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в иске.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика М., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения истца К.Л. и ее представителя Г., возражавших против ее удовлетворения, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, участник долевой собственности, заявивший требование о выделе в натуре доли из общего имущества, обязан доказать обоснованность заявленного требования и соответствие требованиям законодательства предложенного им варианта выдела доли из общего имущества.
Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.
При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом").
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)