Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей: Попова В.В., Поповой Г.Г.
рассмотрела в порядке надзора заявление администрации г. Сочи о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 по делу N А32-32619/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2014 по тому же делу
по заявлению закрытого акционерного общества "Анвал" (г. Сочи) к администрации города Сочи (г. Сочи), Департаменту имущественных отношений г. Сочи (г. Сочи), администрации Хостинского района города Сочи (г. Сочи), Сочинской городской общественной организации "Закон-Бизнес" (г. Сочи) о признании недействительными распоряжения главы администрации.
Третье лицо: Департамент КК по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 (г. Сочи)
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Анвал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - администрация), Департаменту имущественных отношений г. Сочи (далее - департамент), администрации Хостинского района города Сочи (далее - администрация района), Сочинской городской общественной организации "Закон-Бизнес" (далее - организация) о признании незаконным распоряжения главы администрации района от 09.12.2009 N 373-р; признании недействительным договора аренды от 21.12.2009 N 4900005514.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке обжалуемых судебных актов администрация просит их отменить, указывая на нарушение судами норм права и не полное выяснение обстоятельств по делу.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что поскольку на спорный земельный участок претендовало два лица - общество и общественная организация, право на заключение договора аренды земельного участка в такой ситуации подлежало выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Поскольку оспариваемыми распоряжением и договором спорный участок был предоставлен организации без проведения торгов, что нарушило права и законные интересы общества, они признаны судами недействительными.
Данные выводы судов соответствуют правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, от 15.11.2011 N 7638/11.
Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права ввиду его отказа в удовлетворении мирового соглашения был исследован судами апелляционной и кассационной инстанции, и признан ими необоснованным, так указанное мировое соглашение в случае его утверждения судом будет противоречить закону - статьям 30, 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела делу N А32-32619/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.В.ПОПОВ
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 15.04.2014 N ВАС-16777/11 ПО ДЕЛУ N А32-32619/2010
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. N ВАС-16777/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей: Попова В.В., Поповой Г.Г.
рассмотрела в порядке надзора заявление администрации г. Сочи о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 по делу N А32-32619/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2014 по тому же делу
по заявлению закрытого акционерного общества "Анвал" (г. Сочи) к администрации города Сочи (г. Сочи), Департаменту имущественных отношений г. Сочи (г. Сочи), администрации Хостинского района города Сочи (г. Сочи), Сочинской городской общественной организации "Закон-Бизнес" (г. Сочи) о признании недействительными распоряжения главы администрации.
Третье лицо: Департамент КК по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 (г. Сочи)
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Анвал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - администрация), Департаменту имущественных отношений г. Сочи (далее - департамент), администрации Хостинского района города Сочи (далее - администрация района), Сочинской городской общественной организации "Закон-Бизнес" (далее - организация) о признании незаконным распоряжения главы администрации района от 09.12.2009 N 373-р; признании недействительным договора аренды от 21.12.2009 N 4900005514.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке обжалуемых судебных актов администрация просит их отменить, указывая на нарушение судами норм права и не полное выяснение обстоятельств по делу.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что поскольку на спорный земельный участок претендовало два лица - общество и общественная организация, право на заключение договора аренды земельного участка в такой ситуации подлежало выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Поскольку оспариваемыми распоряжением и договором спорный участок был предоставлен организации без проведения торгов, что нарушило права и законные интересы общества, они признаны судами недействительными.
Данные выводы судов соответствуют правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, от 15.11.2011 N 7638/11.
Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права ввиду его отказа в удовлетворении мирового соглашения был исследован судами апелляционной и кассационной инстанции, и признан ими необоснованным, так указанное мировое соглашение в случае его утверждения судом будет противоречить закону - статьям 30, 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела делу N А32-32619/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.В.ПОПОВ
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)