Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ваганова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б., Усольцевой Л.А.,
при секретаре П.,
рассмо рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к У.Н.С. об обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком, обязании снести неправомерно возведенный забор, иску Д. к У.Н.С., Администрации Прибайкальского района о признании недействительным договора купли-продажи средней части магазина под снос, иску У.Н.С. к Д. о признании недействительным договора купли продажи земельного участка, восстановлении в правах пользования и владения земельным участком, иску У.Н.С. к Д. о признании договора купли-продажи помещения недействительным,
с апелляционной жалобой Д. в лице представителя по доверенности Л.
на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2013 года,
которым постановлено: Исковые требования Д. к У.Н.С. об обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком, обязании снести неправомерно возведенный забор, Д. к У.С., Администрации Прибайкальского района о признании недействительным договора купли-продажи средней части магазина под снос, исковые требования У.Н.С. к Д. о признании недействительным договора купли продажи земельного участка, восстановлении в правах пользования и владения земельным участка, о признании договора купли-продажи помещения недействительным, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав представителя истца Д. по доверенности Л., ответчика У.Н.С. представителя У.Н.С. по доверенности У.А. и по ордеру адвоката Березина С.Н., специалиста Филиала ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РБ по доверенности С.Е.Н., проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, истец Д. просил обязать ответчика У.Н.С. прекратить нарушение его права пользования земельным участком и находящихся на нем объектов недвижимости по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с.<...> общей площадью <...> кв. м, снести за свой счет неправомерно возведенный забор на земельном участке истца, восстановить целостность находящихся на нем объектов недвижимости. Требования основаны на том, что истец на праве единоличной собственности 22.06.2007 года приобрел земельный участок по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с.<...>, без номера, общей площадью <...> кв. м, в настоящее время ответчик незаконно 1/3 часть земельного участка истца использует в личных целях, препятствуя осуществлению его прав собственника по освоению и использованию земельного участка.
Также истец Д., обращаясь в суд, просил признать недействительным договор купли-продажи средней части магазина под снос, истребовать с ответчика У.Н.С. среднюю часть магазина по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. <...>. Исковые требования мотивировал тем, что Комитет по управлению имуществом Прибайкальского района не являлся собственником помещения в здании, принадлежащем истцу на праве собственности с 19.01.1999 года; заключенная ответчиками сделка является недействительной, нарушающей права собственности истца.
Обращаясь в суд, истец У.Н.С. просил признать договор купли-продажи от 19.01.1999 г., заключенный между ООО "<...>" и Д. недействительным, ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Исковые требования мотивированы тем, что Д. никогда не приобретал и не владел помещением по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с.<...>, договор является поддельным, использованы печати несуществующих предприятий, подписи сторон вызывают сомнения, фактически Д. приобреталось иное здание в с.<...> - здание конторы <...>, которое в дальнейшем было разобрано и вывезено.
Также истец У.Н.С., обращаясь в суд, просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: РБ, Прибайкальский район, с.<...>, б/н, заключенный 06.09.2007 г. между Д. и Администрацией Прибайкальского района РБ. Требования мотивированы тем, что истец с 27.03.2006 г. является собственником части здания, расположенного по ул. <...>, и к нему как собственнику части помещения перешло право владения и пользования частью земельного участка, при заключении оспариваемого договора, ответчиком были нарушены положения ст. ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ, ст. 552 Гражданского кодекса РФ.
Определением суда четыре гражданских дела по искам Д. и У.Н.С. были объединены в одно производство.
В заседании районного суда истец Д. исковые требования поддержал в полном объеме, с исками У.Н.С. не согласился, показав, что он является собственником имущества, расположенного по адресу: с.<...> б/н, заключенный им договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке в Прибайкальском БТИ; ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. О том, что зданию был присвоен почтовый номер ул. <...> ему известно не было и в настоящее время он также сомневается, что почтовый адрес был присвоен именно этому зданию. Он не оспаривает, что ему было известно о том, что часть здания использовалась под магазин, где продажу осуществляла У.С., однако о том, что помещение оформлено ею в собственность на основании решения суда ему известно не было. Предполагает, что на торгах У.С. приобреталось другое здание - магазин, которое в настоящее время имеет собственника. Не оспаривает, что в настоящее время он и У.С. используют части одного здания.
Представитель истца Д. по доверенности Л. привела аналогичные доводы и ходатайствовала о применении к требованиям У.С. последствий пропуска срока исковой давности, поскольку о наличии договора купли-продажи с Д. им стало известно в 2009 г., относительно заявления противоположной стороны о пропуске ее доверителем срока исковой давности просила учесть, что он длительное время болел, является инвалидом, в связи с чем своевременно не мог обратиться за судебной защитой своих прав.
Истец У.Н.С., его представитель по доверенности У.А. заявленные ими исковые требования поддержали в полном объеме, с исковыми требованиями Д. не согласились, показав, что спорная часть здания ими была приобретена на торгах при реализации арестованного имущества. В последующем, поскольку судебные приставы не оформили документы надлежащим образом они обратились в Прибайкальское БТИ, где им изготовили технический паспорт, а затем к мировому судье Прибайкальского района РБ, которая признала за ним право собственности на часть здания площадью <...> кв. м. О том, что собственником здания является Д., им известно не было, поскольку он в с.<...> не появлялся. Исходя из имеющихся документов, свидетельствующих о том, что используемое ими здание не могло находиться в собственности ООО "<...>" полагают, что фактически Д. приобретал другое здание в с.<...>, которое в последующем было разобрано и вывезено. Вместе с тем не оспаривают, что фактически в настоящее время ими и Д. используются разные части одного здания.
Представитель У.Н.С. по ордеру адвокат Березин С.Н. привел аналогичные доводы, ходатайствовал о применении к требованиям Д. последствий пропуска срока исковой давности, поскольку о том, что помещением пользуются У.С. ему стало известно в 2003 г., однако каких-либо претензий до настоящего времени с его стороны не имелось.
Представитель Администрации МО "Прибайкальский" района по доверенности С. показала, что документы, подтверждающие заключение с У.Н.С. договора купли-продажи части здания под снос в с.<...> 15.10.2003 г. в администрации не сохранились, в связи с чем в настоящее время она не может утверждать какими документами подтверждалось их право собственности на данный объект недвижимости и предоставить их суду, равно как и документы, подтверждающие факт оплаты. На момент заключения договора купли-продажи земельного участка с Д. им были предоставлены документы, подтверждающие его право собственности на объект недвижимого имущества по ул. <...>, б/н, в связи с чем на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ с ним был заключен договор купли-продажи. О том, что зданию был присвоен адресу, ул. <...> им известно не было, также им не было известно о том, что собственником части здания по ул. <...>, является У.Н.С.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Д. в лице представителя просит изменить решение районного суда в части оставления его исковых требований без удовлетворения, удовлетворить заявленные им требования. Он ссылается на то, что У.Н.С. приобрел помещение незаконно, о чем свидетельствуют бланки для проведения торгов; У.Н.С. ввел мирового судью с.<...> в заблуждение незаконными документами, что повлекло принятие решения о присвоении У.Н.С. части помещения, имеющего законного владельца. Также указывает, что нумерация в с. <...> в 2003 г. была произведена только на административные здания, информацией о доме по ул. <...>, литер "<...>" МО "<...>" не владеет.
Истец У.Н.С. принес письменные возражения на апелляционную жалобу истца Д., в которых ссылался на то, что доводы жалобы являются надуманными, не подтверждены документально и указывает, что его право собственности на помещение по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с.<...> возникло в силу перехода прав по договору дарения от 27.03.2006 г. с У.С., но к предыдущим владельцам указанного спорного помещения (У.С. и Госкомимуществу Прибайкальского района РБ) Д. претензий не предъявлял, У.Н.С. в торгах участия не принимал и уголовного дела в отношении него не возбуждалось, также У.Н.С. к мировому судье с.<...> не обращался, нумерация помещения по адресу: <...> существовала еще в 1997 году и на момент проведения торгов в 2000 году.
На заседании судебной коллегии представитель истца Д. по доверенности Л. жалобу поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Ответчик У.Н.С., его представители по доверенности У.А. и по ордеру адвокат Березин С.Н. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда без изменений.
Отсутствовал истец Д., представитель ответчика Администрации МО "Прибайкальский", будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, не известивших о наличии уважительных причин для неявки.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, обсудив апелляционную жалобу ответчика и возражения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что постановлением Администрации Прибайкальского района от 26.12.1996 г. было зарегистрировано ООО "<...>", учредителями которого являлись ОААТ "<...>", директором Ф.В.Б. Постановлением Администрации Прибайкальского района от 09.06.1999 г. произведена перерегистрация ООО "<...>", в связи с изменением состава участников общества и уменьшением уставного капитала зарегистрированы участник общества Д., директор М.А.М.
19.01.1999 г. между ООО "<...>" в лице директора М.А.М. и участником общества Д. заключен договор купли продажи, предметом которого являлось, в числе прочего, здание магазина-бухгалтерии по адресу: с.<...>, без номера. 20.01.1999 г. оформлен акт приема передачи недвижимого имущества, в том числе здание магазина-бухгалтерии в с.<...> по ул. <...> (здание из бруса, отсутствуют подводы электрической и тепловой энергии, в центре здания из-за ветхости перекрытия провален потолок), зарегистрированный в БТИ под номером... от 29.01.1999 г. Согласно Свидетельства 03 АА N... от 27.12.2004 г. подтверждена государственная регистрация права собственности Д. на здание магазина (нежилое здание) 1 этажное, литера <...>, общей площадью <...> кв. м, на основании Акта приема-передачи от 20.01.1999 г., зарегистрированного в БТИ Селенгинского МОПЖКХ N... от 29.01.1999 г.
Согласно постановления Прибайкальской районной администрации от 22.06.2007 г. N... Д. был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: РБ, Прибайкальский район, с.<...>, б/н, общей площадью <...> кв. м 06.09.2007 г. между администрацией МО "Прибайкальский район" и Д. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Право собственности Д. на земельный участок зарегистрировано в управлении Федеральной регистрационной службы по РБ 31.10.2007 г.
Собственником магазина (нежилого помещения) расположенного в 1 этажном здании, общей площадью <...> кв. м (номер на поэтажном плане 1,2,3), по адресу: РБ, Прибайкальский район, с.<...> является У.Н.С. на основании договора дарения от 27.03.2006 г. между У.С. и У.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы по РБ 20.04.2006 г. Право собственности дарителя У.С. на помещение магазина общей площадью <...> кв. метров, расположенное в с. <...> Прибайкальского района РБ, <...> было признано вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Прибайкальского района Республики Бурятия от 07.02.2006 года.
Районный суд при оценке доводов сторон о наличии спора по одному зданию, предоставленных правоподтверждающих документов сторон в виде Свидетельства о государственной регистрации права от 27.12.2004 г. на здание магазина общей площадью <...> кв. м по адресу: РБ, Прибайкальский район, с. <...>, д. б\\н, на имя Д. (л.д. 178) и Свидетельства о государственной регистрации права от 20.04.2006 г. на помещение магазина площадью <...> кв. м по адресу: РБ, Прибайкальский район, с. <...>, на имя У.Н.С. (л.д. 229) пришел к выводу, что не имеется оснований полагать, что Д. и У.С. являются собственниками одного и того же объекта недвижимости, что следует из различных кадастровых (условных) номеров объектов, их площади и местоположения.
Для проверки обоснованности данного вывода коллегией был опрошен в качестве специалиста представитель Филиала ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РБ по доверенности С.Е.Н. Специалист С.Е.Н. показала, что при проверке базы АИСГН и ЕГРП следует, что помещение магазина, принадлежащее У.С., является частью нежилого здания Д.; наличие разных кадастровых (условных) номеров на здание и помещение не свидетельствует о том, что это разные здания, так как до 2012 года проходил процесс гармонизации сведений базы данных, присваивались условные номера, а условные и кадастровые номера могут отличаться, но эти отличия могут быть проверены по имеющимся в ФКП сведениям о координатах здания, при уточнении может быть зданию без номера присвоен номер....
Вышеуказанный неправильный вывод суда первой инстанции не повлек принятие неправильного по существу решения по следующим основаниям.
Коллегия приходит к выводу, что требования Д.. о признании договора купли-продажи средней части принадлежащего ему магазина У.Н.С. с торгов не подлежали удовлетворению в силу заявления требований к ненадлежащему ответчику и в силу пропуска им срока обращения в суд.
Иск Д. был заявлен к ответчику У.Н.С., который стороной оспариваемого им договора купли-продажи не являлся. К У.Н.С. право собственности на помещение (среднюю часть) здания Д. перешло на основании договора дарения, что Д. не оспаривал.
В суде апелляционной инстанции согласно ч. 4 ст. 327-1 ГПК РФ не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Не заслуживают внимания доводы жалобы о незаконности договора купли-продажи помещения магазина с торгов от 2003 года и введение ответчиком мирового судью в заблуждение предоставленными незаконными документами по следующим основаниям.
Из решения мирового судьи 2 участка Прибайкальского района РБ от 07.02.2006 г., которым установлено право собственности У.С. на спорное нежилое помещение магазина (л.д. 206) не следует, что У.С. доказывал приобретение права собственности на спорное помещение согласно договора купли-продажи помещения с торгов от 15.10.2003 г. (л.д. 13), что оспаривал истец по настоящему делу (л.д. 143-145). Мировой судья давал оценку документации по торгам от 01.09.2000 г., признал подтвержденным обстоятельство приобретения У.С. спорного помещения на праве собственности, так как он по результатам открытых аукционных торгов от 01.09.2000 г. был признан его победителем.
Вступившее в законную силу указанное решение суда является обязательным для исполнения в силу ст. 13 ГПК РФ. Право собственности у У.С. на спорное нежилое помещение, что позже было подарено ответчику У.Н.С., возникло на основании вступившего в законную силу решения суда.
Исходя из пределов заявленных требований по настоящему делу не может даваться оценка выводам суда при принятии указанного решения от 07.02.2006 г., на что ссылается безосновательно автор жалобы.
Ответчик У.Н.С. в лице представителя заявил о пропуске срока обращения в суд законно и обоснованно, так как закон допускает право ответчика приносить такие заявления по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
Спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости исходя из представленного Свидетельства о государственной регистрации права от 20.04.2006 г. на помещение магазина площадью <...> кв. м по адресу: РБ, Прибайкальский район, с. <...>, на имя У.Н.С., оно было приобретено в единоличную собственность У.Н.С. в установленном законом порядке по договору дарения, договор дарения являлся действующим на момент его заключения и регистрации, в последующем он не расторгался и не признавался недействительным. Доказательств обратного Д. суду не предоставлял.
При разрешении заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд со спором о признании договора купли-продажи недействительным по мотиву ничтожности коллегия руководствуется положениями ГК РФ, действовавшими на момент заключения оспариваемого договора.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как разъяснено судам в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из материалов дела, исковые требования Д. о признании договора купли-продажи помещения магазина от 15.10.2003 г. недействительным по мотиву ничтожности и о применении последствий недействительности сделки заявлены 20 февраля 2013 года (л.д. 143-145). Он не обращался с заявлением о восстановлении срока исковой давности и не доказывал наличие уважительных причин для восстановления указанного срока.
Из Постановления УУМ ОВД по Прибайкальскому району от 08.04.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что при разбирательстве по заявлению Д., о самовольном захвате земельного участка У.А. и У.Н.С. заявитель Д. ссылался на наличие спора по помещению по адресу: с.<...>, с 2008 года и пояснял, что ему в Министерстве юстиции РБ стало известно о принадлежности У.Н.С. на праве собственности спорного помещения площадью <...> кв. метров.
Таким образом, иск Д. заявлен с пропуском 3-летнего срока исковой давности, течение которого началось 15.10.2003 года, то есть со дня, когда началось исполнение сделки согласно Акта приема-передачи от 15.10.2003 г. (л.д. 14), а также со дня, когда истец узнал о нарушении своего права (с 2008 года).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа Д. в иске об оспаривании договора купли-продажи спорного помещения.
Поэтому последний довод жалобы об отсутствии в органе местного самоуправления информации об изменении нумерации в с.<...>, не может повлечь отмену решения районного суда, так как Д. подтверждал, что ему было известно использование ответчиком У.Н.С. части его здания, нумерация данного здания (помещения в нем) не могла иметь существенного значения.
В силу отказа в удовлетворении вышеуказанных требований у районного суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требований Д. по земельному участку.
Свой вывод районный суд подробно аргументировал со ссылкой на положения ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ, который истец в жалобе не опроверг. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в случае нахождения здания в долевой собственности двух лиц, право на земельный участок, расположенный под ним, не может принадлежать одному из них на праве единоличной собственности.
Указанный вывод коллегия находит соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства.
Принимая во внимание, что У.Н.С. как собственник помещения в здании имел право получить в собственность земельный участок, на котором располагался его объект недвижимости, не усматривается оснований полагать, что его действия по пользованию частью участка являются незаконными.
Доводы жалобы Д. коллегия находит не влияющими на правильность постановленного районным судом решения, не усматривает оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. в лице представителя по доверенности Л. без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.БУЛГЫТОВА
Судьи
коллегии
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1483\2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1483\\2014
Судья: Ваганова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б., Усольцевой Л.А.,
при секретаре П.,
рассмо рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к У.Н.С. об обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком, обязании снести неправомерно возведенный забор, иску Д. к У.Н.С., Администрации Прибайкальского района о признании недействительным договора купли-продажи средней части магазина под снос, иску У.Н.С. к Д. о признании недействительным договора купли продажи земельного участка, восстановлении в правах пользования и владения земельным участком, иску У.Н.С. к Д. о признании договора купли-продажи помещения недействительным,
с апелляционной жалобой Д. в лице представителя по доверенности Л.
на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2013 года,
которым постановлено: Исковые требования Д. к У.Н.С. об обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком, обязании снести неправомерно возведенный забор, Д. к У.С., Администрации Прибайкальского района о признании недействительным договора купли-продажи средней части магазина под снос, исковые требования У.Н.С. к Д. о признании недействительным договора купли продажи земельного участка, восстановлении в правах пользования и владения земельным участка, о признании договора купли-продажи помещения недействительным, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав представителя истца Д. по доверенности Л., ответчика У.Н.С. представителя У.Н.С. по доверенности У.А. и по ордеру адвоката Березина С.Н., специалиста Филиала ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РБ по доверенности С.Е.Н., проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, истец Д. просил обязать ответчика У.Н.С. прекратить нарушение его права пользования земельным участком и находящихся на нем объектов недвижимости по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с.<...> общей площадью <...> кв. м, снести за свой счет неправомерно возведенный забор на земельном участке истца, восстановить целостность находящихся на нем объектов недвижимости. Требования основаны на том, что истец на праве единоличной собственности 22.06.2007 года приобрел земельный участок по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с.<...>, без номера, общей площадью <...> кв. м, в настоящее время ответчик незаконно 1/3 часть земельного участка истца использует в личных целях, препятствуя осуществлению его прав собственника по освоению и использованию земельного участка.
Также истец Д., обращаясь в суд, просил признать недействительным договор купли-продажи средней части магазина под снос, истребовать с ответчика У.Н.С. среднюю часть магазина по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. <...>. Исковые требования мотивировал тем, что Комитет по управлению имуществом Прибайкальского района не являлся собственником помещения в здании, принадлежащем истцу на праве собственности с 19.01.1999 года; заключенная ответчиками сделка является недействительной, нарушающей права собственности истца.
Обращаясь в суд, истец У.Н.С. просил признать договор купли-продажи от 19.01.1999 г., заключенный между ООО "<...>" и Д. недействительным, ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Исковые требования мотивированы тем, что Д. никогда не приобретал и не владел помещением по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с.<...>, договор является поддельным, использованы печати несуществующих предприятий, подписи сторон вызывают сомнения, фактически Д. приобреталось иное здание в с.<...> - здание конторы <...>, которое в дальнейшем было разобрано и вывезено.
Также истец У.Н.С., обращаясь в суд, просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: РБ, Прибайкальский район, с.<...>, б/н, заключенный 06.09.2007 г. между Д. и Администрацией Прибайкальского района РБ. Требования мотивированы тем, что истец с 27.03.2006 г. является собственником части здания, расположенного по ул. <...>, и к нему как собственнику части помещения перешло право владения и пользования частью земельного участка, при заключении оспариваемого договора, ответчиком были нарушены положения ст. ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ, ст. 552 Гражданского кодекса РФ.
Определением суда четыре гражданских дела по искам Д. и У.Н.С. были объединены в одно производство.
В заседании районного суда истец Д. исковые требования поддержал в полном объеме, с исками У.Н.С. не согласился, показав, что он является собственником имущества, расположенного по адресу: с.<...> б/н, заключенный им договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке в Прибайкальском БТИ; ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. О том, что зданию был присвоен почтовый номер ул. <...> ему известно не было и в настоящее время он также сомневается, что почтовый адрес был присвоен именно этому зданию. Он не оспаривает, что ему было известно о том, что часть здания использовалась под магазин, где продажу осуществляла У.С., однако о том, что помещение оформлено ею в собственность на основании решения суда ему известно не было. Предполагает, что на торгах У.С. приобреталось другое здание - магазин, которое в настоящее время имеет собственника. Не оспаривает, что в настоящее время он и У.С. используют части одного здания.
Представитель истца Д. по доверенности Л. привела аналогичные доводы и ходатайствовала о применении к требованиям У.С. последствий пропуска срока исковой давности, поскольку о наличии договора купли-продажи с Д. им стало известно в 2009 г., относительно заявления противоположной стороны о пропуске ее доверителем срока исковой давности просила учесть, что он длительное время болел, является инвалидом, в связи с чем своевременно не мог обратиться за судебной защитой своих прав.
Истец У.Н.С., его представитель по доверенности У.А. заявленные ими исковые требования поддержали в полном объеме, с исковыми требованиями Д. не согласились, показав, что спорная часть здания ими была приобретена на торгах при реализации арестованного имущества. В последующем, поскольку судебные приставы не оформили документы надлежащим образом они обратились в Прибайкальское БТИ, где им изготовили технический паспорт, а затем к мировому судье Прибайкальского района РБ, которая признала за ним право собственности на часть здания площадью <...> кв. м. О том, что собственником здания является Д., им известно не было, поскольку он в с.<...> не появлялся. Исходя из имеющихся документов, свидетельствующих о том, что используемое ими здание не могло находиться в собственности ООО "<...>" полагают, что фактически Д. приобретал другое здание в с.<...>, которое в последующем было разобрано и вывезено. Вместе с тем не оспаривают, что фактически в настоящее время ими и Д. используются разные части одного здания.
Представитель У.Н.С. по ордеру адвокат Березин С.Н. привел аналогичные доводы, ходатайствовал о применении к требованиям Д. последствий пропуска срока исковой давности, поскольку о том, что помещением пользуются У.С. ему стало известно в 2003 г., однако каких-либо претензий до настоящего времени с его стороны не имелось.
Представитель Администрации МО "Прибайкальский" района по доверенности С. показала, что документы, подтверждающие заключение с У.Н.С. договора купли-продажи части здания под снос в с.<...> 15.10.2003 г. в администрации не сохранились, в связи с чем в настоящее время она не может утверждать какими документами подтверждалось их право собственности на данный объект недвижимости и предоставить их суду, равно как и документы, подтверждающие факт оплаты. На момент заключения договора купли-продажи земельного участка с Д. им были предоставлены документы, подтверждающие его право собственности на объект недвижимого имущества по ул. <...>, б/н, в связи с чем на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ с ним был заключен договор купли-продажи. О том, что зданию был присвоен адресу, ул. <...> им известно не было, также им не было известно о том, что собственником части здания по ул. <...>, является У.Н.С.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Д. в лице представителя просит изменить решение районного суда в части оставления его исковых требований без удовлетворения, удовлетворить заявленные им требования. Он ссылается на то, что У.Н.С. приобрел помещение незаконно, о чем свидетельствуют бланки для проведения торгов; У.Н.С. ввел мирового судью с.<...> в заблуждение незаконными документами, что повлекло принятие решения о присвоении У.Н.С. части помещения, имеющего законного владельца. Также указывает, что нумерация в с. <...> в 2003 г. была произведена только на административные здания, информацией о доме по ул. <...>, литер "<...>" МО "<...>" не владеет.
Истец У.Н.С. принес письменные возражения на апелляционную жалобу истца Д., в которых ссылался на то, что доводы жалобы являются надуманными, не подтверждены документально и указывает, что его право собственности на помещение по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с.<...> возникло в силу перехода прав по договору дарения от 27.03.2006 г. с У.С., но к предыдущим владельцам указанного спорного помещения (У.С. и Госкомимуществу Прибайкальского района РБ) Д. претензий не предъявлял, У.Н.С. в торгах участия не принимал и уголовного дела в отношении него не возбуждалось, также У.Н.С. к мировому судье с.<...> не обращался, нумерация помещения по адресу: <...> существовала еще в 1997 году и на момент проведения торгов в 2000 году.
На заседании судебной коллегии представитель истца Д. по доверенности Л. жалобу поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Ответчик У.Н.С., его представители по доверенности У.А. и по ордеру адвокат Березин С.Н. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда без изменений.
Отсутствовал истец Д., представитель ответчика Администрации МО "Прибайкальский", будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, не известивших о наличии уважительных причин для неявки.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, обсудив апелляционную жалобу ответчика и возражения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что постановлением Администрации Прибайкальского района от 26.12.1996 г. было зарегистрировано ООО "<...>", учредителями которого являлись ОААТ "<...>", директором Ф.В.Б. Постановлением Администрации Прибайкальского района от 09.06.1999 г. произведена перерегистрация ООО "<...>", в связи с изменением состава участников общества и уменьшением уставного капитала зарегистрированы участник общества Д., директор М.А.М.
19.01.1999 г. между ООО "<...>" в лице директора М.А.М. и участником общества Д. заключен договор купли продажи, предметом которого являлось, в числе прочего, здание магазина-бухгалтерии по адресу: с.<...>, без номера. 20.01.1999 г. оформлен акт приема передачи недвижимого имущества, в том числе здание магазина-бухгалтерии в с.<...> по ул. <...> (здание из бруса, отсутствуют подводы электрической и тепловой энергии, в центре здания из-за ветхости перекрытия провален потолок), зарегистрированный в БТИ под номером... от 29.01.1999 г. Согласно Свидетельства 03 АА N... от 27.12.2004 г. подтверждена государственная регистрация права собственности Д. на здание магазина (нежилое здание) 1 этажное, литера <...>, общей площадью <...> кв. м, на основании Акта приема-передачи от 20.01.1999 г., зарегистрированного в БТИ Селенгинского МОПЖКХ N... от 29.01.1999 г.
Согласно постановления Прибайкальской районной администрации от 22.06.2007 г. N... Д. был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: РБ, Прибайкальский район, с.<...>, б/н, общей площадью <...> кв. м 06.09.2007 г. между администрацией МО "Прибайкальский район" и Д. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Право собственности Д. на земельный участок зарегистрировано в управлении Федеральной регистрационной службы по РБ 31.10.2007 г.
Собственником магазина (нежилого помещения) расположенного в 1 этажном здании, общей площадью <...> кв. м (номер на поэтажном плане 1,2,3), по адресу: РБ, Прибайкальский район, с.<...> является У.Н.С. на основании договора дарения от 27.03.2006 г. между У.С. и У.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы по РБ 20.04.2006 г. Право собственности дарителя У.С. на помещение магазина общей площадью <...> кв. метров, расположенное в с. <...> Прибайкальского района РБ, <...> было признано вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Прибайкальского района Республики Бурятия от 07.02.2006 года.
Районный суд при оценке доводов сторон о наличии спора по одному зданию, предоставленных правоподтверждающих документов сторон в виде Свидетельства о государственной регистрации права от 27.12.2004 г. на здание магазина общей площадью <...> кв. м по адресу: РБ, Прибайкальский район, с. <...>, д. б\\н, на имя Д. (л.д. 178) и Свидетельства о государственной регистрации права от 20.04.2006 г. на помещение магазина площадью <...> кв. м по адресу: РБ, Прибайкальский район, с. <...>, на имя У.Н.С. (л.д. 229) пришел к выводу, что не имеется оснований полагать, что Д. и У.С. являются собственниками одного и того же объекта недвижимости, что следует из различных кадастровых (условных) номеров объектов, их площади и местоположения.
Для проверки обоснованности данного вывода коллегией был опрошен в качестве специалиста представитель Филиала ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РБ по доверенности С.Е.Н. Специалист С.Е.Н. показала, что при проверке базы АИСГН и ЕГРП следует, что помещение магазина, принадлежащее У.С., является частью нежилого здания Д.; наличие разных кадастровых (условных) номеров на здание и помещение не свидетельствует о том, что это разные здания, так как до 2012 года проходил процесс гармонизации сведений базы данных, присваивались условные номера, а условные и кадастровые номера могут отличаться, но эти отличия могут быть проверены по имеющимся в ФКП сведениям о координатах здания, при уточнении может быть зданию без номера присвоен номер....
Вышеуказанный неправильный вывод суда первой инстанции не повлек принятие неправильного по существу решения по следующим основаниям.
Коллегия приходит к выводу, что требования Д.. о признании договора купли-продажи средней части принадлежащего ему магазина У.Н.С. с торгов не подлежали удовлетворению в силу заявления требований к ненадлежащему ответчику и в силу пропуска им срока обращения в суд.
Иск Д. был заявлен к ответчику У.Н.С., который стороной оспариваемого им договора купли-продажи не являлся. К У.Н.С. право собственности на помещение (среднюю часть) здания Д. перешло на основании договора дарения, что Д. не оспаривал.
В суде апелляционной инстанции согласно ч. 4 ст. 327-1 ГПК РФ не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Не заслуживают внимания доводы жалобы о незаконности договора купли-продажи помещения магазина с торгов от 2003 года и введение ответчиком мирового судью в заблуждение предоставленными незаконными документами по следующим основаниям.
Из решения мирового судьи 2 участка Прибайкальского района РБ от 07.02.2006 г., которым установлено право собственности У.С. на спорное нежилое помещение магазина (л.д. 206) не следует, что У.С. доказывал приобретение права собственности на спорное помещение согласно договора купли-продажи помещения с торгов от 15.10.2003 г. (л.д. 13), что оспаривал истец по настоящему делу (л.д. 143-145). Мировой судья давал оценку документации по торгам от 01.09.2000 г., признал подтвержденным обстоятельство приобретения У.С. спорного помещения на праве собственности, так как он по результатам открытых аукционных торгов от 01.09.2000 г. был признан его победителем.
Вступившее в законную силу указанное решение суда является обязательным для исполнения в силу ст. 13 ГПК РФ. Право собственности у У.С. на спорное нежилое помещение, что позже было подарено ответчику У.Н.С., возникло на основании вступившего в законную силу решения суда.
Исходя из пределов заявленных требований по настоящему делу не может даваться оценка выводам суда при принятии указанного решения от 07.02.2006 г., на что ссылается безосновательно автор жалобы.
Ответчик У.Н.С. в лице представителя заявил о пропуске срока обращения в суд законно и обоснованно, так как закон допускает право ответчика приносить такие заявления по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
Спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости исходя из представленного Свидетельства о государственной регистрации права от 20.04.2006 г. на помещение магазина площадью <...> кв. м по адресу: РБ, Прибайкальский район, с. <...>, на имя У.Н.С., оно было приобретено в единоличную собственность У.Н.С. в установленном законом порядке по договору дарения, договор дарения являлся действующим на момент его заключения и регистрации, в последующем он не расторгался и не признавался недействительным. Доказательств обратного Д. суду не предоставлял.
При разрешении заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд со спором о признании договора купли-продажи недействительным по мотиву ничтожности коллегия руководствуется положениями ГК РФ, действовавшими на момент заключения оспариваемого договора.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как разъяснено судам в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из материалов дела, исковые требования Д. о признании договора купли-продажи помещения магазина от 15.10.2003 г. недействительным по мотиву ничтожности и о применении последствий недействительности сделки заявлены 20 февраля 2013 года (л.д. 143-145). Он не обращался с заявлением о восстановлении срока исковой давности и не доказывал наличие уважительных причин для восстановления указанного срока.
Из Постановления УУМ ОВД по Прибайкальскому району от 08.04.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что при разбирательстве по заявлению Д., о самовольном захвате земельного участка У.А. и У.Н.С. заявитель Д. ссылался на наличие спора по помещению по адресу: с.<...>, с 2008 года и пояснял, что ему в Министерстве юстиции РБ стало известно о принадлежности У.Н.С. на праве собственности спорного помещения площадью <...> кв. метров.
Таким образом, иск Д. заявлен с пропуском 3-летнего срока исковой давности, течение которого началось 15.10.2003 года, то есть со дня, когда началось исполнение сделки согласно Акта приема-передачи от 15.10.2003 г. (л.д. 14), а также со дня, когда истец узнал о нарушении своего права (с 2008 года).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа Д. в иске об оспаривании договора купли-продажи спорного помещения.
Поэтому последний довод жалобы об отсутствии в органе местного самоуправления информации об изменении нумерации в с.<...>, не может повлечь отмену решения районного суда, так как Д. подтверждал, что ему было известно использование ответчиком У.Н.С. части его здания, нумерация данного здания (помещения в нем) не могла иметь существенного значения.
В силу отказа в удовлетворении вышеуказанных требований у районного суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требований Д. по земельному участку.
Свой вывод районный суд подробно аргументировал со ссылкой на положения ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ, который истец в жалобе не опроверг. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в случае нахождения здания в долевой собственности двух лиц, право на земельный участок, расположенный под ним, не может принадлежать одному из них на праве единоличной собственности.
Указанный вывод коллегия находит соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства.
Принимая во внимание, что У.Н.С. как собственник помещения в здании имел право получить в собственность земельный участок, на котором располагался его объект недвижимости, не усматривается оснований полагать, что его действия по пользованию частью участка являются незаконными.
Доводы жалобы Д. коллегия находит не влияющими на правильность постановленного районным судом решения, не усматривает оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. в лице представителя по доверенности Л. без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.БУЛГЫТОВА
Судьи
коллегии
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)