Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Витер Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2013 года, которым удовлетворен иск СНТ "Бабино-1" к нему об обязании демонтировать ограждение с земель общего пользования и установить границу земельного участка в соответствии с координатами, установленными генеральным планом.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Т. по доверенности О., поддержавшей доводы жалобы, возражения председателя СНТ "Бабино-1" Р., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
СНТ "Бабино-1" обратилось в суд с иском к Т. об обязании демонтировать ограждение (забор) земельного участка N и освободить проезжую часть дороги, входящую в состав земель общего пользования СНТ "Бабино-1", установить границы земельного участка N в соответствии с координатами проекта организации и застройки территории СНТ "Бабино-1".
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является членом СНТ "Бабино-1" с <...> года. Владеет и пользуется земельным участком N, расположенным по адресу: <адрес> СНТ "Бабино-1", площадью <...> кв. м, что подтверждается проектом организации и застройки территории СНТ "Бабино-1", а также документацией садоводства. В связи с самовольным захватом земель общего пользования ответчик уменьшил проезжую часть путем выноса границ забора на <...> метра, тем самым увеличив свой участок за счет земель садоводства на <...> кв. м, что подтверждается выкопировкой из генплана СНТ "Бабино-1", а также неоднократными предписаниями МЧС в адрес СНТ с наложением штрафов. Границы участка ответчика определены кадастровым планом. Добровольно убрать ограждение (забор) с земель общего пользования ответчик отказывается.
Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился.
Всеволожским городским судом Ленинградской области от <...> постановлено указанное выше решение, которым требования истца удовлетворены. Т. обязан демонтировать ограждение (забор) земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес> СНТ "Бабино-1", и освободить проезжую часть дороги, входящую в состав земель общего пользования СНТ "Бабино-1". Постановлено установить границы земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес> СНТ "Бабино-1", в соответствии с координатами проекта организации и застройки территории СНТ "Бабино-1", а именно: забор, установленный по фактической границе данного земельного участка вдоль 10-й линии сместить в сторону земельного участка N в северной части на <...> м, в южной - на <...> м.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение Всеволожского городского суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с неправильным применением судом норм процессуального и материального права. Полагает, что суд при разрешении спора необоснованно не удовлетворил его ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением с исковыми требованиями об оспаривании проекта застройки СНТ "Бабино-1", так как данное решение могло существенно повлиять на разрешение настоящего спора. Суд также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку проект организации и застройки садоводства не согласовывался с его членами, общее собрание по этому вопросу не созывалось.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Т. является членом СНТ "Бабино-1" с <...> года, владеет и пользуется земельным участком N, расположенным по адресу: <адрес> СНТ "Бабино-1", площадью <...> кв. м, что подтверждается проектом организации и застройки территории СНТ "Бабино-1", а также документацией садоводства.
Довод представителя ответчика о том, что Т. владеет иным земельным участком - N, как указано в членской книжке садовода, опровергается Реестром по оплате членских взносов за <...> год, списком присутствующих на общем собрании <...>, Реестром по оплате электроэнергии членами садоводства N, приходным кассовым ордером N от <...>, Реестром по оплате электроэнергии членами садоводства, приходным кассовым ордером N от <...>, членскими взносами за 2009 год, налогом на землю за 2009 год, подтверждающими, что Т. вносил соответствующие платежи именно за участок N. Доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было.
Из материалов дела также следует, что решением межведомственной комиссии МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области N от <...> и постановлением Главы администрации N от <...> утвержден проект организации и застройки территории СНТ "Бабино-1" по фактическому пользованию общей площадью 64 778 кв. м. Постановлением Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области N от <...> "Об утверждении проекта организации и застройки территории и правлении в собственность, бесплатно, СНТ "Бабино-1" земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, для ведения садоводства по адресу: <адрес> проект организации и застройки садоводства утвержден. Земли общего пользования СНТ "Бабино-1" поставлены на государственный кадастровый учет с кадастровым номером N, что подтверждается кадастровым паспортом от <...>.
Истец, обратившись с настоящими требованиями в суд, указал, что действиями Т., самовольно занявшего проезжую часть дороги, входящую в состав земель общего пользования СНТ "Бабино-1", нарушаются права садоводов.
С целью разрешения настоящего спора судом была назначена и проведена в присутствии Т. судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой площадь земельного участка N не соответствует площади данного земельного участка, установленной проектом организации и застройки садоводства. Эксперт указал также, что по фактическому положению забор, установленный по фасадной границе земельного участка N, расположен на землях общего пользования СНТ Бабино-1.
Для того, чтобы границы земельного участка N соответствовали кадастровому учету земель общего пользования СНТ Бабино-1 и проекту организации и застройки, необходимо забор, установленный по фактической границе данного земельного участка вдоль 10-й линии, сместить в сторону земельного участка N в северной части на <...> м, в южной - на <...> м. Площадь земельного участка составит <...> кв. м, что не превышает допустимого расхождения.
Таким образом, суд первой инстанции, правомерно приняв за основу данное заключение, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и с учетом установленных обстоятельств, обоснованно счел требования истца подлежащими удовлетворению.
Довод частной жалобы о том, что производство по делу подлежало приостановлению до разрешения гражданского дела о частичном оспаривании проекта организации и застройки территории СНТ "Бабино-1", отмену решения суда первой инстанции не влечет, имеющиеся в деле доказательства позволили суду полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Кроме того, ст. 392 ГПК РФ предусматривает возможность пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 N 33-2443/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N 33-2443/2013
Судья Витер Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2013 года, которым удовлетворен иск СНТ "Бабино-1" к нему об обязании демонтировать ограждение с земель общего пользования и установить границу земельного участка в соответствии с координатами, установленными генеральным планом.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Т. по доверенности О., поддержавшей доводы жалобы, возражения председателя СНТ "Бабино-1" Р., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
СНТ "Бабино-1" обратилось в суд с иском к Т. об обязании демонтировать ограждение (забор) земельного участка N и освободить проезжую часть дороги, входящую в состав земель общего пользования СНТ "Бабино-1", установить границы земельного участка N в соответствии с координатами проекта организации и застройки территории СНТ "Бабино-1".
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является членом СНТ "Бабино-1" с <...> года. Владеет и пользуется земельным участком N, расположенным по адресу: <адрес> СНТ "Бабино-1", площадью <...> кв. м, что подтверждается проектом организации и застройки территории СНТ "Бабино-1", а также документацией садоводства. В связи с самовольным захватом земель общего пользования ответчик уменьшил проезжую часть путем выноса границ забора на <...> метра, тем самым увеличив свой участок за счет земель садоводства на <...> кв. м, что подтверждается выкопировкой из генплана СНТ "Бабино-1", а также неоднократными предписаниями МЧС в адрес СНТ с наложением штрафов. Границы участка ответчика определены кадастровым планом. Добровольно убрать ограждение (забор) с земель общего пользования ответчик отказывается.
Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился.
Всеволожским городским судом Ленинградской области от <...> постановлено указанное выше решение, которым требования истца удовлетворены. Т. обязан демонтировать ограждение (забор) земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес> СНТ "Бабино-1", и освободить проезжую часть дороги, входящую в состав земель общего пользования СНТ "Бабино-1". Постановлено установить границы земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес> СНТ "Бабино-1", в соответствии с координатами проекта организации и застройки территории СНТ "Бабино-1", а именно: забор, установленный по фактической границе данного земельного участка вдоль 10-й линии сместить в сторону земельного участка N в северной части на <...> м, в южной - на <...> м.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение Всеволожского городского суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с неправильным применением судом норм процессуального и материального права. Полагает, что суд при разрешении спора необоснованно не удовлетворил его ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением с исковыми требованиями об оспаривании проекта застройки СНТ "Бабино-1", так как данное решение могло существенно повлиять на разрешение настоящего спора. Суд также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку проект организации и застройки садоводства не согласовывался с его членами, общее собрание по этому вопросу не созывалось.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Т. является членом СНТ "Бабино-1" с <...> года, владеет и пользуется земельным участком N, расположенным по адресу: <адрес> СНТ "Бабино-1", площадью <...> кв. м, что подтверждается проектом организации и застройки территории СНТ "Бабино-1", а также документацией садоводства.
Довод представителя ответчика о том, что Т. владеет иным земельным участком - N, как указано в членской книжке садовода, опровергается Реестром по оплате членских взносов за <...> год, списком присутствующих на общем собрании <...>, Реестром по оплате электроэнергии членами садоводства N, приходным кассовым ордером N от <...>, Реестром по оплате электроэнергии членами садоводства, приходным кассовым ордером N от <...>, членскими взносами за 2009 год, налогом на землю за 2009 год, подтверждающими, что Т. вносил соответствующие платежи именно за участок N. Доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было.
Из материалов дела также следует, что решением межведомственной комиссии МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области N от <...> и постановлением Главы администрации N от <...> утвержден проект организации и застройки территории СНТ "Бабино-1" по фактическому пользованию общей площадью 64 778 кв. м. Постановлением Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области N от <...> "Об утверждении проекта организации и застройки территории и правлении в собственность, бесплатно, СНТ "Бабино-1" земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, для ведения садоводства по адресу: <адрес> проект организации и застройки садоводства утвержден. Земли общего пользования СНТ "Бабино-1" поставлены на государственный кадастровый учет с кадастровым номером N, что подтверждается кадастровым паспортом от <...>.
Истец, обратившись с настоящими требованиями в суд, указал, что действиями Т., самовольно занявшего проезжую часть дороги, входящую в состав земель общего пользования СНТ "Бабино-1", нарушаются права садоводов.
С целью разрешения настоящего спора судом была назначена и проведена в присутствии Т. судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой площадь земельного участка N не соответствует площади данного земельного участка, установленной проектом организации и застройки садоводства. Эксперт указал также, что по фактическому положению забор, установленный по фасадной границе земельного участка N, расположен на землях общего пользования СНТ Бабино-1.
Для того, чтобы границы земельного участка N соответствовали кадастровому учету земель общего пользования СНТ Бабино-1 и проекту организации и застройки, необходимо забор, установленный по фактической границе данного земельного участка вдоль 10-й линии, сместить в сторону земельного участка N в северной части на <...> м, в южной - на <...> м. Площадь земельного участка составит <...> кв. м, что не превышает допустимого расхождения.
Таким образом, суд первой инстанции, правомерно приняв за основу данное заключение, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и с учетом установленных обстоятельств, обоснованно счел требования истца подлежащими удовлетворению.
Довод частной жалобы о том, что производство по делу подлежало приостановлению до разрешения гражданского дела о частичном оспаривании проекта организации и застройки территории СНТ "Бабино-1", отмену решения суда первой инстанции не влечет, имеющиеся в деле доказательства позволили суду полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Кроме того, ст. 392 ГПК РФ предусматривает возможность пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)