Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ястребова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО45, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 о прекращении права собственности на земельные участки, по частной жалобе Г.Н., К.Л., Р., М., Г.Г., П. на определение суда от 16.01.2014 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу в Верховный Суд РФ жалобы о пересмотре в порядке надзора решения Ртищевского районного суда Саратовской области от 04.07.2012 г. и апелляционного определения Саратовского областного суда от 16.05.2013 г.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 04.07.2012 г. исковые требования о прекращении права собственности на земельные участки удовлетворены.
Апелляционным определением от 16.05.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
14.12.2013 г. Г.Н., К.Л., Р., М., Г.Г., П. в лице своего представителя С. подали заявление, в котором просили восстановить пропущенный срок на подачу в Верховный Суд РФ жалобы о пересмотре указанных выше судебных актов в порядке надзора, в обоснование которого указали, что в период с 23.10.2013 г. по 19.11.2013 г. кассационная жалоба на вышеуказанные судебные постановления находилась на рассмотрении в Саратовском областном суде (28 дней), в связи с чем истечение шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ приходится на 16.12.2013 г. Кроме того, ссылаются на уважительность причины пропуска срока из-за болезни представителя С., которая находилась на стационарном лечении в период с 18.11.2013 г. по 06.12.2013 г. и в дальнейшем проходила амбулаторное лечение до 27.12.2013 г.
Определением суда от 16.01.2014 г. заявителям отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу в Президиум Верховного Суда РФ жалобы о пересмотре в порядке надзора решения Ртищевского районного суда Саратовской области от 04.07.2012 г. и апелляционного определения Саратовского областного суда от 16.05.2013 г.
В частной жалобе Г.Н., К.Л., Р., М., Г.Г., П. просят отменить определение суда по мотивам нарушения норм процессуального права и восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.
Не согласны с выводами суда первой инстанции о пропуске срока по неуважительным причинам, полагая, что они сделаны без учета разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".
В доводах жалобы указывают, что надзорная жалоба вместе с заявлением о восстановлении срока на ее подачу были сданы на почтовое отделение 14.12.2013 г., а поэтому процессуальный срок не считается пропущенным. Учитывая, что определение от 19.11.2013 г. Саратовского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы было направлено представителю ответчиков только 22.11.2013 г. днем истечения процессуального срока считается 19.12.2013 г.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, ч. 2 ст. 391.2 ГПК РФ и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд рассмотревший дело по первой инстанции.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ртищевским районным судом Саратовской области 04.07.2012 г. по данному делу постановлено решение, которое апелляционным определением Саратовского областного суда от 16.05.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
23.10.2013 г. представителем С. от имени заявителей была подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд на вышеуказанные судебные акты.
Определением судьи кассационной инстанции Саратовского областного суда от 19.11.2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (т. 13 л.д. 95). Копия данного определения была направлена автору жалобы 22.11.2013 г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (т. 13 л.д. 106).
Сведений о подаче кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ материалы дела не содержат.
14.12.2013 г. заявители подали заявление в Ртищевский районный суд Саратовской области, в котором просили восстановить пропущенный срок на подачу в Верховный Суд РФ жалобы о пересмотре вышеуказанных судебных актов в порядке надзора, к которому приложили копию надзорной жалобы, адресованную в Президиум Верховного Суда РФ.
Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные судебные акты в силу ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ не могут быть обжалованы в порядке надзора в Президиум Верховного суда РФ.
Судебная коллегия не может признать соответствующим закону разрешение по существу судом первой инстанции вопроса о восстановлении срока на обжалование в порядке надзора.
Согласно ч. 1 ст. 391.1 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.
В соответствии с ч. 2 ст. 391.2 ГПК РФ судебные постановления, указанные в ч. 2 данной статьи, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.
Положения ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень судебных постановлений, которые могут быть предметом пересмотра в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, к числу которых решения районных судов, апелляционные определения судов субъекта Российской Федерации и определения, вынесенные в кассационном порядке судьями судов субъекта РФ и судьями Верховного Суда РФ, не относятся.
Таким образом, правовые и фактические основания для рассмотрения вопроса о восстановлении установленного ч. 2 ст. 391.2 ГПК РФ срока на подачу надзорной жалобы на состоявшиеся по настоящему делу судебные акты отсутствуют, поскольку отсутствует судебный акт, который в силу положений ст. 391.1 ГПК РФ может быть предметом обжалования в порядке надзора.
Учитывая, что в данном случае заявителям не предоставлено право на обжалование судебных постановлений в порядке надзора, судебная коллегия находит, что вопрос о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы не подлежал рассмотрению по существу судом первой инстанции.
В нормах действующего ГПК РФ не урегулирован вопрос о том, как должен поступить суд в случае подачи лицами, участвующими в деле, заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления, не подлежащего обжалованию в порядке надзора.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Исходя из изложенного, суду первой инстанции следовало отказать в принятии заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в соответствии с ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, принял к своему производству заявление Г.Н., К.Л., Р., М., Г.Г., П. в лице своего представителя С., судебная коллегия находит, что в данном случае по аналогии подлежит применению абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1393
Обстоятельства: Определением в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы о пересмотре в порядке надзора решения суда и определения суда по делу о прекращении права собственности отказано, поскольку указанные судебные акты не могут быть обжалованы в порядке надзора.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1393
Судья Ястребова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО45, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 о прекращении права собственности на земельные участки, по частной жалобе Г.Н., К.Л., Р., М., Г.Г., П. на определение суда от 16.01.2014 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу в Верховный Суд РФ жалобы о пересмотре в порядке надзора решения Ртищевского районного суда Саратовской области от 04.07.2012 г. и апелляционного определения Саратовского областного суда от 16.05.2013 г.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 04.07.2012 г. исковые требования о прекращении права собственности на земельные участки удовлетворены.
Апелляционным определением от 16.05.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
14.12.2013 г. Г.Н., К.Л., Р., М., Г.Г., П. в лице своего представителя С. подали заявление, в котором просили восстановить пропущенный срок на подачу в Верховный Суд РФ жалобы о пересмотре указанных выше судебных актов в порядке надзора, в обоснование которого указали, что в период с 23.10.2013 г. по 19.11.2013 г. кассационная жалоба на вышеуказанные судебные постановления находилась на рассмотрении в Саратовском областном суде (28 дней), в связи с чем истечение шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ приходится на 16.12.2013 г. Кроме того, ссылаются на уважительность причины пропуска срока из-за болезни представителя С., которая находилась на стационарном лечении в период с 18.11.2013 г. по 06.12.2013 г. и в дальнейшем проходила амбулаторное лечение до 27.12.2013 г.
Определением суда от 16.01.2014 г. заявителям отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу в Президиум Верховного Суда РФ жалобы о пересмотре в порядке надзора решения Ртищевского районного суда Саратовской области от 04.07.2012 г. и апелляционного определения Саратовского областного суда от 16.05.2013 г.
В частной жалобе Г.Н., К.Л., Р., М., Г.Г., П. просят отменить определение суда по мотивам нарушения норм процессуального права и восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.
Не согласны с выводами суда первой инстанции о пропуске срока по неуважительным причинам, полагая, что они сделаны без учета разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".
В доводах жалобы указывают, что надзорная жалоба вместе с заявлением о восстановлении срока на ее подачу были сданы на почтовое отделение 14.12.2013 г., а поэтому процессуальный срок не считается пропущенным. Учитывая, что определение от 19.11.2013 г. Саратовского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы было направлено представителю ответчиков только 22.11.2013 г. днем истечения процессуального срока считается 19.12.2013 г.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, ч. 2 ст. 391.2 ГПК РФ и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд рассмотревший дело по первой инстанции.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ртищевским районным судом Саратовской области 04.07.2012 г. по данному делу постановлено решение, которое апелляционным определением Саратовского областного суда от 16.05.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
23.10.2013 г. представителем С. от имени заявителей была подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд на вышеуказанные судебные акты.
Определением судьи кассационной инстанции Саратовского областного суда от 19.11.2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (т. 13 л.д. 95). Копия данного определения была направлена автору жалобы 22.11.2013 г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (т. 13 л.д. 106).
Сведений о подаче кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ материалы дела не содержат.
14.12.2013 г. заявители подали заявление в Ртищевский районный суд Саратовской области, в котором просили восстановить пропущенный срок на подачу в Верховный Суд РФ жалобы о пересмотре вышеуказанных судебных актов в порядке надзора, к которому приложили копию надзорной жалобы, адресованную в Президиум Верховного Суда РФ.
Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные судебные акты в силу ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ не могут быть обжалованы в порядке надзора в Президиум Верховного суда РФ.
Судебная коллегия не может признать соответствующим закону разрешение по существу судом первой инстанции вопроса о восстановлении срока на обжалование в порядке надзора.
Согласно ч. 1 ст. 391.1 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.
В соответствии с ч. 2 ст. 391.2 ГПК РФ судебные постановления, указанные в ч. 2 данной статьи, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.
Положения ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень судебных постановлений, которые могут быть предметом пересмотра в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, к числу которых решения районных судов, апелляционные определения судов субъекта Российской Федерации и определения, вынесенные в кассационном порядке судьями судов субъекта РФ и судьями Верховного Суда РФ, не относятся.
Таким образом, правовые и фактические основания для рассмотрения вопроса о восстановлении установленного ч. 2 ст. 391.2 ГПК РФ срока на подачу надзорной жалобы на состоявшиеся по настоящему делу судебные акты отсутствуют, поскольку отсутствует судебный акт, который в силу положений ст. 391.1 ГПК РФ может быть предметом обжалования в порядке надзора.
Учитывая, что в данном случае заявителям не предоставлено право на обжалование судебных постановлений в порядке надзора, судебная коллегия находит, что вопрос о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы не подлежал рассмотрению по существу судом первой инстанции.
В нормах действующего ГПК РФ не урегулирован вопрос о том, как должен поступить суд в случае подачи лицами, участвующими в деле, заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления, не подлежащего обжалованию в порядке надзора.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Исходя из изложенного, суду первой инстанции следовало отказать в принятии заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в соответствии с ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, принял к своему производству заявление Г.Н., К.Л., Р., М., Г.Г., П. в лице своего представителя С., судебная коллегия находит, что в данном случае по аналогии подлежит применению абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)