ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2014 N 09АП-17289/2014 ПО ДЕЛУ N А40-4750/14
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. N 09АП-17289/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 г. по делу N А40-4750/2014 (149-57) принятое судьей Кузиным М.М. порядке упрощенного производства,
по заявлению ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" (ОГРН 1027700008599)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления.
при участии:
- от заявителя: Донцов А.А. по дов. от 27.12.2013 г.;
- от ответчика: Назарова Е.А. по дов. от 05.07.2014 г.;
- установил:
ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" (далее предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее Госинспекция по недвижимости) от 09.01.2014 г. о назначении административного наказания по делу N 3266-ЗУ/9060931-13.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 г. вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку ответчик не доказал обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Считает, что событие административного правонарушения и виновность заявителя доказаны.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, Северное Бутово, коммунальная зона "Знаменские Садки", пр. 680.
На обследуемом земельном участке площадью 5 618 кв. м размещается автостоянка боксового типа "Бутово-ЗК". Земельный участок по периметру огорожен металлическим забором с въездными воротами, охраняется.
Земельный участок площадью 5 618 кв. м предоставлен заявителю распоряжением Департамента земельных города Москвы от 17.03.2010 г. N 376-06 ДЗР и оформлен договором аренды от 19.03.2010 г. N М-06-Н00139 с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" для проектирования и строительства объекта гаражного назначения на срок по 31.12.2011 г.
В ходе обследования установлено, что объект строительства в эксплуатацию не сдан, сроки строительства в установленном порядке не продлены. График строительства не представлен. Таким образом, ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" допущено превышение сроков строительства на земельном участке.
Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 19.12.2013 г. N 9060931.
Постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 09.01.2014 г. предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в превышении сроков строительства на земельном участке и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.3 КоАП г. Москвы в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу положений п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 г. N 184-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.
Учитывая данные обстоятельства коллегия признает ответчика в качестве компетентного и уполномоченного административного органа, осуществляющего государственный контроль и надзор за соблюдением хозяйствующими субъектами требований законодательства, касающихся использования и охраны земель, расположенных в г. Москве.
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
В соответствии с ч. 2 ст. 6.3 КоАП г. Москвы превышение заказчиками (инвесторами), собственниками, землевладельцами, землепользователями и арендаторами земельных участков установленных сроков строительства на земельном участке, кроме земель, указанных в части 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Суд первой инстанции достоверно установил, что в соответствии с п. 2.1 договора аренды земельного участка от 19.03.2010 г. N М-06-Н00139 договор заключен сроком до 31.12.2011 г.
В соответствии с письмом Департамента земельных ресурсов города Москвы от 24.01.2012 г. N Д1-11/12-0-(0)-1 указанный договор аренды является действующим, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с п. 3.2 договора аренды, начало второго этапа работ (строительство и иные работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию и т.д.) - получение разрешения на строительство, окончание лапа - дата получения в установленном порядке разрешения на эксплуатацию объекта, но не позднее срока, установленного п. 2.1 договора аренды.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что поскольку договор не окончил своего действия, а считается пролонгированным, то и сроки работ по договору являются не нарушенными, что исключает состав вменяемого Предприятию правонарушения.
В соответствии с нормами ч. 1 - 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по дела об административных правонарушениях относится всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать в итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой. В отсутствие доказательств по делу невозможно принять объективное и обоснованное решение.
В данном случае Госинспекция по недвижимости документально не подтвердила наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 6.3 КоАП г. Москвы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, ответчик не доказал событие вмененного административного правонарушения, вину заявителя в его совершении, и, как следствие, не доказал наличие состава административного правонарушения.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 г. по делу N А40-4750/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)