Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.
при участии:
от заявителя: Суслов А.В. лично,
от заинтересованного лица: представитель Романчук Ю.С. по доверенности от 11.02.2015 г.,
от третьего лица: Мартынова Т.И. - представитель Гребенкин А.А. по доверенности от 15.03.2015 г., Дуплякин А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Суслова Александра Викторовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.01.2015 по делу N А32-17754/2014
по заявлению Суслова Александра Викторовича
к ответчику заинтересованному лицу администрации муниципального образования Тихорецкий район; Управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район
при участии третьих лиц Департамента имущественных отношений Краснодарского края; Дуплякина Андрея Алексеевича; Мартыновой Татьяны Ивановны
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду,
принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,
установил:
Суслов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования Тихорецкий район; Управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район о признании незаконным бездействия при рассмотрении заявления о предоставлении в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 53,712га с кадастровым номером 23:32:0401000:764, по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Парковский, секция 20, часть контура 1, обязании принять решения о предоставлении земельного участка в аренду.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Дуплякин Андрей Алексеевич, Мартынова Татьяна Ивановна.
Решением суда от 13.01.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не обосновал свои реальные возможности по использованию земельного участка испрашиваемой площади, на момент рассмотрения спора арбитражным судом на земельный участок претендовало не менее двух глав КФХ, в связи с чем предоставление участка должно осуществляться на торгах.
Не согласившись с принятым решением, глава КФХ Суслов Александр Викторович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявления Дуплякина А.А. и Мартыновой Т.И. не соответствуют требованиям законодательства РФ, в связи с чем заявитель, по его мнению, имеет право на получение спорного земельного участка в особом порядке, предусмотренном ст. 12 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".
Администрации муниципального образования Тихорецкий район в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на правильность вывода суда о невозможности предоставления спорного земельного участка без проведения торгов и указывает на то, что 20.12.2014 г. администрацией было опубликовано сообщение о торгах, торги проведены в январе 2015 г., победителем торгов признано ООО "Золотая Нива", с которым заключен договор аренды земельного участка.
В отзыве на апелляционную жалобу Мартынова Т.И. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Суслов А.В. обратился в администрацию муниципального образования Тихорецкий район с заявлением от 29.01.2014 о предоставлении в аренду на 49 лет для расширения крестьянского (фермерского) хозяйства земельных участков с кадастровыми номерами 23:32:0401000:764 площадью 53,712га, из земель сельскохозяйственного назначения, по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Парковский, секция 20, часть контура 1, а также земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:210 площадью 32,55га, из земель сельскохозяйственного назначения, по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Парковский, в границах ООО "Нива".
Письмом от 21.02.2014 N 1483 администрация муниципального образования Тихорецкий район сообщила Суслову А.В. о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:32:04010000:210 находится в долевой собственности граждан, в отношении порядка распоряжения земельным участком с кадастровым номером 23:32:0401000:764 направлен запрос в департамент имущественных отношений Краснодарского края.
Письмом от 20.03.2014 N 2387 администрация муниципального образования Тихорецкий район сообщила Суслову А.В. о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:764 будет предоставляться путем проведения торгов по продаже права аренды в связи с поступлением нескольких заявлений с идентичными требованиями о предоставлении земельного участка.
Несогласие заявителя с указанным ответом явилось основанием его обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с данным Кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.
Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства, осуществления его деятельности, расширения, урегулирован в статье 12 Закона о крестьянском хозяйстве.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 12 Закона о крестьянском хозяйстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявления, в которых должны быть, в том числе обоснованы размеры предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства).
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок испрашивается заявителем для расширения деятельности крестьянского фермерского хозяйства, осуществления деятельности в области животноводства, основное направление - свиноводство (мясное направление). Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, указание заявителем на цели использования участка само по себе не является надлежащим обоснованием размера участка, необходимого КФХ.
Из системного толкования положений ст. 81 ЗК РФ, ст. 12 Закона N 74-ФЗ следует, что крестьянскому (фермерскому) хозяйству предоставлено право на получение земельного участка непосредственно для осуществления сельскохозяйственной деятельности и его расширения на основании порядка, установленного специальным законом.
Положения, регулирующие вопросы предоставления и приобретения земельных участков для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, закреплены в отдельной (4) главе закона N 74-ФЗ. Они введены законодателем в целях обеспечения государством надлежащих гарантий (условий) для создания и нормального функционирования крестьянских хозяйств, представляющих собой особую форму хозяйствования, принадлежащую аграрному производству и сельскому укладу жизни.
По смыслу указанного закона преимущества в порядке предоставления земельных участков в собственность и аренду (без проведения торгов) предоставляются фермерским хозяйствам именно в связи с тем, что они обрабатываю землю своим трудом. Данный вывод согласуется и с содержанием норм указанного закона об обосновании площади земельного участка, норма указывает на необходимость указать количество членов КФХ. В противном случае, если бы закон допускал обоснование площади земельного участка посредством указания на возможность заключения гражданско-правовых договоров, терялся бы смысл предоставления данной льготы, граждане, ведущие крестьянское хозяйство, основанное на их личном участии, не имели бы преимуществ в получении земельных участков перед теми гражданами-членами КФХ, которые ведут хозяйство посредством заключения гражданско-правовых договоров, т.е. фактически не являются фермерскими хозяйствами, так как их деятельность не основана на их личном участии.
Таким образом, приведенная выше норма закона связывает оценку обоснованности испрашиваемого размера земельных участков с числом членов фермерского хозяйства, с наличием у хозяйства необходимой для осуществления деятельности техники.
Материалами дела подтверждается, что заявитель является единственным членом фермерского хозяйства, сведений о расширении КФХ им не представляется. Доводы о возможности расширения хозяйства, приведенные в суде первой инстанции, не имеют под собою документального обоснования.
Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции документы о наличии у заявителя денежных средств для эксплуатации земельного участка в обоснование размера испрашиваемого участка не могут быть приятны во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты арбитражных судов в силу норм статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о задачах судопроизводства не могут подменять собой решения органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.
Ссылка заявителя жалобы на то, что обоснование площади испрашиваемого участка признается ненадлежащим только в случае оспаривания его органом, принимающим решение о предоставлении земельного участка, является ошибочной. Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении заявления об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в аренду обязан проверить законность действий органа и, соответственно, установить наличие у заявителя оснований для приобретения прав на соответствующий участок. Из содержания ст. 12 Закона N 74-ФЗ следует, что в предоставлении земельного участка фермерскому хозяйству может быть отказано, если заявление не содержит обоснования необходимости в испрашиваемом участке (указанной в нем площади), либо такое обоснование не соответствует содержанию приобщенных к нему документов, суд первой инстанции. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, оценивая характер заявляемого главой КФХ обоснования площади испрашиваемого участка, не вышел за пределы заявленных требований.
При рассмотрении дела суд первой инстанции также установил, что помимо Суслова А.В. на спорный участок претендовали Дуплякин А.А. и Мартынова Т.И. Данное обстоятельство суд первой инстанции правомерно расценил как препятствующее предоставлению Суслову А.В. спорного участка вне процедуры торгов.
Нормы статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве, являясь специальными по отношению к статье 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации, не содержат запрета на предоставление ранее сформированного не за счет заявителя земельного участка указанным в нем лицам (фермерам), а также не предусматривают в качестве обязательного условия предоставления земельного участка публикацию сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка. В силу закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве глава хозяйства имеет приоритет перед лицами, не имеющими такого статуса, в получении земельного участка в пользование.
Вместе с тем, порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду в случае, если на участок претендуют несколько (два и более) специальных субъектов (фермеров), Законом о фермерском хозяйстве не урегулирован. В подобной ситуации в силу пункта 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).
Данная правовая позиция выражена, в частности, в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2013 по делу N А32-28270/2012, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А32-27538/2013, от 04.06.2014 по делу N А32-17995/2013.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое заявителем бездействие.
Доводы заявителя жалобы о невозможности принятия во внимание заявлений Дуплякина А.А. и Мартыновой Т.И. исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены им. Оснований к переоценке данного вывода апелляционный суд не усматривает.
Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных главой КФХ Сусловым А.В. требований.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 по делу N А32-17754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 15АП-2145/2015 ПО ДЕЛУ N А32-17754/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 15АП-2145/2015
Дело N А32-17754/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.
при участии:
от заявителя: Суслов А.В. лично,
от заинтересованного лица: представитель Романчук Ю.С. по доверенности от 11.02.2015 г.,
от третьего лица: Мартынова Т.И. - представитель Гребенкин А.А. по доверенности от 15.03.2015 г., Дуплякин А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Суслова Александра Викторовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.01.2015 по делу N А32-17754/2014
по заявлению Суслова Александра Викторовича
к ответчику заинтересованному лицу администрации муниципального образования Тихорецкий район; Управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район
при участии третьих лиц Департамента имущественных отношений Краснодарского края; Дуплякина Андрея Алексеевича; Мартыновой Татьяны Ивановны
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду,
принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,
установил:
Суслов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования Тихорецкий район; Управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район о признании незаконным бездействия при рассмотрении заявления о предоставлении в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 53,712га с кадастровым номером 23:32:0401000:764, по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Парковский, секция 20, часть контура 1, обязании принять решения о предоставлении земельного участка в аренду.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Дуплякин Андрей Алексеевич, Мартынова Татьяна Ивановна.
Решением суда от 13.01.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не обосновал свои реальные возможности по использованию земельного участка испрашиваемой площади, на момент рассмотрения спора арбитражным судом на земельный участок претендовало не менее двух глав КФХ, в связи с чем предоставление участка должно осуществляться на торгах.
Не согласившись с принятым решением, глава КФХ Суслов Александр Викторович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявления Дуплякина А.А. и Мартыновой Т.И. не соответствуют требованиям законодательства РФ, в связи с чем заявитель, по его мнению, имеет право на получение спорного земельного участка в особом порядке, предусмотренном ст. 12 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".
Администрации муниципального образования Тихорецкий район в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на правильность вывода суда о невозможности предоставления спорного земельного участка без проведения торгов и указывает на то, что 20.12.2014 г. администрацией было опубликовано сообщение о торгах, торги проведены в январе 2015 г., победителем торгов признано ООО "Золотая Нива", с которым заключен договор аренды земельного участка.
В отзыве на апелляционную жалобу Мартынова Т.И. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Суслов А.В. обратился в администрацию муниципального образования Тихорецкий район с заявлением от 29.01.2014 о предоставлении в аренду на 49 лет для расширения крестьянского (фермерского) хозяйства земельных участков с кадастровыми номерами 23:32:0401000:764 площадью 53,712га, из земель сельскохозяйственного назначения, по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Парковский, секция 20, часть контура 1, а также земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:210 площадью 32,55га, из земель сельскохозяйственного назначения, по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Парковский, в границах ООО "Нива".
Письмом от 21.02.2014 N 1483 администрация муниципального образования Тихорецкий район сообщила Суслову А.В. о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:32:04010000:210 находится в долевой собственности граждан, в отношении порядка распоряжения земельным участком с кадастровым номером 23:32:0401000:764 направлен запрос в департамент имущественных отношений Краснодарского края.
Письмом от 20.03.2014 N 2387 администрация муниципального образования Тихорецкий район сообщила Суслову А.В. о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:764 будет предоставляться путем проведения торгов по продаже права аренды в связи с поступлением нескольких заявлений с идентичными требованиями о предоставлении земельного участка.
Несогласие заявителя с указанным ответом явилось основанием его обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с данным Кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.
Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства, осуществления его деятельности, расширения, урегулирован в статье 12 Закона о крестьянском хозяйстве.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 12 Закона о крестьянском хозяйстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявления, в которых должны быть, в том числе обоснованы размеры предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства).
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок испрашивается заявителем для расширения деятельности крестьянского фермерского хозяйства, осуществления деятельности в области животноводства, основное направление - свиноводство (мясное направление). Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, указание заявителем на цели использования участка само по себе не является надлежащим обоснованием размера участка, необходимого КФХ.
Из системного толкования положений ст. 81 ЗК РФ, ст. 12 Закона N 74-ФЗ следует, что крестьянскому (фермерскому) хозяйству предоставлено право на получение земельного участка непосредственно для осуществления сельскохозяйственной деятельности и его расширения на основании порядка, установленного специальным законом.
Положения, регулирующие вопросы предоставления и приобретения земельных участков для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, закреплены в отдельной (4) главе закона N 74-ФЗ. Они введены законодателем в целях обеспечения государством надлежащих гарантий (условий) для создания и нормального функционирования крестьянских хозяйств, представляющих собой особую форму хозяйствования, принадлежащую аграрному производству и сельскому укладу жизни.
По смыслу указанного закона преимущества в порядке предоставления земельных участков в собственность и аренду (без проведения торгов) предоставляются фермерским хозяйствам именно в связи с тем, что они обрабатываю землю своим трудом. Данный вывод согласуется и с содержанием норм указанного закона об обосновании площади земельного участка, норма указывает на необходимость указать количество членов КФХ. В противном случае, если бы закон допускал обоснование площади земельного участка посредством указания на возможность заключения гражданско-правовых договоров, терялся бы смысл предоставления данной льготы, граждане, ведущие крестьянское хозяйство, основанное на их личном участии, не имели бы преимуществ в получении земельных участков перед теми гражданами-членами КФХ, которые ведут хозяйство посредством заключения гражданско-правовых договоров, т.е. фактически не являются фермерскими хозяйствами, так как их деятельность не основана на их личном участии.
Таким образом, приведенная выше норма закона связывает оценку обоснованности испрашиваемого размера земельных участков с числом членов фермерского хозяйства, с наличием у хозяйства необходимой для осуществления деятельности техники.
Материалами дела подтверждается, что заявитель является единственным членом фермерского хозяйства, сведений о расширении КФХ им не представляется. Доводы о возможности расширения хозяйства, приведенные в суде первой инстанции, не имеют под собою документального обоснования.
Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции документы о наличии у заявителя денежных средств для эксплуатации земельного участка в обоснование размера испрашиваемого участка не могут быть приятны во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты арбитражных судов в силу норм статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о задачах судопроизводства не могут подменять собой решения органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.
Ссылка заявителя жалобы на то, что обоснование площади испрашиваемого участка признается ненадлежащим только в случае оспаривания его органом, принимающим решение о предоставлении земельного участка, является ошибочной. Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении заявления об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в аренду обязан проверить законность действий органа и, соответственно, установить наличие у заявителя оснований для приобретения прав на соответствующий участок. Из содержания ст. 12 Закона N 74-ФЗ следует, что в предоставлении земельного участка фермерскому хозяйству может быть отказано, если заявление не содержит обоснования необходимости в испрашиваемом участке (указанной в нем площади), либо такое обоснование не соответствует содержанию приобщенных к нему документов, суд первой инстанции. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, оценивая характер заявляемого главой КФХ обоснования площади испрашиваемого участка, не вышел за пределы заявленных требований.
При рассмотрении дела суд первой инстанции также установил, что помимо Суслова А.В. на спорный участок претендовали Дуплякин А.А. и Мартынова Т.И. Данное обстоятельство суд первой инстанции правомерно расценил как препятствующее предоставлению Суслову А.В. спорного участка вне процедуры торгов.
Нормы статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве, являясь специальными по отношению к статье 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации, не содержат запрета на предоставление ранее сформированного не за счет заявителя земельного участка указанным в нем лицам (фермерам), а также не предусматривают в качестве обязательного условия предоставления земельного участка публикацию сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка. В силу закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве глава хозяйства имеет приоритет перед лицами, не имеющими такого статуса, в получении земельного участка в пользование.
Вместе с тем, порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду в случае, если на участок претендуют несколько (два и более) специальных субъектов (фермеров), Законом о фермерском хозяйстве не урегулирован. В подобной ситуации в силу пункта 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).
Данная правовая позиция выражена, в частности, в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2013 по делу N А32-28270/2012, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А32-27538/2013, от 04.06.2014 по делу N А32-17995/2013.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое заявителем бездействие.
Доводы заявителя жалобы о невозможности принятия во внимание заявлений Дуплякина А.А. и Мартыновой Т.И. исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены им. Оснований к переоценке данного вывода апелляционный суд не усматривает.
Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных главой КФХ Сусловым А.В. требований.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 по делу N А32-17754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)