Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Жилой дом, ранее принадлежащий на праве собственности ответчикам, был продан истцу по договору купли-продажи, ответчики обязались сняться с регистрационного учета, однако свои обязательства не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюшкиной Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей: Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2014 года апелляционную жалобу С.З.Е. и С.П.П. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года по делу по иску С.А.А. к С.З.Е., С.П.П. о выселении, и по встречному иску С.З.Е., С.П.П. к С.А.А. о признании недействительными доверенности, обязательства, договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя С.А.А. по доверенности А., С.А.П.,
установила:
С.А.А. обратился в суд с иском к С.З.Е., С.П.П., в котором просил выселить их из принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что жилой дом по вышеуказанному адресу ранее принадлежащий на праве собственности ответчикам, был ему продан по договору купли-продажи от 30 декабря 2008 года. Согласно условиям договора купли-продажи ответчики обязались сняться с регистрационного учета до 08 декабря 2009 года, освободить жилой дом до 01 февраля 2009 года. Однако свои обязательства до настоящего времени не исполнили, проживают в жилом доме, при этом собственниками дома не являются, в доме не зарегистрированы.
Представитель истца С.А.А. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчиков С.З.Е. и С.П.П. в судебном заседании иск не признал.
Ответчиками заявлен встречный иск к С.А.А. о признании недействительными доверенности от 29 декабря 2008 года от имени С.З.Е., обязательства от 29 декабря 2008 года от имени С.З.Е. и С.П.П., договора купли-продажи (купчей) от 30 декабря 2008 года, заключенного между С.А.А. и С.З.Е. и С.П.П. о продаже земельного участка с кадастровым номером 50:04:0150405:211 площадью 1200 кв. м и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, применении последствий недействительности данного договора купли-продажи, возврате земельного участка и жилого дома в собственность С.З.Е., указав, что никаких документов они не подписывали, до настоящего времени пользуются своим имуществом, доверенность С.А.П. на отчуждение дома с земельным участком С.З.Е. не выдавала, денежные средства по сделке не получали, земельный участок с жилым домом выбыли из их собственности помимо их воли. Кроме этого, ответчики обратились в суд с иском к С.А.А. о признании сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:04:0150405:212 площадью 1200 кв. м в с. Ильинское Дмитровского района Московской области ничтожным, применении последствий недействительности сделки, указывая, что земельный участок отчужден С.А.П. без их ведома на основании доверенности, которую С.З.Е. не выдавала, а С.П.П. не давал своего согласия на продажу земельного участка.
Определением суда от 04 июля 2013 года гражданское дело N 2-2339/13 объединено в одно производство с гражданским делом N 2-1576/13.
Представитель С.З.Е. и С.П.П. в судебном заседании встречный иск и заявленный иск поддержал.
Представитель ответчика С.А.А. в судебном заседании встречный иск и иск С.З.Е. и С.П.П. не признал.
3-е лицо С.А.П. в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года иск С.А.А. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска С.П.П., С.З.Е. отказано.
В апелляционной жалобе С.З.Е. и С.П.П. просят решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что С.З.Е., от имени которой по доверенности от 29 декабря 2008 года, удостоверенной нотариально в Дмитровском нотариальном округе действовал С.А.П., продала С.А.А. по договору купли-продажи (купчей) от 30 декабря 2008 года земельный участок с кадастровым номером 50:04:0150405:211 площадью 1200 кв. м и жилой дом <данные изъяты> за 8043500,00 рублей, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14 февраля 2013 года, выпиской из ЕГРП.
На основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 30 декабря 2008 года С.А.А. приобрел у С.З.Е. земельный участок с кадастровым номером 50:04:0150405:212 за 1656000 руб. 00 коп. Расчет между сторонами был произведен до подписания договоров.
По условиям договора купли-продажи (п. 5.4.) С.З.Е. и С.П.П. обязались освободить отчуждаемый жилой дом в срок до 01 февраля 2009 года.
Также судом было установлено, что до заключения указанных сделок, было оформлено согласие С.П.П. на отчуждение указанного имущества, обязательство С.З.Е. и С.П.П. от 29 декабря 2008 года освободить жилой дом <данные изъяты> и сняться с регистрационного учета по месту пребывания в срок до 01 февраля 2009 года, что удостоверено нотариусом Дмитровского нотариального округа.
Поскольку С.З.Е. и С.П.П. оспаривались доверенность, письменное согласие и подпись в договоре купли-продажи, судом в рамках рассматриваемого спора была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой рукописные записи и подписи выполненные от имени С.З.Е. в доверенности от 29 декабря 2008 года, в обязательстве от 29 декабря 2008 года, удостоверенных нотариусом Дмитровского нотариального округа, выполнены самой С.З.Е. Рукописные записи и подписи, выполненные от имени С.З.Е., изображения которых расположены в строке "Доверитель" в копии доверенности от 29 декабря 2008 года, в копии обязательства от 29 декабря 2008 года, удостоверенных нотариусом Дмитровского нотариального округа Московской области выполнены самой С.З.Е. Рукописные записи и подписи выполненные от имени С.П.П. в обязательстве от 29 декабря 2008 года, удостоверенном нотариусом Дмитровского нотариального округа Московской области выполнены самим С.П.П. Рукописные записи и подписи изображения которых расположены в строке "Заявитель" в копии "Согласия" от 29 декабря 2008 года, в копии "Обязательства" от 29 декабря 2008 года, удостоверенных нотариусом Дмитровского нотариального округа выполнены самим С.П.П.
С учетом изложенного, суд правомерно с учетом требований ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения иска С.З.Е. и С.П.П. о признании недействительными доверенности, обязательства, договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок не имеется, поскольку истцами по встречному иску в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что доверенности от 29 декабря 2008 года являются недействительными, и как следствие признание недействительными договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 30 декабря 2008 года и договора купли продажи земельного участка от 30 декабря 2008 года, кроме того, данные доводы опровергаются заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизой. Договоры купли-продажи удостоверены нотариусом, а С.З.Е. и С.П.П. получили от истца денежные средства в полном объеме.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30 декабря 2008 года, судом обоснованно удовлетворен иск С.А.А. о выселении ответчиков С.З.П. и С.П.П. из жилого дома по адресу: <данные изъяты> на основании ст. 35 ЖК РФ, ст. ст. 209, 304 ГК РФ.
Также судом правильно применены положения ст. 98 ГПК РФ согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.З.Е. и С.П.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23964/2013
Требование: О выселении.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Жилой дом, ранее принадлежащий на праве собственности ответчикам, был продан истцу по договору купли-продажи, ответчики обязались сняться с регистрационного учета, однако свои обязательства не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-23964/2013
Судья: Федюшкиной Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей: Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2014 года апелляционную жалобу С.З.Е. и С.П.П. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года по делу по иску С.А.А. к С.З.Е., С.П.П. о выселении, и по встречному иску С.З.Е., С.П.П. к С.А.А. о признании недействительными доверенности, обязательства, договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя С.А.А. по доверенности А., С.А.П.,
установила:
С.А.А. обратился в суд с иском к С.З.Е., С.П.П., в котором просил выселить их из принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что жилой дом по вышеуказанному адресу ранее принадлежащий на праве собственности ответчикам, был ему продан по договору купли-продажи от 30 декабря 2008 года. Согласно условиям договора купли-продажи ответчики обязались сняться с регистрационного учета до 08 декабря 2009 года, освободить жилой дом до 01 февраля 2009 года. Однако свои обязательства до настоящего времени не исполнили, проживают в жилом доме, при этом собственниками дома не являются, в доме не зарегистрированы.
Представитель истца С.А.А. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчиков С.З.Е. и С.П.П. в судебном заседании иск не признал.
Ответчиками заявлен встречный иск к С.А.А. о признании недействительными доверенности от 29 декабря 2008 года от имени С.З.Е., обязательства от 29 декабря 2008 года от имени С.З.Е. и С.П.П., договора купли-продажи (купчей) от 30 декабря 2008 года, заключенного между С.А.А. и С.З.Е. и С.П.П. о продаже земельного участка с кадастровым номером 50:04:0150405:211 площадью 1200 кв. м и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, применении последствий недействительности данного договора купли-продажи, возврате земельного участка и жилого дома в собственность С.З.Е., указав, что никаких документов они не подписывали, до настоящего времени пользуются своим имуществом, доверенность С.А.П. на отчуждение дома с земельным участком С.З.Е. не выдавала, денежные средства по сделке не получали, земельный участок с жилым домом выбыли из их собственности помимо их воли. Кроме этого, ответчики обратились в суд с иском к С.А.А. о признании сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:04:0150405:212 площадью 1200 кв. м в с. Ильинское Дмитровского района Московской области ничтожным, применении последствий недействительности сделки, указывая, что земельный участок отчужден С.А.П. без их ведома на основании доверенности, которую С.З.Е. не выдавала, а С.П.П. не давал своего согласия на продажу земельного участка.
Определением суда от 04 июля 2013 года гражданское дело N 2-2339/13 объединено в одно производство с гражданским делом N 2-1576/13.
Представитель С.З.Е. и С.П.П. в судебном заседании встречный иск и заявленный иск поддержал.
Представитель ответчика С.А.А. в судебном заседании встречный иск и иск С.З.Е. и С.П.П. не признал.
3-е лицо С.А.П. в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года иск С.А.А. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска С.П.П., С.З.Е. отказано.
В апелляционной жалобе С.З.Е. и С.П.П. просят решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что С.З.Е., от имени которой по доверенности от 29 декабря 2008 года, удостоверенной нотариально в Дмитровском нотариальном округе действовал С.А.П., продала С.А.А. по договору купли-продажи (купчей) от 30 декабря 2008 года земельный участок с кадастровым номером 50:04:0150405:211 площадью 1200 кв. м и жилой дом <данные изъяты> за 8043500,00 рублей, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14 февраля 2013 года, выпиской из ЕГРП.
На основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 30 декабря 2008 года С.А.А. приобрел у С.З.Е. земельный участок с кадастровым номером 50:04:0150405:212 за 1656000 руб. 00 коп. Расчет между сторонами был произведен до подписания договоров.
По условиям договора купли-продажи (п. 5.4.) С.З.Е. и С.П.П. обязались освободить отчуждаемый жилой дом в срок до 01 февраля 2009 года.
Также судом было установлено, что до заключения указанных сделок, было оформлено согласие С.П.П. на отчуждение указанного имущества, обязательство С.З.Е. и С.П.П. от 29 декабря 2008 года освободить жилой дом <данные изъяты> и сняться с регистрационного учета по месту пребывания в срок до 01 февраля 2009 года, что удостоверено нотариусом Дмитровского нотариального округа.
Поскольку С.З.Е. и С.П.П. оспаривались доверенность, письменное согласие и подпись в договоре купли-продажи, судом в рамках рассматриваемого спора была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой рукописные записи и подписи выполненные от имени С.З.Е. в доверенности от 29 декабря 2008 года, в обязательстве от 29 декабря 2008 года, удостоверенных нотариусом Дмитровского нотариального округа, выполнены самой С.З.Е. Рукописные записи и подписи, выполненные от имени С.З.Е., изображения которых расположены в строке "Доверитель" в копии доверенности от 29 декабря 2008 года, в копии обязательства от 29 декабря 2008 года, удостоверенных нотариусом Дмитровского нотариального округа Московской области выполнены самой С.З.Е. Рукописные записи и подписи выполненные от имени С.П.П. в обязательстве от 29 декабря 2008 года, удостоверенном нотариусом Дмитровского нотариального округа Московской области выполнены самим С.П.П. Рукописные записи и подписи изображения которых расположены в строке "Заявитель" в копии "Согласия" от 29 декабря 2008 года, в копии "Обязательства" от 29 декабря 2008 года, удостоверенных нотариусом Дмитровского нотариального округа выполнены самим С.П.П.
С учетом изложенного, суд правомерно с учетом требований ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения иска С.З.Е. и С.П.П. о признании недействительными доверенности, обязательства, договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок не имеется, поскольку истцами по встречному иску в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что доверенности от 29 декабря 2008 года являются недействительными, и как следствие признание недействительными договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 30 декабря 2008 года и договора купли продажи земельного участка от 30 декабря 2008 года, кроме того, данные доводы опровергаются заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизой. Договоры купли-продажи удостоверены нотариусом, а С.З.Е. и С.П.П. получили от истца денежные средства в полном объеме.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30 декабря 2008 года, судом обоснованно удовлетворен иск С.А.А. о выселении ответчиков С.З.П. и С.П.П. из жилого дома по адресу: <данные изъяты> на основании ст. 35 ЖК РФ, ст. ст. 209, 304 ГК РФ.
Также судом правильно применены положения ст. 98 ГПК РФ согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.З.Е. и С.П.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)