Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Новобытовского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1053478417300, ИНН 3418101916),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "29" октября 2013 года по делу N А12-21687/2013 (судья И.В. Кулик),
по заявлению Администрации Новобытовского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области,
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (г. Ростов-на-Дону ИНН 6163072891, ОГРН 1056163009957),
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Новобытовского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области (далее - заявитель, Администрация) с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия от 27.05.2013 г. N 08/2-08-632/2013 об устранении выявленных нарушений по результатам проведения плановой выездной проверки.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального парва, Администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Россельхознадзора N 0135 от 01.04.2013 г. в отношении Администрации была проведена плановая проверка.
Срок проверки определен периодом: с 27.05.2013 г. по 24.06.2013 г. Результаты плановой проверки отражены в акте от 27.05.2013 г. N 0135.
В ходе проверки Управлением Россельхознадзора установлено захламление земельного участка общей площадью 1064 га с кадастровым номером 34:18:060003:0005, расположенного в 2 километрах юго-восточнее хутора Новый Быт Николаевского района Волгоградской области. Данный земельный участок сельскохозяйственного назначения находится на территории Новобытовского сельского поселения Николаевского района Волгоградской области.
В результате осмотра указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения выявлено, что на земельном участке находятся твердые бытовые отходы, а именно: строительный мусор - обрывки полиэтиленовой пленки, обрезки пиломатериалов, битое стекло, полиэтиленовые и стеклянные бутылки, битые асбестовые трубы и кирпичи, сухие деревья, металлические ведра и бочки и другие отходы потребления и производства. Площадь захламления данного земельного участка составила 2 га (100 м х 200 м).
Указанное нарушение зафиксировано в акте плановой проверки от 27.05.2013 г., а также в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27 мая 2013 года, составленного в присутствии понятых и главы Новобытовского сельского поселения Осьмака Павла Александровича, действующего на основании распоряжения от 16 октября 2009 года N 28-р.
Управлением Россельхознадзора 27.05.2013 г. заявителю выдано предписание N 082-08-632/2013 об устранении выявленных нарушений.
Не согласившись с требованиями, содержавшимися в предписании, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что Администрация Новобытовского сельского поселения является надлежащим исполнителем указанных в предписании правовых норм.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, считает обоснованным по следующим основаниям.
Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии со статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
Под "захламлением земель" следует понимать размещение в неустановленных местах предметов хозяйственной деятельности, твердых производственных и бытовых отходов (металлолом, стеклобой, строительный мусор, древесные остатки и др.).
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
В пункте 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
При этом в пункте 2 названной статьи установлен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, а также размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.
В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения поселения.
В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к вопросам местного значения городских, сельских поселений относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.
Из вышеперечисленных норм закона следует, что Администрация, исходя из своих функций и требований закона, обязана следить за тем, чтобы на земельных участках сельскохозяйственного назначения в пределах подведомственной ей территории не находились отходы, захламление которыми ведет к ухудшению качества почвы.
Судом первой инстанции установлено, что Администрацией нарушены положения статей 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", что отражено в акте плановой проверки N 0135 от 27.05.2013 г.
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства несоблюдения Администрацией обязанностей по организации сбора и вывоза бытовых отходов, мусора, в связи с чем, предписание вынесено в соответствии с нормами закона.
По мнению коллегии, судом первой инстанции правомерно принято во внимание факт привлечения Администрации к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
В данном постановлении выявлено, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Законность привлечения Администрации к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ проверена Арбитражным судом Волгоградской области и судом апелляционной инстанции. Оснований для признания незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора от 03 июня 2013 года N 08/2-08-632/2013, судами не установлено (дело N А12-14850/2013).
В силу требований ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исследовав указанные обстоятельства, суд правомерно указал на то, что обстоятельства, установленные по делу N А12-14850/2013 являются достаточными для выводов суда в рамках рассматриваемого дела о том, что Управлением Россельхознадзора собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении Администрацией положений статей 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в связи с чем, у надзорного органа отсутствовали основания не выдавать предписание по факту захламления земельного участка сельскохозяйственного назначения.
Кроме того, суд правомерно отклонил довод Администрации о том, что земельный участок, на котором расположена свалка ТБО, расположен в переделах населенного пункта х. Новый Быт и не относится к землям сельскохозяйственного назначения.
Давая оценку справке представленную кадастровым инженером, суд указал, что в ней отсутствуют сведения о том, исходя из каких исходных документальных данных (генерального плана поселения, электронной кадастровой карты и т.д.) кадастровым инженером сделаны выводы о том, что свалка ТБО находится в границах населенного пункта; в представленной кадастровым инженером схеме не указаны границы хутора Новый Быт, в связи с чем, достоверно нельзя утверждать о том, что проверенный земельный участок не относится к землям сельскохозяйственного назначения, а относится к категории земель - земли населенных пунктов. Кроме того, не представлено доказательств формирования земельного участка под площадку временного хранения ТБО, кадастровый паспорт, проект площадки временного хранения ТБО, технический паспорт на площадку ТБО и иные документы в подтверждении заявленного довода о том, что проверенный земельный участок не является землей сельскохозяйственного назначения.
Доводы заявителя о том, что в оспариваемом предписании не указаны нормы законодательства, которые нарушила Администрация, а содержится лишь требование об устранении выявленного нарушения путем приведения земельного участка в состояние, пригодное для использования в сельскохозяйственных целях, не могут служить основанием для отмены оспариваемого предписания.
В акте проверки N 0135 от 27.05.2013 г. содержатся необходимые сведения и ссылки на нормы закона, нарушенные Администрацией, в связи с чем, само предписание об устранении выявленных нарушений является приложением к акту проверки и взаимосвязано с ним.
Из чего следует, что административный орган установил факт совершения несоблюдения законодательства, которые явились основанием для вынесения оспариваемого предписания.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области т "29" октября 2013 года по делу N А12-21687/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N А12-21687/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N А12-21687/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Новобытовского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1053478417300, ИНН 3418101916),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "29" октября 2013 года по делу N А12-21687/2013 (судья И.В. Кулик),
по заявлению Администрации Новобытовского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области,
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (г. Ростов-на-Дону ИНН 6163072891, ОГРН 1056163009957),
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Новобытовского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области (далее - заявитель, Администрация) с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия от 27.05.2013 г. N 08/2-08-632/2013 об устранении выявленных нарушений по результатам проведения плановой выездной проверки.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального парва, Администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Россельхознадзора N 0135 от 01.04.2013 г. в отношении Администрации была проведена плановая проверка.
Срок проверки определен периодом: с 27.05.2013 г. по 24.06.2013 г. Результаты плановой проверки отражены в акте от 27.05.2013 г. N 0135.
В ходе проверки Управлением Россельхознадзора установлено захламление земельного участка общей площадью 1064 га с кадастровым номером 34:18:060003:0005, расположенного в 2 километрах юго-восточнее хутора Новый Быт Николаевского района Волгоградской области. Данный земельный участок сельскохозяйственного назначения находится на территории Новобытовского сельского поселения Николаевского района Волгоградской области.
В результате осмотра указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения выявлено, что на земельном участке находятся твердые бытовые отходы, а именно: строительный мусор - обрывки полиэтиленовой пленки, обрезки пиломатериалов, битое стекло, полиэтиленовые и стеклянные бутылки, битые асбестовые трубы и кирпичи, сухие деревья, металлические ведра и бочки и другие отходы потребления и производства. Площадь захламления данного земельного участка составила 2 га (100 м х 200 м).
Указанное нарушение зафиксировано в акте плановой проверки от 27.05.2013 г., а также в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27 мая 2013 года, составленного в присутствии понятых и главы Новобытовского сельского поселения Осьмака Павла Александровича, действующего на основании распоряжения от 16 октября 2009 года N 28-р.
Управлением Россельхознадзора 27.05.2013 г. заявителю выдано предписание N 082-08-632/2013 об устранении выявленных нарушений.
Не согласившись с требованиями, содержавшимися в предписании, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что Администрация Новобытовского сельского поселения является надлежащим исполнителем указанных в предписании правовых норм.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, считает обоснованным по следующим основаниям.
Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии со статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
Под "захламлением земель" следует понимать размещение в неустановленных местах предметов хозяйственной деятельности, твердых производственных и бытовых отходов (металлолом, стеклобой, строительный мусор, древесные остатки и др.).
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
В пункте 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
При этом в пункте 2 названной статьи установлен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, а также размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.
В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения поселения.
В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к вопросам местного значения городских, сельских поселений относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.
Из вышеперечисленных норм закона следует, что Администрация, исходя из своих функций и требований закона, обязана следить за тем, чтобы на земельных участках сельскохозяйственного назначения в пределах подведомственной ей территории не находились отходы, захламление которыми ведет к ухудшению качества почвы.
Судом первой инстанции установлено, что Администрацией нарушены положения статей 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", что отражено в акте плановой проверки N 0135 от 27.05.2013 г.
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства несоблюдения Администрацией обязанностей по организации сбора и вывоза бытовых отходов, мусора, в связи с чем, предписание вынесено в соответствии с нормами закона.
По мнению коллегии, судом первой инстанции правомерно принято во внимание факт привлечения Администрации к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
В данном постановлении выявлено, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Законность привлечения Администрации к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ проверена Арбитражным судом Волгоградской области и судом апелляционной инстанции. Оснований для признания незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора от 03 июня 2013 года N 08/2-08-632/2013, судами не установлено (дело N А12-14850/2013).
В силу требований ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исследовав указанные обстоятельства, суд правомерно указал на то, что обстоятельства, установленные по делу N А12-14850/2013 являются достаточными для выводов суда в рамках рассматриваемого дела о том, что Управлением Россельхознадзора собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении Администрацией положений статей 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в связи с чем, у надзорного органа отсутствовали основания не выдавать предписание по факту захламления земельного участка сельскохозяйственного назначения.
Кроме того, суд правомерно отклонил довод Администрации о том, что земельный участок, на котором расположена свалка ТБО, расположен в переделах населенного пункта х. Новый Быт и не относится к землям сельскохозяйственного назначения.
Давая оценку справке представленную кадастровым инженером, суд указал, что в ней отсутствуют сведения о том, исходя из каких исходных документальных данных (генерального плана поселения, электронной кадастровой карты и т.д.) кадастровым инженером сделаны выводы о том, что свалка ТБО находится в границах населенного пункта; в представленной кадастровым инженером схеме не указаны границы хутора Новый Быт, в связи с чем, достоверно нельзя утверждать о том, что проверенный земельный участок не относится к землям сельскохозяйственного назначения, а относится к категории земель - земли населенных пунктов. Кроме того, не представлено доказательств формирования земельного участка под площадку временного хранения ТБО, кадастровый паспорт, проект площадки временного хранения ТБО, технический паспорт на площадку ТБО и иные документы в подтверждении заявленного довода о том, что проверенный земельный участок не является землей сельскохозяйственного назначения.
Доводы заявителя о том, что в оспариваемом предписании не указаны нормы законодательства, которые нарушила Администрация, а содержится лишь требование об устранении выявленного нарушения путем приведения земельного участка в состояние, пригодное для использования в сельскохозяйственных целях, не могут служить основанием для отмены оспариваемого предписания.
В акте проверки N 0135 от 27.05.2013 г. содержатся необходимые сведения и ссылки на нормы закона, нарушенные Администрацией, в связи с чем, само предписание об устранении выявленных нарушений является приложением к акту проверки и взаимосвязано с ним.
Из чего следует, что административный орган установил факт совершения несоблюдения законодательства, которые явились основанием для вынесения оспариваемого предписания.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области т "29" октября 2013 года по делу N А12-21687/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)