Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2015 по делу N А47-2837/2015 (судья Сердюк Т.В.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Мель-Фонд" Артищев Д.Е. (доверенность от 23.04.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Мель-Фонд" (далее - общество "Мель-Фонд", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Кадастровая палата, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по внесению в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведений о кадастровой стоимости земельного участка площадью 59701 кв. м с кадастровым номером 56:38:0123017:24 с местоположением: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Мельничная, 1, - в размере 36 227 760 руб. 82 коп. (л.д. 5-8).
Определением от 17.07.2015 (резолютивная часть объявлена 16.07.2015) суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом общества "Мель-Фонд" от заявленных требований, понесенные заявителем расходы на оплату государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 руб. отнес на Кадастровую палату (л.д. 90, 91).
С таким определением Кадастровая палата (далее также - податель жалобы) не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит данное определение о прекращении производства по делу отменить, рассмотреть дело по существу (л.д. 97-101).
Основанием для отмены судебного акта податель жалобы указывает несоответствие изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Кадастровая палата указывает, что суд первой инстанции неправомерно отнес на нее как на проигравшую сторону по делу судебные расходы заявителя на оплату государственной пошлины, сделал неправильный вывод о том, что отказ общества "Мель-Фонд" от заявленных требований связан с добровольным их удовлетворением Кадастровой палатой после обращения последнего в суд. Настаивает на том, что Кадастровая палата заявленных требований не признавала, действий по внесению изменений в сведения ГКН о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:38:0123017:24 не осуществляла. Отмечает, что кадастровая стоимость обозначенного земельного участка в размере, равном 36 227 760 руб. 82 коп., внесена в ГКН на основании постановления Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области" на дату (28.12.2012), тогда как решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2012 по делу N А47-13875/2012 кадастровая стоимость этого земельного участка в размере, равном 24 656 513 руб., установлена по состоянию на более раннюю дату (30.08.2012). При рассмотрении спора об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 30.08.2012 суд принял во внимание сведения о его кадастровой стоимости (49 942 871 руб. 55 коп.), установленные постановлением Правительства Оренбургской области от 30.11.2007 N 414-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов", на не постановлением Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области".
С учетом изложенного, Кадастровая палата считает определение суда от 17.07.2015 о прекращении производства по делу незаконным и необоснованным.
От общества "Мель-Фонд" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх. N 32843 от 01.09.2015), в котором заявитель просит определение суда от 17.07.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Кадастровая палата явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица.
Представитель общества "Мель-Фонд" в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
Обращаясь 19.03.2015 (согласно почтовому штемпелю на конверте - л.д. 37) в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями к Кадастровой палате, общество "Мель-Фонд" сослалось на то обстоятельство, что в ГКН внесены сведения о кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного с кадастровым номером 56:38:0123017:24 в размере, равном 36 227 760 руб. 82 коп., тогда как решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2012 по делу N А47-13875/2012 кадастровая стоимость этого земельного участка установлена в размере, равном 24 656 513 руб.
В подтверждение указанного общество "Мель-Фонд" представило справку о кадастровой стоимости объекта недвижимости, выданную Кадастровой палатой 30.10.2014 (л.д. 15), а также копию вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2012 по делу N А47-13875/2012 (л.д. 21-28).
Согласно справке от 30.10.2014 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:38:0123017:24, содержащая в ГКН по состоянию на 01.01.2014 составляет 36 227 760 руб. 82 коп., данная стоимость утверждена на основании акта - постановления Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области", дата утверждения кадастровой стоимости - 28.12.2012.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2012 по делу N А47-13875/2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:38:0123017:24 установлена в размере, равном его рыночной стоимости 24 656 513 руб. по состоянию на 30.08.2012.
В ходе судебного разбирательства Кадастровой палатой заявителю выдана справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости, датированная 08.07.2015 (л.д. 82), согласно которой кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:38:0123017:24, содержащая в ГКН по состоянию на 01.01.2014 составляет 24 656 513 руб., данная стоимость утверждена на основании акта - решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2012 по делу N А47-13875/2012, дата утверждения кадастровой стоимости - 30.01.2013.
Полагая, что заявленные требования Кадастровой палатой удовлетворены добровольно, общество "Мель-Фонд" заявило об отказе от данных требований (протокол судебного заседания от 16.07.2015 - л.д. 86-88).
Как указано выше, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом общества "Мель-Фонд" от заявленных требований, понесенные заявителем расходы на оплату государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 руб. отнес на Кадастровую палату на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверять, не противоречит ли такой отказ упомянутым нормам.
Следствием принятия судом отказа от иска (заявления) является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев заявление общества "Мель-Фонд" об отказе от заявленных к Кадастровой палате требований, суд первой инстанции не установил оснований для отказа в удовлетворении данного заявления, указав, что заявленный отказ от требований соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от заявления обществу известны, в связи с чем на основании статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял отказ общества от требований и прекратил производство по делу.
Доводы подателя жалобы о нарушении отказом от заявленных требований его прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как отказ от иска (заявления) является правом истца (заявителя) и не может ставиться в зависимость от желания ответчика (заинтересованного лица) установить те или иные обстоятельства и не является препятствием для реализации истцом (заявителем) своего права на отказ от иска (заявления).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.
Доказательств того, что отказ общества "Мель-Фонд" от заявленных требований нарушает права Кадастровой палаты или других лиц, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).
В рассматриваемом случае отказ общества "Мель-Фонд" от заявления мотивирован добровольным удовлетворением Кадастровой палатой заявленных требований.
Представленная Кадастровой палатой в ходе судебного разбирательства справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 08.07.2015, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:38:0123017:24, содержащая в ГКН по состоянию на 01.01.2014 составляет 24 656 513 руб., данная стоимость утверждена на основании акта - решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2012 по делу N А47-13875/2012, дата утверждения кадастровой стоимости - 30.01.2013, позволяет суду сделать вывод о том, что материально-правовой интерес общества "Мель-Фонд", преследуемый при подаче заявления в арбитражный суд, фактически был удовлетворен.
В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.
В рассматриваемом случае отказ общества "Мель-Фонд" от заявления при добровольном удовлетворении заинтересованным лицом заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по настоящему делу по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Кадастровая палата освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в доход федерального бюджета не производится.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2015 по делу N А47-2837/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2015 N 18АП-10571/2015 ПО ДЕЛУ N А47-2837/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. N 18АП-10571/2015
Дело N А47-2837/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2015 по делу N А47-2837/2015 (судья Сердюк Т.В.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Мель-Фонд" Артищев Д.Е. (доверенность от 23.04.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Мель-Фонд" (далее - общество "Мель-Фонд", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Кадастровая палата, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по внесению в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведений о кадастровой стоимости земельного участка площадью 59701 кв. м с кадастровым номером 56:38:0123017:24 с местоположением: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Мельничная, 1, - в размере 36 227 760 руб. 82 коп. (л.д. 5-8).
Определением от 17.07.2015 (резолютивная часть объявлена 16.07.2015) суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом общества "Мель-Фонд" от заявленных требований, понесенные заявителем расходы на оплату государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 руб. отнес на Кадастровую палату (л.д. 90, 91).
С таким определением Кадастровая палата (далее также - податель жалобы) не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит данное определение о прекращении производства по делу отменить, рассмотреть дело по существу (л.д. 97-101).
Основанием для отмены судебного акта податель жалобы указывает несоответствие изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Кадастровая палата указывает, что суд первой инстанции неправомерно отнес на нее как на проигравшую сторону по делу судебные расходы заявителя на оплату государственной пошлины, сделал неправильный вывод о том, что отказ общества "Мель-Фонд" от заявленных требований связан с добровольным их удовлетворением Кадастровой палатой после обращения последнего в суд. Настаивает на том, что Кадастровая палата заявленных требований не признавала, действий по внесению изменений в сведения ГКН о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:38:0123017:24 не осуществляла. Отмечает, что кадастровая стоимость обозначенного земельного участка в размере, равном 36 227 760 руб. 82 коп., внесена в ГКН на основании постановления Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области" на дату (28.12.2012), тогда как решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2012 по делу N А47-13875/2012 кадастровая стоимость этого земельного участка в размере, равном 24 656 513 руб., установлена по состоянию на более раннюю дату (30.08.2012). При рассмотрении спора об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 30.08.2012 суд принял во внимание сведения о его кадастровой стоимости (49 942 871 руб. 55 коп.), установленные постановлением Правительства Оренбургской области от 30.11.2007 N 414-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов", на не постановлением Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области".
С учетом изложенного, Кадастровая палата считает определение суда от 17.07.2015 о прекращении производства по делу незаконным и необоснованным.
От общества "Мель-Фонд" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх. N 32843 от 01.09.2015), в котором заявитель просит определение суда от 17.07.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Кадастровая палата явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица.
Представитель общества "Мель-Фонд" в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
Обращаясь 19.03.2015 (согласно почтовому штемпелю на конверте - л.д. 37) в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями к Кадастровой палате, общество "Мель-Фонд" сослалось на то обстоятельство, что в ГКН внесены сведения о кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного с кадастровым номером 56:38:0123017:24 в размере, равном 36 227 760 руб. 82 коп., тогда как решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2012 по делу N А47-13875/2012 кадастровая стоимость этого земельного участка установлена в размере, равном 24 656 513 руб.
В подтверждение указанного общество "Мель-Фонд" представило справку о кадастровой стоимости объекта недвижимости, выданную Кадастровой палатой 30.10.2014 (л.д. 15), а также копию вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2012 по делу N А47-13875/2012 (л.д. 21-28).
Согласно справке от 30.10.2014 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:38:0123017:24, содержащая в ГКН по состоянию на 01.01.2014 составляет 36 227 760 руб. 82 коп., данная стоимость утверждена на основании акта - постановления Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области", дата утверждения кадастровой стоимости - 28.12.2012.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2012 по делу N А47-13875/2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:38:0123017:24 установлена в размере, равном его рыночной стоимости 24 656 513 руб. по состоянию на 30.08.2012.
В ходе судебного разбирательства Кадастровой палатой заявителю выдана справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости, датированная 08.07.2015 (л.д. 82), согласно которой кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:38:0123017:24, содержащая в ГКН по состоянию на 01.01.2014 составляет 24 656 513 руб., данная стоимость утверждена на основании акта - решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2012 по делу N А47-13875/2012, дата утверждения кадастровой стоимости - 30.01.2013.
Полагая, что заявленные требования Кадастровой палатой удовлетворены добровольно, общество "Мель-Фонд" заявило об отказе от данных требований (протокол судебного заседания от 16.07.2015 - л.д. 86-88).
Как указано выше, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом общества "Мель-Фонд" от заявленных требований, понесенные заявителем расходы на оплату государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 руб. отнес на Кадастровую палату на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверять, не противоречит ли такой отказ упомянутым нормам.
Следствием принятия судом отказа от иска (заявления) является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев заявление общества "Мель-Фонд" об отказе от заявленных к Кадастровой палате требований, суд первой инстанции не установил оснований для отказа в удовлетворении данного заявления, указав, что заявленный отказ от требований соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от заявления обществу известны, в связи с чем на основании статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял отказ общества от требований и прекратил производство по делу.
Доводы подателя жалобы о нарушении отказом от заявленных требований его прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как отказ от иска (заявления) является правом истца (заявителя) и не может ставиться в зависимость от желания ответчика (заинтересованного лица) установить те или иные обстоятельства и не является препятствием для реализации истцом (заявителем) своего права на отказ от иска (заявления).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.
Доказательств того, что отказ общества "Мель-Фонд" от заявленных требований нарушает права Кадастровой палаты или других лиц, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).
В рассматриваемом случае отказ общества "Мель-Фонд" от заявления мотивирован добровольным удовлетворением Кадастровой палатой заявленных требований.
Представленная Кадастровой палатой в ходе судебного разбирательства справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 08.07.2015, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:38:0123017:24, содержащая в ГКН по состоянию на 01.01.2014 составляет 24 656 513 руб., данная стоимость утверждена на основании акта - решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2012 по делу N А47-13875/2012, дата утверждения кадастровой стоимости - 30.01.2013, позволяет суду сделать вывод о том, что материально-правовой интерес общества "Мель-Фонд", преследуемый при подаче заявления в арбитражный суд, фактически был удовлетворен.
В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.
В рассматриваемом случае отказ общества "Мель-Фонд" от заявления при добровольном удовлетворении заинтересованным лицом заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по настоящему делу по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Кадастровая палата освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в доход федерального бюджета не производится.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2015 по делу N А47-2837/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)