Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником жилого дома, по смежной границе с которым ответчики выстроили гараж в отсутствие на то соответствующих разрешений. В момент покупки дома изгороди между смежными земельными участками не было и усадьбы ответчиков не было. В настоящее время ответчики доступ на этот участок перекрыли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.
судей Смирновой О.В.
Фроловой Т.Е.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Л.А. к А.С.Х., А.Т.Х. о сносе гаража, бани, изъятии земельного участка, установлении частного сервитута,
по апелляционной жалобе И.Л.А. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
И.Л.А. обратилась в суд с иском к А.С.Х., А.Т.Х., в котором просила обязать ответчиков снести гараж и баню с пристроем; истребовать из незаконного пользования ответчиков земельный участок площадью N ... кв. м вдоль левой стороны ее дома; обязать ответчиков выкорчевать и убрать кусты малины, высаженные вдоль фундамента с левой стороны ее дома от его фасада; установить частный сервитут для обслуживания ее дома на земельный участок ответчиков площадью N ... кв. м по левой стороне ее дома от фасада; взыскать с ответчиков издержки в сумме N ... руб., из которых: N ... руб. - на заключение, N ... руб. - за карту границ, N ... руб. - за услуги ксерокса, N ... руб. - услуги адвоката.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, по смежной границе с которым ответчики выстроили гараж в N ... метре от межи и в N ... метрах от ее жилого дома, в отсутствие на то соответствующих разрешений. В момент покупки дома изгороди между смежными земельными участками не было и усадьбы ответчиков не было, в связи с чем истец свободно обслуживала свой дом, оформив земельный участок, в который входит площадь земельного участка вдоль левой межи дома размером N ... кв. м. В настоящее время ответчики доступ на этот участок перекрыли, засадив его кустами малины. Кроме того, до дата года в N ... метрах от дома истца ответчики выстроили баню, которую по определению суда от дата перенесли на N ... метр вглубь своего дома, но вместе с тем, под единой крышей с баней был построен пристрой. В результате расстояние от дома истца до вновь выстроенного сооружения сократилось с N ... метров до N ... метров, что не соответствует противопожарным требованиям.
Решением Давлекановского районного суда РБ от 27 июня 2013 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований И.Л.А. к А.С.Х., А.Т.Х. о сносе гаража и бани, истребовании из незаконного пользование земельного участка, обязании выкорчевать и убрать кусты малины, установлении частного сервитута, отказать полностью.
В апелляционной жалобе И.Л.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано на необоснованность вывода суда первой инстанции о невозможности рассмотрения вопроса о сносе бани со ссылкой на определение адрес районного суда РБ от дата, которым утверждено мировое соглашение, и А.С.Х. и А.Т.Х. обязаны перенести баню на один метр вглубь своей усадьбы от правой межи. Поскольку поводом для обращения в суд явилось то, что ответчики возвели пристрой к бане с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил. Гараж ответчиками также возведен с нарушением существующих требований, так как расположен под окном кухни, на расстоянии N ... метров, тогда как в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках должно быть не менее N ... м. Также полагает неправомерным вывод суда об отказе в истребовании из незаконного пользования ответчиков земельного участка площадью N ... кв. м, принадлежащего истцу на праве собственности, так как А.С.Х. самовольно установила столб и забор, чем перекрыла доступ к жилому дому истца. Необходимость предоставления частного сервитута объясняется невозможностью обслуживать принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом, так как подойти к своему дому со стороны кухонного окна И.Л.А. не имеет возможности, поскольку проход в указанном месте составляет менее N ... см.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции И.Л.А. и ее представитель Б.Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.
А.С.Х. и ее представитель Ф.Г.Р. просили в доводах апелляционной жалобы отказать, оставив решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель ООО "адрес" обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части, в следующем размере и по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что И.Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N ..., площадью N ... кв. м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи жилого дома (л.д. 230); постановления главы администрации адрес и адрес РБ N ... от дата (л.д. 232).
Земельный участок, расположенный по адресу: адрес, поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от дата N ... - N .... Как видно из указанного кадастрового паспорта, земельный участок с кадастровым номером N ... имеет площадь N ... кв. м.
А.Т.Х. является собственником жилого дома и вспомогательных сооружений, расположенных на смежном с принадлежащим истцу земельным участком, по адресу: адрес, приобретенном в период брака с А.С.Х., на основании договора купли-продажи от дата, зарегистрированного в органах БТИ дата.
Вышеуказанный жилой дом А. расположен на земельном участке с кадастровым номером N ..., площадью N ... кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, поставленном на кадастровый учет дата, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от дата N ....
Отказывая в удовлетворении исковых требований И.Л.А. о сносе самовольных строений - гаража и бани с пристроем, об истребовании из пользования ответчиков части земельного участка, обязании выкорчевать и убрать кусты малины, высаженные вдоль фундамента жилого дома, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которых основаны ее требования.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в вышеуказанной части, поскольку они по существу являются правильными. На основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.
В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 11.03.1998 г. N 8-П, определения от 25.03.2004 г. N 85-О, от 13.10.2009 г. N 1276-О-О, от 25.01.2012 г. N 184-О-О и др.) неоднократно указывал, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное же строительство, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03.07.2007 г. N 595-О-П и от 21.03.2013 г. N 453-О, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Статья 222 ГК РФ закрепляет признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки.
Так, под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу ст. 222 ГК РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что разрешении исков об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующие возведение строение на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должен доказать, что именно в результате незаконных действий А.С.Х. и А.Т.Х. у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос строения является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.
Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчиков суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертами составлено заключение N ... от дата. Эксперты пришли к следующим выводам:
Санитарные, градостроительные нормы, касающиеся предельно допустимых расстояний между хозяйственными постройками (баня, гараж), расположенными на участке по адресу: адрес, и границей смежного участка адрес, соблюдены.
Санитарные градостроительные нормы, касающиеся предельно допустимых расстояний между: баней, расположенной на участке по адресу: адрес, и жилым домом, расположенном на участке по адрес соблюдены; гаражом, расположенным на участке по адресу: адрес, и жилым домом, расположенном на участке по адрес не соблюдены.
Противопожарные нормы, касающиеся предельно допустимых расстояний между хозяйственными постройками (баня, гараж), расположенными на участке по адресу: адрес, и границей смежного участка адрес, не соблюдены.
Несоответствие санитарным, градостроительным нормам, касающееся предельно допустимых расстояний между гаражом, расположенным на участке по адресу: адрес, и жилым домом, расположенным на участке адрес, не создают угрозу жизни, здоровью граждан и являются несущественным, устранимым.
Несоответствия противопожарным нормам создают угрозу жизни, здоровью граждан и являются существенными, устранимыми (путем переноса гаража, демонтажа и переноса гаража, демонтажа и переноса бани).
Экспертами отмечено, что при площади земельного участка по адрес, в N ... кв. м расположить хозяйственные строения (баня, гараж) без нарушений противопожарных и других норм и правил невозможно при любом месте их расположения. Сложившаяся ситуация характерна для многих домовладений, и не только адрес.
На вопрос: соответствуют ли границы и площадь земельных участков с кадастровым номером N ... по адресу: РБ, адрес; с кадастровым номером N ... по адресу: РБ, адрес, правоустанавливающим документам на указанные земельные участки? В случае несоответствия указать причины указанного, эксперты в заключение N ... пришли к следующему выводу:
в связи с выявленным смещением границ земельных участков на расстояние около N ... м и в целях полноценного анализа контуры фактических границ земельных участков одновременно с существующими на участках строениями были сопоставлены путем смещения с границами земельных участков по сведения государственного кадастра недвижимости с сохранением расстояний и углов поворотных точек с привязкой к исторически существующим на местности точкам (углы жилых домов, опорные столбы ограждений), относительно которых стороны не имеют споров. Данный анализ дает более объективную оценку результатов исследований, а также уменьшает значительные расхождения фактических границ с данными кадастрового учета.
Заключение подготовлено на основании сравнительного анализа, проведенного путем смещения контуров земельных участков и строений с привязкой к координатам земельных участков, сведения о которых существуют в государственном кадастре недвижимости.
Площадь земельного участка с кадастровым номером N ... (РБ, адрес) по сведениям государственного кадастра недвижимости - N ... кв. м.
По результатам геодезических изысканий фактическая площадь земельного участка составила N ... (+/- N ...) кв. м. Погрешность рассчитана в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 17.08.2012 N 518 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке" при допустимой погрешности определения координаты характерной точки = 0,1 м.
Разница в фактической площади и площади по сведения Государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) укладывается в величину допустимой погрешности.
Оценка расхождения по отдельным поворотным точкам составляет не более N ... м.
Вероятная причина расхождения в том, что при проведении замеров вероятнее всего были закоординированы не все столбы ограждений, соответственно "выпрямлена" граница при постановке на ГКН.
Площадь земельного участка с кадастровым номером N ... (РБ, адрес) - N ... кв. м.
По результатам геодезических изысканий фактическая площадь земельного участка составила N ... (+/- N ...) кв. м. Погрешность рассчитана в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 17.08.2012 N 518 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке" при допустимой погрешности определения координаты характерной точки = 0,1 м.
Оценка расхождения по отдельным поворотным точкам составляет не более N ... м.
Вероятная причина расхождения в том, что при проведении сплошной инвентаризации вероятнее всего были закоординированы не все столбы ограждений, соответственно "выпрямлена" граница при постановке на государственный кадастровый учет.
Значительные расхождения со сведения государственного кадастра недвижимости выявлены по отдельным точкам. Оценка расхождений по отдельным точкам (обозначены на чертеже Приложения 2) составила: в точке N ... (+/-),1) м, в точке N ... (+/-),1) м, в точке N ... (+/-),1) м, в точке N ... (+/-),1) м, в точке N ... (+/-),1) м.
Информация о переносе ограждений (в точках N ..., обозначенных на чертеже Приложения 2) в материалах дела отсутствует. Согласно данных технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу: адрес, подготовленного по состоянию на дата ширина участка по задней части границы составляет N ... кв. м, по результатам изысканий ширина участка составляет N ... м, ширина по сведениям ГКН - N ... м. Ширина фасадной части земельного участка согласно данных технического паспорта составляла N ... м (N ...), ширина земельного участка по сведения ГКН соответствует фактической ширине участка по фасадной части и составляет N ... м. Расположение литеры II, указанной в техническом паспорте от дата г., соответствует расположению надворной постройки - бани. Расстояние от угла бани в точке N ... (на черте Приложения 2) соответствует расположению до задней части границы земельного участка - N ... м. Кроме того, площадь земельного участка по данным технического паспорта от дата составляет N ... кв. м, что незначительно отличается от фактической площади земельного участка. При этом конфигурация земельного участка по техническому паспорту от дата отличается от фактической конфигурации земельного участка.
На основании изложенного можно сделать только предположительный вывод о том, что границы земельного участка, обозначенные на чертеже Приложения 2 точками N ... являются исторически сложившимися. Соответственно, вероятная причина значительных расхождений по отдельным поворотным точкам фактических границ со сведениями ГКН - кадастровая ошибка, допущенная при постановке на кадастровый учет земельного участка. Определить корректную границу в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным по причине того, что в материалах дела однозначная информация о границах, существовавших на местности до постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, отсутствует.
При изложенных обстоятельствах, выводах экспертов, сделанных в заключение N ..., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований И.Л.А. в части обязательства ответчиков снести гараж и баню с пристроем, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достоверных доказательств нарушения ее прав как собственника жилого дома и земельного участка возведением ответчиками А.С.Х. и А.Т.Х. спорных строений - гаража и бани с предбанником.
Спорные постройки возведены А. на земельном участке, принадлежащем им, без заступа на земельный участок истца И.Л.А.
При возведении ответчиками строений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
Санитарные, градостроительные нормы при возведении построек частично соблюдены, и в частности при строительстве бани, но не соблюдены при строительстве гаража, но не создают угрозу жизни, здоровью граждан и являются несущественными, устранимыми. Несоответствие возведенных построек - гаража и бани противопожарным нормам является устранимым - путем переноса гаража, демонтажа и переноса бани, то есть имеется иная возможность устранения допущенных при проведении строительных работ ответчиками нарушений, помимо сноса возведенных спорных пристроек, при этом обеспечивается баланс законных прав, как истца, так и ответчиков, учитывая указание экспертов о невозможности при площади земельного участка по адрес, в N ... кв. м расположить хозяйственные строения при любом месте их расположения без нарушений противопожарных и других норм и правил. Сложившаяся ситуация характерна для многих домовладений и возникла не по вине ответчиков. Таким образом, предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса строений явно неравнозначен нарушенному праву.
С учетом вышеприведенных выводов экспертов, сделанных в заключение N ..., правовых оснований для удовлетворения требований И.Л.А. об истребовании из незаконного пользования ответчиков земельного участка площадью N ... кв. м вдоль левой стороны дома истца, а также обязании ответчиков выкорчевать и убрать кусты малины, высаженные на находящемся в незаконном пользовании ответчиков земельном участке, также не имелось.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Исходя из вышеприведенных выводов экспертов, сделанных в заключение N ... имеющее место несоответствие между кадастровыми и фактическими границами спорных земельных участков возникло не по вине А., которые пользуются земельным участком с момента его предоставления в фактических границах, которые никем не оспариваются, и в действиях А. отсутствует самовольное занятие участка И.Л.А., а также самовольная высадка кустов малины на земельном участке истца.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об истребовании у ответчиков части земельного участка и обязании ответчиков выкорчевать и убрать кусты малины.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований И.Л.А. об установлении сервитута для обслуживания ее дома на земельном участке ответчиков.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Поскольку для разрешения вопросов об установлении сервитута требуются специальные познания, судебной коллегией также была назначена экспертиза, по результатам проведения которой эксперты дали заключение N ... и пришли к выводам о том, что в целях обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером N ... возможно установить сервитут путем образования части земельного участка с кадастровым номером N ... шириной N ... метр вдоль жилого дома площадью N ... кв. м с указанием координат поворотных точек.
У И.Л.А. отсутствует доступ к части жилого дома для его обслуживания, в связи с чем имеются основания для установления сервитута на земельный участок А. для подхода к части дома И.Л.А. площадью N ... кв. м в соответствующих границах, указанных в экспертном заключении.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований И.Л.А. об установлении частного сервитута подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения.
В связи с отменой судебной коллегией решения суда первой инстанции в вышеуказанной части, и принятием нового решения об удовлетворении одного из требований И.Л.А., последняя в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ имеет право на возмещение расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым отказать истцу во взыскании возмещения расходов по оплате технического заключения в размере N ... руб. (оплачено согласно квитанции дата) и по оплате за карту границ в размере N ... руб. (оплачено по представленным квитанциям дата и дата), поскольку эти расходы не являлись необходимыми при рассмотрении настоящего дела и понесены истцом в не в рамках удовлетворенных исковых требований.
Аналогично не подлежат удовлетворению требования И.Л.А. в части возмещения расходов по копированию в сумме N ... руб., так как эти расходы не были понесены истцом при рассмотрении настоящего дела и по представленным квитанциям были понесены дата, дата, дата.
Представленная истцом квитанция, относящаяся к дате подаче рассмотренного иска в суд, от дата содержит явное исправление в размере оплаты, произведенной истцом наличными, в размере "N ... руб.", тогда как по этой квитанции стоимость услуг составила N ... руб. Поэтому пропорционально удовлетворенной части требований И. имеет право на возмещение за счет ответчиков расходов на копирование всего в размере N ... руб. (из расчета: N ... руб. (сумма расходов) / N ... (истцом заявлено было всего N ... требования) = N ... руб. за одно требование, которое удовлетворено) или с каждого из ответчиков по N ... руб. N ... коп.
Расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
При подаче иска истец просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере N ... руб., представив в подтверждение понесенных расходов квитанцию N ... некоммерческой организации "адрес" на сумму N ... руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, судебная коллегия считает требования истца о взыскании с ответчиков представительских расходов подлежащими удовлетворению всего в размере N ... руб. или по N ... руб. с каждого.
Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требований о разумности, суд учитывает и то обстоятельство, что заявленные И.Л.А. требования удовлетворены частично (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 "Обзор законодательства и судебной практике Верховного суда РБ за первый квартал 2005 года").
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований И.Л.А. к А.С.Х., А.Т.Х. об установлении частного сервитута.
В отмененной части принять новое решение:
в целях обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером N ... установить сервитут путем образования части земельного участка с кадастровым номером N ... шириной N ... метр вдоль жилого дома площадью N ... кв. м в следующих координатах поворотных точек:
Взыскать с А.С.Х. в пользу И.Л.А. расходы по копированию - N ... руб. N ... коп., по оплате услуг адвоката - N ... руб.
Взыскать с А.Т.Х. в пользу И.Л.А. расходы по копированию - N ... руб. N ... коп., по оплате услуг адвоката - N ... руб.
В остальной части решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
Справка: судья З.Т.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2102/2014
Требование: О сносе гаража, бани, изъятии земельного участка, установлении частного сервитута.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником жилого дома, по смежной границе с которым ответчики выстроили гараж в отсутствие на то соответствующих разрешений. В момент покупки дома изгороди между смежными земельными участками не было и усадьбы ответчиков не было. В настоящее время ответчики доступ на этот участок перекрыли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2102/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.
судей Смирновой О.В.
Фроловой Т.Е.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Л.А. к А.С.Х., А.Т.Х. о сносе гаража, бани, изъятии земельного участка, установлении частного сервитута,
по апелляционной жалобе И.Л.А. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
И.Л.А. обратилась в суд с иском к А.С.Х., А.Т.Х., в котором просила обязать ответчиков снести гараж и баню с пристроем; истребовать из незаконного пользования ответчиков земельный участок площадью N ... кв. м вдоль левой стороны ее дома; обязать ответчиков выкорчевать и убрать кусты малины, высаженные вдоль фундамента с левой стороны ее дома от его фасада; установить частный сервитут для обслуживания ее дома на земельный участок ответчиков площадью N ... кв. м по левой стороне ее дома от фасада; взыскать с ответчиков издержки в сумме N ... руб., из которых: N ... руб. - на заключение, N ... руб. - за карту границ, N ... руб. - за услуги ксерокса, N ... руб. - услуги адвоката.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, по смежной границе с которым ответчики выстроили гараж в N ... метре от межи и в N ... метрах от ее жилого дома, в отсутствие на то соответствующих разрешений. В момент покупки дома изгороди между смежными земельными участками не было и усадьбы ответчиков не было, в связи с чем истец свободно обслуживала свой дом, оформив земельный участок, в который входит площадь земельного участка вдоль левой межи дома размером N ... кв. м. В настоящее время ответчики доступ на этот участок перекрыли, засадив его кустами малины. Кроме того, до дата года в N ... метрах от дома истца ответчики выстроили баню, которую по определению суда от дата перенесли на N ... метр вглубь своего дома, но вместе с тем, под единой крышей с баней был построен пристрой. В результате расстояние от дома истца до вновь выстроенного сооружения сократилось с N ... метров до N ... метров, что не соответствует противопожарным требованиям.
Решением Давлекановского районного суда РБ от 27 июня 2013 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований И.Л.А. к А.С.Х., А.Т.Х. о сносе гаража и бани, истребовании из незаконного пользование земельного участка, обязании выкорчевать и убрать кусты малины, установлении частного сервитута, отказать полностью.
В апелляционной жалобе И.Л.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано на необоснованность вывода суда первой инстанции о невозможности рассмотрения вопроса о сносе бани со ссылкой на определение адрес районного суда РБ от дата, которым утверждено мировое соглашение, и А.С.Х. и А.Т.Х. обязаны перенести баню на один метр вглубь своей усадьбы от правой межи. Поскольку поводом для обращения в суд явилось то, что ответчики возвели пристрой к бане с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил. Гараж ответчиками также возведен с нарушением существующих требований, так как расположен под окном кухни, на расстоянии N ... метров, тогда как в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках должно быть не менее N ... м. Также полагает неправомерным вывод суда об отказе в истребовании из незаконного пользования ответчиков земельного участка площадью N ... кв. м, принадлежащего истцу на праве собственности, так как А.С.Х. самовольно установила столб и забор, чем перекрыла доступ к жилому дому истца. Необходимость предоставления частного сервитута объясняется невозможностью обслуживать принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом, так как подойти к своему дому со стороны кухонного окна И.Л.А. не имеет возможности, поскольку проход в указанном месте составляет менее N ... см.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции И.Л.А. и ее представитель Б.Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.
А.С.Х. и ее представитель Ф.Г.Р. просили в доводах апелляционной жалобы отказать, оставив решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель ООО "адрес" обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части, в следующем размере и по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что И.Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N ..., площадью N ... кв. м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи жилого дома (л.д. 230); постановления главы администрации адрес и адрес РБ N ... от дата (л.д. 232).
Земельный участок, расположенный по адресу: адрес, поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от дата N ... - N .... Как видно из указанного кадастрового паспорта, земельный участок с кадастровым номером N ... имеет площадь N ... кв. м.
А.Т.Х. является собственником жилого дома и вспомогательных сооружений, расположенных на смежном с принадлежащим истцу земельным участком, по адресу: адрес, приобретенном в период брака с А.С.Х., на основании договора купли-продажи от дата, зарегистрированного в органах БТИ дата.
Вышеуказанный жилой дом А. расположен на земельном участке с кадастровым номером N ..., площадью N ... кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, поставленном на кадастровый учет дата, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от дата N ....
Отказывая в удовлетворении исковых требований И.Л.А. о сносе самовольных строений - гаража и бани с пристроем, об истребовании из пользования ответчиков части земельного участка, обязании выкорчевать и убрать кусты малины, высаженные вдоль фундамента жилого дома, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которых основаны ее требования.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в вышеуказанной части, поскольку они по существу являются правильными. На основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.
В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 11.03.1998 г. N 8-П, определения от 25.03.2004 г. N 85-О, от 13.10.2009 г. N 1276-О-О, от 25.01.2012 г. N 184-О-О и др.) неоднократно указывал, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное же строительство, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03.07.2007 г. N 595-О-П и от 21.03.2013 г. N 453-О, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Статья 222 ГК РФ закрепляет признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки.
Так, под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу ст. 222 ГК РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что разрешении исков об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующие возведение строение на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должен доказать, что именно в результате незаконных действий А.С.Х. и А.Т.Х. у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос строения является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.
Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчиков суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертами составлено заключение N ... от дата. Эксперты пришли к следующим выводам:
Санитарные, градостроительные нормы, касающиеся предельно допустимых расстояний между хозяйственными постройками (баня, гараж), расположенными на участке по адресу: адрес, и границей смежного участка адрес, соблюдены.
Санитарные градостроительные нормы, касающиеся предельно допустимых расстояний между: баней, расположенной на участке по адресу: адрес, и жилым домом, расположенном на участке по адрес соблюдены; гаражом, расположенным на участке по адресу: адрес, и жилым домом, расположенном на участке по адрес не соблюдены.
Противопожарные нормы, касающиеся предельно допустимых расстояний между хозяйственными постройками (баня, гараж), расположенными на участке по адресу: адрес, и границей смежного участка адрес, не соблюдены.
Несоответствие санитарным, градостроительным нормам, касающееся предельно допустимых расстояний между гаражом, расположенным на участке по адресу: адрес, и жилым домом, расположенным на участке адрес, не создают угрозу жизни, здоровью граждан и являются несущественным, устранимым.
Несоответствия противопожарным нормам создают угрозу жизни, здоровью граждан и являются существенными, устранимыми (путем переноса гаража, демонтажа и переноса гаража, демонтажа и переноса бани).
Экспертами отмечено, что при площади земельного участка по адрес, в N ... кв. м расположить хозяйственные строения (баня, гараж) без нарушений противопожарных и других норм и правил невозможно при любом месте их расположения. Сложившаяся ситуация характерна для многих домовладений, и не только адрес.
На вопрос: соответствуют ли границы и площадь земельных участков с кадастровым номером N ... по адресу: РБ, адрес; с кадастровым номером N ... по адресу: РБ, адрес, правоустанавливающим документам на указанные земельные участки? В случае несоответствия указать причины указанного, эксперты в заключение N ... пришли к следующему выводу:
в связи с выявленным смещением границ земельных участков на расстояние около N ... м и в целях полноценного анализа контуры фактических границ земельных участков одновременно с существующими на участках строениями были сопоставлены путем смещения с границами земельных участков по сведения государственного кадастра недвижимости с сохранением расстояний и углов поворотных точек с привязкой к исторически существующим на местности точкам (углы жилых домов, опорные столбы ограждений), относительно которых стороны не имеют споров. Данный анализ дает более объективную оценку результатов исследований, а также уменьшает значительные расхождения фактических границ с данными кадастрового учета.
Заключение подготовлено на основании сравнительного анализа, проведенного путем смещения контуров земельных участков и строений с привязкой к координатам земельных участков, сведения о которых существуют в государственном кадастре недвижимости.
Площадь земельного участка с кадастровым номером N ... (РБ, адрес) по сведениям государственного кадастра недвижимости - N ... кв. м.
По результатам геодезических изысканий фактическая площадь земельного участка составила N ... (+/- N ...) кв. м. Погрешность рассчитана в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 17.08.2012 N 518 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке" при допустимой погрешности определения координаты характерной точки = 0,1 м.
Разница в фактической площади и площади по сведения Государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) укладывается в величину допустимой погрешности.
Оценка расхождения по отдельным поворотным точкам составляет не более N ... м.
Вероятная причина расхождения в том, что при проведении замеров вероятнее всего были закоординированы не все столбы ограждений, соответственно "выпрямлена" граница при постановке на ГКН.
Площадь земельного участка с кадастровым номером N ... (РБ, адрес) - N ... кв. м.
По результатам геодезических изысканий фактическая площадь земельного участка составила N ... (+/- N ...) кв. м. Погрешность рассчитана в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 17.08.2012 N 518 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке" при допустимой погрешности определения координаты характерной точки = 0,1 м.
Оценка расхождения по отдельным поворотным точкам составляет не более N ... м.
Вероятная причина расхождения в том, что при проведении сплошной инвентаризации вероятнее всего были закоординированы не все столбы ограждений, соответственно "выпрямлена" граница при постановке на государственный кадастровый учет.
Значительные расхождения со сведения государственного кадастра недвижимости выявлены по отдельным точкам. Оценка расхождений по отдельным точкам (обозначены на чертеже Приложения 2) составила: в точке N ... (+/-),1) м, в точке N ... (+/-),1) м, в точке N ... (+/-),1) м, в точке N ... (+/-),1) м, в точке N ... (+/-),1) м.
Информация о переносе ограждений (в точках N ..., обозначенных на чертеже Приложения 2) в материалах дела отсутствует. Согласно данных технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу: адрес, подготовленного по состоянию на дата ширина участка по задней части границы составляет N ... кв. м, по результатам изысканий ширина участка составляет N ... м, ширина по сведениям ГКН - N ... м. Ширина фасадной части земельного участка согласно данных технического паспорта составляла N ... м (N ...), ширина земельного участка по сведения ГКН соответствует фактической ширине участка по фасадной части и составляет N ... м. Расположение литеры II, указанной в техническом паспорте от дата г., соответствует расположению надворной постройки - бани. Расстояние от угла бани в точке N ... (на черте Приложения 2) соответствует расположению до задней части границы земельного участка - N ... м. Кроме того, площадь земельного участка по данным технического паспорта от дата составляет N ... кв. м, что незначительно отличается от фактической площади земельного участка. При этом конфигурация земельного участка по техническому паспорту от дата отличается от фактической конфигурации земельного участка.
На основании изложенного можно сделать только предположительный вывод о том, что границы земельного участка, обозначенные на чертеже Приложения 2 точками N ... являются исторически сложившимися. Соответственно, вероятная причина значительных расхождений по отдельным поворотным точкам фактических границ со сведениями ГКН - кадастровая ошибка, допущенная при постановке на кадастровый учет земельного участка. Определить корректную границу в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным по причине того, что в материалах дела однозначная информация о границах, существовавших на местности до постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, отсутствует.
При изложенных обстоятельствах, выводах экспертов, сделанных в заключение N ..., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований И.Л.А. в части обязательства ответчиков снести гараж и баню с пристроем, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достоверных доказательств нарушения ее прав как собственника жилого дома и земельного участка возведением ответчиками А.С.Х. и А.Т.Х. спорных строений - гаража и бани с предбанником.
Спорные постройки возведены А. на земельном участке, принадлежащем им, без заступа на земельный участок истца И.Л.А.
При возведении ответчиками строений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
Санитарные, градостроительные нормы при возведении построек частично соблюдены, и в частности при строительстве бани, но не соблюдены при строительстве гаража, но не создают угрозу жизни, здоровью граждан и являются несущественными, устранимыми. Несоответствие возведенных построек - гаража и бани противопожарным нормам является устранимым - путем переноса гаража, демонтажа и переноса бани, то есть имеется иная возможность устранения допущенных при проведении строительных работ ответчиками нарушений, помимо сноса возведенных спорных пристроек, при этом обеспечивается баланс законных прав, как истца, так и ответчиков, учитывая указание экспертов о невозможности при площади земельного участка по адрес, в N ... кв. м расположить хозяйственные строения при любом месте их расположения без нарушений противопожарных и других норм и правил. Сложившаяся ситуация характерна для многих домовладений и возникла не по вине ответчиков. Таким образом, предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса строений явно неравнозначен нарушенному праву.
С учетом вышеприведенных выводов экспертов, сделанных в заключение N ..., правовых оснований для удовлетворения требований И.Л.А. об истребовании из незаконного пользования ответчиков земельного участка площадью N ... кв. м вдоль левой стороны дома истца, а также обязании ответчиков выкорчевать и убрать кусты малины, высаженные на находящемся в незаконном пользовании ответчиков земельном участке, также не имелось.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Исходя из вышеприведенных выводов экспертов, сделанных в заключение N ... имеющее место несоответствие между кадастровыми и фактическими границами спорных земельных участков возникло не по вине А., которые пользуются земельным участком с момента его предоставления в фактических границах, которые никем не оспариваются, и в действиях А. отсутствует самовольное занятие участка И.Л.А., а также самовольная высадка кустов малины на земельном участке истца.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об истребовании у ответчиков части земельного участка и обязании ответчиков выкорчевать и убрать кусты малины.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований И.Л.А. об установлении сервитута для обслуживания ее дома на земельном участке ответчиков.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Поскольку для разрешения вопросов об установлении сервитута требуются специальные познания, судебной коллегией также была назначена экспертиза, по результатам проведения которой эксперты дали заключение N ... и пришли к выводам о том, что в целях обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером N ... возможно установить сервитут путем образования части земельного участка с кадастровым номером N ... шириной N ... метр вдоль жилого дома площадью N ... кв. м с указанием координат поворотных точек.
У И.Л.А. отсутствует доступ к части жилого дома для его обслуживания, в связи с чем имеются основания для установления сервитута на земельный участок А. для подхода к части дома И.Л.А. площадью N ... кв. м в соответствующих границах, указанных в экспертном заключении.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований И.Л.А. об установлении частного сервитута подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения.
В связи с отменой судебной коллегией решения суда первой инстанции в вышеуказанной части, и принятием нового решения об удовлетворении одного из требований И.Л.А., последняя в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ имеет право на возмещение расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым отказать истцу во взыскании возмещения расходов по оплате технического заключения в размере N ... руб. (оплачено согласно квитанции дата) и по оплате за карту границ в размере N ... руб. (оплачено по представленным квитанциям дата и дата), поскольку эти расходы не являлись необходимыми при рассмотрении настоящего дела и понесены истцом в не в рамках удовлетворенных исковых требований.
Аналогично не подлежат удовлетворению требования И.Л.А. в части возмещения расходов по копированию в сумме N ... руб., так как эти расходы не были понесены истцом при рассмотрении настоящего дела и по представленным квитанциям были понесены дата, дата, дата.
Представленная истцом квитанция, относящаяся к дате подаче рассмотренного иска в суд, от дата содержит явное исправление в размере оплаты, произведенной истцом наличными, в размере "N ... руб.", тогда как по этой квитанции стоимость услуг составила N ... руб. Поэтому пропорционально удовлетворенной части требований И. имеет право на возмещение за счет ответчиков расходов на копирование всего в размере N ... руб. (из расчета: N ... руб. (сумма расходов) / N ... (истцом заявлено было всего N ... требования) = N ... руб. за одно требование, которое удовлетворено) или с каждого из ответчиков по N ... руб. N ... коп.
Расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
При подаче иска истец просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере N ... руб., представив в подтверждение понесенных расходов квитанцию N ... некоммерческой организации "адрес" на сумму N ... руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, судебная коллегия считает требования истца о взыскании с ответчиков представительских расходов подлежащими удовлетворению всего в размере N ... руб. или по N ... руб. с каждого.
Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требований о разумности, суд учитывает и то обстоятельство, что заявленные И.Л.А. требования удовлетворены частично (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 "Обзор законодательства и судебной практике Верховного суда РБ за первый квартал 2005 года").
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований И.Л.А. к А.С.Х., А.Т.Х. об установлении частного сервитута.
В отмененной части принять новое решение:
в целях обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером N ... установить сервитут путем образования части земельного участка с кадастровым номером N ... шириной N ... метр вдоль жилого дома площадью N ... кв. м в следующих координатах поворотных точек:
Взыскать с А.С.Х. в пользу И.Л.А. расходы по копированию - N ... руб. N ... коп., по оплате услуг адвоката - N ... руб.
Взыскать с А.Т.Х. в пользу И.Л.А. расходы по копированию - N ... руб. N ... коп., по оплате услуг адвоката - N ... руб.
В остальной части решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
Справка: судья З.Т.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)