Судебные решения, арбитраж
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Строй-Альянс" - Буравлева А.В. (представителя по доверенности от 15.07.2014),
от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - извещено, представитель не явился,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,
от Министерства экологии и природопользования Московской области - извещено, представитель не явился,
от администрации сельского поселения Царевское - извещена, представитель не явился,
от ИФНС России N 3 по Московской области - извещена, представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А41-23087/14, принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Строй-Альянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата) со следующими требованиями (с учетом принятого судом уточнения требований):
- - признать с 01.01.2014 недостоверными результаты определения удельного показателя кадастровой стоимости в размере 1 974,87 рублей за 1 кв. м, а также кадастровой стоимости в размере 94 793 760 рублей, рассчитанной на основании данного удельного показателя, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060214:27, площадью 48 000 кв. м, категория земель: "земли особо охраняемых территорий и объектов", расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, сельское поселение Царевское, в районе с. Комягино;
- - установить с 01.01.2014 кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060214:27, площадью 48 000 кв. м, категория земель: "земли особо охраняемых территорий и объектов", расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, сельское поселение Царевское, в районе с. Комягино, в размере равном его рыночной стоимости - 56 272 800 рублей 00 копеек, а удельный показатель кадастровой стоимости в размере равном рыночной стоимости - 1 172,35 руб. за один квадратный метр.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, администрация сельского поселения "Царевское", ИФНС России N 3 по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Независимая оценка".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2014 требования удовлетворены.
Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением по тому же делу о взыскании с кадастровой палаты судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 557 рублей 50 копеек.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2015 требование общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе кадастровая палата просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей кадастровой палаты и третьих лиц.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Между обществом и гражданином Буравлевым Анатолием Васильевичем заключен договор от 05.03.2014 на юридическое обслуживание (далее - договор).
В соответствии с пунктами 1.1.1 и 1.1.2 договора исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по подготовке искового заявления по изменению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:13:060214:27 и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области по данному иску.
Согласно пункту 4.1 договора за выполнение своих обязательств по договору заказчик производит оплату вознаграждения исполнителю в размере 20 000 рублей без учета налогов за одно судебное заседание. При этом стоимость может быть изменена, что отражается в соответствующих дополнительных соглашениях либо в акте выполненных работ.
Между сторонами договора 24.12.2014 подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым стороны подтвердили, что стоимость выполненных работ составляет с учетом НДФЛ, перечислений на страховые взносы на ОПС и ОМС, составляет 80 557 рублей 50 копеек (в том числе 20 000 рублей за участие в предварительном судебном заседании от 29.05.2014, 10 000 рублей за участие в судебном заседании от 18.06.2014, по 5 000 рублей за участие в судебных заседаниях от 17.07.2014 и от 29.07.2014, 10 000 рублей за участие в судебном заседании 16.09.2014 (с учетом перерыва до 23.09.2014), НДФЛ - в размере 7500 рублей, перечисления на ОПС в размере 12 650 рублей, перечисление на ОМС - 2932 рублей 50 копеек).
Факт оплаты подтверждается расходным кассовым ордером от 24.12.2014 N 42, а также платежными поручениями от 24.12.2014 N 272, 273 и 274.
Удовлетворяя требование общества о взыскании с кадастровой палаты судебных расходов, суд первой инстанции признал требование общества обоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно той же статье АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей общества в рассмотрении дела, апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов в указанном размере.
Арбитражный суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что кадастровая палата не указала, какую сумму судебных расходов она полагает обоснованной, и не представила контррасчет подлежащей взысканию суммы.
Довод апелляционной жалобы, что именно на общество возложена обязанность по предоставлению доказательств в рамках рассмотрения искового заявления к кадастровой палате, не свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения расходов по предоставлению таких доказательств на ответчика.
При этом указание на отсутствие у ответчика самостоятельного интереса в разрешении спора не препятствует взысканию с такого лица судебных расходов, понесенных стороной.
Из доводов кадастровой палаты, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное, принимая во внимание требование к единообразию в применении судами норм права (в частности, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2015 по делу N А41-38455/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А41-58272/12) и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2015 по делу N А41-23087/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2015 N 10АП-19183/2014 ПО ДЕЛУ N А41-23087/14
Разделы:Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N А41-23087/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Строй-Альянс" - Буравлева А.В. (представителя по доверенности от 15.07.2014),
от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - извещено, представитель не явился,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,
от Министерства экологии и природопользования Московской области - извещено, представитель не явился,
от администрации сельского поселения Царевское - извещена, представитель не явился,
от ИФНС России N 3 по Московской области - извещена, представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А41-23087/14, принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Строй-Альянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата) со следующими требованиями (с учетом принятого судом уточнения требований):
- - признать с 01.01.2014 недостоверными результаты определения удельного показателя кадастровой стоимости в размере 1 974,87 рублей за 1 кв. м, а также кадастровой стоимости в размере 94 793 760 рублей, рассчитанной на основании данного удельного показателя, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060214:27, площадью 48 000 кв. м, категория земель: "земли особо охраняемых территорий и объектов", расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, сельское поселение Царевское, в районе с. Комягино;
- - установить с 01.01.2014 кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060214:27, площадью 48 000 кв. м, категория земель: "земли особо охраняемых территорий и объектов", расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, сельское поселение Царевское, в районе с. Комягино, в размере равном его рыночной стоимости - 56 272 800 рублей 00 копеек, а удельный показатель кадастровой стоимости в размере равном рыночной стоимости - 1 172,35 руб. за один квадратный метр.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, администрация сельского поселения "Царевское", ИФНС России N 3 по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Независимая оценка".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2014 требования удовлетворены.
Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением по тому же делу о взыскании с кадастровой палаты судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 557 рублей 50 копеек.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2015 требование общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе кадастровая палата просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей кадастровой палаты и третьих лиц.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Между обществом и гражданином Буравлевым Анатолием Васильевичем заключен договор от 05.03.2014 на юридическое обслуживание (далее - договор).
В соответствии с пунктами 1.1.1 и 1.1.2 договора исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по подготовке искового заявления по изменению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:13:060214:27 и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области по данному иску.
Согласно пункту 4.1 договора за выполнение своих обязательств по договору заказчик производит оплату вознаграждения исполнителю в размере 20 000 рублей без учета налогов за одно судебное заседание. При этом стоимость может быть изменена, что отражается в соответствующих дополнительных соглашениях либо в акте выполненных работ.
Между сторонами договора 24.12.2014 подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым стороны подтвердили, что стоимость выполненных работ составляет с учетом НДФЛ, перечислений на страховые взносы на ОПС и ОМС, составляет 80 557 рублей 50 копеек (в том числе 20 000 рублей за участие в предварительном судебном заседании от 29.05.2014, 10 000 рублей за участие в судебном заседании от 18.06.2014, по 5 000 рублей за участие в судебных заседаниях от 17.07.2014 и от 29.07.2014, 10 000 рублей за участие в судебном заседании 16.09.2014 (с учетом перерыва до 23.09.2014), НДФЛ - в размере 7500 рублей, перечисления на ОПС в размере 12 650 рублей, перечисление на ОМС - 2932 рублей 50 копеек).
Факт оплаты подтверждается расходным кассовым ордером от 24.12.2014 N 42, а также платежными поручениями от 24.12.2014 N 272, 273 и 274.
Удовлетворяя требование общества о взыскании с кадастровой палаты судебных расходов, суд первой инстанции признал требование общества обоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно той же статье АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей общества в рассмотрении дела, апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов в указанном размере.
Арбитражный суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что кадастровая палата не указала, какую сумму судебных расходов она полагает обоснованной, и не представила контррасчет подлежащей взысканию суммы.
Довод апелляционной жалобы, что именно на общество возложена обязанность по предоставлению доказательств в рамках рассмотрения искового заявления к кадастровой палате, не свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения расходов по предоставлению таких доказательств на ответчика.
При этом указание на отсутствие у ответчика самостоятельного интереса в разрешении спора не препятствует взысканию с такого лица судебных расходов, понесенных стороной.
Из доводов кадастровой палаты, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное, принимая во внимание требование к единообразию в применении судами норм права (в частности, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2015 по делу N А41-38455/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А41-58272/12) и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2015 по делу N А41-23087/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)