Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Принадлежащая истцу часть жилого дома расположена на земельном участке, находящемся в собственности ответчика, который, по мнению истца, препятствует ему в проходе к его жилому дому и надворным постройкам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Солдатов М.О.
Докладчик Адушкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Ериной Н.П.
Середы Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 октября 2014 г. в городе Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе Х.А. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 06 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Х.А. обратился в суд с иском к М. об определении порядка пользования земельным участком, о предоставлении земельного участка (л.д. 1 - 3).
В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 10 декабря 1994 г. он приобрел у <данные изъяты> половину дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 октября 2013 г. ему отказано в удовлетворении исковых требовании к М. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 20 апреля 2007 г. серии <адрес> в отношении М. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м; признании недействительной выписки из решения Саловского сельского Совета народных депутатов Лямбирского района от 01 сентября 1992 г. <N> "О закреплении в собственность за М. земельного участка в размере <данные изъяты> га, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> признании недействительным дубликата свидетельства о праве собственности на землю от 23 января 2007 г., выданного М. на основании решения исполкома Саловского сельского Совета народных депутатов Лямбирского района от 01 сентября 1992 г. <N> для ведения личного подсобного хозяйства; признании за Х.А. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. В удовлетворении встречных исковых требований М. к Х.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 10 декабря 1994 г. отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 18 ноября 2013 г.
В настоящее время принадлежащая ему часть жилого дома расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности М., которая препятствует ему в проходе к его жилому дому и надворным постройкам.
Просил суд выделить ему часть земельного участка по адресу: <адрес>, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и надворные постройки, а также часть земельного участка, необходимого для обслуживания дома и хозяйственных построек; установить сервитут - право ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим М.
М. предъявила встречный иск к Х.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д. 80).
В обоснование требований указала, что на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Х.А. сменил замки на калитках (со стороны квартиры и огорода) и воротах, через которые обеспечивается вход на участок, в связи с чем она не имеет возможности пройти на свой земельный участок. Ответчик препятствует ей в установке забора внутри принадлежащего ей земельного участка.
Просила суд обязать Х.А. передать ей ключи от замков на калитках и воротах ограждения земельного участка, расположенного по указанному адресу, обязать Х.А. не чинить препятствия при устройстве забора из металлопрофиля внутри указанного земельного участка, на расстоянии 1 м от стены квартиры, принадлежащей Х.А., высотой 2 м и размером 9 м x 18 м.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 06 августа 2014 г. в удовлетворении исковых требований Х.А. отказано, встречные исковые требования М. удовлетворены.
На Х.А. возложена обязанность передать М. ключи от замков на калитках и воротах ограждения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
На Х.А. возложена обязанность не чинить препятствия М. при устройстве забора из металлопрофиля внутри земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии 1 м от стены квартиры, принадлежащей Х.А., высотой 2 м и размером 9 м x 18 м (л.д. 123 - 130).
В апелляционной жалобе Х.А. считал решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по основаниям, указанным в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указал, что спорным жилым домом, надворными постройками и земельным участком он пользуется более 25 лет, со стороны других лиц никогда никаких притязаний на его имущество не было. Считал незаконной передачу земельного участка М. без его согласия, незаконным вывод суда об отказе в установлении сервитута на спорный земельный участок, поскольку иначе пользоваться своим домом и надворными постройками ему не предоставляется возможным. Указанное решение суда нарушает его право как собственника жилого помещения (л.д. 140 - 143).
В судебное заседание истец, ответчик по встречному иску Х.А., ответчик, истец по встречному иску М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
На основании норм части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения представителя ответчика, истца по встречному иску М. - адвоката Емельяновой С.В. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу об оставлении решения без изменения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10 декабря 1994 г. между Х.А. и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи половины жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 16 - 18). На основании решения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 17 апреля 2012 г., вступившего в законную силу 18 мая 2012 г., за Х.А. зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 12). На основании решения Саловского сельского совета народных депутатов Лямбирского района МССР <N> от 01 сентября 1992 г. М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <N> площадью <данные изъяты> кв. метров, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 57 - 79). Согласно решению Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 октября 2013 г., вступившему в законную силу 28 января 2014 г., в удовлетворении исковых требований Х.А. к М. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 20 апреля 2007 г. серии <адрес> в отношении М. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. метров; признании недействительной выписки из решения Саловского сельского Совета народных депутатов Лямбирского района от 01 сентября 1992 г. <N> "О закреплении в собственность за М. земельного участка в размере <данные изъяты> га, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>"; признании недействительным дубликата свидетельства о праве собственности на землю от 23 января 2007 г., выданного М. на основании решения исполкома Саловского сельского Совета народных депутатов Лямбирского района от 01 сентября 1992 г. <N> для ведения личного подсобного хозяйства; признании за Х.А. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. метров - отказано (л.д. 82 - 84). Таким образом, принадлежащая Х.А. квартира расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности М. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Х.А. о предоставлении ему части спорного земельного участка, поскольку решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 октября 2013 г., в соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные им обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Следовательно, довод апелляционной жалобы Х.А. о незаконной передаче спорного земельного участка М., является необоснованным. Судебная коллегия находит также несостоятельным и подлежащим отклонению довод жалобы о незаконном отказе в установлении сервитута на спорный земельный участок по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 указанной статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При разрешении настоящего спора суд первой инстанции установил, что в ходе судебного разбирательства со стороны истца Х.А. не было представлено доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждающие у него отсутствие возможности прохода к своему имуществу без установления сервитута на земельный участок ответчика. Также истцом не были представлены доказательства невозможности обслуживания жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащий ответчику, без установления сервитута. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, а важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что они сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 06 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Н.П.ЕРИНА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1997/2014
Требование: О выделе части земельного участка и установлении сервитута на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Принадлежащая истцу часть жилого дома расположена на земельном участке, находящемся в собственности ответчика, который, по мнению истца, препятствует ему в проходе к его жилому дому и надворным постройкам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N 33-1997/2014
Судья Солдатов М.О.
Докладчик Адушкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Ериной Н.П.
Середы Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 октября 2014 г. в городе Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе Х.А. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 06 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Х.А. обратился в суд с иском к М. об определении порядка пользования земельным участком, о предоставлении земельного участка (л.д. 1 - 3).
В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 10 декабря 1994 г. он приобрел у <данные изъяты> половину дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 октября 2013 г. ему отказано в удовлетворении исковых требовании к М. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 20 апреля 2007 г. серии <адрес> в отношении М. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м; признании недействительной выписки из решения Саловского сельского Совета народных депутатов Лямбирского района от 01 сентября 1992 г. <N> "О закреплении в собственность за М. земельного участка в размере <данные изъяты> га, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> признании недействительным дубликата свидетельства о праве собственности на землю от 23 января 2007 г., выданного М. на основании решения исполкома Саловского сельского Совета народных депутатов Лямбирского района от 01 сентября 1992 г. <N> для ведения личного подсобного хозяйства; признании за Х.А. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. В удовлетворении встречных исковых требований М. к Х.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 10 декабря 1994 г. отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 18 ноября 2013 г.
В настоящее время принадлежащая ему часть жилого дома расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности М., которая препятствует ему в проходе к его жилому дому и надворным постройкам.
Просил суд выделить ему часть земельного участка по адресу: <адрес>, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и надворные постройки, а также часть земельного участка, необходимого для обслуживания дома и хозяйственных построек; установить сервитут - право ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим М.
М. предъявила встречный иск к Х.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д. 80).
В обоснование требований указала, что на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Х.А. сменил замки на калитках (со стороны квартиры и огорода) и воротах, через которые обеспечивается вход на участок, в связи с чем она не имеет возможности пройти на свой земельный участок. Ответчик препятствует ей в установке забора внутри принадлежащего ей земельного участка.
Просила суд обязать Х.А. передать ей ключи от замков на калитках и воротах ограждения земельного участка, расположенного по указанному адресу, обязать Х.А. не чинить препятствия при устройстве забора из металлопрофиля внутри указанного земельного участка, на расстоянии 1 м от стены квартиры, принадлежащей Х.А., высотой 2 м и размером 9 м x 18 м.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 06 августа 2014 г. в удовлетворении исковых требований Х.А. отказано, встречные исковые требования М. удовлетворены.
На Х.А. возложена обязанность передать М. ключи от замков на калитках и воротах ограждения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
На Х.А. возложена обязанность не чинить препятствия М. при устройстве забора из металлопрофиля внутри земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии 1 м от стены квартиры, принадлежащей Х.А., высотой 2 м и размером 9 м x 18 м (л.д. 123 - 130).
В апелляционной жалобе Х.А. считал решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по основаниям, указанным в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указал, что спорным жилым домом, надворными постройками и земельным участком он пользуется более 25 лет, со стороны других лиц никогда никаких притязаний на его имущество не было. Считал незаконной передачу земельного участка М. без его согласия, незаконным вывод суда об отказе в установлении сервитута на спорный земельный участок, поскольку иначе пользоваться своим домом и надворными постройками ему не предоставляется возможным. Указанное решение суда нарушает его право как собственника жилого помещения (л.д. 140 - 143).
В судебное заседание истец, ответчик по встречному иску Х.А., ответчик, истец по встречному иску М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
На основании норм части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения представителя ответчика, истца по встречному иску М. - адвоката Емельяновой С.В. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу об оставлении решения без изменения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10 декабря 1994 г. между Х.А. и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи половины жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 16 - 18). На основании решения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 17 апреля 2012 г., вступившего в законную силу 18 мая 2012 г., за Х.А. зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 12). На основании решения Саловского сельского совета народных депутатов Лямбирского района МССР <N> от 01 сентября 1992 г. М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <N> площадью <данные изъяты> кв. метров, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 57 - 79). Согласно решению Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 октября 2013 г., вступившему в законную силу 28 января 2014 г., в удовлетворении исковых требований Х.А. к М. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 20 апреля 2007 г. серии <адрес> в отношении М. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. метров; признании недействительной выписки из решения Саловского сельского Совета народных депутатов Лямбирского района от 01 сентября 1992 г. <N> "О закреплении в собственность за М. земельного участка в размере <данные изъяты> га, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>"; признании недействительным дубликата свидетельства о праве собственности на землю от 23 января 2007 г., выданного М. на основании решения исполкома Саловского сельского Совета народных депутатов Лямбирского района от 01 сентября 1992 г. <N> для ведения личного подсобного хозяйства; признании за Х.А. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. метров - отказано (л.д. 82 - 84). Таким образом, принадлежащая Х.А. квартира расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности М. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Х.А. о предоставлении ему части спорного земельного участка, поскольку решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 октября 2013 г., в соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные им обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Следовательно, довод апелляционной жалобы Х.А. о незаконной передаче спорного земельного участка М., является необоснованным. Судебная коллегия находит также несостоятельным и подлежащим отклонению довод жалобы о незаконном отказе в установлении сервитута на спорный земельный участок по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 указанной статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При разрешении настоящего спора суд первой инстанции установил, что в ходе судебного разбирательства со стороны истца Х.А. не было представлено доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждающие у него отсутствие возможности прохода к своему имуществу без установления сервитута на земельный участок ответчика. Также истцом не были представлены доказательства невозможности обслуживания жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащий ответчику, без установления сервитута. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, а важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что они сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 06 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Н.П.ЕРИНА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)