Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - ФИО6
судей: ФИО7 и ФИО8
при секретаре - ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление истицы ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и администрации МО "<адрес>" о признании распоряжения недействительным, признании недействительным зарегистрированного права, признании права собственности и об определении границ земельного участка в соответствии с долями.
Заслушав объяснения истицы ФИО1 и ее представителя-адвоката ФИО5 (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ года), полагавших, что апелляционное определение подлежит разъяснению, судебная коллегия
установила:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ части определения права собственности и порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.
Принято новое решение, которым признано за ФИО1 и ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 668 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0506055:23, расположенный по адресу: <адрес>.
Определен порядок пользования земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, согласно сложившегося порядка пользования.
В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного выше апелляционного определения. В обоснование заявления указала, что обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по Республики Адыгея для регистрации права на указанный земельный участок. Впоследствии ей стало известно, что на основании состоявшихся судебных актов, она и ФИО2 имеют право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 668 кв. м, то есть по 1/4 доли, в связи с чем, ей было отказано в приеме документов на регистрации.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что заявление о разъяснении апелляционного определения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из текста приведенной нормы закона следует, что разъяснению подлежат решение (определение) суда, содержание которых является неясным, противоречивым, допускающим двойное толкование.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", разъяснено, что статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Из текста определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Однако, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
При таких обстоятельствах, с учетом ст. 200, ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для исправления допущенной в постановлении суда описки, а также удовлетворения заявления истицы ФИО1 и разъяснения определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, по поставленному истицей вопросу.
Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения удовлетворить.
Разъяснить, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 668 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0506055:23, расположенный по адресу: <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ПО ДЕЛУ N 33-1494
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1494
Судья: ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - ФИО6
судей: ФИО7 и ФИО8
при секретаре - ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление истицы ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и администрации МО "<адрес>" о признании распоряжения недействительным, признании недействительным зарегистрированного права, признании права собственности и об определении границ земельного участка в соответствии с долями.
Заслушав объяснения истицы ФИО1 и ее представителя-адвоката ФИО5 (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ года), полагавших, что апелляционное определение подлежит разъяснению, судебная коллегия
установила:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ части определения права собственности и порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.
Принято новое решение, которым признано за ФИО1 и ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 668 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0506055:23, расположенный по адресу: <адрес>.
Определен порядок пользования земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, согласно сложившегося порядка пользования.
В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного выше апелляционного определения. В обоснование заявления указала, что обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по Республики Адыгея для регистрации права на указанный земельный участок. Впоследствии ей стало известно, что на основании состоявшихся судебных актов, она и ФИО2 имеют право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 668 кв. м, то есть по 1/4 доли, в связи с чем, ей было отказано в приеме документов на регистрации.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что заявление о разъяснении апелляционного определения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из текста приведенной нормы закона следует, что разъяснению подлежат решение (определение) суда, содержание которых является неясным, противоречивым, допускающим двойное толкование.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", разъяснено, что статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Из текста определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Однако, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
При таких обстоятельствах, с учетом ст. 200, ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для исправления допущенной в постановлении суда описки, а также удовлетворения заявления истицы ФИО1 и разъяснения определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, по поставленному истицей вопросу.
Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения удовлетворить.
Разъяснить, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 668 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0506055:23, расположенный по адресу: <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)