Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: О.Ю. Еремеевой
судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
от ИП Загибалова Александра Владимировича:
- Капитанова М.В. по доверенности от 10.03.2010 сроком действия 3 года, паспорт;
- от администрации Хасанского муниципального района:
- Калмыкова А.Н. по доверенности от 28.01.2011 сроком действия 1 год, паспорт;
- Антоненко Екатерина Павловнане явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Антоненко Екатерины Павловны, администрации Хасанского муниципального района
апелляционное производство N 05АП-7173/2010, 05АП-7174/2010
на решение от 19.10.2010
судьи Голоузовой О.В.,
по делу N А51-2956/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ИП Загибалова Александра Владимировича
к администрации Хасанского муниципального района
третьи лица: Антоненко Екатерина Павловна
о признании незаконным постановления,
установил:
Индивидуальный предприниматель Загибалов Александр Владимирович (далее по тексту - "заявитель", "Предприниматель") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации Хасанского муниципального района (далее по тексту - "ответчик", "Администрация") N 918 от 29.10.2009 "О предоставлении земельного участка в аренду Антоненко Е.П. для ведения личного подсобного хозяйства в пгт.Славянка" при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Антоненко Екатерины Павловны.
Решением суда от 19.10.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд установил, что оспариваемое постановление администрации Хасанского муниципального района вынесено с нарушением преимущественного права истца на получение земельного участка в порядке ст. 31 ЗК РФ и в период действия мер обеспечения иска, запрещающих ответчику в интересах истца передачу земельных участков, испрашиваемых заявителем, в аренду третьим лицам, обременение их правами третьих лиц, а также отчуждение.
Обжалуя решение суда, ответчик и третье лицо просят его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что при издании оспариваемого постановления не нарушен порядок выделения земельного участка в аренду Антоненко Е.П. для ведения личного подсобного хозяйства; закон не содержит обязательности предоставления земельного участка лицу, первому обратившемуся за его предоставлением и не предусматривает возможности вмешательства в компетенцию органа местного самоуправления по распоряжению землей; судом не доказан факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя, поскольку у него не возникло гражданских прав на спорный земельный участок; меры обеспечения иска наложены судом после обращения третьего лица в Администрацию за выделением ему земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Антоненко Екатерина Павловна явку представителя в суд не обеспечила.
Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Антоненко Е.П..
Представитель Предпринимателя на доводы апелляционных жалоб возразил, решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2010 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.10.2009 администрацией Хасанского муниципального района Приморского края принято постановление N 918 о предоставлении Антоненко Е.П.. на основании ее заявления от 06.03.2008 земельного участка площадью 2500 кв. м с кадастровым номером 25:20:210101:130, расположенного примерно в 198 м по направлению на северо-восток от ориентира, адрес ориентира пгт. Славянка ул. Набережная, дом 48 в аренду сроком на 10 лет для ведения личного подсобного хозяйства.
Предприниматель Загибалов А.В., ссылаясь на то, что названный земельный участок частично налагается на земельный участок площадью 7744 кв. м, согласованный ему под проектирование базы отдыха в пгт.Славянка (постановление от 14.08.2009 N 684, изданное Администрацией во исполнение судебного решения по делу N А51-4830/08 29-134), и, полагая постановление N 917от 29.10.2009 не соответствующим требованиям земельного законодательства, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Загибалов Александр Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.10.2004 администрацией Хасанского района Приморского края, о чем выдано свидетельство N 1821 и 13.10.2004 Межрайонной инспекцией МНС России N 12 по Приморскому краю внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304253128700040.
22.10.2007 Предприниматель обратился в администрацию Хасанского муниципального района с заявлением о согласовании границ и предоставлении в аренду, сроком на 20 лет, земельного участка площадью 3 га, расположенного в районе бухты Северная, мыс Мальцева в п. Славянка-4 под проектирование пляжной зоны и размещение палаточного городка. К заявлению были приложены копии градостроительного заключения, выданного администрацией Славянского городского поселения, от 05.10.2007 N 180/007 и обзорная схема испрашиваемого участка, позволяющие рассматривать заявление предпринимателя как обращение о предоставлении земельных участков как для целей, связанных со строительством, так и для целей, не связанных со строительством. Данный вывод совпадает с оценкой, данной заявлению Предпринимателя от 22.10.2007 в постановлении апелляционной инстанции от 19.08.2008 по делу N А51-4830/08 29-134.
В выводах, содержащихся в вышеуказанном градостроительном заключении администрации Славянского городского поселения от 05.10.2007, N 180/007 дается согласование на предоставление в аренду земельного участка площадью 1,5 га для организации палаточного городка с пляжной зоной, при условии занятости огороженного участка. В случае если огороженный участок захвачен самовольно и не имеет законного собственника, рекомендуется предоставление всего участка под проектирование базы отдыха.
12.02.2008 после выполнения работ по установлению границ земельного участка, Предприниматель обратился в Администрацию с заявлениями о предоставлении в аренду: земельного участка, расположенного в п. Славянка-4, в районе ул. Набережная, под размещение палаточного городка, площадью 0,16 га, сроком с 20.06.2008 по 20.09.2008; земельного участка, расположенного в п. Славянка-4, в районе ул. Набережная, под проектирование базы отдыха, площадью 1 га, сроком на 20 лет. Следовательно, заявления Предпринимателя от 12.02.2008 являются уточняющими по отношению к заявлению от 22.10.2007, в том числе по вопросу о предоставлении земельного участка для целей, связанных со строительством.
Письмом от 26.03.2008 N 910 администрация Хасанского муниципального района отказала Предпринимателю Загибалову А.В. в предоставлении в аренду указанных земельных участков.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2008 по делу N А51-4830/08 29-134 данный отказ администрации Хасанского муниципального района в предоставлении земельных участков признан незаконным.
При этом суд указал, что вопросы градостроительного регламента на территории Славянского городского поселения в силу пункта 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относятся к компетенции администрации Славянского городского поселения, которая в градостроительном заключении от 05.10.2007 N 180/007 согласовала Предпринимателю предоставление всего запрашиваемого земельного участка (3 га) под проектирование базы отдыха.
Кроме того, в решении по делу N А51-4830/08 29-134 суд указал, что на спорные земельные участки претендовали и иные лица, а именно, до вынесения оспариваемого решения в администрацию Хасанского муниципального района 07.03.2008 обратилась Д.А. Кривич, 06.03.2008 обратились Е.П. Антоненко, Д.В. Дубко, 25.03.2008 В.Р. Рябов, поэтому Администрацией допущено нарушение Порядка рассмотрения заявок граждан и принятия решения о предоставлении (передаче) земельных участков для целей, не связанных со строительством в Хасанском муниципальном районе, утвержденного постановлением от 09.11.2006 N 927, Порядка рассмотрения заявлений и принятия решений о предоставлении земельных участков для целей, связанных со строительством, утвержденным постановлением от 26.06.2007 N 549, Положения о процедурах и критериях представления земельных участков, находящихся в ведении Хасанского муниципального района, утвержденным постановлением администрации Хасанского муниципального района от 12.03.2008 N 127 (вступило в силу со дня официального опубликования 12.03.2008 до принятия оспариваемого решения), так как торги администрацией Хасанского муниципального района не проводились.
В порядке восстановления нарушенного права Предпринимателя суд решением от 19.06.2008 по делу N А51-4830/08 29-134 обязал администрацию Хасанского муниципального района рассмотреть вопрос о предоставлении предпринимателю Загибалову А.В. в аренду земельные участки площадью 0,16 га - под размещение палаточного городка и 1 га - под проектирование базы отдыха.
Кроме того, определением суда от 06.06.2008 по делу N А51-4830/08 29-134 в интересах Предпринимателя по его ходатайству были приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации Хасанского муниципального района передавать в аренду или обременять иными правами третьих лиц, а также отчуждать спорные земельные участки.
02.02.2009 во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2008 по делу N А51-4830/08 29-134 администрация Хасанского муниципального района рассмотрела заявления предпринимателя Загибалова А.В., приняв решение о предоставлении земельного участка Предпринимателю с предварительным согласованием места размещения объекта, начиная с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирования статьей 31 Земельного кодекса РФ, о чем сообщила Предпринимателю письмом N 429.
14.08.2009 администрацией Хасанского муниципального района принято постановление N 684 "О согласовании земельного участка ИП Загибалову А.В. под проектирование базы отдыха в пгт.Славянка", утвердившее акт выбора земельного участка площадью 7744 кв. м под проектирование базы отдыха, расположенного в пгт.Славянка, в 40 метрах к северу от дома N 45 по ул. Набережная, установив срок проектирования - 3 года. Постановление N 684 от 14.08.2009 в преамбуле имеет ссылку на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2008 по делу N А51-4830/08 29-134.
В акте выбора площадки под проектирование базы отдыха площадью 7744 кв. м (0,77 га) имеются подписи представителей администрации Хасанского муниципального района, администрации Славянского городского поселения, Управлений Росприроднадзора по Приморскому краю, Роспотребнадзора по Приморскому краю. Из экспертного заключения от 06.04.2009 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае", письма Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 08.07.2009 N 01-04-11/1842 следует, что на территории под размещение базы отдыха планируется строительство ряда объектов: административного здания, 10 домиков для отдыхающих и др. Строительство объектов в составе базы отдыха предусмотрено эскизным проектом, выполненным в 2009 году ООО НИиПИ "Институт экологии и гигиены". Градостроительное заключение, выданное администрацией Славянского городского поселения в пределах ее компетенции, по возможному строительству на указанном земельном участке объектов капитального характера от 05.10.2007 N 180/007 согласовало Предпринимателю предоставление всего первоначально запрашиваемого земельного участка 3,0 га под проектирование базы отдыха.
Получив решение о предварительном согласовании места размещения объекта, в октябре 2009 года Загибалов А.В. обратился в территориальное отделение N 8 по Хасанскому району Управления Роснедвижимости по Приморскому краю с заявлением о постановке земельного участка под проектирование базы отдыха на кадастровый учет, однако в связи с тем, что на испрашиваемый Загибаловым А.В. земельный участок налагался на ранее поставленный на кадастровый учет земельный участок Антоненко Е.П., решением от 19.10.2009 N 03-2009-1190 кадастровый учет был приостановлен.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2010 по делу N А51-22105/2009 решение Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю от 19.10.2009 N 03-2009-1190 о приостановлении осуществления кадастрового учета признано незаконным.
Как следует из решения территориального отделения N 8 по Хасанскому району Управления Роснедвижимости по Приморскому краю от 19.10.2009 N 03-2009-1190, земельный участок с кадастровым номером 25:20:210101:130, предоставленный Антоненко Е.П., полностью налагается на земельный участок, предварительно согласованный предпринимателю. Данный факт подтверждается письмом от 31.03.2010 N 21 ООО "ФАКТОР-ХАСАН", которое выполняло в отношении земельного участка кадастровые работы и имеет соответствующую лицензию на их выполнение.
29.10.2009 Администрацией было принято постановление N 918 о предоставлении Антоненко Е.П. земельного участка с кадастровым номером 25:20:210101:130 в аренду сроком на 10 лет для ведения личного подсобного хозяйства.
Определением суда от 28.12.2009 по делу N А51-4830/08 29-134 суд отменил меры обеспечения иска.
18.01.2010 постановлением N 20 Администрация отменила постановление от 14.08.2009 N 684 о согласовании земельного участка Загибалову А.В. под проектирование базы отдыха.
Вступившим в законную силу решением суда от 09.04.2010 по делу N А51-2443/2010 постановление Администрации N 20 от 18.01.2010 признано недействительным. Судом сделаны выводы о том, что заявления Предпринимателя от 22.10.2007 и 12.02.2008 подлежали рассмотрению в порядке ст. 31 Земельного кодекса РФ. Суд указал, что заявление предпринимателя о согласовании земельного участка находилось на рассмотрении в органе местного самоуправления с 2007 года и не было рассмотрено последним в установленный законом срок. Решение суда, обязавшее администрацию рассмотреть заявление предпринимателя, на которое имеется ссылка в преамбуле постановления N 684 от 14.08.2009, было принято 19.06.2008 и подлежало немедленному исполнению в соответствии с ч. 7 статьи 201 АПК РФ.
Не согласившись с постановлением N 917 от 29.10.2009, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из анализа перечисленных выше вступивших в законную силу судебных актов и обстоятельств спора по настоящему делу следует, что предметом судебных разбирательств являются незаконные действия (бездействия) Администрации при рассмотрении заявления Предпринимателя Загибалова А.В. от 22.10.2007, уточненного заявлением от 12.02.2008, о предоставлении земельного участка для целей, связанных со строительством базы отдыха на земельном участке, в отношении которого суд обязал Администрацию рассмотреть вопрос о предоставлении его предпринимателю Загибалову А.В. и который в настоящее время полностью налагается на земельный участок, предоставленный Администрацией в аренду Антоненко Е.П. на основании его заявления от 06.03.2008 оспариваемым постановлением Администрации N 918 от 29.10.2009 в нарушение установленного судом запрета.
В соответствии с п. 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.
В соответствии с п. 4 этой же статьи в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение данных положений закона Администрацией в течение 2008-2009 годов в отношении спорного земельного участка велась работа по предоставлению земельного участка в аренду по заявлению Антоненко Е.П..: был согласован проектный план земельного участка, акт выбора площадки для ведения личного подсобного хозяйства, подготовлены документы, на основании которых земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, издано оспариваемое постановление N 918 от 29.10.2009.
При этом остается неисполненным решение суда от 19.06.2008 по делу N А51-4830/08 29-134, которым суд обязал администрацию Хасанского муниципального района рассмотреть вопрос о предоставлении предпринимателю Загибалову А.В. в аренду земельные участки площадью 0,16 га - под размещение палаточного городка и 1 га - под проектирование базы отдыха.
Наложенные судом в рамках дела N А51-4830/2008 29-134 меры обеспечивали исполнение судебного решения с 06.06.2008 по 29.12.2009, о чем в материалах дела имеется соответствующее определение суда об отмене мер обеспечения от 29.12.2009.
Довод апелляционной жалобы Антоненко Е.П. о том, что меры обеспечения иска наложены судом после обращения третьего лица в Администрацию за выделением ему земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства не имеют правового значения, поскольку судебный акт не содержит исключений для каких-либо ситуаций.
Доводы Администрации о том, что на момент принятия оспариваемого постановления меры по обеспечению иска прекратили свое действие в связи с фактическим исполнением решения суда 02.02.2009, коллегия отклоняет, поскольку при установленных обстоятельствах дела не считает исполнением решения суда по делу N А51-4830/2008 29-134 факт направления Администрацией в адрес Предпринимателя письма N 429 от 02.02.2009 о рассмотрении его заявления, а также формальные действия Администрации по согласованию земельного участка ИП Загибалову А.В. с последующей отменой собственного постановления от 14.08.2009 N 684, изданного во исполнение решения суда, о согласовании земельного участка Загибалову А.В. под проектирование базы отдыха.
Под рассмотрением заявления о предоставлении земельного участка для целей, связанных со строительством коллегия понимает последовательное проведение уполномоченным органом всей процедуры предоставления земельных участков для строительства, установленной п. 5 ст. 30, п. 8 ст. 31, п. 2 ст. 32, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом установленного постановлениями администрации Хасанского муниципального района порядка рассмотрения заявок и принятия решения о предоставлении земельных участков при обращении нескольких заявителей.
Вывод суда о том, что фактически Администрация своими действиями создавала заявителю препятствия в реализации им своего права на приобретение земельного участка в соответствии с решением суда, обеспеченным судебными мерами, и в установленном законом порядке соответствует материалам дела.
Таким образом, на момент принятия обжалуемого постановления N 918 от 29.10.2009 земельный участок был ограничен в гражданском обороте вследствие наложения ареста в виде запрета на совершение уполномоченными органами и заинтересованными лицами сделок с ним. Администрация не исполняла решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2008 и определение от 06.06.2008 по делу N А51-4830/2008 29-134 о принятии обеспечительных мер, следствием чего и явилось принятие оспариваемого постановления.
Следовательно, постановление Администрации N 918 от 29.10.2009 принято в нарушение установленного судом запрета на передачу земельного участка в аренду третьим лицам и в период действия данного запрета, в связи с чем, оно не может быть признано судом законным.
Довод заявителей жалоб об отсутствии у истца заинтересованности в признании оспариваемого постановления недействительным противоречит смыслу статьи 4 АПК РФ, так как заинтересованность истца подтверждается тем, что именно по его ходатайству в рамках арбитражного дела судом были наложены обеспечительные меры.
Кроме того, заинтересованность истца в оспаривании постановления Администрации N 917 от 29.10.2009 подтверждается фактом неисполнения судебного решения от 19.06.2008 по делу N А51-4830/08 29-134, препятствием чему является принятие оспариваемого постановления в пользу третьего лица.
Данное дело об оспаривании актов государственных органов рассмотрено судом в порядке, предусмотренном нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в предмет доказывания по делам данной категории входят проверка соответствия действий (решений, актов) государственных органов закону или иному нормативному правовому акту и проверка нарушений прав и законных интересов заявителя по делу в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оценка прав Антоненко Е.П. на спорный земельный участок и исследование соответствующих доказательств, подтверждающих или опровергающих данные обстоятельства, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление Администрации N 917 от 05.11.2009 вынесено с нарушением требований п. 5 ст. 30, п. 8 ст. 31, п. 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оно явилось препятствием заявителю в реализации права на получение спорного земельного участка для строительства.
В соответствии с п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта, коллегией не установлены, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение 19.10.2010 по делу N А51-2956/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2011 N 05АП-7173/2010 ПО ДЕЛУ N А51-2956/2010
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2011 г. N 05АП-7173/2010
Дело N А51-2956/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: О.Ю. Еремеевой
судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
от ИП Загибалова Александра Владимировича:
- Капитанова М.В. по доверенности от 10.03.2010 сроком действия 3 года, паспорт;
- от администрации Хасанского муниципального района:
- Калмыкова А.Н. по доверенности от 28.01.2011 сроком действия 1 год, паспорт;
- Антоненко Екатерина Павловнане явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Антоненко Екатерины Павловны, администрации Хасанского муниципального района
апелляционное производство N 05АП-7173/2010, 05АП-7174/2010
на решение от 19.10.2010
судьи Голоузовой О.В.,
по делу N А51-2956/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ИП Загибалова Александра Владимировича
к администрации Хасанского муниципального района
третьи лица: Антоненко Екатерина Павловна
о признании незаконным постановления,
установил:
Индивидуальный предприниматель Загибалов Александр Владимирович (далее по тексту - "заявитель", "Предприниматель") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации Хасанского муниципального района (далее по тексту - "ответчик", "Администрация") N 918 от 29.10.2009 "О предоставлении земельного участка в аренду Антоненко Е.П. для ведения личного подсобного хозяйства в пгт.Славянка" при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Антоненко Екатерины Павловны.
Решением суда от 19.10.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд установил, что оспариваемое постановление администрации Хасанского муниципального района вынесено с нарушением преимущественного права истца на получение земельного участка в порядке ст. 31 ЗК РФ и в период действия мер обеспечения иска, запрещающих ответчику в интересах истца передачу земельных участков, испрашиваемых заявителем, в аренду третьим лицам, обременение их правами третьих лиц, а также отчуждение.
Обжалуя решение суда, ответчик и третье лицо просят его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что при издании оспариваемого постановления не нарушен порядок выделения земельного участка в аренду Антоненко Е.П. для ведения личного подсобного хозяйства; закон не содержит обязательности предоставления земельного участка лицу, первому обратившемуся за его предоставлением и не предусматривает возможности вмешательства в компетенцию органа местного самоуправления по распоряжению землей; судом не доказан факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя, поскольку у него не возникло гражданских прав на спорный земельный участок; меры обеспечения иска наложены судом после обращения третьего лица в Администрацию за выделением ему земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Антоненко Екатерина Павловна явку представителя в суд не обеспечила.
Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Антоненко Е.П..
Представитель Предпринимателя на доводы апелляционных жалоб возразил, решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2010 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.10.2009 администрацией Хасанского муниципального района Приморского края принято постановление N 918 о предоставлении Антоненко Е.П.. на основании ее заявления от 06.03.2008 земельного участка площадью 2500 кв. м с кадастровым номером 25:20:210101:130, расположенного примерно в 198 м по направлению на северо-восток от ориентира, адрес ориентира пгт. Славянка ул. Набережная, дом 48 в аренду сроком на 10 лет для ведения личного подсобного хозяйства.
Предприниматель Загибалов А.В., ссылаясь на то, что названный земельный участок частично налагается на земельный участок площадью 7744 кв. м, согласованный ему под проектирование базы отдыха в пгт.Славянка (постановление от 14.08.2009 N 684, изданное Администрацией во исполнение судебного решения по делу N А51-4830/08 29-134), и, полагая постановление N 917от 29.10.2009 не соответствующим требованиям земельного законодательства, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Загибалов Александр Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.10.2004 администрацией Хасанского района Приморского края, о чем выдано свидетельство N 1821 и 13.10.2004 Межрайонной инспекцией МНС России N 12 по Приморскому краю внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304253128700040.
22.10.2007 Предприниматель обратился в администрацию Хасанского муниципального района с заявлением о согласовании границ и предоставлении в аренду, сроком на 20 лет, земельного участка площадью 3 га, расположенного в районе бухты Северная, мыс Мальцева в п. Славянка-4 под проектирование пляжной зоны и размещение палаточного городка. К заявлению были приложены копии градостроительного заключения, выданного администрацией Славянского городского поселения, от 05.10.2007 N 180/007 и обзорная схема испрашиваемого участка, позволяющие рассматривать заявление предпринимателя как обращение о предоставлении земельных участков как для целей, связанных со строительством, так и для целей, не связанных со строительством. Данный вывод совпадает с оценкой, данной заявлению Предпринимателя от 22.10.2007 в постановлении апелляционной инстанции от 19.08.2008 по делу N А51-4830/08 29-134.
В выводах, содержащихся в вышеуказанном градостроительном заключении администрации Славянского городского поселения от 05.10.2007, N 180/007 дается согласование на предоставление в аренду земельного участка площадью 1,5 га для организации палаточного городка с пляжной зоной, при условии занятости огороженного участка. В случае если огороженный участок захвачен самовольно и не имеет законного собственника, рекомендуется предоставление всего участка под проектирование базы отдыха.
12.02.2008 после выполнения работ по установлению границ земельного участка, Предприниматель обратился в Администрацию с заявлениями о предоставлении в аренду: земельного участка, расположенного в п. Славянка-4, в районе ул. Набережная, под размещение палаточного городка, площадью 0,16 га, сроком с 20.06.2008 по 20.09.2008; земельного участка, расположенного в п. Славянка-4, в районе ул. Набережная, под проектирование базы отдыха, площадью 1 га, сроком на 20 лет. Следовательно, заявления Предпринимателя от 12.02.2008 являются уточняющими по отношению к заявлению от 22.10.2007, в том числе по вопросу о предоставлении земельного участка для целей, связанных со строительством.
Письмом от 26.03.2008 N 910 администрация Хасанского муниципального района отказала Предпринимателю Загибалову А.В. в предоставлении в аренду указанных земельных участков.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2008 по делу N А51-4830/08 29-134 данный отказ администрации Хасанского муниципального района в предоставлении земельных участков признан незаконным.
При этом суд указал, что вопросы градостроительного регламента на территории Славянского городского поселения в силу пункта 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относятся к компетенции администрации Славянского городского поселения, которая в градостроительном заключении от 05.10.2007 N 180/007 согласовала Предпринимателю предоставление всего запрашиваемого земельного участка (3 га) под проектирование базы отдыха.
Кроме того, в решении по делу N А51-4830/08 29-134 суд указал, что на спорные земельные участки претендовали и иные лица, а именно, до вынесения оспариваемого решения в администрацию Хасанского муниципального района 07.03.2008 обратилась Д.А. Кривич, 06.03.2008 обратились Е.П. Антоненко, Д.В. Дубко, 25.03.2008 В.Р. Рябов, поэтому Администрацией допущено нарушение Порядка рассмотрения заявок граждан и принятия решения о предоставлении (передаче) земельных участков для целей, не связанных со строительством в Хасанском муниципальном районе, утвержденного постановлением от 09.11.2006 N 927, Порядка рассмотрения заявлений и принятия решений о предоставлении земельных участков для целей, связанных со строительством, утвержденным постановлением от 26.06.2007 N 549, Положения о процедурах и критериях представления земельных участков, находящихся в ведении Хасанского муниципального района, утвержденным постановлением администрации Хасанского муниципального района от 12.03.2008 N 127 (вступило в силу со дня официального опубликования 12.03.2008 до принятия оспариваемого решения), так как торги администрацией Хасанского муниципального района не проводились.
В порядке восстановления нарушенного права Предпринимателя суд решением от 19.06.2008 по делу N А51-4830/08 29-134 обязал администрацию Хасанского муниципального района рассмотреть вопрос о предоставлении предпринимателю Загибалову А.В. в аренду земельные участки площадью 0,16 га - под размещение палаточного городка и 1 га - под проектирование базы отдыха.
Кроме того, определением суда от 06.06.2008 по делу N А51-4830/08 29-134 в интересах Предпринимателя по его ходатайству были приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации Хасанского муниципального района передавать в аренду или обременять иными правами третьих лиц, а также отчуждать спорные земельные участки.
02.02.2009 во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2008 по делу N А51-4830/08 29-134 администрация Хасанского муниципального района рассмотрела заявления предпринимателя Загибалова А.В., приняв решение о предоставлении земельного участка Предпринимателю с предварительным согласованием места размещения объекта, начиная с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирования статьей 31 Земельного кодекса РФ, о чем сообщила Предпринимателю письмом N 429.
14.08.2009 администрацией Хасанского муниципального района принято постановление N 684 "О согласовании земельного участка ИП Загибалову А.В. под проектирование базы отдыха в пгт.Славянка", утвердившее акт выбора земельного участка площадью 7744 кв. м под проектирование базы отдыха, расположенного в пгт.Славянка, в 40 метрах к северу от дома N 45 по ул. Набережная, установив срок проектирования - 3 года. Постановление N 684 от 14.08.2009 в преамбуле имеет ссылку на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2008 по делу N А51-4830/08 29-134.
В акте выбора площадки под проектирование базы отдыха площадью 7744 кв. м (0,77 га) имеются подписи представителей администрации Хасанского муниципального района, администрации Славянского городского поселения, Управлений Росприроднадзора по Приморскому краю, Роспотребнадзора по Приморскому краю. Из экспертного заключения от 06.04.2009 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае", письма Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 08.07.2009 N 01-04-11/1842 следует, что на территории под размещение базы отдыха планируется строительство ряда объектов: административного здания, 10 домиков для отдыхающих и др. Строительство объектов в составе базы отдыха предусмотрено эскизным проектом, выполненным в 2009 году ООО НИиПИ "Институт экологии и гигиены". Градостроительное заключение, выданное администрацией Славянского городского поселения в пределах ее компетенции, по возможному строительству на указанном земельном участке объектов капитального характера от 05.10.2007 N 180/007 согласовало Предпринимателю предоставление всего первоначально запрашиваемого земельного участка 3,0 га под проектирование базы отдыха.
Получив решение о предварительном согласовании места размещения объекта, в октябре 2009 года Загибалов А.В. обратился в территориальное отделение N 8 по Хасанскому району Управления Роснедвижимости по Приморскому краю с заявлением о постановке земельного участка под проектирование базы отдыха на кадастровый учет, однако в связи с тем, что на испрашиваемый Загибаловым А.В. земельный участок налагался на ранее поставленный на кадастровый учет земельный участок Антоненко Е.П., решением от 19.10.2009 N 03-2009-1190 кадастровый учет был приостановлен.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2010 по делу N А51-22105/2009 решение Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю от 19.10.2009 N 03-2009-1190 о приостановлении осуществления кадастрового учета признано незаконным.
Как следует из решения территориального отделения N 8 по Хасанскому району Управления Роснедвижимости по Приморскому краю от 19.10.2009 N 03-2009-1190, земельный участок с кадастровым номером 25:20:210101:130, предоставленный Антоненко Е.П., полностью налагается на земельный участок, предварительно согласованный предпринимателю. Данный факт подтверждается письмом от 31.03.2010 N 21 ООО "ФАКТОР-ХАСАН", которое выполняло в отношении земельного участка кадастровые работы и имеет соответствующую лицензию на их выполнение.
29.10.2009 Администрацией было принято постановление N 918 о предоставлении Антоненко Е.П. земельного участка с кадастровым номером 25:20:210101:130 в аренду сроком на 10 лет для ведения личного подсобного хозяйства.
Определением суда от 28.12.2009 по делу N А51-4830/08 29-134 суд отменил меры обеспечения иска.
18.01.2010 постановлением N 20 Администрация отменила постановление от 14.08.2009 N 684 о согласовании земельного участка Загибалову А.В. под проектирование базы отдыха.
Вступившим в законную силу решением суда от 09.04.2010 по делу N А51-2443/2010 постановление Администрации N 20 от 18.01.2010 признано недействительным. Судом сделаны выводы о том, что заявления Предпринимателя от 22.10.2007 и 12.02.2008 подлежали рассмотрению в порядке ст. 31 Земельного кодекса РФ. Суд указал, что заявление предпринимателя о согласовании земельного участка находилось на рассмотрении в органе местного самоуправления с 2007 года и не было рассмотрено последним в установленный законом срок. Решение суда, обязавшее администрацию рассмотреть заявление предпринимателя, на которое имеется ссылка в преамбуле постановления N 684 от 14.08.2009, было принято 19.06.2008 и подлежало немедленному исполнению в соответствии с ч. 7 статьи 201 АПК РФ.
Не согласившись с постановлением N 917 от 29.10.2009, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из анализа перечисленных выше вступивших в законную силу судебных актов и обстоятельств спора по настоящему делу следует, что предметом судебных разбирательств являются незаконные действия (бездействия) Администрации при рассмотрении заявления Предпринимателя Загибалова А.В. от 22.10.2007, уточненного заявлением от 12.02.2008, о предоставлении земельного участка для целей, связанных со строительством базы отдыха на земельном участке, в отношении которого суд обязал Администрацию рассмотреть вопрос о предоставлении его предпринимателю Загибалову А.В. и который в настоящее время полностью налагается на земельный участок, предоставленный Администрацией в аренду Антоненко Е.П. на основании его заявления от 06.03.2008 оспариваемым постановлением Администрации N 918 от 29.10.2009 в нарушение установленного судом запрета.
В соответствии с п. 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.
В соответствии с п. 4 этой же статьи в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение данных положений закона Администрацией в течение 2008-2009 годов в отношении спорного земельного участка велась работа по предоставлению земельного участка в аренду по заявлению Антоненко Е.П..: был согласован проектный план земельного участка, акт выбора площадки для ведения личного подсобного хозяйства, подготовлены документы, на основании которых земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, издано оспариваемое постановление N 918 от 29.10.2009.
При этом остается неисполненным решение суда от 19.06.2008 по делу N А51-4830/08 29-134, которым суд обязал администрацию Хасанского муниципального района рассмотреть вопрос о предоставлении предпринимателю Загибалову А.В. в аренду земельные участки площадью 0,16 га - под размещение палаточного городка и 1 га - под проектирование базы отдыха.
Наложенные судом в рамках дела N А51-4830/2008 29-134 меры обеспечивали исполнение судебного решения с 06.06.2008 по 29.12.2009, о чем в материалах дела имеется соответствующее определение суда об отмене мер обеспечения от 29.12.2009.
Довод апелляционной жалобы Антоненко Е.П. о том, что меры обеспечения иска наложены судом после обращения третьего лица в Администрацию за выделением ему земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства не имеют правового значения, поскольку судебный акт не содержит исключений для каких-либо ситуаций.
Доводы Администрации о том, что на момент принятия оспариваемого постановления меры по обеспечению иска прекратили свое действие в связи с фактическим исполнением решения суда 02.02.2009, коллегия отклоняет, поскольку при установленных обстоятельствах дела не считает исполнением решения суда по делу N А51-4830/2008 29-134 факт направления Администрацией в адрес Предпринимателя письма N 429 от 02.02.2009 о рассмотрении его заявления, а также формальные действия Администрации по согласованию земельного участка ИП Загибалову А.В. с последующей отменой собственного постановления от 14.08.2009 N 684, изданного во исполнение решения суда, о согласовании земельного участка Загибалову А.В. под проектирование базы отдыха.
Под рассмотрением заявления о предоставлении земельного участка для целей, связанных со строительством коллегия понимает последовательное проведение уполномоченным органом всей процедуры предоставления земельных участков для строительства, установленной п. 5 ст. 30, п. 8 ст. 31, п. 2 ст. 32, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом установленного постановлениями администрации Хасанского муниципального района порядка рассмотрения заявок и принятия решения о предоставлении земельных участков при обращении нескольких заявителей.
Вывод суда о том, что фактически Администрация своими действиями создавала заявителю препятствия в реализации им своего права на приобретение земельного участка в соответствии с решением суда, обеспеченным судебными мерами, и в установленном законом порядке соответствует материалам дела.
Таким образом, на момент принятия обжалуемого постановления N 918 от 29.10.2009 земельный участок был ограничен в гражданском обороте вследствие наложения ареста в виде запрета на совершение уполномоченными органами и заинтересованными лицами сделок с ним. Администрация не исполняла решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2008 и определение от 06.06.2008 по делу N А51-4830/2008 29-134 о принятии обеспечительных мер, следствием чего и явилось принятие оспариваемого постановления.
Следовательно, постановление Администрации N 918 от 29.10.2009 принято в нарушение установленного судом запрета на передачу земельного участка в аренду третьим лицам и в период действия данного запрета, в связи с чем, оно не может быть признано судом законным.
Довод заявителей жалоб об отсутствии у истца заинтересованности в признании оспариваемого постановления недействительным противоречит смыслу статьи 4 АПК РФ, так как заинтересованность истца подтверждается тем, что именно по его ходатайству в рамках арбитражного дела судом были наложены обеспечительные меры.
Кроме того, заинтересованность истца в оспаривании постановления Администрации N 917 от 29.10.2009 подтверждается фактом неисполнения судебного решения от 19.06.2008 по делу N А51-4830/08 29-134, препятствием чему является принятие оспариваемого постановления в пользу третьего лица.
Данное дело об оспаривании актов государственных органов рассмотрено судом в порядке, предусмотренном нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в предмет доказывания по делам данной категории входят проверка соответствия действий (решений, актов) государственных органов закону или иному нормативному правовому акту и проверка нарушений прав и законных интересов заявителя по делу в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оценка прав Антоненко Е.П. на спорный земельный участок и исследование соответствующих доказательств, подтверждающих или опровергающих данные обстоятельства, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление Администрации N 917 от 05.11.2009 вынесено с нарушением требований п. 5 ст. 30, п. 8 ст. 31, п. 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оно явилось препятствием заявителю в реализации права на получение спорного земельного участка для строительства.
В соответствии с п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта, коллегией не установлены, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение 19.10.2010 по делу N А51-2956/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)