Судебные решения, арбитраж
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" июля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Ширинский район
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "22" апреля 2015 года по делу N А74-224/2015, принятое судьей Лиходиенко А.В.,
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Музыка Роман Владимирович (ИНН 190103532705, ОГРНИП 313190131600029, г. Абакан) (далее - глава КФХ Музыка Р.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к администрации муниципального образования Ширинский район (ИНН 1911000663, ОГРН 1031900879768, Республика Хакасия, с. Шира) (далее - администрация района, ответчик) о признании незаконным решения комиссии по управлению и распоряжению земельными участками из земель муниципального образования Ширинский район, оформленного выпиской из протокола N 04-11 от 26.11.2014, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 1150 кв. м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, западный берег Малого плеса озера Беле, квартал 5, рядом с участком 7"А", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения дачного хозяйства, об обязании ответчика назначить торги по предоставлению права аренды на спорный земельный участок (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Гончаров Василий Александрович, Мальчевская Ольга Владимировна, Цецулин Евгений Леонидович, Борин Сергей Борисович (определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.02.2015).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2015 года по делу N А74-224/2015 заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным решение комиссии по управлению и распоряжению земельными участками муниципального образования Ширинский район, оформленное выпиской протокола N 04-11 от 26.11.2014 об отказе в предоставлении в аренду главе КФХ Музыка Р.В. земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, западный берег Малого плеса озера Беле, квартала 5, рядом с участком 7"А", площадью 1150 кв. м категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства. В порядке устранения нарушений прав заявителя на администрацию района возложена обязанность по рассмотрению вопроса о предоставлении права аренды указанного земельного участка путем проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Не согласившись с данным судебным актом, администрация района обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы суда основаны на неверном толковании норм права. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:
- - основной целью предоставления спорных земельных участков не является строительство, так как спорные земельные участки предоставлялись для дачного строительства, следовательно, процедура их предоставления должна осуществляться в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации;
- - Гончаров В.А., Мальчевская О.В., Цецулин Е.Л., Борин С.Б. обратились с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка, поэтому в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации администрацией осуществлена публикация с информационным сообщением в порядке информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду, что не предполагает проведение торгов в случае поступления других заявок;
- - поскольку на озере Беле не утверждена градостроительная документация, предоставление спорных земельных участков возможно только с предварительным согласованием места размещения объектов, то есть без проведения торгов.
Глава КФХ Музыка Р.В. в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, полагая правильным вывод суда о предоставлении спорного земельного участка на торгах, поскольку согласно пункту 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено предварительное согласование места размещения объектов при предоставлении земельных участков для дачного строительства, а в случае предоставления земельного участка в порядке статьи 31 названного Кодекса при наличии более одной заявки должны проводится торги.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 03.06.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 04.06.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили; третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.
11.07.2014 Гончаров В.А., Мальчевская О.В., Цецулин Е.Л., Борин С.Б. обратились в администрацию района с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 11 месяцев земельного участка по адресу: западный берег Малого плеса озера Беле, квартал 5, рядом с участком 7 А, площадью 1150 кв. м, для ведения дачного хозяйства.
На заседании районной межведомственной комиссии по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования Ширинский район 16.07.2014 принято решение (выписка из протокола N 03-07) о предоставлении Гончарову В.А., Мальчевской О.В., Цецулину Е.Л., Борину С.Б. испрашиваемого земельного участка для ведения дачного хозяйства.
16.10.2014 в выпуске газеты "Ширинский вестник" администрацией района опубликовано извещение N 61 о предстоящем предоставлении в аренду земельных участков: земельного участка по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, западный берег Малого плеса озера Беле, квартал 5, рядом с участком 7 А, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, площадью 1150 кв. м, для ведения дачного хозяйства.
17.11.2014 глава КФХ Музыка Р.В. в соответствии с извещением N 61 в газете "Ширинский вестник" обратился в администрацию района с заявлением о предоставлении в аренду для ведения дачного хозяйства земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, западный берег Малого плеса озера Беле, квартал 5, рядом с участком 7 А, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, площадью 1150 кв. м.
На заседании комиссии по управлению и распоряжению земельными участками из земель муниципального образования Ширинский район 26.11.2014 принято решение об отказе главе КФХ Музыке Р.М. в предоставлении в аренду земельного участка, так как заявление подано не в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Полагая, что оспариваемое решение принято с нарушением закона, глава КФХ Музыка Р.В. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным требованием.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции, в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в соответствии с частью 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предварительное согласование места размещения объекта не производится в случае предоставления земельного участка для дачного строительства, земельный участок на эти цели должен предоставляться в порядке статьи 34 названного Кодекса с обязательным опубликованием сообщения о передаваемых в аренду земельных участках в средствах массовой информации. Такое информирование, по мнению арбитражного суда, способствует получению наибольшего числа заявок от всех заинтересованных лиц, направлено на защиту интересов возможных претендентов на земельный участок. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов возможна, если имеется только одна заявка.
В связи с этим суд первой инстанции признал, что при наличии более двух претендентов на спорный земельный участок и отсутствии оснований отказа в предоставлении муниципальной услуги, предусмотренных пунктом 22 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное пользование, в аренду, в собственность земельных участков", утвержденного постановлением администрации района 21.11.2014, оспариваемое решение комиссии об отказе в предоставлении земельных участков не соответствует закону и нарушает права предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, действующих на момент обращения предпринимателя в администрацию района с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для дачного строительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) земельные участки для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства предоставляются гражданам и их объединениям в порядке, установленном Кодексом, Федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.
Поскольку спорные правоотношения связаны с предоставлением земельного участка для дачного строительства, нормы Земельного кодекса подлежат применению во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при зонировании территории определяются зоны, которые наиболее благоприятны для развития садоводства, огородничества и дачного хозяйства исходя из природно-экономических условий, а также исходя из затрат на развитие межселенной социальной и инженерно-транспортной инфраструктур и в которых обеспечивается установление минимальных ограничений на использование земельных участков. В схемах зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений должны содержаться сведения о местах нахождения, площадях и целевом назначении земельных участков, разрешенном использовании земельных участков, а также сведения о правах, на которых земельные участки в конкретной зоне допускается предоставлять гражданам.
Согласно статье 13 указанного Федерального закона обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан. Эти органы ведут отдельно регистрацию и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков; очередность предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков определяется на основании регистрации соответствующих заявлений. Граждане, имеющие в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации преимущественное право на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, включаются в отдельный список. Списки граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, и изменения в указанных списках утверждаются органом местного самоуправления и доводятся до сведения заинтересованных граждан. Орган местного самоуправления на основании утвержденного списка граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, определяет потребности в садовых, огородных или дачных земельных участках. Расчет производится, исходя из установленных норм предоставления земельных участков с учетом необходимости размещения имущества общего пользования.
В соответствии с пунктом 11 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" фондах перераспределения земель.
Таким образом, земля, не распределенная на земельные паи и остающаяся в государственной собственности, поступает в фонд перераспределения земель.
Из свидетельства о государственной регистрации права N 19-АА 349261 на земельный участок с кадастровым номером 19:11:990101:441, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, западный берег Малого Плеса озера Беле, квартал 5, на часть которого претендуют заявитель и третьи лица, следует, что указанный земельный участок находятся в муниципальной собственности, относятся к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства. Правила землепользования и застройки этой территории не утверждены. Доказательства распределения данного земельного участка на земельные паи отсутствуют.
Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 19:11:990101:441 относится к фонду перераспределения земель и может быть использован для предоставления земли в целях садоводства, огородничества и дачного строительства.
Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ орган местного самоуправления по месту жительства заявителей в соответствии с потребностью в земельных участках и с учетом пожеланий граждан ходатайствует перед органом местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, о выборе (предварительном согласовании) соответствующих земельных участков.
Пунктом 2 статьи 14 указанного Федерального закона предусмотрено, что орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельные участки.
На основании выбранного варианта размещения земельных участков и их размеров орган местного самоуправления согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ с учетом пожеланий граждан и с их согласия формирует персональный состав членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения Закона о садоводческих объединениях в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Таким образом, Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ не предусматривает обращение по вопросу предоставления земельного участка в орган местного самоуправления по месту нахождения испрашиваемого участка в индивидуальном порядке, такие действия в силу пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона должны совершаться органом местного самоуправления по месту жительства граждан, с учетом утвержденного списка нуждающихся граждан.
Комиссия по управлению и распоряжению земельными участками из земель муниципального образования Ширинский район решением от 26.11.2014 отказала заявителю в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что заявление подано им не в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Отказ по данному основанию является незаконным, так как названным органом администрации не учтены вышеприведенные положения Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, устанавливающие порядок предоставления земельных участков для дачного строительства.
Вместе с тем, незаконность оспариваемого решения комиссии по управлению и распоряжению земельными участками из земель муниципального образования Ширинский район об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка для дачного строительства не привела к нарушению прав предпринимателя, так как данное заявление о предоставлении земельного участка в аренду для дачного строительства подано не в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ, следовательно, не подлежало удовлетворению, поскольку у администрации района отсутствовали правовые основания для предоставления земельного участка для дачного строительства в индивидуальном порядке.
Отсутствие нарушения прав предпринимателя оспариваемым решением является основанием, предусмотренным частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка предпринимателя и суда первой инстанции на пункт 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о возможности реализации земельных участков для дачного строительства на торгах, так как положения данного пункта предусматривают, что предварительное согласование места размещения объекта не проводится в случае предоставления земельного участка гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, и соответственно, не исключают предоставление земельных участков для садоводства, огородничества и дачного строительства в порядке, установленном Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в первой инстанции относится на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы администрация района на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" апреля 2015 года по делу N А74-224/2015 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявленного требования отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2015 ПО ДЕЛУ N А74-224/2015
Разделы:Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. по делу N А74-224/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" июля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Ширинский район
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "22" апреля 2015 года по делу N А74-224/2015, принятое судьей Лиходиенко А.В.,
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Музыка Роман Владимирович (ИНН 190103532705, ОГРНИП 313190131600029, г. Абакан) (далее - глава КФХ Музыка Р.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к администрации муниципального образования Ширинский район (ИНН 1911000663, ОГРН 1031900879768, Республика Хакасия, с. Шира) (далее - администрация района, ответчик) о признании незаконным решения комиссии по управлению и распоряжению земельными участками из земель муниципального образования Ширинский район, оформленного выпиской из протокола N 04-11 от 26.11.2014, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 1150 кв. м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, западный берег Малого плеса озера Беле, квартал 5, рядом с участком 7"А", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения дачного хозяйства, об обязании ответчика назначить торги по предоставлению права аренды на спорный земельный участок (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Гончаров Василий Александрович, Мальчевская Ольга Владимировна, Цецулин Евгений Леонидович, Борин Сергей Борисович (определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.02.2015).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2015 года по делу N А74-224/2015 заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным решение комиссии по управлению и распоряжению земельными участками муниципального образования Ширинский район, оформленное выпиской протокола N 04-11 от 26.11.2014 об отказе в предоставлении в аренду главе КФХ Музыка Р.В. земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, западный берег Малого плеса озера Беле, квартала 5, рядом с участком 7"А", площадью 1150 кв. м категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства. В порядке устранения нарушений прав заявителя на администрацию района возложена обязанность по рассмотрению вопроса о предоставлении права аренды указанного земельного участка путем проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Не согласившись с данным судебным актом, администрация района обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы суда основаны на неверном толковании норм права. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:
- - основной целью предоставления спорных земельных участков не является строительство, так как спорные земельные участки предоставлялись для дачного строительства, следовательно, процедура их предоставления должна осуществляться в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации;
- - Гончаров В.А., Мальчевская О.В., Цецулин Е.Л., Борин С.Б. обратились с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка, поэтому в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации администрацией осуществлена публикация с информационным сообщением в порядке информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду, что не предполагает проведение торгов в случае поступления других заявок;
- - поскольку на озере Беле не утверждена градостроительная документация, предоставление спорных земельных участков возможно только с предварительным согласованием места размещения объектов, то есть без проведения торгов.
Глава КФХ Музыка Р.В. в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, полагая правильным вывод суда о предоставлении спорного земельного участка на торгах, поскольку согласно пункту 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено предварительное согласование места размещения объектов при предоставлении земельных участков для дачного строительства, а в случае предоставления земельного участка в порядке статьи 31 названного Кодекса при наличии более одной заявки должны проводится торги.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 03.06.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 04.06.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили; третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.
11.07.2014 Гончаров В.А., Мальчевская О.В., Цецулин Е.Л., Борин С.Б. обратились в администрацию района с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 11 месяцев земельного участка по адресу: западный берег Малого плеса озера Беле, квартал 5, рядом с участком 7 А, площадью 1150 кв. м, для ведения дачного хозяйства.
На заседании районной межведомственной комиссии по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования Ширинский район 16.07.2014 принято решение (выписка из протокола N 03-07) о предоставлении Гончарову В.А., Мальчевской О.В., Цецулину Е.Л., Борину С.Б. испрашиваемого земельного участка для ведения дачного хозяйства.
16.10.2014 в выпуске газеты "Ширинский вестник" администрацией района опубликовано извещение N 61 о предстоящем предоставлении в аренду земельных участков: земельного участка по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, западный берег Малого плеса озера Беле, квартал 5, рядом с участком 7 А, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, площадью 1150 кв. м, для ведения дачного хозяйства.
17.11.2014 глава КФХ Музыка Р.В. в соответствии с извещением N 61 в газете "Ширинский вестник" обратился в администрацию района с заявлением о предоставлении в аренду для ведения дачного хозяйства земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, западный берег Малого плеса озера Беле, квартал 5, рядом с участком 7 А, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, площадью 1150 кв. м.
На заседании комиссии по управлению и распоряжению земельными участками из земель муниципального образования Ширинский район 26.11.2014 принято решение об отказе главе КФХ Музыке Р.М. в предоставлении в аренду земельного участка, так как заявление подано не в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Полагая, что оспариваемое решение принято с нарушением закона, глава КФХ Музыка Р.В. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным требованием.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции, в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в соответствии с частью 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предварительное согласование места размещения объекта не производится в случае предоставления земельного участка для дачного строительства, земельный участок на эти цели должен предоставляться в порядке статьи 34 названного Кодекса с обязательным опубликованием сообщения о передаваемых в аренду земельных участках в средствах массовой информации. Такое информирование, по мнению арбитражного суда, способствует получению наибольшего числа заявок от всех заинтересованных лиц, направлено на защиту интересов возможных претендентов на земельный участок. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов возможна, если имеется только одна заявка.
В связи с этим суд первой инстанции признал, что при наличии более двух претендентов на спорный земельный участок и отсутствии оснований отказа в предоставлении муниципальной услуги, предусмотренных пунктом 22 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное пользование, в аренду, в собственность земельных участков", утвержденного постановлением администрации района 21.11.2014, оспариваемое решение комиссии об отказе в предоставлении земельных участков не соответствует закону и нарушает права предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, действующих на момент обращения предпринимателя в администрацию района с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для дачного строительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) земельные участки для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства предоставляются гражданам и их объединениям в порядке, установленном Кодексом, Федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.
Поскольку спорные правоотношения связаны с предоставлением земельного участка для дачного строительства, нормы Земельного кодекса подлежат применению во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при зонировании территории определяются зоны, которые наиболее благоприятны для развития садоводства, огородничества и дачного хозяйства исходя из природно-экономических условий, а также исходя из затрат на развитие межселенной социальной и инженерно-транспортной инфраструктур и в которых обеспечивается установление минимальных ограничений на использование земельных участков. В схемах зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений должны содержаться сведения о местах нахождения, площадях и целевом назначении земельных участков, разрешенном использовании земельных участков, а также сведения о правах, на которых земельные участки в конкретной зоне допускается предоставлять гражданам.
Согласно статье 13 указанного Федерального закона обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан. Эти органы ведут отдельно регистрацию и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков; очередность предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков определяется на основании регистрации соответствующих заявлений. Граждане, имеющие в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации преимущественное право на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, включаются в отдельный список. Списки граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, и изменения в указанных списках утверждаются органом местного самоуправления и доводятся до сведения заинтересованных граждан. Орган местного самоуправления на основании утвержденного списка граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, определяет потребности в садовых, огородных или дачных земельных участках. Расчет производится, исходя из установленных норм предоставления земельных участков с учетом необходимости размещения имущества общего пользования.
В соответствии с пунктом 11 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" фондах перераспределения земель.
Таким образом, земля, не распределенная на земельные паи и остающаяся в государственной собственности, поступает в фонд перераспределения земель.
Из свидетельства о государственной регистрации права N 19-АА 349261 на земельный участок с кадастровым номером 19:11:990101:441, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, западный берег Малого Плеса озера Беле, квартал 5, на часть которого претендуют заявитель и третьи лица, следует, что указанный земельный участок находятся в муниципальной собственности, относятся к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства. Правила землепользования и застройки этой территории не утверждены. Доказательства распределения данного земельного участка на земельные паи отсутствуют.
Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 19:11:990101:441 относится к фонду перераспределения земель и может быть использован для предоставления земли в целях садоводства, огородничества и дачного строительства.
Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ орган местного самоуправления по месту жительства заявителей в соответствии с потребностью в земельных участках и с учетом пожеланий граждан ходатайствует перед органом местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, о выборе (предварительном согласовании) соответствующих земельных участков.
Пунктом 2 статьи 14 указанного Федерального закона предусмотрено, что орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельные участки.
На основании выбранного варианта размещения земельных участков и их размеров орган местного самоуправления согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ с учетом пожеланий граждан и с их согласия формирует персональный состав членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения Закона о садоводческих объединениях в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Таким образом, Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ не предусматривает обращение по вопросу предоставления земельного участка в орган местного самоуправления по месту нахождения испрашиваемого участка в индивидуальном порядке, такие действия в силу пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона должны совершаться органом местного самоуправления по месту жительства граждан, с учетом утвержденного списка нуждающихся граждан.
Комиссия по управлению и распоряжению земельными участками из земель муниципального образования Ширинский район решением от 26.11.2014 отказала заявителю в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что заявление подано им не в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Отказ по данному основанию является незаконным, так как названным органом администрации не учтены вышеприведенные положения Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, устанавливающие порядок предоставления земельных участков для дачного строительства.
Вместе с тем, незаконность оспариваемого решения комиссии по управлению и распоряжению земельными участками из земель муниципального образования Ширинский район об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка для дачного строительства не привела к нарушению прав предпринимателя, так как данное заявление о предоставлении земельного участка в аренду для дачного строительства подано не в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ, следовательно, не подлежало удовлетворению, поскольку у администрации района отсутствовали правовые основания для предоставления земельного участка для дачного строительства в индивидуальном порядке.
Отсутствие нарушения прав предпринимателя оспариваемым решением является основанием, предусмотренным частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка предпринимателя и суда первой инстанции на пункт 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о возможности реализации земельных участков для дачного строительства на торгах, так как положения данного пункта предусматривают, что предварительное согласование места размещения объекта не проводится в случае предоставления земельного участка гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, и соответственно, не исключают предоставление земельных участков для садоводства, огородничества и дачного строительства в порядке, установленном Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в первой инстанции относится на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы администрация района на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" апреля 2015 года по делу N А74-224/2015 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявленного требования отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)