Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Изотова О.В.
Докладчик: Потлова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Потловой О.М.
судей Третьяковой В.П. и Пискуновой Ю.А.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по частной жалобе К. на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 апреля 2015 года о взыскании расходов по проведению экспертизы,
установила:
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 29.01.2015 года по гражданскому делу по иску П.Р. к К. о сносе ограждения, вступившим в законную силу 06.03.15 года, было постановлено: "Исковые требования П.Р. удовлетворить частично. Обязать К. демонтировать шиферное ограждение, находящееся в соответствии с решением Заводского районного суда г. Кемерово от 10.05.11 года по гражданскому делу N 2-108-11 по иску П.Р. к К. об установлении границ земельного участка, вступившим в законную силу, на земельном участке П.Р., в точках А-Б схемы расположения границ земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым N. В остальной части требований - отказать.
От ООО "Кемеровский Областной Кадастровый Центр" г. Кемерово в адрес суда поступило заявление о взыскании по делу расходов по проведению дополнительной судебной строительно-землеустроительной экспертизы, назначенной определением суда от 05.11.14 года, в сумме <данные изъяты>.
Из определения Заводского районного суда г. Кемерово от 05.11.2014 года усматривается, что судом по ходатайству стороны П.Р. была назначена дополнительная судебная строительно-землеустроительная экспертиза, при этом расходы по ее проведению не были распределены.
По указанному определению от 05.11.2014 года экспертами ООО "Кемеровский областной Кадастровый Центр" было дано экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость экспертизы согласно счету на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 14 апреля 2015 года в пользу ООО "Кемеровский Областной Кадастровый Центр" взысканы расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы с К. в сумме <данные изъяты>, а также с П.Р. в сумме <данные изъяты> рублей.
В частной жалобе К. просит определение отменить, отказав в удовлетворении ходатайства, указывая, что данные расходы необоснованны, возникли в результате ненадлежащего оказания услуг экспертной организацией, в связи с чем основания для оплаты дополнительной экспертизы отсутствуют.
Суд не освободил ее от несения расходов на экспертизу, не учел ее состояние здоровья. Судом не была предоставлена возможность представить доказательства затруднительного материального положения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на сторону, заявившую соответствующую просьбу.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела судом по ходатайству истца П.Р. была назначена дополнительная судебная строительно-землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Кемеровский Областной Кадастровый Центр". После вынесения по делу решения экспертная организация, выполнившая работу по определению суда, обратилась с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.
Заключение дополнительной экспертизы было положено в основу решения суда.
Удовлетворяя заявление экспертного учреждения о взыскании расходов на оплату экспертизы, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, принял во внимание, что исковые требования П.Р. судом были удовлетворены частично, поэтому пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., с учетом объема удовлетворенного иска и объема требований, в удовлетворении которых отказано.
Доводы жалобы о незаконности взыскания расходов по оплате экспертизы ввиду того, что экспертиза проведена в нарушение закона, некомпетентными экспертами, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения не является оспаривание результатов экспертного исследования, а законность и обоснованность взыскания судебных расходов, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.
В силу ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Указанной правовой нормой предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы с учетом имущественного положения гражданина. При этом гражданином должны быть представлены соответствующие доказательства того, что его имущественное положение не позволяют понести данные судебные расходы.
Между тем, К. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств в подтверждение своего тяжелого материального положения не представлено.
Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы при вынесении судом решения взыскиваются со стороны, проигравшей дело.
Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 апреля 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ПОТЛОВА
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6359
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании расходов по проведению экспертизы, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N 33-6359
Судья: Изотова О.В.
Докладчик: Потлова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Потловой О.М.
судей Третьяковой В.П. и Пискуновой Ю.А.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по частной жалобе К. на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 апреля 2015 года о взыскании расходов по проведению экспертизы,
установила:
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 29.01.2015 года по гражданскому делу по иску П.Р. к К. о сносе ограждения, вступившим в законную силу 06.03.15 года, было постановлено: "Исковые требования П.Р. удовлетворить частично. Обязать К. демонтировать шиферное ограждение, находящееся в соответствии с решением Заводского районного суда г. Кемерово от 10.05.11 года по гражданскому делу N 2-108-11 по иску П.Р. к К. об установлении границ земельного участка, вступившим в законную силу, на земельном участке П.Р., в точках А-Б схемы расположения границ земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым N. В остальной части требований - отказать.
От ООО "Кемеровский Областной Кадастровый Центр" г. Кемерово в адрес суда поступило заявление о взыскании по делу расходов по проведению дополнительной судебной строительно-землеустроительной экспертизы, назначенной определением суда от 05.11.14 года, в сумме <данные изъяты>.
Из определения Заводского районного суда г. Кемерово от 05.11.2014 года усматривается, что судом по ходатайству стороны П.Р. была назначена дополнительная судебная строительно-землеустроительная экспертиза, при этом расходы по ее проведению не были распределены.
По указанному определению от 05.11.2014 года экспертами ООО "Кемеровский областной Кадастровый Центр" было дано экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость экспертизы согласно счету на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 14 апреля 2015 года в пользу ООО "Кемеровский Областной Кадастровый Центр" взысканы расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы с К. в сумме <данные изъяты>, а также с П.Р. в сумме <данные изъяты> рублей.
В частной жалобе К. просит определение отменить, отказав в удовлетворении ходатайства, указывая, что данные расходы необоснованны, возникли в результате ненадлежащего оказания услуг экспертной организацией, в связи с чем основания для оплаты дополнительной экспертизы отсутствуют.
Суд не освободил ее от несения расходов на экспертизу, не учел ее состояние здоровья. Судом не была предоставлена возможность представить доказательства затруднительного материального положения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на сторону, заявившую соответствующую просьбу.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела судом по ходатайству истца П.Р. была назначена дополнительная судебная строительно-землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Кемеровский Областной Кадастровый Центр". После вынесения по делу решения экспертная организация, выполнившая работу по определению суда, обратилась с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.
Заключение дополнительной экспертизы было положено в основу решения суда.
Удовлетворяя заявление экспертного учреждения о взыскании расходов на оплату экспертизы, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, принял во внимание, что исковые требования П.Р. судом были удовлетворены частично, поэтому пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., с учетом объема удовлетворенного иска и объема требований, в удовлетворении которых отказано.
Доводы жалобы о незаконности взыскания расходов по оплате экспертизы ввиду того, что экспертиза проведена в нарушение закона, некомпетентными экспертами, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения не является оспаривание результатов экспертного исследования, а законность и обоснованность взыскания судебных расходов, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.
В силу ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Указанной правовой нормой предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы с учетом имущественного положения гражданина. При этом гражданином должны быть представлены соответствующие доказательства того, что его имущественное положение не позволяют понести данные судебные расходы.
Между тем, К. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств в подтверждение своего тяжелого материального положения не представлено.
Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы при вынесении судом решения взыскиваются со стороны, проигравшей дело.
Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 апреля 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ПОТЛОВА
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)