Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на неверное описание границ земельного участка в землеустроительном деле.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Николаенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Лазаревой И.В.,
судей Запятовой Н.А., Белышевой Е.Л.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе В.В.А. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 18 декабря 2014 года и дополнительное решение Шуйского городского суда Ивановской области от 29 января 2015 года по иску В.В.А. к М.Н.А. о признании недействительными результатов межевания,
установила:
В.В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивированным следующими обстоятельствами. Истец является собственником земельных участков и объектов недвижимости, расположенных по адресу: "...", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "..." года. Рядом с принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером "...", площадью 979 кв. м, расположен погреб, который входит в состав домовладения истца, так как он был унаследован им после смерти матери - В.Н.К. Факт владения В.Н.К. погребом на праве собственности установлен решением Шуйского городского суда от "..." года. В 2005 году, когда истец, оформляя наследство, заказал межевание земельных участков, по непонятной для него причине, площадь земельного участка, занятая погребом, не вошла в состав земельного участка с кадастровым номером "...". Полагает, что причиной этому послужило неверное нанесение погреба (шатровое сооружение (лит. Г10) на плане земельного участка в техническом паспорте домовладения от 16.05.2005 г. Землеустроительное дело истцу было выполнено в соответствии с действующим на тот момент законодательством. По мнению истца, при проведении работ по землеустройству в 2005 году объектом землеустройства являлись именно его земельные участки, в связи с чем полагает, что в процессе согласования границ объекта землеустройства с владельцами соседних участков решался лишь вопрос о том, нарушает конкретный проект границ межевого плана их права или нет. Причем вопросы конфигурации, площади и границ смежных земельных участков должны устанавливаться ими самостоятельно на основании межевания их земельных участков. Неверное описание границ земельного участка, в землеустроительном деле истца, не означает отказа от права собственности на землю, занятую погребом, равно как не означает и признание прав на данную землю за соседом. Более того, в этом землеустроительном деле, на схеме обозначения местоположения земельного участка, пунктирной линией обозначена смежная граница земельного участка с кадастровым номером "...". Таким образом, линии между поворотными точками N 1, N 7 и N 6, указанные в землеустроительном деле истца не являются установленной границей земельного участка Ответчика. Таким образом, в 2005 году после составления землеустроительного дела на земельный участок истца с кадастровым номером "..." и последующей его постановке на кадастровый учет, право истца как собственника земли, занятой погребом, не было нарушено другим землепользователем. Исправление допущенной ошибки, могло быть осуществлено истцом в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве". Право истца как собственника земли с 2005 года и до 20.01.2010 г. не нуждалось в судебной защите. Лишь после 09.07.2014 г. истцу стало известно о том, что соседний участок Ответчика отмежеван и поставлен в 20.01.2010 г. на кадастровый учет, в результате чего земля под погребом стала собственностью Ответчика. Таким образом, права истца были нарушены в январе 2010 года в результате постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером "...". Работы по межеванию в 2010 году были проведены с нарушениями законодательства и без согласования с истцом. Кроме этого, истец считает, что принадлежащий ему погреб, представляющий собой шатровое сооружение, является объектом недвижимости. Погреб в числе прочих строений, расположенных на земельном участке истца, в 2005 году прошел техническую инвентаризацию и обозначен в техническом паспорте под литером Г 10. Данное строение, выполненное в виде шатрового сооружения с шиферной крышей, имеет прочную связь с землей как посредством фундамента надземной его части, так и посредством сооружения ямы глубиной более 2 метров, выполненной в виде круглой кирпичной кладки на цементном растворе. Причем погреб представляет из себя неразрывную совокупность надземной и подземной его частей. Физическое перемещение погреба без полного ущерба его назначению просто невозможно. Кроме того, в отношении погреба проведена соответствующая техническая инвентаризация, поэтому и в силу закона данное строение является объектом недвижимости. В связи с изложенным, полагая, что действиями ответчика нарушаются его права, истец просил суд в окончательной редакции исковых требований признать недействительными результаты межевания, уточнения местоположения границ и площади, проведенных в 2009 - 2010 гг. и 24.10.2013 г. ООО "..." в отношении земельного участка с кадастровым номером "..."; исключить из государственного кадастра недвижимости координаты точек N 2 (X "...", Y "...") и N 3 (X "...", Y "...") земельного участка с кадастровым номером "..."; признать за истцом право собственности на погреб (шатровое сооружение (лит. Г10, согласно техническому паспорту домовладения N "..." д. "..." Шуйского района от 16.05.2005 г.), фактически расположенного смежно вдоль границы, между координатами точек N 1 (X "...", Y "...") и N 7 (X "...", Y "..."), земельного участка с кадастровым номером "..."; признать за истцом право собственности на земельный участок, занятый погребом (шатровым сооружением (лит. Г10), и земельный участок, необходимый для его использования, расположенные в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером "..." по адресу: "..."; обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании погребом и земельным участком под ним.
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 18 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований В.В.А. о признании недействительными результатов межевания отказано.
Дополнительным решением Шуйского городского суда Ивановской области от 29 января 2015 года В.В.А. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на погреб (шатровое сооружение (лит. Г10, согласно техническому паспорту домовладения N "..." д. "..." Шуйского района от 16.05.2005 г.), фактически расположенного смежно вдоль границы, между координатами точек N 1 (X "...", Y "...") и N 7 (X "...", Y "..."), земельного участка с кадастровым номером "..."; о признании права собственности на земельный участок, занятый под погребом (шатровым сооружением (лит. Г10), и земельный участок, необходимый для его использования, расположенные в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером "..."по адресу: "..."; об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании погребом и земельным участком под ним.
С данными решениями суда не согласен истец В.В.А. В апелляционных жалобах, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителей истца В.В.А. по доверенности В.П.В. и адвоката Ш.С.А., поддержавших жалобы, представителя М.Н.А. по доверенности Х.А.С., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенных судом решений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В.В.А. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером "...", расположенные по адресу: "...".
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от "..." года установлен факт владения на праве собственности матерью истца В.Н.К., умершей "..." года, жилым домом с пристройкой, сараями, баней, гаражом, погребом, расположенным по адресу: "...".
Из свидетельства о праве на наследство по завещанию следует, что принятое В.В.А. наследство состоит, в том числе, из жилого дома, расположенного по адресу: "...", находящегося на земельном участке площадью застройки 202,3 кв. м и состоящего из основного бревенчатого строения общей площадью 47,9 кв. м, жилой 40,6 кв. м. При этом на указанном земельном участке расположены также: двухтесовая пристройка (лит. а), бревенчатые тесовые сараи (Г1-Г5, Г8, Г11, Г12), бревенчатая баня (лит Г7, Г8), кирпичный сарай (лит. Г9), шатровое сооружение (лит. Г10).
По заявлению В.В.А. от "..." года ООО КПП "..." изготовлено землеустроительное дело по межеванию земельного участка по адресу: "...", утвержденное в Управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ивановской области "..." года. В рамках проведенных землеустроительных работ утвержден акт от "..." года установления и согласования границ земельного участка с владельцами смежных земельных участков, а также план границ земельного участка площадью 979 кв. м, которому присвоен кадастровый номер "...".
Из технического паспорта домовладения по адресу: "...", от "..." года усматривается, что погреб (лит. Г10), входящий в состав домовладения истца, расположен на земельном участке, принадлежащем В.В.А.
Ответчику М.Н.А. на основании договора дарения от "..." года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "...", площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: "...".
"..." года кадастровым инженером С.И.Н. по заказу М.Н.А. изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером "...", расположенного по адресу: "...". В рамках проведенных кадастровых работ утвержден акт согласования местоположения границы земельного участка, в котором указано о том, что границы участка согласованы ранее.
Судом также установлено, что погреб, являющийся предметом настоящего спора, расположен на земельном участке с кадастровым номером "...", принадлежащем ответчику.
В связи с намерением М.Н.А. продать свой земельный участок и все постройки, расположенные на нем, ответчик "..." года направила истцу требование в срок до "..." года освободить спорный погреб, используемый В.В.А., но фактически находящийся на земельном участке ответчика, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также установив, что при проведении кадастровых работ в 2013 году уточнение местоположения границы земельного участка с кадастровым номером "...", принадлежащего М.Н.А., одновременно являющейся границей земельного участка с кадастровым номером "...", принадлежащего В.В.А., не производилось, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к обоснованному выводу, что местоположение границы земельного участка с кадастровым номером "..." со смежным земельным участком с кадастровым номером "..." в спорный период не подлежало обязательному согласованию с истцом, поскольку ее местоположение уже было согласовано заинтересованными лицами в 2005 году. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером "...", поскольку в оспариваемой части проведение кадастровых работ соответствовало действующему законодательству и их результаты прав и законных интересов заявителя не нарушают.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, автор жалоб указывает, что при проведении землеустроительных работ в 2005 году была допущена ошибка в части определения границ земельного участка с кадастровым номером "...", в результате которой земля под погребом (лит. Г 10) не была включена в состав принадлежащего истцу земельного участка, наличие которой, по мнению заявителя, не исключает возможности истца осуществлять защиту своих нарушенных прав.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами жалоб, поскольку результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "...", в результате которого были закреплены границы земельного участка истца и определены их точные координаты, в установленном законом порядке на момент разрешения настоящего дела никем не оспорены.
Проанализировав и оценив требование истца об исключении из государственного кадастра недвижимости координат точек N 2 (X "...", Y "...") и N 3 (X "...", Y "...") земельного участка с кадастровым номером "...", суд верно указал о пропуске истцом, фактически оспаривающем границы принадлежащего ему земельного участка, срока исковой давности, об истечении которого неоднократно заявлялось в судебном заседании представителем ответчика.
Довод автора жалоб о том, что истец узнал о нарушении своих прав только 09.07.2014 года при проведении работ по восстановлению границы земельных участков, когда спорный погреб оказался на огороженном земельном участке ответчика, несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что установление и согласование местоположения границы земельного участка с кадастровым номером "..." с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "..." (на момент согласования собственник И.Е.Ф.) было произведено 18 апреля 2005 года, о чем В.В.А., как заказчик межевания, знал или должен быть знать и в случае несогласия с определенной границей мог своевременно оспорить результаты проведенного межевания.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд пришел к ложному убеждению об оспаривании истцом границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером "...", не опровергают выводов суда, поскольку спорная граница земельного участка с кадастровым номером "..." одновременно является границей земельного участка с кадастровым номером "...", то есть является для них общей. Данные обстоятельства с учетом характера спора свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, также установил, что погреб не относится к объектам недвижимости, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на погреб, на земельный участок под ним и земельный участок, необходимый для его использования, и обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании погребом и земельным участком под ним. При этом суд обоснованно исходил также из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ему на праве собственности принадлежит спорный погреб, находящийся на земельном участке ответчика. Так из технического паспорта от 16 мая 2005 года следует, что погреб, входящий в состав домовладения истца, расположен на принадлежащем ему земельном участке. При этом местонахождение шатрового сооружения (лит. Г10) определено в техническом паспорте иначе, чем указывается истцом. Кроме того, в плане границ земельного участка истца, составленном по результатам землеустроительных работ по межеванию земельного участка, проведенных в феврале 2005 года, отсутствует информация о наличии на этом земельном участке какого-либо погреба.
Судебная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции в указанной части и приходит к выводу о несостоятельности доводов жалоб. Дворовый погреб не является самостоятельным объектом недвижимости, в отношении которого возможна государственная регистрация права, а представляет собой помещение вспомогательного использования, предназначенное для обслуживания жилого дома. Спорный погреб находится в границах земельного участка ответчика, определенных в межевом плане. Доказательств наличия у истца права на земельный участок, на котором расположен погреб, не представлено. С учетом данных обстоятельств, а также несогласия ответчика на использование истцом части принадлежащего ему земельного участка под спорным погребом, исковые требования не могут быть удовлетворены, а ссылки автора апелляционной жалобы, что погреб был построен матерью истца В.Н.В., что он существует уже более 50 лет и находится в пользовании исключительно истца, что его перемещение без несоизмеримого ущерба невозможно, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора.
Судебная коллегия также признает необоснованной ссылку автора жалоб на то, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером "..." было зарегистрировано ответчиком после 28.02.2014 года, поскольку из свидетельства о государственной регистрации права "..." N "..." следует, что право собственности М.Н.А. на указанный земельный участок было зарегистрировано "..." года на основании договора дарения от "..." года.
Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам все представленные сторонами доказательства были исследованы и учтены судом, в обжалуемых судебных постановлениях получили надлежащую правовую оценку, произведенную по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, подлежащие применению. Несогласие истца с выводами суда является субъективным, основанным на ошибочном понимании и толковании правовых норм, в связи с чем приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для отмены вынесенных решений.
В целом приведенные заявителем аргументы повторяют позицию истца, занимаемую им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не содержат указаний на иные обстоятельства и доказательства, опровергающие выводы суда, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам не могут быть удовлетворены.
Перечисленных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 18 декабря 2014 года, дополнительное решение от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-800/2015
Требование: О признании недействительными результатов межевания.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на неверное описание границ земельного участка в землеустроительном деле.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-800/15
Судья Николаенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Лазаревой И.В.,
судей Запятовой Н.А., Белышевой Е.Л.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе В.В.А. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 18 декабря 2014 года и дополнительное решение Шуйского городского суда Ивановской области от 29 января 2015 года по иску В.В.А. к М.Н.А. о признании недействительными результатов межевания,
установила:
В.В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивированным следующими обстоятельствами. Истец является собственником земельных участков и объектов недвижимости, расположенных по адресу: "...", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "..." года. Рядом с принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером "...", площадью 979 кв. м, расположен погреб, который входит в состав домовладения истца, так как он был унаследован им после смерти матери - В.Н.К. Факт владения В.Н.К. погребом на праве собственности установлен решением Шуйского городского суда от "..." года. В 2005 году, когда истец, оформляя наследство, заказал межевание земельных участков, по непонятной для него причине, площадь земельного участка, занятая погребом, не вошла в состав земельного участка с кадастровым номером "...". Полагает, что причиной этому послужило неверное нанесение погреба (шатровое сооружение (лит. Г10) на плане земельного участка в техническом паспорте домовладения от 16.05.2005 г. Землеустроительное дело истцу было выполнено в соответствии с действующим на тот момент законодательством. По мнению истца, при проведении работ по землеустройству в 2005 году объектом землеустройства являлись именно его земельные участки, в связи с чем полагает, что в процессе согласования границ объекта землеустройства с владельцами соседних участков решался лишь вопрос о том, нарушает конкретный проект границ межевого плана их права или нет. Причем вопросы конфигурации, площади и границ смежных земельных участков должны устанавливаться ими самостоятельно на основании межевания их земельных участков. Неверное описание границ земельного участка, в землеустроительном деле истца, не означает отказа от права собственности на землю, занятую погребом, равно как не означает и признание прав на данную землю за соседом. Более того, в этом землеустроительном деле, на схеме обозначения местоположения земельного участка, пунктирной линией обозначена смежная граница земельного участка с кадастровым номером "...". Таким образом, линии между поворотными точками N 1, N 7 и N 6, указанные в землеустроительном деле истца не являются установленной границей земельного участка Ответчика. Таким образом, в 2005 году после составления землеустроительного дела на земельный участок истца с кадастровым номером "..." и последующей его постановке на кадастровый учет, право истца как собственника земли, занятой погребом, не было нарушено другим землепользователем. Исправление допущенной ошибки, могло быть осуществлено истцом в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве". Право истца как собственника земли с 2005 года и до 20.01.2010 г. не нуждалось в судебной защите. Лишь после 09.07.2014 г. истцу стало известно о том, что соседний участок Ответчика отмежеван и поставлен в 20.01.2010 г. на кадастровый учет, в результате чего земля под погребом стала собственностью Ответчика. Таким образом, права истца были нарушены в январе 2010 года в результате постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером "...". Работы по межеванию в 2010 году были проведены с нарушениями законодательства и без согласования с истцом. Кроме этого, истец считает, что принадлежащий ему погреб, представляющий собой шатровое сооружение, является объектом недвижимости. Погреб в числе прочих строений, расположенных на земельном участке истца, в 2005 году прошел техническую инвентаризацию и обозначен в техническом паспорте под литером Г 10. Данное строение, выполненное в виде шатрового сооружения с шиферной крышей, имеет прочную связь с землей как посредством фундамента надземной его части, так и посредством сооружения ямы глубиной более 2 метров, выполненной в виде круглой кирпичной кладки на цементном растворе. Причем погреб представляет из себя неразрывную совокупность надземной и подземной его частей. Физическое перемещение погреба без полного ущерба его назначению просто невозможно. Кроме того, в отношении погреба проведена соответствующая техническая инвентаризация, поэтому и в силу закона данное строение является объектом недвижимости. В связи с изложенным, полагая, что действиями ответчика нарушаются его права, истец просил суд в окончательной редакции исковых требований признать недействительными результаты межевания, уточнения местоположения границ и площади, проведенных в 2009 - 2010 гг. и 24.10.2013 г. ООО "..." в отношении земельного участка с кадастровым номером "..."; исключить из государственного кадастра недвижимости координаты точек N 2 (X "...", Y "...") и N 3 (X "...", Y "...") земельного участка с кадастровым номером "..."; признать за истцом право собственности на погреб (шатровое сооружение (лит. Г10, согласно техническому паспорту домовладения N "..." д. "..." Шуйского района от 16.05.2005 г.), фактически расположенного смежно вдоль границы, между координатами точек N 1 (X "...", Y "...") и N 7 (X "...", Y "..."), земельного участка с кадастровым номером "..."; признать за истцом право собственности на земельный участок, занятый погребом (шатровым сооружением (лит. Г10), и земельный участок, необходимый для его использования, расположенные в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером "..." по адресу: "..."; обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании погребом и земельным участком под ним.
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 18 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований В.В.А. о признании недействительными результатов межевания отказано.
Дополнительным решением Шуйского городского суда Ивановской области от 29 января 2015 года В.В.А. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на погреб (шатровое сооружение (лит. Г10, согласно техническому паспорту домовладения N "..." д. "..." Шуйского района от 16.05.2005 г.), фактически расположенного смежно вдоль границы, между координатами точек N 1 (X "...", Y "...") и N 7 (X "...", Y "..."), земельного участка с кадастровым номером "..."; о признании права собственности на земельный участок, занятый под погребом (шатровым сооружением (лит. Г10), и земельный участок, необходимый для его использования, расположенные в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером "..."по адресу: "..."; об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании погребом и земельным участком под ним.
С данными решениями суда не согласен истец В.В.А. В апелляционных жалобах, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителей истца В.В.А. по доверенности В.П.В. и адвоката Ш.С.А., поддержавших жалобы, представителя М.Н.А. по доверенности Х.А.С., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенных судом решений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В.В.А. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером "...", расположенные по адресу: "...".
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от "..." года установлен факт владения на праве собственности матерью истца В.Н.К., умершей "..." года, жилым домом с пристройкой, сараями, баней, гаражом, погребом, расположенным по адресу: "...".
Из свидетельства о праве на наследство по завещанию следует, что принятое В.В.А. наследство состоит, в том числе, из жилого дома, расположенного по адресу: "...", находящегося на земельном участке площадью застройки 202,3 кв. м и состоящего из основного бревенчатого строения общей площадью 47,9 кв. м, жилой 40,6 кв. м. При этом на указанном земельном участке расположены также: двухтесовая пристройка (лит. а), бревенчатые тесовые сараи (Г1-Г5, Г8, Г11, Г12), бревенчатая баня (лит Г7, Г8), кирпичный сарай (лит. Г9), шатровое сооружение (лит. Г10).
По заявлению В.В.А. от "..." года ООО КПП "..." изготовлено землеустроительное дело по межеванию земельного участка по адресу: "...", утвержденное в Управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ивановской области "..." года. В рамках проведенных землеустроительных работ утвержден акт от "..." года установления и согласования границ земельного участка с владельцами смежных земельных участков, а также план границ земельного участка площадью 979 кв. м, которому присвоен кадастровый номер "...".
Из технического паспорта домовладения по адресу: "...", от "..." года усматривается, что погреб (лит. Г10), входящий в состав домовладения истца, расположен на земельном участке, принадлежащем В.В.А.
Ответчику М.Н.А. на основании договора дарения от "..." года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "...", площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: "...".
"..." года кадастровым инженером С.И.Н. по заказу М.Н.А. изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером "...", расположенного по адресу: "...". В рамках проведенных кадастровых работ утвержден акт согласования местоположения границы земельного участка, в котором указано о том, что границы участка согласованы ранее.
Судом также установлено, что погреб, являющийся предметом настоящего спора, расположен на земельном участке с кадастровым номером "...", принадлежащем ответчику.
В связи с намерением М.Н.А. продать свой земельный участок и все постройки, расположенные на нем, ответчик "..." года направила истцу требование в срок до "..." года освободить спорный погреб, используемый В.В.А., но фактически находящийся на земельном участке ответчика, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также установив, что при проведении кадастровых работ в 2013 году уточнение местоположения границы земельного участка с кадастровым номером "...", принадлежащего М.Н.А., одновременно являющейся границей земельного участка с кадастровым номером "...", принадлежащего В.В.А., не производилось, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к обоснованному выводу, что местоположение границы земельного участка с кадастровым номером "..." со смежным земельным участком с кадастровым номером "..." в спорный период не подлежало обязательному согласованию с истцом, поскольку ее местоположение уже было согласовано заинтересованными лицами в 2005 году. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером "...", поскольку в оспариваемой части проведение кадастровых работ соответствовало действующему законодательству и их результаты прав и законных интересов заявителя не нарушают.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, автор жалоб указывает, что при проведении землеустроительных работ в 2005 году была допущена ошибка в части определения границ земельного участка с кадастровым номером "...", в результате которой земля под погребом (лит. Г 10) не была включена в состав принадлежащего истцу земельного участка, наличие которой, по мнению заявителя, не исключает возможности истца осуществлять защиту своих нарушенных прав.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами жалоб, поскольку результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "...", в результате которого были закреплены границы земельного участка истца и определены их точные координаты, в установленном законом порядке на момент разрешения настоящего дела никем не оспорены.
Проанализировав и оценив требование истца об исключении из государственного кадастра недвижимости координат точек N 2 (X "...", Y "...") и N 3 (X "...", Y "...") земельного участка с кадастровым номером "...", суд верно указал о пропуске истцом, фактически оспаривающем границы принадлежащего ему земельного участка, срока исковой давности, об истечении которого неоднократно заявлялось в судебном заседании представителем ответчика.
Довод автора жалоб о том, что истец узнал о нарушении своих прав только 09.07.2014 года при проведении работ по восстановлению границы земельных участков, когда спорный погреб оказался на огороженном земельном участке ответчика, несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что установление и согласование местоположения границы земельного участка с кадастровым номером "..." с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "..." (на момент согласования собственник И.Е.Ф.) было произведено 18 апреля 2005 года, о чем В.В.А., как заказчик межевания, знал или должен быть знать и в случае несогласия с определенной границей мог своевременно оспорить результаты проведенного межевания.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд пришел к ложному убеждению об оспаривании истцом границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером "...", не опровергают выводов суда, поскольку спорная граница земельного участка с кадастровым номером "..." одновременно является границей земельного участка с кадастровым номером "...", то есть является для них общей. Данные обстоятельства с учетом характера спора свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, также установил, что погреб не относится к объектам недвижимости, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на погреб, на земельный участок под ним и земельный участок, необходимый для его использования, и обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании погребом и земельным участком под ним. При этом суд обоснованно исходил также из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ему на праве собственности принадлежит спорный погреб, находящийся на земельном участке ответчика. Так из технического паспорта от 16 мая 2005 года следует, что погреб, входящий в состав домовладения истца, расположен на принадлежащем ему земельном участке. При этом местонахождение шатрового сооружения (лит. Г10) определено в техническом паспорте иначе, чем указывается истцом. Кроме того, в плане границ земельного участка истца, составленном по результатам землеустроительных работ по межеванию земельного участка, проведенных в феврале 2005 года, отсутствует информация о наличии на этом земельном участке какого-либо погреба.
Судебная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции в указанной части и приходит к выводу о несостоятельности доводов жалоб. Дворовый погреб не является самостоятельным объектом недвижимости, в отношении которого возможна государственная регистрация права, а представляет собой помещение вспомогательного использования, предназначенное для обслуживания жилого дома. Спорный погреб находится в границах земельного участка ответчика, определенных в межевом плане. Доказательств наличия у истца права на земельный участок, на котором расположен погреб, не представлено. С учетом данных обстоятельств, а также несогласия ответчика на использование истцом части принадлежащего ему земельного участка под спорным погребом, исковые требования не могут быть удовлетворены, а ссылки автора апелляционной жалобы, что погреб был построен матерью истца В.Н.В., что он существует уже более 50 лет и находится в пользовании исключительно истца, что его перемещение без несоизмеримого ущерба невозможно, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора.
Судебная коллегия также признает необоснованной ссылку автора жалоб на то, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером "..." было зарегистрировано ответчиком после 28.02.2014 года, поскольку из свидетельства о государственной регистрации права "..." N "..." следует, что право собственности М.Н.А. на указанный земельный участок было зарегистрировано "..." года на основании договора дарения от "..." года.
Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам все представленные сторонами доказательства были исследованы и учтены судом, в обжалуемых судебных постановлениях получили надлежащую правовую оценку, произведенную по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, подлежащие применению. Несогласие истца с выводами суда является субъективным, основанным на ошибочном понимании и толковании правовых норм, в связи с чем приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для отмены вынесенных решений.
В целом приведенные заявителем аргументы повторяют позицию истца, занимаемую им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не содержат указаний на иные обстоятельства и доказательства, опровергающие выводы суда, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам не могут быть удовлетворены.
Перечисленных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 18 декабря 2014 года, дополнительное решение от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)