Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ганин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Омского областного суда Кутыревой О.М., Ивановой В.П.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя Р. Ю.В.И на решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Р. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора займа, заключенного <...> между Ш.В.А. и М. и о признании совместной собственностью Р. и Ш.В.А. земельного участка площадью <...> и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась к Ш.В.А., М. с иском о признании недействительным договора займа, заключенного 10.07.2002 г. между Ш.В.А. и М., и о признании совместной собственностью Р. и Ш.В.А. земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>.
В обоснование указала, что <...> между нею и Ш.В.А. был зарегистрирован брак, <...> брак расторгнут. В настоящее время между истцом и ответчиком возник спор о разделе совместно нажитого имущества.
30.10.2010 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области зарегистрировано право собственности Ш.В.А. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 01.08.2002 г. N 3440, зарегистрированного 30.10.2002 г.
До регистрации брака стороны проживали совместно около полутора лет, вели общее хозяйство, имели совместный бюджет, при этом доходы истицы значительно превышали доходы ответчика. Соответственно, для приобретения спорного имущества были использованы денежные средства, составляющие совместный бюджет истицы и ответчика. Более того в период брака она вкладывала зарабатываемые ею денежные средства на содержание и ремонт спорного имущества, что привело к значительному увеличению его стоимости.
Решением Русско-Полянского районного суда от 13.09.2013 г. в удовлетворении требований Р. к Ш.В.А. об определении размера долей в праве общей собственности на вышеуказанное имущество отказано в полном объеме. Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 13.11.2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Во время рассмотрения указанного спора ей стало известно о том, что, по словам ответчика, 10.07.2002 года между ним и М. был заключен договор займа, ответчик получил на приобретение дома, расположенного по адресу: <...>, денежные средства в размере <...>. Данные денежные средства ответчик обязался вернуть до 10.07.2015 года.
Существо расписки, сроки возврата денежных средств, личность займодавца, дают основание полагать, что договора займа мнимый. М. не мог иметь соответствующих денежных средств, в силу образа жизни. Данный договор составлен для вида, с целью лишения ее права на имущество.
В судебном заседании Р. и ее представитель истца Ю. требования поддержали.
Ответчик Ш.В.А. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что все совместно нажитое имущество с истицей поделено, о чем свидетельствует расписка истицы, спорный дом с земельным участком приобретены им на собственные средства, которые он занял у М. еще до брака с Р. До заключения брака он с истицей совместно не проживал, не вел совместного хозяйства, они не имели общего бюджета и накоплений, все улучшения в доме были произведены им за собственный счет и, в основном, после расторжения брака с истицей.
Ответчик М. против удовлетворения заявленных требований так же возражал, пояснил, что 10.07.2002 года его отец занял Ш.В.А. <...> под проценты. Срок возврата долга был установлен до 2015 года с процентами. Поскольку его отец был болен онкологическим заболеванием, то расписку о займе составили на его имя и получить долг должен он - М. Долговую расписку хотели заверить у нотариуса, но выяснилось, что это не обязательно. При составлении расписки присутствовал В. Расписка действительно была составлена 10.07.2002 года, и деньги Ш.В.А. получил полностью, до настоящего времени долг не возвращен.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Р. Ю.В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, ненадлежащую оценку представленных доказательств и пояснений сторон, необоснованный отказ в назначении экспертизы. Указывает, что вопросы об увеличении стоимости имущества и является ли улучшения, произведенные в период брака значительными, остались без внимания.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш.В.А., М. просят решение оставить без изменения ввиду необоснованности доводов апеллянта.
Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав Р. и ее представителя Ю.В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков Ш.В.А., М., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения.
В силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, полученные ими пенсии, пособия ... Общим имуществом супругов являются также, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.) - ст. 37 СК РФ.
Как следует из правила ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Утверждая, что спорное имущество приобретено на совместные денежные средства, а также ссылаясь на значительное увеличение его стоимости за счет произведенных вложений в его реконструкцию и переоборудование, произведенных в период брака, Р. обязана была доказать эти обстоятельства.
Судом установлено, что Ш.В.А. и Р. состояли в браке в период с 30.07.2002 года по 28.12.2011 года.
На второй день после регистрации брака Ш.В.А. по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 01 августа 2002 года, приобрел у Г. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, за <...>. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Ш.В.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 октября 2002 года.
Истица утверждает, что дом и земельный участок приобретены на средства, принадлежавшие, в том числе, и ей. Ответчик заявил о том, что средства были им получены в заем по договору, заключенному лично им до регистрации брака, истица никаких денежных средств в приобретение имущества не вкладывала. В доказательство ответчик представил расписку о получении им заемных средств, которую истица оспаривает.
Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в какой-либо его части.
Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку материалы дела действительно не содержат никаких допустимых и достоверных доказательств тому, что стороны до регистрации брака имели общий бюджет, вели совместное хозяйство, что какая-либо часть денежных средств, вложенных в приобретение спорного имущества, принадлежала Р., как и надлежащих доказательств тому, что стоимость спорного имущества существенно увеличилась вследствие реконструкции дома, произведенной в период брака за счет совместных средств.
Ссылка апеллянта в качестве доказательства на получение ею более высоких доходов в соответствующий период, подлежит отклонению, поскольку эти сведения не подтверждают ничего, кроме факта получения ею заработной платы в определенном размере. Заявление, сделанное в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, о вложении в приобретение дома <...> руб., полученных от родителей, так же судебной коллегией не принимается, поскольку истица на эти обстоятельства в суде первой инстанции не ссылалась, доказательств им не предъявила.
Суд проверил и отклонил по существу иск Р. о мнимости договора займа, выводы суда изложены в соответствии с требованиями п. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Кроме того, следует отметить, что данный договор сам по себе не затрагивает прав и охраняемых законом интересов Р. (ст. 166 ГК РФ), которая стороной по сделке не является и никаких обязанностей по ней не несет. Существование этого договора не влияет на выводы об отсутствии у Р. права собственности на спорное имущество, поскольку признание или отказ в признании такого права зависит от доказанности вложения ею собственных денежных средств, достаточных для приобретения имущества (в целом либо в части). Такие доказательства, как указано выше, не представлены.
В этой связи, не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы для определения давности составления договора займа.
Исходя из содержания статей 56, 67, 79 ГПК РФ право определения доказательств, имеющих значение для дела, равно как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, суд первой инстанции, с учетом совокупности имеющихся доказательств, исходил из отсутствия необходимости ее проведения, судебная коллегия полагает указанный вывод обоснованным.
При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств дела, повторяют доводы искового заявления и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции или вели бы к иным выводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. Ю.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4248/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-4248/2014
Председательствующий: Ганин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Омского областного суда Кутыревой О.М., Ивановой В.П.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя Р. Ю.В.И на решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Р. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора займа, заключенного <...> между Ш.В.А. и М. и о признании совместной собственностью Р. и Ш.В.А. земельного участка площадью <...> и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась к Ш.В.А., М. с иском о признании недействительным договора займа, заключенного 10.07.2002 г. между Ш.В.А. и М., и о признании совместной собственностью Р. и Ш.В.А. земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>.
В обоснование указала, что <...> между нею и Ш.В.А. был зарегистрирован брак, <...> брак расторгнут. В настоящее время между истцом и ответчиком возник спор о разделе совместно нажитого имущества.
30.10.2010 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области зарегистрировано право собственности Ш.В.А. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 01.08.2002 г. N 3440, зарегистрированного 30.10.2002 г.
До регистрации брака стороны проживали совместно около полутора лет, вели общее хозяйство, имели совместный бюджет, при этом доходы истицы значительно превышали доходы ответчика. Соответственно, для приобретения спорного имущества были использованы денежные средства, составляющие совместный бюджет истицы и ответчика. Более того в период брака она вкладывала зарабатываемые ею денежные средства на содержание и ремонт спорного имущества, что привело к значительному увеличению его стоимости.
Решением Русско-Полянского районного суда от 13.09.2013 г. в удовлетворении требований Р. к Ш.В.А. об определении размера долей в праве общей собственности на вышеуказанное имущество отказано в полном объеме. Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 13.11.2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Во время рассмотрения указанного спора ей стало известно о том, что, по словам ответчика, 10.07.2002 года между ним и М. был заключен договор займа, ответчик получил на приобретение дома, расположенного по адресу: <...>, денежные средства в размере <...>. Данные денежные средства ответчик обязался вернуть до 10.07.2015 года.
Существо расписки, сроки возврата денежных средств, личность займодавца, дают основание полагать, что договора займа мнимый. М. не мог иметь соответствующих денежных средств, в силу образа жизни. Данный договор составлен для вида, с целью лишения ее права на имущество.
В судебном заседании Р. и ее представитель истца Ю. требования поддержали.
Ответчик Ш.В.А. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что все совместно нажитое имущество с истицей поделено, о чем свидетельствует расписка истицы, спорный дом с земельным участком приобретены им на собственные средства, которые он занял у М. еще до брака с Р. До заключения брака он с истицей совместно не проживал, не вел совместного хозяйства, они не имели общего бюджета и накоплений, все улучшения в доме были произведены им за собственный счет и, в основном, после расторжения брака с истицей.
Ответчик М. против удовлетворения заявленных требований так же возражал, пояснил, что 10.07.2002 года его отец занял Ш.В.А. <...> под проценты. Срок возврата долга был установлен до 2015 года с процентами. Поскольку его отец был болен онкологическим заболеванием, то расписку о займе составили на его имя и получить долг должен он - М. Долговую расписку хотели заверить у нотариуса, но выяснилось, что это не обязательно. При составлении расписки присутствовал В. Расписка действительно была составлена 10.07.2002 года, и деньги Ш.В.А. получил полностью, до настоящего времени долг не возвращен.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Р. Ю.В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, ненадлежащую оценку представленных доказательств и пояснений сторон, необоснованный отказ в назначении экспертизы. Указывает, что вопросы об увеличении стоимости имущества и является ли улучшения, произведенные в период брака значительными, остались без внимания.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш.В.А., М. просят решение оставить без изменения ввиду необоснованности доводов апеллянта.
Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав Р. и ее представителя Ю.В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков Ш.В.А., М., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения.
В силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, полученные ими пенсии, пособия ... Общим имуществом супругов являются также, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.) - ст. 37 СК РФ.
Как следует из правила ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Утверждая, что спорное имущество приобретено на совместные денежные средства, а также ссылаясь на значительное увеличение его стоимости за счет произведенных вложений в его реконструкцию и переоборудование, произведенных в период брака, Р. обязана была доказать эти обстоятельства.
Судом установлено, что Ш.В.А. и Р. состояли в браке в период с 30.07.2002 года по 28.12.2011 года.
На второй день после регистрации брака Ш.В.А. по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 01 августа 2002 года, приобрел у Г. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, за <...>. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Ш.В.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 октября 2002 года.
Истица утверждает, что дом и земельный участок приобретены на средства, принадлежавшие, в том числе, и ей. Ответчик заявил о том, что средства были им получены в заем по договору, заключенному лично им до регистрации брака, истица никаких денежных средств в приобретение имущества не вкладывала. В доказательство ответчик представил расписку о получении им заемных средств, которую истица оспаривает.
Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в какой-либо его части.
Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку материалы дела действительно не содержат никаких допустимых и достоверных доказательств тому, что стороны до регистрации брака имели общий бюджет, вели совместное хозяйство, что какая-либо часть денежных средств, вложенных в приобретение спорного имущества, принадлежала Р., как и надлежащих доказательств тому, что стоимость спорного имущества существенно увеличилась вследствие реконструкции дома, произведенной в период брака за счет совместных средств.
Ссылка апеллянта в качестве доказательства на получение ею более высоких доходов в соответствующий период, подлежит отклонению, поскольку эти сведения не подтверждают ничего, кроме факта получения ею заработной платы в определенном размере. Заявление, сделанное в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, о вложении в приобретение дома <...> руб., полученных от родителей, так же судебной коллегией не принимается, поскольку истица на эти обстоятельства в суде первой инстанции не ссылалась, доказательств им не предъявила.
Суд проверил и отклонил по существу иск Р. о мнимости договора займа, выводы суда изложены в соответствии с требованиями п. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Кроме того, следует отметить, что данный договор сам по себе не затрагивает прав и охраняемых законом интересов Р. (ст. 166 ГК РФ), которая стороной по сделке не является и никаких обязанностей по ней не несет. Существование этого договора не влияет на выводы об отсутствии у Р. права собственности на спорное имущество, поскольку признание или отказ в признании такого права зависит от доказанности вложения ею собственных денежных средств, достаточных для приобретения имущества (в целом либо в части). Такие доказательства, как указано выше, не представлены.
В этой связи, не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы для определения давности составления договора займа.
Исходя из содержания статей 56, 67, 79 ГПК РФ право определения доказательств, имеющих значение для дела, равно как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, суд первой инстанции, с учетом совокупности имеющихся доказательств, исходил из отсутствия необходимости ее проведения, судебная коллегия полагает указанный вывод обоснованным.
При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств дела, повторяют доводы искового заявления и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции или вели бы к иным выводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. Ю.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)