Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравцова Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Бурковской Е.А., Козловской Е.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Р. о признании права собственности
по апелляционной жалобе А.
на решение Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований А. к Р. о признании права собственности отказано.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
А. обратился в суд с иском к Р. о признании права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Сделка исполнена в полном объеме, истец передал ответчику денежные средства, а продавец - недвижимое имущество. С момента заключения сделки А. фактически пользуется этим имуществом, он и его семья зарегистрировались в домовладении. Договор не оспорен. Однако ответчик выражает свое несогласие на прибытие в регистрационный орган для государственной регистрации перехода права собственности.
Сославшись на изложенные обстоятельства, просил суд признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А. оспаривает законность и обоснованность судебного акта, ссылаясь на незнание норм закона о необходимости обязательной регистрации перехода права собственности на недвижимость в регистрирующем органе.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит объективных причин для ее удовлетворения и отмены либо изменения судебного акта.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора по существу не допущено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности, суд первой инстанции правильно указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор, по условиям которого Р. по цене <.......> рублей продала А. земельный участок, надворные постройки и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Данный договор и переход права собственности на недвижимость в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) не зарегистрированы. Как следует из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент разрешения спора собственником вышеуказанных объектов является Р. (л.д. 25 - 26).
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки.
При этом в силу императивных положений ст. ст. 131, 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (ст. 223 ГК РФ).
Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 ГК РФ, нормы которой, оставляя перечень таких способов открытым, в то же время указывают на то, что способы защиты должны быть предусмотрены законом.
Согласно ст. 165, п. 3 ст. 551 ГК РФ (в редакции закона, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Таким образом, исходя из вышеизложенных норм гражданского законодательства, надлежащим способом защиты права покупателя от уклонения продавца от регистрации сделки по отчуждению недвижимости являются требования о государственной регистрации перехода права собственности.
Поскольку подобных требований А. не заявлено, а в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение о пределах иска, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.
Доводы апелляционной жалобы А. о незнании требований закона о необходимости обязательной регистрации сделки, отказе продавца явиться в регистрирующий орган, признании факта заключения сделки при разрешении судом ранее требований ответчика по иному гражданскому делу о признании за ней права на получение компенсации для приобретения жилья, несостоятельны к отмене решения, поскольку не являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для данного спора в рамках заявленных требований.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
решение Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5274/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-5274/2014
Судья: Кравцова Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Бурковской Е.А., Козловской Е.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Р. о признании права собственности
по апелляционной жалобе А.
на решение Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований А. к Р. о признании права собственности отказано.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
А. обратился в суд с иском к Р. о признании права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Сделка исполнена в полном объеме, истец передал ответчику денежные средства, а продавец - недвижимое имущество. С момента заключения сделки А. фактически пользуется этим имуществом, он и его семья зарегистрировались в домовладении. Договор не оспорен. Однако ответчик выражает свое несогласие на прибытие в регистрационный орган для государственной регистрации перехода права собственности.
Сославшись на изложенные обстоятельства, просил суд признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А. оспаривает законность и обоснованность судебного акта, ссылаясь на незнание норм закона о необходимости обязательной регистрации перехода права собственности на недвижимость в регистрирующем органе.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит объективных причин для ее удовлетворения и отмены либо изменения судебного акта.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора по существу не допущено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности, суд первой инстанции правильно указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор, по условиям которого Р. по цене <.......> рублей продала А. земельный участок, надворные постройки и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Данный договор и переход права собственности на недвижимость в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) не зарегистрированы. Как следует из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент разрешения спора собственником вышеуказанных объектов является Р. (л.д. 25 - 26).
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки.
При этом в силу императивных положений ст. ст. 131, 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (ст. 223 ГК РФ).
Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 ГК РФ, нормы которой, оставляя перечень таких способов открытым, в то же время указывают на то, что способы защиты должны быть предусмотрены законом.
Согласно ст. 165, п. 3 ст. 551 ГК РФ (в редакции закона, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Таким образом, исходя из вышеизложенных норм гражданского законодательства, надлежащим способом защиты права покупателя от уклонения продавца от регистрации сделки по отчуждению недвижимости являются требования о государственной регистрации перехода права собственности.
Поскольку подобных требований А. не заявлено, а в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение о пределах иска, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.
Доводы апелляционной жалобы А. о незнании требований закона о необходимости обязательной регистрации сделки, отказе продавца явиться в регистрирующий орган, признании факта заключения сделки при разрешении судом ранее требований ответчика по иному гражданскому делу о признании за ней права на получение компенсации для приобретения жилья, несостоятельны к отмене решения, поскольку не являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для данного спора в рамках заявленных требований.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
решение Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)