Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Балакаева Р.В. (доверенность от 11.10.2013 N 11), от Рябошапченко Василия Васильевича - Голыжбиной С.Н. (доверенность от 26.03.2015 N 40 АА 0984629), в отсутствие представителя администрации (исполнительно-распорядительного органа) городского округа "Город Обнинск", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рика" на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2015 по делу N А23-7183/2014 (судья Сидорычева Л.П.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Рика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к администрации (исполнительно-распорядительному органу) городского округа "Город Обнинск", Рябошапченко Василию Васильевичу (далее - ответчики) с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от 14.11.2012 N А-125-2012 и о понуждении администрации городского округа "Город Обнинск" в месячный срок со дня вынесения решения по делу принять решение о предоставлении ООО "Рика" в аренду земельного участка с кадастровым N 40:27:030503:206 площадью 198 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, в районе 55 микрорайона, и в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду, подготовить проект договора аренды вышеуказанного земельного участка и направить его ООО "Рика" с предложением о заключении данного договора.
Впоследствии представитель истца заявил об отказе от исковых требований к Рябошапченко В.В. и просил привлечь Рябошапченко В.В. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.
Заявленное истцом ходатайство об отказе от требований к Рябошапченко В.В. судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска, принятый судом, является основанием для прекращения производства по делу.
В качестве последствия прекращения производства ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В соответствии с названной нормой суд ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Исход дела затрагивает имущественные интересы Рябошапченко В.В., следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в суде с его участием в качестве ответчика.
Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из смысла статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает невозможность рассмотрения спора о признании недействительным договора без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков сторон оспариваемой сделки.
Иски о признании сделок недействительными и применении их последствий должны предъявляться к сторонам таких сделок.
Следовательно, участие Рябошапченко В.В. и администрации города Обнинска (арендатора и арендодателя по оспариваемому договору) в данном деле в качестве ответчиков является обязательным.
Учитывая изложенное, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно не принят отказ истца от исковых требований к Рябошапченко В.В.
Определением суда от 08.07.2015 производство по делу в части требований о признании недействительным договора аренды земельного участка от 14.11.2012 N А-125-2012 прекращено, производство по делу в части требований к администрации (исполнительно-распорядительному органу) городского округа "Город Обнинск", го понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером N 40:27:030503:206 площадью 198 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, в районе 55 микрорайона оставлено без рассмотрения.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Рика" просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает необоснованным вывод суда о том, что без расторжения спорного договора невозможно возложить на администрацию обязанность по заключению договора с ООО "Рико". Возражая против выводов суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду, ссылается на то, что аналогичный спор был рассмотрен в рамках дела N А23-3142/2013.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено судом, между администрацией города Обнинска и Рябошапченко В.В. заключен договор аренды от 06.06.2007 N А-54-2007 земельного участка с кадастровым N 40:27:030503:0085) сроком до 14.05.2012.
Указанный земельный участок был передан Рябошапченко В.В. в аренду в целях строительства на нем многоярусной автопарковки. В последующем для этих же целей Рябошапченко В.В. передал данный земельный участок в субаренду ООО "Рика" по договору субаренды земельного участка от 01.06.2010 (т. 1, л.д. 48-50).
Четырехэтажная автостоянка открытого типа (холодный паркинг), находящаяся на данном земельном участке, в установленном законом порядке.
14.12.2011 введена в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 40302000-39, выданным ООО "Рика" администрацией г. Обнинска.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.12.2012 за ООО "Рика" зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 36).
Администрацией города Обнинска вынесено постановление от 03.07.2012 N 1321-п о разделе земельного участка, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, в районе 55 микрорайона, на два самостоятельных земельных участка (т. 1, л.д. 144-145).
На основании данного постановления администрацией города Обнинска заключен договор аренды земельного участка от 14.11.2012 N А-125-2012 в отношении земельного участка с кадастровым N 40:27:030503:206 площадью 198 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, в районе 55 микрорайона.
Между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 24.06.2013 N -57-2013 к договору аренды земельного участка от 14.11.2012 N А-125-2012.
Земельный участок с кадастровым N 40:27:030503:206 площадью 198 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, г. Обнинск, в районе 55 микрорайона. 23.10.2012 поставлен на государственный кадастровый учет.
Договор аренды земельного участка от 14.11.2012 N А-125-2012 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.12.2012 за номером 40-40-11/047/2012-067 (т. 1, л.д. 136-139).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.06.2015 за Рябошапченко В.В. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, назначение нежилое, общая площадь застройки 188,5, степень готовности объекта 30, адрес объекта: Калужская область, г. Обнинск, мкр-н 55.
В силу части 3 статьи 433, части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.
Таким образом, после регистрации договора аренды земельного участка от 14.11.2012 N А-125-2012 между администрацией города Обнинска и Рябошапченко В.В. возникли обязательственные правоотношения по владению и пользованию спорным земельным участком с кадастровым номером 40:27:030503:206, которые основаны на гражданско-правовой сделке.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Рико" в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора аренды земельного участка от 14.11.2012 N А-125-2012 с кадастровым номером 40:27:030503:206.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как установлено судом, Рябошапченко Василий Васильевич не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Сведения в отношении Рябошапченко Василия Васильевича в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют.
Общая подведомственность дел арбитражному суду установлена в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. Рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настоящий спор к данной категории не относится.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск в части требований о признании недействительным договора аренды земельного участка от 14.11.2012 N А-125-2012 неподведомственен арбитражному суду.
Учитывая вышеизложенное, поскольку данный спор неподведомственен арбитражному суду, производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании п. 1. ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Прекращение производства по данному делу в арбитражном суде не лишает истца права обратиться с аналогичным иском в суд общей юрисдикции.
Возражения заявителя жалобы относительно вышеизложенных выводов суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду со ссылкой на то, что аналогичный спор был рассмотрен в рамках дела N А23-3142/2013, не принимаются апелляционным судом во внимание как бездоказательные и не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Апелляционный суд отмечает, что право собственности ООО "Рика" в отношении автостоянки зарегистрировано 26.12.2012, в то время как договор аренды между Рябошапченко В.В. и администрацией г. Обнинска в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:27:030503:206 был заключен 14.11.2012, раздел земельного участка был произведен согласно постановлению администрации г. Обнинска 03.07.2012, постановка на кадастровый учет указанного земельного участка осуществлена 23.10.2012.
Таким образом, рассмотрение вопроса о разделе земельного участка под автомойку по заявлению Рябошапченко В.В. начато в 2010 году, т.е. задолго до возникновения судебных споров, в том числе по делам N А23-2809/2012 и N А-23-3142/2013, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе.
Требование о понуждении администрации предоставить спорный земельный участок заявителю не может быть удовлетворено до возврата земельного участка арендатором, в том числе в порядке применения реституции.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что без расторжения спорного договора невозможно возложить на администрацию обязанность по заключению договора с ООО "Рико", отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку сводится к немотивированному несогласию с позицией суда первой инстанции.
Требование о понуждении администрации заключить договор аренды является исковым требованием о понуждении к заключению договора, в отношении которого статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный досудебный порядок, поскольку требование о понуждении заключить договор может быть заявлено в суд только после направления истцом ответчику, для которого заключение такого договора является обязательным, оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение.
Доказательств соблюдения указанного порядка ООО "Рика" в материалы дела не представлено. Письмо ООО "Рика" от 22.07.2014 N 22/01 администрации города Обнинска с требованием о погашении обременительной записи в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:27:030503:206 не является офертой в смысле статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Заявитель проект договора в адрес ответчика не направлял, поэтому в данной части заявление обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные обстоятельства препятствуют разрешению спора по существу, так как данный иск подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с п. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2015 по делу N А23-7183/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2015 N 20АП-5344/2015 ПО ДЕЛУ N А23-7183/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. по делу N А23-7183/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Балакаева Р.В. (доверенность от 11.10.2013 N 11), от Рябошапченко Василия Васильевича - Голыжбиной С.Н. (доверенность от 26.03.2015 N 40 АА 0984629), в отсутствие представителя администрации (исполнительно-распорядительного органа) городского округа "Город Обнинск", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рика" на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2015 по делу N А23-7183/2014 (судья Сидорычева Л.П.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Рика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к администрации (исполнительно-распорядительному органу) городского округа "Город Обнинск", Рябошапченко Василию Васильевичу (далее - ответчики) с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от 14.11.2012 N А-125-2012 и о понуждении администрации городского округа "Город Обнинск" в месячный срок со дня вынесения решения по делу принять решение о предоставлении ООО "Рика" в аренду земельного участка с кадастровым N 40:27:030503:206 площадью 198 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, в районе 55 микрорайона, и в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду, подготовить проект договора аренды вышеуказанного земельного участка и направить его ООО "Рика" с предложением о заключении данного договора.
Впоследствии представитель истца заявил об отказе от исковых требований к Рябошапченко В.В. и просил привлечь Рябошапченко В.В. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.
Заявленное истцом ходатайство об отказе от требований к Рябошапченко В.В. судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска, принятый судом, является основанием для прекращения производства по делу.
В качестве последствия прекращения производства ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В соответствии с названной нормой суд ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Исход дела затрагивает имущественные интересы Рябошапченко В.В., следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в суде с его участием в качестве ответчика.
Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из смысла статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает невозможность рассмотрения спора о признании недействительным договора без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков сторон оспариваемой сделки.
Иски о признании сделок недействительными и применении их последствий должны предъявляться к сторонам таких сделок.
Следовательно, участие Рябошапченко В.В. и администрации города Обнинска (арендатора и арендодателя по оспариваемому договору) в данном деле в качестве ответчиков является обязательным.
Учитывая изложенное, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно не принят отказ истца от исковых требований к Рябошапченко В.В.
Определением суда от 08.07.2015 производство по делу в части требований о признании недействительным договора аренды земельного участка от 14.11.2012 N А-125-2012 прекращено, производство по делу в части требований к администрации (исполнительно-распорядительному органу) городского округа "Город Обнинск", го понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером N 40:27:030503:206 площадью 198 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, в районе 55 микрорайона оставлено без рассмотрения.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Рика" просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает необоснованным вывод суда о том, что без расторжения спорного договора невозможно возложить на администрацию обязанность по заключению договора с ООО "Рико". Возражая против выводов суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду, ссылается на то, что аналогичный спор был рассмотрен в рамках дела N А23-3142/2013.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено судом, между администрацией города Обнинска и Рябошапченко В.В. заключен договор аренды от 06.06.2007 N А-54-2007 земельного участка с кадастровым N 40:27:030503:0085) сроком до 14.05.2012.
Указанный земельный участок был передан Рябошапченко В.В. в аренду в целях строительства на нем многоярусной автопарковки. В последующем для этих же целей Рябошапченко В.В. передал данный земельный участок в субаренду ООО "Рика" по договору субаренды земельного участка от 01.06.2010 (т. 1, л.д. 48-50).
Четырехэтажная автостоянка открытого типа (холодный паркинг), находящаяся на данном земельном участке, в установленном законом порядке.
14.12.2011 введена в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 40302000-39, выданным ООО "Рика" администрацией г. Обнинска.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.12.2012 за ООО "Рика" зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 36).
Администрацией города Обнинска вынесено постановление от 03.07.2012 N 1321-п о разделе земельного участка, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, в районе 55 микрорайона, на два самостоятельных земельных участка (т. 1, л.д. 144-145).
На основании данного постановления администрацией города Обнинска заключен договор аренды земельного участка от 14.11.2012 N А-125-2012 в отношении земельного участка с кадастровым N 40:27:030503:206 площадью 198 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, в районе 55 микрорайона.
Между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 24.06.2013 N -57-2013 к договору аренды земельного участка от 14.11.2012 N А-125-2012.
Земельный участок с кадастровым N 40:27:030503:206 площадью 198 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, г. Обнинск, в районе 55 микрорайона. 23.10.2012 поставлен на государственный кадастровый учет.
Договор аренды земельного участка от 14.11.2012 N А-125-2012 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.12.2012 за номером 40-40-11/047/2012-067 (т. 1, л.д. 136-139).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.06.2015 за Рябошапченко В.В. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, назначение нежилое, общая площадь застройки 188,5, степень готовности объекта 30, адрес объекта: Калужская область, г. Обнинск, мкр-н 55.
В силу части 3 статьи 433, части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.
Таким образом, после регистрации договора аренды земельного участка от 14.11.2012 N А-125-2012 между администрацией города Обнинска и Рябошапченко В.В. возникли обязательственные правоотношения по владению и пользованию спорным земельным участком с кадастровым номером 40:27:030503:206, которые основаны на гражданско-правовой сделке.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Рико" в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора аренды земельного участка от 14.11.2012 N А-125-2012 с кадастровым номером 40:27:030503:206.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как установлено судом, Рябошапченко Василий Васильевич не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Сведения в отношении Рябошапченко Василия Васильевича в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют.
Общая подведомственность дел арбитражному суду установлена в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. Рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настоящий спор к данной категории не относится.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск в части требований о признании недействительным договора аренды земельного участка от 14.11.2012 N А-125-2012 неподведомственен арбитражному суду.
Учитывая вышеизложенное, поскольку данный спор неподведомственен арбитражному суду, производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании п. 1. ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Прекращение производства по данному делу в арбитражном суде не лишает истца права обратиться с аналогичным иском в суд общей юрисдикции.
Возражения заявителя жалобы относительно вышеизложенных выводов суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду со ссылкой на то, что аналогичный спор был рассмотрен в рамках дела N А23-3142/2013, не принимаются апелляционным судом во внимание как бездоказательные и не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Апелляционный суд отмечает, что право собственности ООО "Рика" в отношении автостоянки зарегистрировано 26.12.2012, в то время как договор аренды между Рябошапченко В.В. и администрацией г. Обнинска в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:27:030503:206 был заключен 14.11.2012, раздел земельного участка был произведен согласно постановлению администрации г. Обнинска 03.07.2012, постановка на кадастровый учет указанного земельного участка осуществлена 23.10.2012.
Таким образом, рассмотрение вопроса о разделе земельного участка под автомойку по заявлению Рябошапченко В.В. начато в 2010 году, т.е. задолго до возникновения судебных споров, в том числе по делам N А23-2809/2012 и N А-23-3142/2013, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе.
Требование о понуждении администрации предоставить спорный земельный участок заявителю не может быть удовлетворено до возврата земельного участка арендатором, в том числе в порядке применения реституции.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что без расторжения спорного договора невозможно возложить на администрацию обязанность по заключению договора с ООО "Рико", отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку сводится к немотивированному несогласию с позицией суда первой инстанции.
Требование о понуждении администрации заключить договор аренды является исковым требованием о понуждении к заключению договора, в отношении которого статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный досудебный порядок, поскольку требование о понуждении заключить договор может быть заявлено в суд только после направления истцом ответчику, для которого заключение такого договора является обязательным, оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение.
Доказательств соблюдения указанного порядка ООО "Рика" в материалы дела не представлено. Письмо ООО "Рика" от 22.07.2014 N 22/01 администрации города Обнинска с требованием о погашении обременительной записи в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:27:030503:206 не является офертой в смысле статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Заявитель проект договора в адрес ответчика не направлял, поэтому в данной части заявление обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные обстоятельства препятствуют разрешению спора по существу, так как данный иск подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с п. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2015 по делу N А23-7183/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)