Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
при участии в заседании:
- от истца - Педяш С.В., представитель по доверенности от 15.01.2013;
- от ответчика - Тупчий В.А., представитель по доверенности N 521 от 20.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киви", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2013 г. по делу N А55-8990/2013 (судья Рысаева С.Г.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Киви" (ОГРН 1026301178221, ИНН 6316026084), г. Самара,
к Министерству имущественных отношений Самарской области г. Самара (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964), г. Самара,
о взыскании 1 408 772 руб. 69 коп.,
Общество с ограниченной ответственностью "Киви" г. Самара обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Самарской области г. Самара о взыскании 1 408 772 руб. 69 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 31.12.2012, выразившиеся в переплате арендной платы по договору аренды земельного участка N 012164з от 26.11.2002.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 исковые требования удовлетворены частично.
С Министерства имущественных отношений Самарской области г. Самара за счет казны Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Киви" г. Самара взыскано 669 031 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по госпошлине в сумме 12 864 руб. 06 коп.
В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 26.11.2002 г. на основании постановления Главы города Самары от 04.10.2001 N 1311 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ООО "Киви" (арендатор) был заключен договор аренды N 012164з земельного участка (в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2004), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на правах аренды земельный участок, площадью 120,00 кв. м с кадастровым номером 63:01:0631002:0001, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Дыбенко, 16А, с целью использования - под мини-магазин на неопределенный срок.
Указанный земельный участок был передан ООО "Киви" по акту приема - передачи от 26.11.2002.
Договор аренды и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке 02.11.2004.
В соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 г. N 94-ГД "О земле" и Постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 г. N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", Постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 г. N 74 "О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01 июля 2006 года возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.
В силу вышеуказанных законов права и обязанности по договору аренды в полном объеме перешли к Министерству имущественных отношений Самарской области. Во исполнение данного постановления между Департаментом по управлению имуществом городского округа Самара и Министерством имущественных отношений Самарской области 16 января 2007 года был заключен договор о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка от 26.11.2002 года N 012164з.
Согласно ч. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Смена собственника на сдаваемый в аренду объект является одним из способов перемены лиц в обязательстве.
Таким образом, по смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона
Как указано в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11.01.02 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
В соответствии со ст. 65 п. 3 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 (в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2004) договора аренды N 012164з от 26.11.2002 г. арендатор принял на себя обязательство по своевременному внесению арендной платы за использование указанного земельного участка ежемесячно вперед не позднее десятого числа текущего месяца.
Истец числит за ответчиком по договору аренды земельного участка N 012164з от 26.11.2002 за период с 01.01.07 г. по 31.12.12 переплату в сумме 1 408 772 руб. 69 коп.
Письмом истец известил ответчика о переплате арендной платы в указанном размере и необходимости возврата денежных средств.
Считая, что в период с 01.01.2007 по 31.12.2012 произведена переплата арендных платежей по договору аренды от 26.11.2002, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании излишне уплаченных сумм на основании норм о неосновательном обогащении
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке находится нежилое здание площадью 111 кв. м, принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АБ N 128414 от 14.04.2004., а также выпиской из кадастрового паспорта земельного участка от 12.01.2012 N 63-00-102/12-3677 где указан вид разрешенного использования спорного земельного участка: под мини - магазин. Указаний на временный характер сооружения не содержится.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.13. по делу А55-27949/2012, установлены имеющие преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела следующие обстоятельства: при расчете арендной платы истцом был неверно применен коэффициент вида использования земельного участка (Кв), равный значению - 0,6, как под размещение временных объектов; согласно выписки из кадастрового паспорта земельного участка от 12.01.2012 N 63-00-102/12-3677 вид разрешенного использования спорного земельного участка - под мини-магазин, без указания на временный характер сооружения; на спорном земельном участке находится нежилое здание площадью 111 кв. м, принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АБ N 128414 от 14.04.2004.
Соответственно, при определении размера арендной платы на основании указанной истцом методики следовало применить Кв = 0,08, как для размещение капитальных объектов (магазины, торговые центры), согласно приложению N 3 п. 5.1 постановления Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74.
Учитывая изложенное, размер арендной платы в 2007 году составил 3 116,28 руб. в месяц, в 2008 году - 3 334,42 руб. в месяц, в 2009 - 2010 году - 3 655,93 руб. в месяц, в 2011 году - 3 784,54 руб. в месяц, в 2012 году - 3 977,45 руб. в месяц; итого подлежала уплате арендная плата в сумме 258 294 руб. 63 коп.
Также этим судебным актом установлено, что согласно расчету истца, ответчик производил оплату арендной платы в большем размере, так в 2007 году ежемесячно по 23 372,10 руб., в 2008 году ежемесячно 25 008,15 руб., в 2009 и 2010 годах ежемесячно по 27 419,51 руб., в 2011 году ежемесячно 28 384,05 руб., в 2012 году (1 квартал) ежемесячно по 29 830,86 руб., в связи с чем у него образовалась переплата.
Из материалов дела следует, что арендатор за период с 01.01.07 по 31.12.12 оплатил плату за пользование указанным земельным участком Министерству имущественных отношений Самарской области в размере 1 667 067 руб. 32 коп. (л.д. 23 - 89). При этом судебным актом по делу N А55-27949/2012 установлено, что арендная плата за данный период составляет 258 294 руб. 63 коп. Соответственно на стороне арендодателя возникло приобретение имущества за счет другого лица (арендатора) в размере 1 408 772 руб. 69 коп.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности.
На основании статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности по требованиям в части взыскания 739 741,63 руб. арендной платы, излишне уплаченной в бюджет Самарской области за период с 01.01.2007 по 29.04.2010 года.
Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о и установил, что излишняя оплата истцом арендной платы с 30.04.2010 по 31.12.2012 года произведена за рамками содержания обязательства по договору аренды от 26.11.2002, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 669 031,06 руб. неосновательного обогащения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А55-27949/2012 заявлялся в суде первой инстанции, был исследован судом и правомерно отклонен, поскольку исковая давность должна исчисляться по каждому из просроченных платежей. Арендные платежи начислялись ответчиком отдельно за конкретный период (помесячно).
Данный вывод согласуется и с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти.
При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну, в силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В связи с чем суд правомерно произвел взыскание денежных средств за счет казны Самарской области.
Возражения истца о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2013 г. по делу N А55-8990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киви" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N А55-8990/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N А55-8990/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
при участии в заседании:
- от истца - Педяш С.В., представитель по доверенности от 15.01.2013;
- от ответчика - Тупчий В.А., представитель по доверенности N 521 от 20.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киви", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2013 г. по делу N А55-8990/2013 (судья Рысаева С.Г.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Киви" (ОГРН 1026301178221, ИНН 6316026084), г. Самара,
к Министерству имущественных отношений Самарской области г. Самара (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964), г. Самара,
о взыскании 1 408 772 руб. 69 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Киви" г. Самара обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Самарской области г. Самара о взыскании 1 408 772 руб. 69 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 31.12.2012, выразившиеся в переплате арендной платы по договору аренды земельного участка N 012164з от 26.11.2002.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 исковые требования удовлетворены частично.
С Министерства имущественных отношений Самарской области г. Самара за счет казны Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Киви" г. Самара взыскано 669 031 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по госпошлине в сумме 12 864 руб. 06 коп.
В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 26.11.2002 г. на основании постановления Главы города Самары от 04.10.2001 N 1311 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ООО "Киви" (арендатор) был заключен договор аренды N 012164з земельного участка (в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2004), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на правах аренды земельный участок, площадью 120,00 кв. м с кадастровым номером 63:01:0631002:0001, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Дыбенко, 16А, с целью использования - под мини-магазин на неопределенный срок.
Указанный земельный участок был передан ООО "Киви" по акту приема - передачи от 26.11.2002.
Договор аренды и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке 02.11.2004.
В соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 г. N 94-ГД "О земле" и Постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 г. N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", Постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 г. N 74 "О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01 июля 2006 года возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.
В силу вышеуказанных законов права и обязанности по договору аренды в полном объеме перешли к Министерству имущественных отношений Самарской области. Во исполнение данного постановления между Департаментом по управлению имуществом городского округа Самара и Министерством имущественных отношений Самарской области 16 января 2007 года был заключен договор о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка от 26.11.2002 года N 012164з.
Согласно ч. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Смена собственника на сдаваемый в аренду объект является одним из способов перемены лиц в обязательстве.
Таким образом, по смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона
Как указано в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11.01.02 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
В соответствии со ст. 65 п. 3 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 (в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2004) договора аренды N 012164з от 26.11.2002 г. арендатор принял на себя обязательство по своевременному внесению арендной платы за использование указанного земельного участка ежемесячно вперед не позднее десятого числа текущего месяца.
Истец числит за ответчиком по договору аренды земельного участка N 012164з от 26.11.2002 за период с 01.01.07 г. по 31.12.12 переплату в сумме 1 408 772 руб. 69 коп.
Письмом истец известил ответчика о переплате арендной платы в указанном размере и необходимости возврата денежных средств.
Считая, что в период с 01.01.2007 по 31.12.2012 произведена переплата арендных платежей по договору аренды от 26.11.2002, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании излишне уплаченных сумм на основании норм о неосновательном обогащении
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке находится нежилое здание площадью 111 кв. м, принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АБ N 128414 от 14.04.2004., а также выпиской из кадастрового паспорта земельного участка от 12.01.2012 N 63-00-102/12-3677 где указан вид разрешенного использования спорного земельного участка: под мини - магазин. Указаний на временный характер сооружения не содержится.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.13. по делу А55-27949/2012, установлены имеющие преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела следующие обстоятельства: при расчете арендной платы истцом был неверно применен коэффициент вида использования земельного участка (Кв), равный значению - 0,6, как под размещение временных объектов; согласно выписки из кадастрового паспорта земельного участка от 12.01.2012 N 63-00-102/12-3677 вид разрешенного использования спорного земельного участка - под мини-магазин, без указания на временный характер сооружения; на спорном земельном участке находится нежилое здание площадью 111 кв. м, принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АБ N 128414 от 14.04.2004.
Соответственно, при определении размера арендной платы на основании указанной истцом методики следовало применить Кв = 0,08, как для размещение капитальных объектов (магазины, торговые центры), согласно приложению N 3 п. 5.1 постановления Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74.
Учитывая изложенное, размер арендной платы в 2007 году составил 3 116,28 руб. в месяц, в 2008 году - 3 334,42 руб. в месяц, в 2009 - 2010 году - 3 655,93 руб. в месяц, в 2011 году - 3 784,54 руб. в месяц, в 2012 году - 3 977,45 руб. в месяц; итого подлежала уплате арендная плата в сумме 258 294 руб. 63 коп.
Также этим судебным актом установлено, что согласно расчету истца, ответчик производил оплату арендной платы в большем размере, так в 2007 году ежемесячно по 23 372,10 руб., в 2008 году ежемесячно 25 008,15 руб., в 2009 и 2010 годах ежемесячно по 27 419,51 руб., в 2011 году ежемесячно 28 384,05 руб., в 2012 году (1 квартал) ежемесячно по 29 830,86 руб., в связи с чем у него образовалась переплата.
Из материалов дела следует, что арендатор за период с 01.01.07 по 31.12.12 оплатил плату за пользование указанным земельным участком Министерству имущественных отношений Самарской области в размере 1 667 067 руб. 32 коп. (л.д. 23 - 89). При этом судебным актом по делу N А55-27949/2012 установлено, что арендная плата за данный период составляет 258 294 руб. 63 коп. Соответственно на стороне арендодателя возникло приобретение имущества за счет другого лица (арендатора) в размере 1 408 772 руб. 69 коп.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности.
На основании статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности по требованиям в части взыскания 739 741,63 руб. арендной платы, излишне уплаченной в бюджет Самарской области за период с 01.01.2007 по 29.04.2010 года.
Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о и установил, что излишняя оплата истцом арендной платы с 30.04.2010 по 31.12.2012 года произведена за рамками содержания обязательства по договору аренды от 26.11.2002, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 669 031,06 руб. неосновательного обогащения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А55-27949/2012 заявлялся в суде первой инстанции, был исследован судом и правомерно отклонен, поскольку исковая давность должна исчисляться по каждому из просроченных платежей. Арендные платежи начислялись ответчиком отдельно за конкретный период (помесячно).
Данный вывод согласуется и с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти.
При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну, в силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В связи с чем суд правомерно произвел взыскание денежных средств за счет казны Самарской области.
Возражения истца о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2013 г. по делу N А55-8990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киви" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)