Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от ОАО "СМК": Захаркина Л.П., по доверенности от 06.02.2015; от ООО "ПРОФИЛЬ": Пахомовой Н.В., по доверенности от 25.02.2015; от ОАО "СМПП": Бахтина Г.В., по доверенности от 13.01.2015; от ООО "Ланехолл-Строй": Богачева М.С., по доверенности от 25.11.2014; от ОАО "Акционерный Банк "Россия": не явились, извещены; от ОАО "Аэросила": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СМК" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу N А41-35422/13, принятое судьей Бирюковым Р.Ш. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ" к Открытому акционерному обществу "Ступинская металлургическая компания", третьи лица: ОАО "Акционерный Банк "Россия", ОАО "СМПП", ООО "Ланехолл-Строй", ОАО "Аэросила", об установлении частного сервитута,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ступинская металлургическая компания" с требованиями (с учетом принятых судом уточнений):
- установить в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ" право постоянного ограниченного бессрочного пользования (частный сервитут) частью земельного участка, принадлежащего Открытому акционерному обществу "Ступинская металлургическая компания" на праве собственности, а именно земельным участком с кадастровым номером 50:33:0040122:1282 в следующих координатах:
- установить в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ" право постоянного ограниченного бессрочного пользования (частный сервитут) частью земельного участка, принадлежащего Открытому акционерному обществу "Ступинская металлургическая компания" на праве собственности, а именно земельным участком с кадастровым номером 50:33:0040122:1281 в следующих координатах:
- установить в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ" право постоянного ограниченного бессрочного пользования (частный сервитут) частью земельного участка, принадлежащего Открытому акционерному обществу "Ступинская металлургическая компания" на праве собственности, а именно земельным участком с кадастровым номером 50:33:0040122:1279 в следующих координатах:
- установить соразмерную плату за право ограниченного пользования (сервитут) в размере 623 041 руб. 00 коп. в год из расчета 51 920 руб. 00 коп. в месяц путем перечисления на расчетный счет Открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" до 10 числа текущего месяца.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу N А41-35422/13 требования ООО "ПРОФИЛЬ" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.
ОАО "СМПП", ООО "Ланехолл-Строй" направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
ОАО "Акционерный Банк "Россия", ОАО "Аэросила" своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040122:33, общей площадью 20319 кв. м, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "под размещение производства стальных конструкций для монтажа быстровозводимых объектов и кровельных перекрытий промышленных зданий и сооружений и их хранения", расположенный по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Жданова, владение 4а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2011 года, выпиской из ЕГРП от 26.08.2013 года и кадастровой выпиской на земельный участок от 29.08.2013 года.
На указанном земельном участке также расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО "ПРОФИЛЬ" на праве собственности, а именно:
- - здание: Маслохозяйство N 12, общей площадью 67,9 кв. м, инвентарный номер 298:084-6364/2, литер Б2, условный номер 50-50-33/015/2007-374, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2011 года и выпиской из ЕГРП от 26.08.2013 года;
- - склад абразивов (3б), общей площадью 586,6 кв. м, инвентарный номер 298:084-6364/1, литер Б1, условный номер 50-50-33/015/2007-373, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2011 года и выпиской из ЕГРП от 26.08.2013 года;
- - корпус N 3, общей площадью 13003,3 кв. м, инвентарный номер 298:084-6364/1, литер Б, условный номер 50:33:10:02003:001, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2011 года и выпиской из ЕГРП от 26.08.2013 года.
Земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040122:33 непосредственно примыкал к земельному участку с кадастровым номером 50:33:0040122:51, который принадлежал на праве собственности ОАО "СМК", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.08.2013 года.
Через указанный земельный участок ООО "ПРОФИЛЬ" в момент обращения в суд осуществляло подъезд к своему земельному участку.
ООО "ПРОФИЛЬ" неоднократно обращалось к ОАО "СМК" с предложениями о заключении соглашения о сервитуте. Однако, данные обращения оставались без рассмотрения со стороны ответчика ООО "ПРОФИЛЬ" 20.11.2012 направило в адрес ответчика письмо с просьбой заключить Договор на пользование на возмездной основе земельным участком, к которому был приложен проект договора.
ОАО "СМК" 22.03.2013 направило в адрес ООО "ПРОФИЛЬ" письмо, к которому приложило проект Договора в своей редакции.
В ответ на данное письмо ООО "ПРОФИЛЬ" направило в адрес ответчика письмо за исходящим номером 24 от 03.04.2013, в котором указало, что общество отказывается от подписания Договора, представленного ответчиком, так как не согласно с платой за сервитут.
ООО "ПРОФИЛЬ" 21.06.2013 в очередной раз обратилось в ОАО "СМК" с письмом за исходящим номером 55, в котором предложило заключить соглашение о сервитуте, к указанному письму было приложен проект Договора об установлении сервитута части земельного участка.
ОАО "СМК" отказалось от заключения данного договора, не согласившись с платой, предусмотренной в проекте договора, о чем письмом от 09.07.2013 года уведомило истца об этом.
В связи с изложенным, ООО "ПРОФИЛЬ" обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
При этом согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сервитут - право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут как вещное право на здание, сооружение, помещение может существовать вне связи с пользованием земельным участком. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения.
В соответствии с указанными нормами сервитут может быть установлен по требованию лица, нуждающегося в пользовании чужим земельным участком только в том случае, если у него отсутствуют иные возможности использования принадлежащего ему имущества, в частности земельного участка.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не рассматривал все возможные варианты проезда к земельному участку истца. Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.
В процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции разрешался вопрос по определению возможных вариантов подъезда (доступа) к земельному участку с кадастровым номером 50:33:0040122:33 и объектам недвижимости, расположенным на нем, принадлежащих на праве собственности истцу.
Определением суда от 24.10.2013 по рассматриваемому делу судом первой инстанции была назначена экспертиза с целью определения возможных вариантов подъезда (прохода) к земельному участку и объектам недвижимости, принадлежащим Истцу на праве собственности.
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
- - имеется ли непосредственный въезд (выезд) с земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040122:33, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Жданова, вл. 4а, а также к зданиям находящимся на данном земельном участке (нежилое здание: маслохозяйство N 12; нежилое здание: склад абразивов (3б); нежилое здание: корпус N 3) и принадлежащим на праве собственности истцу, на автомобильные дороги общего пользования (земли общего пользования);
- - в том случае, если не имеется, то определить возможные (с технической точки зрения и с точки зрения безопасности дорожного движения) варианты круглогодичного проезда (въезда/выезда) легковых автомобилей, малотоннажных, среднетоннажных и крупнотоннажных грузовых автомобилей с дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:33:0040122:33 и зданиям, расположенным на нем, через земельные участки сторонних (смежных) землепользователей.
По итогам проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.
По первому вопросу: - непосредственный въезд (выезд) с земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040122:33, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Жданова, вл. 4а, а также к зданиям находящимся на данном земельном участке (нежилое здание: маслохозяйство N 12; нежилое здание: склад абразивов (3б); нежилое здание: корпус N 3) и принадлежащим на праве собственности истцу, на автомобильные дороги общего пользования (земли общего пользования) отсутствует.
При ответе на второй вопрос, экспертами был разработан один вариант круглогодичного проезда (въезда/выезда) легковых автомобилей, малотоннажных, среднетоннажных и крупнотоннажных грузовых автомобилей с дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:33:0040122:33 и зданиям, расположенным на нем. Схема проезда была приложена. Проезд был возможен только через земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040122:51, принадлежащим на праве собственности ответчику.
В процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, 01.04.2014 года в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 50:33:0040122:1155 и 50:33:0040122:1156, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040122:51.
В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040122:51, определением суда от 16.07.2014 по делу была назначена повторная экспертиза.
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
- - имеется ли непосредственный въезд (выезд) с земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040122:33, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Жданова, вл. 4а, а также к зданиям находящимся на данном земельном участке (нежилое здание: маслохозяйство N 12; нежилое здание: склад абразивов (3б); нежилое здание: корпус N 3) и принадлежащим на праве собственности истцу, на автомобильные дороги общего пользования (земли общего пользования);
- - в том случае, если не имеется, то определить возможные (с технической точки зрения и с точки зрения безопасности дорожного движения) варианты круглогодичного проезда (въезда/выезда) легковых автомобилей, малотоннажных, среднетоннажных и крупнотоннажных грузовых автомобилей с дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:33:0040122:33 и зданиям, расположенным на нем, через земельные участки сторонних (смежных) землепользователей;
- - исходя из возможных вариантов круглогодичного проезда (въезда/выезда) легковых автомобилей, малотоннажных, среднетоннажных и крупнотоннажных грузовых автомобилей с дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:33:0040122:33 и зданиям, расположенным на нем, через земельные участки сторонних (смежных) землепользователей, определенных при подготовке ответа на вопрос второй, рассчитать ежемесячную рыночную стоимость ограниченного использования (сервитута) для каждого из предложенных вариантов проезда (если данная стоимость будет отличаться).
По итогам проведения экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.
- - по первому вопросу: в настоящее время непосредственный въезд (выезд) на земельный участок с KN 50:33:0040122:33, расположенный по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Жданова, вл. 4а, а также к зданиям находящимся на данном земельном участке (нежилые здания: маслохозяйство N 12; склад абразивов; корпус N 3) и принадлежащим на праве собственности истцу, на автомобильные дороги общего пользования (земли общего пользования) отсутствует. При этом фактический доступ на земельный участок ООО "Профиль" осуществляется через проезд шириной 6,5 м, по земельному участку с кадастровым номером 50:33:0040122:1156;
- - по второму вопросу: предложено два варианта проезда. При этом экспертами сделаны выводы о том, что вариант N 2 (через земельный участок, принадлежащий ответчику) является наиболее оптимальным и наименее обременительным для круглогодичного проезда (въезда/выезда) легковых автомобилей, малотоннажных, среднетоннажных и крупнотоннажных грузовых автомобилей с дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:33:0040122:33 и зданиям, расположенным на нем, через земельные участки сторонних (смежных) землепользователей с технической точки зрения и с точки зрения безопасности дорожного движения;
- - по третьему вопросу: определена ежемесячная рыночная стоимость ограниченного использования (сервитута) как в отношении первого так и второго вариантов, предложенных экспертами. При этом по варианту N 2 плата рыночная стоимость определена в размере 623 041 рублей в год, или 51 920 рублей в месяц.
После поступления экспертного заключения в суд первой инстанции было выяснено, что земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040122:1156 (вариант N 2, предложенный экспертами) был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 50:33:0040122:1281, 50:33:0040122:1282.
Определением суда от 17.11.2014 года была назначена дополнительная экспертиза.
Перед экспертами был поставлен вопрос: - определить площадь и границы (координаты) части земельных участков с кадастровыми номерами 50:3360040122:1282 и 50:33:0040122:1281, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:3360040122:1156, для проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером 50:33:0040122:33 и зданиям, расположенным на нем, принадлежащим ООО "ПРОФИЛЬ", в соответствии с вариантом 2 установления проезда (сервитута) к земельному участку с кадастровым номером 50:33:0040122:33, определенным Заключением экспертов N 1640-Л/14 от 04.09.2014 года, с приложением графического материала.
Заключением экспертов N 1640-Л/1 от 25.11.2014 года были определены площади и границы (координаты) части земельных участков с кадастровыми номерами 50:3360040122:1282 и 50:33:0040122:1281, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:3360040122:1156, для проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером 50:33:0040122:33 и зданиям, расположенным на нем, принадлежащим ООО "ПРОФИЛЬ", в соответствии с вариантом 2 установления проезда (сервитута) к земельному участку с кадастровым номером 50:33:0040122:33, определенным Заключением экспертов N 1640-Л/14 от 04.09.2014 года, с приложением графического материала. При этом экспертами было указано, что при разделе земельного участка с кадастровым номером 50:3360040122:1156 был также образован третий земельный участок (с кадастровым номером 50:33:0040122:1279) для которого экспертами также были определены границы и площадь, необходимые для установления сервитута.
В ходе судебного заседания в апелляционном суде ответчик заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, в связи с тем, что экспертом, по мнению ответчика, предложены не все возможные варианты круглогодичного проезда (въезда/выезда) легковых автомобилей, малотоннажных, среднетоннажных и крупнотоннажных грузовых автомобилей с дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:33:0040122:33. Апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, так как вопрос о всех возможных вариантах проезда ставился перед экспертами.
Как указывалось ранее, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу N А41-35422/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2015 N 10АП-17555/2014 ПО ДЕЛУ N А41-35422/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N А41-35422/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от ОАО "СМК": Захаркина Л.П., по доверенности от 06.02.2015; от ООО "ПРОФИЛЬ": Пахомовой Н.В., по доверенности от 25.02.2015; от ОАО "СМПП": Бахтина Г.В., по доверенности от 13.01.2015; от ООО "Ланехолл-Строй": Богачева М.С., по доверенности от 25.11.2014; от ОАО "Акционерный Банк "Россия": не явились, извещены; от ОАО "Аэросила": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СМК" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу N А41-35422/13, принятое судьей Бирюковым Р.Ш. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ" к Открытому акционерному обществу "Ступинская металлургическая компания", третьи лица: ОАО "Акционерный Банк "Россия", ОАО "СМПП", ООО "Ланехолл-Строй", ОАО "Аэросила", об установлении частного сервитута,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ступинская металлургическая компания" с требованиями (с учетом принятых судом уточнений):
- установить в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ" право постоянного ограниченного бессрочного пользования (частный сервитут) частью земельного участка, принадлежащего Открытому акционерному обществу "Ступинская металлургическая компания" на праве собственности, а именно земельным участком с кадастровым номером 50:33:0040122:1282 в следующих координатах:
- установить в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ" право постоянного ограниченного бессрочного пользования (частный сервитут) частью земельного участка, принадлежащего Открытому акционерному обществу "Ступинская металлургическая компания" на праве собственности, а именно земельным участком с кадастровым номером 50:33:0040122:1281 в следующих координатах:
- установить в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ" право постоянного ограниченного бессрочного пользования (частный сервитут) частью земельного участка, принадлежащего Открытому акционерному обществу "Ступинская металлургическая компания" на праве собственности, а именно земельным участком с кадастровым номером 50:33:0040122:1279 в следующих координатах:
- установить соразмерную плату за право ограниченного пользования (сервитут) в размере 623 041 руб. 00 коп. в год из расчета 51 920 руб. 00 коп. в месяц путем перечисления на расчетный счет Открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" до 10 числа текущего месяца.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу N А41-35422/13 требования ООО "ПРОФИЛЬ" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.
ОАО "СМПП", ООО "Ланехолл-Строй" направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
ОАО "Акционерный Банк "Россия", ОАО "Аэросила" своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040122:33, общей площадью 20319 кв. м, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "под размещение производства стальных конструкций для монтажа быстровозводимых объектов и кровельных перекрытий промышленных зданий и сооружений и их хранения", расположенный по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Жданова, владение 4а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2011 года, выпиской из ЕГРП от 26.08.2013 года и кадастровой выпиской на земельный участок от 29.08.2013 года.
На указанном земельном участке также расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО "ПРОФИЛЬ" на праве собственности, а именно:
- - здание: Маслохозяйство N 12, общей площадью 67,9 кв. м, инвентарный номер 298:084-6364/2, литер Б2, условный номер 50-50-33/015/2007-374, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2011 года и выпиской из ЕГРП от 26.08.2013 года;
- - склад абразивов (3б), общей площадью 586,6 кв. м, инвентарный номер 298:084-6364/1, литер Б1, условный номер 50-50-33/015/2007-373, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2011 года и выпиской из ЕГРП от 26.08.2013 года;
- - корпус N 3, общей площадью 13003,3 кв. м, инвентарный номер 298:084-6364/1, литер Б, условный номер 50:33:10:02003:001, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2011 года и выпиской из ЕГРП от 26.08.2013 года.
Земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040122:33 непосредственно примыкал к земельному участку с кадастровым номером 50:33:0040122:51, который принадлежал на праве собственности ОАО "СМК", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.08.2013 года.
Через указанный земельный участок ООО "ПРОФИЛЬ" в момент обращения в суд осуществляло подъезд к своему земельному участку.
ООО "ПРОФИЛЬ" неоднократно обращалось к ОАО "СМК" с предложениями о заключении соглашения о сервитуте. Однако, данные обращения оставались без рассмотрения со стороны ответчика ООО "ПРОФИЛЬ" 20.11.2012 направило в адрес ответчика письмо с просьбой заключить Договор на пользование на возмездной основе земельным участком, к которому был приложен проект договора.
ОАО "СМК" 22.03.2013 направило в адрес ООО "ПРОФИЛЬ" письмо, к которому приложило проект Договора в своей редакции.
В ответ на данное письмо ООО "ПРОФИЛЬ" направило в адрес ответчика письмо за исходящим номером 24 от 03.04.2013, в котором указало, что общество отказывается от подписания Договора, представленного ответчиком, так как не согласно с платой за сервитут.
ООО "ПРОФИЛЬ" 21.06.2013 в очередной раз обратилось в ОАО "СМК" с письмом за исходящим номером 55, в котором предложило заключить соглашение о сервитуте, к указанному письму было приложен проект Договора об установлении сервитута части земельного участка.
ОАО "СМК" отказалось от заключения данного договора, не согласившись с платой, предусмотренной в проекте договора, о чем письмом от 09.07.2013 года уведомило истца об этом.
В связи с изложенным, ООО "ПРОФИЛЬ" обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
При этом согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сервитут - право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут как вещное право на здание, сооружение, помещение может существовать вне связи с пользованием земельным участком. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения.
В соответствии с указанными нормами сервитут может быть установлен по требованию лица, нуждающегося в пользовании чужим земельным участком только в том случае, если у него отсутствуют иные возможности использования принадлежащего ему имущества, в частности земельного участка.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не рассматривал все возможные варианты проезда к земельному участку истца. Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.
В процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции разрешался вопрос по определению возможных вариантов подъезда (доступа) к земельному участку с кадастровым номером 50:33:0040122:33 и объектам недвижимости, расположенным на нем, принадлежащих на праве собственности истцу.
Определением суда от 24.10.2013 по рассматриваемому делу судом первой инстанции была назначена экспертиза с целью определения возможных вариантов подъезда (прохода) к земельному участку и объектам недвижимости, принадлежащим Истцу на праве собственности.
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
- - имеется ли непосредственный въезд (выезд) с земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040122:33, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Жданова, вл. 4а, а также к зданиям находящимся на данном земельном участке (нежилое здание: маслохозяйство N 12; нежилое здание: склад абразивов (3б); нежилое здание: корпус N 3) и принадлежащим на праве собственности истцу, на автомобильные дороги общего пользования (земли общего пользования);
- - в том случае, если не имеется, то определить возможные (с технической точки зрения и с точки зрения безопасности дорожного движения) варианты круглогодичного проезда (въезда/выезда) легковых автомобилей, малотоннажных, среднетоннажных и крупнотоннажных грузовых автомобилей с дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:33:0040122:33 и зданиям, расположенным на нем, через земельные участки сторонних (смежных) землепользователей.
По итогам проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.
По первому вопросу: - непосредственный въезд (выезд) с земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040122:33, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Жданова, вл. 4а, а также к зданиям находящимся на данном земельном участке (нежилое здание: маслохозяйство N 12; нежилое здание: склад абразивов (3б); нежилое здание: корпус N 3) и принадлежащим на праве собственности истцу, на автомобильные дороги общего пользования (земли общего пользования) отсутствует.
При ответе на второй вопрос, экспертами был разработан один вариант круглогодичного проезда (въезда/выезда) легковых автомобилей, малотоннажных, среднетоннажных и крупнотоннажных грузовых автомобилей с дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:33:0040122:33 и зданиям, расположенным на нем. Схема проезда была приложена. Проезд был возможен только через земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040122:51, принадлежащим на праве собственности ответчику.
В процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, 01.04.2014 года в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 50:33:0040122:1155 и 50:33:0040122:1156, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040122:51.
В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040122:51, определением суда от 16.07.2014 по делу была назначена повторная экспертиза.
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
- - имеется ли непосредственный въезд (выезд) с земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040122:33, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Жданова, вл. 4а, а также к зданиям находящимся на данном земельном участке (нежилое здание: маслохозяйство N 12; нежилое здание: склад абразивов (3б); нежилое здание: корпус N 3) и принадлежащим на праве собственности истцу, на автомобильные дороги общего пользования (земли общего пользования);
- - в том случае, если не имеется, то определить возможные (с технической точки зрения и с точки зрения безопасности дорожного движения) варианты круглогодичного проезда (въезда/выезда) легковых автомобилей, малотоннажных, среднетоннажных и крупнотоннажных грузовых автомобилей с дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:33:0040122:33 и зданиям, расположенным на нем, через земельные участки сторонних (смежных) землепользователей;
- - исходя из возможных вариантов круглогодичного проезда (въезда/выезда) легковых автомобилей, малотоннажных, среднетоннажных и крупнотоннажных грузовых автомобилей с дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:33:0040122:33 и зданиям, расположенным на нем, через земельные участки сторонних (смежных) землепользователей, определенных при подготовке ответа на вопрос второй, рассчитать ежемесячную рыночную стоимость ограниченного использования (сервитута) для каждого из предложенных вариантов проезда (если данная стоимость будет отличаться).
По итогам проведения экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.
- - по первому вопросу: в настоящее время непосредственный въезд (выезд) на земельный участок с KN 50:33:0040122:33, расположенный по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Жданова, вл. 4а, а также к зданиям находящимся на данном земельном участке (нежилые здания: маслохозяйство N 12; склад абразивов; корпус N 3) и принадлежащим на праве собственности истцу, на автомобильные дороги общего пользования (земли общего пользования) отсутствует. При этом фактический доступ на земельный участок ООО "Профиль" осуществляется через проезд шириной 6,5 м, по земельному участку с кадастровым номером 50:33:0040122:1156;
- - по второму вопросу: предложено два варианта проезда. При этом экспертами сделаны выводы о том, что вариант N 2 (через земельный участок, принадлежащий ответчику) является наиболее оптимальным и наименее обременительным для круглогодичного проезда (въезда/выезда) легковых автомобилей, малотоннажных, среднетоннажных и крупнотоннажных грузовых автомобилей с дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:33:0040122:33 и зданиям, расположенным на нем, через земельные участки сторонних (смежных) землепользователей с технической точки зрения и с точки зрения безопасности дорожного движения;
- - по третьему вопросу: определена ежемесячная рыночная стоимость ограниченного использования (сервитута) как в отношении первого так и второго вариантов, предложенных экспертами. При этом по варианту N 2 плата рыночная стоимость определена в размере 623 041 рублей в год, или 51 920 рублей в месяц.
После поступления экспертного заключения в суд первой инстанции было выяснено, что земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040122:1156 (вариант N 2, предложенный экспертами) был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 50:33:0040122:1281, 50:33:0040122:1282.
Определением суда от 17.11.2014 года была назначена дополнительная экспертиза.
Перед экспертами был поставлен вопрос: - определить площадь и границы (координаты) части земельных участков с кадастровыми номерами 50:3360040122:1282 и 50:33:0040122:1281, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:3360040122:1156, для проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером 50:33:0040122:33 и зданиям, расположенным на нем, принадлежащим ООО "ПРОФИЛЬ", в соответствии с вариантом 2 установления проезда (сервитута) к земельному участку с кадастровым номером 50:33:0040122:33, определенным Заключением экспертов N 1640-Л/14 от 04.09.2014 года, с приложением графического материала.
Заключением экспертов N 1640-Л/1 от 25.11.2014 года были определены площади и границы (координаты) части земельных участков с кадастровыми номерами 50:3360040122:1282 и 50:33:0040122:1281, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:3360040122:1156, для проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером 50:33:0040122:33 и зданиям, расположенным на нем, принадлежащим ООО "ПРОФИЛЬ", в соответствии с вариантом 2 установления проезда (сервитута) к земельному участку с кадастровым номером 50:33:0040122:33, определенным Заключением экспертов N 1640-Л/14 от 04.09.2014 года, с приложением графического материала. При этом экспертами было указано, что при разделе земельного участка с кадастровым номером 50:3360040122:1156 был также образован третий земельный участок (с кадастровым номером 50:33:0040122:1279) для которого экспертами также были определены границы и площадь, необходимые для установления сервитута.
В ходе судебного заседания в апелляционном суде ответчик заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, в связи с тем, что экспертом, по мнению ответчика, предложены не все возможные варианты круглогодичного проезда (въезда/выезда) легковых автомобилей, малотоннажных, среднетоннажных и крупнотоннажных грузовых автомобилей с дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:33:0040122:33. Апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, так как вопрос о всех возможных вариантах проезда ставился перед экспертами.
Как указывалось ранее, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу N А41-35422/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)