Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства Санаторий "Зори Ставрополья" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2014 по делу N А63-4045/2014 (судья Орловский Э.И.)
по иску некоммерческого партнерства Санаторий "Зори Ставрополья" (ОГРН 1022601627278, г. Пятигорск)
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, г. Москва), Министерству имущественных отношений Ставропольского края (ОГРН 1022601949644, 355025, г. Ставрополь), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737, г. Ставрополь)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ФинГрупп" (ОГРН 1106829007064, г. Тамбов)
об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка,
в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,
установил:
некоммерческое партнерство Санаторий "Зори Ставрополья" (далее - истец, санаторий) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:33:230205:10 в размере рыночной стоимости равной 25 151 338 руб. 84 коп. и обязании внести данные сведения в Государственный кадастр недвижимости.
Определением суда от 16.05.2014 в качестве ответчиков также привлечены Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра по Ставропольскому краю).
Решением суда от 11.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отчет N А-0029/01 от 03.04.2014 не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254.
Не согласившись с решением, санаторий обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на необоснованное признание судом недостоверным отчета N А-0029/01 от 03.04.2014.
Согласно представленному отзыву Министерство имущественных отношений Ставропольского края считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
От санатория поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:33:230205:10 по состоянию на 01.01.2012.
Определением суда от 17.09.2014 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости указанного земельного участка, проведение которой поручено эксперту Некоммерческого партнерства "Независимая Экспертно-Консультационная Служба" Душину В.В., производство по апелляционной жалобе приостановлено.
30.10.2014 в апелляционный суд поступило заключение эксперта N 503/10/14Э от 27.10.2014.
Определением суда от 19.11.2014 производство по апелляционной жалобе возобновлено, назначено судебное заседание на 16.12.2014 в 12 час. 00 мин.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.11.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда от 11.07.2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, санаторий является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:33:230205:10, площадью 29 138 кв. м, с разрешенным использованием "под зданиями и сооружениями санатория", относящегося к категории земель "земли населенных пунктов", расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 57, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2008 серии 26-АЕ N 273801.
Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) от 25.12.2012 N 203 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на 01.01.2012, проведенной ООО "ФинГрупп". В частности, в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:33:230205:10 утверждена кадастровая стоимость в размере 74 266 060 руб. 26 коп.
В период с 31 марта по 03 апреля 2014 года ООО "Академия Оценки Бизнеса" по заказу истца выполнены оценочные работы по определению рыночной стоимости спорного земельного участка и подготовлен отчет N А-0029/14 от 03.04.2014, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2012 определена в размере 25 151 338 руб. 84 коп.
Полагая, что названным отчетом N А-0029/14 от 03.04.2014 определена рыночная стоимость спорного земельного участка, санаторий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что отчет N А-0029/14 от 03.04.2014 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), а также Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254.
Между тем, судом не учтено следующее.
Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, определено, что именно данная служба осуществляет функции по государственной кадастровой оценке.
В соответствии с пунктом 4 положения, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Согласно приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 N П/93 государственные учреждения "Земельная кадастровая палата ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации наделены полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.
Заявленные санаторием требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. Следовательно, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 по делу N 913/11.
С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по данному делу является Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю.
Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Законом N 135-ФЗ. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, а в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) внесены изменения в Закон N 135-ФЗ, в который включена глава III.1. "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения. Установленным статьей 24.19 Закона N 135-ФЗ порядком рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости допускается оспаривание таких результатов в арбитражном суде юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Одним из оснований пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости необходимо приложить отчет о рыночной стоимости объекта в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.
Итогом рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости является направление органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, сведений о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета и их внесение последним в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Закона N 135-ФЗ).
Нормами Закона N 135-ФЗ не регламентирована процедура оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в арбитражном суде. Кодексом для такого случая не предусмотрены какие-либо особенности судебного разбирательства.
При существенном расхождении между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в подготовленном оценщиком отчете, суд вправе назначить экспертизу этого отчета в целях его проверки. Установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 по делу N 913/11 не установлены ограничения в применении приведенного правового подхода к отношениям, правовое регулирование которых осуществляется нормами главы III.1. Закона N 135-ФЗ.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" содержится рекомендация, согласно которой в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По заказу истца ООО "Академия Оценки Бизнеса" выполнило оценочные работы по определению рыночной стоимости спорного земельного участка, по результатам которых подготовлен отчет об оценке N А-0029/14 от 03.04.2014, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:33:230205:10 по состоянию на 01.01.2012 составляет 25 151 338 руб. 84 коп.
Определением апелляционного суда от 17.09.2014 с целью установления рыночной стоимости указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2012 назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта N 503/10/14Э от 27.10.2014 по состоянию на 01.01.2012 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:33:230205:10 составляет 29 429 671 руб. 38 коп.
Заключение эксперта представляет собой такой вид доказательств, как письменные доказательства, при этом они не могут быть положены в основу выносимого судебного акта только тогда, когда в ходе рассмотрения дела сторонами спора доказана не относимость, недопустимость либо недостоверность заключения эксперта.
Сторонами не заявлено возражений относительно проведенной экспертизы, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка по состоянию на 01.01.2012.
Учитывая наличие превышения кадастровой стоимости спорного земельного участка над его рыночной стоимостью, кадастровая стоимость данного участка подлежит установлению в соответствии с его рыночной стоимостью.
При таких обстоятельствах требование санатория об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости является обоснованным и заявленным в соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, учитывая пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2014 по делу N А63-4045/2014 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований и об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:33:230205:10 в размере 29 429 671 руб. 38 коп.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец при подаче иска и апелляционной жалобы понес расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. (4 000 руб. по иску и 2 00 руб. по жалобе), в связи с чем госпошлина в указанном размере подлежит возмещению истцу за счет кадастровой палаты.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб. относятся на кадастровую палату.
Поскольку истец понес расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы в размере 30 000 руб. (платежное поручение N 156 от 10.12.2014), указанная сумма подлежит взысканию с кадастровой палаты в пользу истца.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
Учитывая, что назначенная судом экспертиза проведена, заключение получено, необходимые денежные средства ранее переведены на депозитный счет суда, руководствуясь указанной нормой права, суд определяет выплатить Некоммерческому партнерству "Независимая Экспертно-Консультационная Служба" с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб. за выполнение судебной экспертизы по делу N А63-4045/2014.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2014 по делу N А63-4045/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:33:230205:10, площадью 29 138 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 57, в размере его рыночной стоимости 29 429 671 руб. 38 коп.
Обязать федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю в течение десяти дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:33:230205:10, площадью 29 138 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 57, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012 в размере 29 429 671 руб. 38 коп.
В удовлетворении требований к Министерству имущественных отношений Ставропольского края и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю отказать.
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю в пользу некоммерческого партнерства Санаторий "Зори Ставрополья" 6 000 руб. расходов по госпошлине и 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы.
Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Некоммерческому партнерству "Независимая Экспертно-Консультационная Служба" 30 000 руб. за проведение экспертизы по делу N А63-4045/2014.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 16АП-2938/2014 ПО ДЕЛУ N А63-4045/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N А63-4045/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства Санаторий "Зори Ставрополья" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2014 по делу N А63-4045/2014 (судья Орловский Э.И.)
по иску некоммерческого партнерства Санаторий "Зори Ставрополья" (ОГРН 1022601627278, г. Пятигорск)
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, г. Москва), Министерству имущественных отношений Ставропольского края (ОГРН 1022601949644, 355025, г. Ставрополь), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737, г. Ставрополь)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ФинГрупп" (ОГРН 1106829007064, г. Тамбов)
об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка,
в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,
установил:
некоммерческое партнерство Санаторий "Зори Ставрополья" (далее - истец, санаторий) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:33:230205:10 в размере рыночной стоимости равной 25 151 338 руб. 84 коп. и обязании внести данные сведения в Государственный кадастр недвижимости.
Определением суда от 16.05.2014 в качестве ответчиков также привлечены Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра по Ставропольскому краю).
Решением суда от 11.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отчет N А-0029/01 от 03.04.2014 не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254.
Не согласившись с решением, санаторий обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на необоснованное признание судом недостоверным отчета N А-0029/01 от 03.04.2014.
Согласно представленному отзыву Министерство имущественных отношений Ставропольского края считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
От санатория поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:33:230205:10 по состоянию на 01.01.2012.
Определением суда от 17.09.2014 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости указанного земельного участка, проведение которой поручено эксперту Некоммерческого партнерства "Независимая Экспертно-Консультационная Служба" Душину В.В., производство по апелляционной жалобе приостановлено.
30.10.2014 в апелляционный суд поступило заключение эксперта N 503/10/14Э от 27.10.2014.
Определением суда от 19.11.2014 производство по апелляционной жалобе возобновлено, назначено судебное заседание на 16.12.2014 в 12 час. 00 мин.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.11.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда от 11.07.2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, санаторий является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:33:230205:10, площадью 29 138 кв. м, с разрешенным использованием "под зданиями и сооружениями санатория", относящегося к категории земель "земли населенных пунктов", расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 57, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2008 серии 26-АЕ N 273801.
Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) от 25.12.2012 N 203 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на 01.01.2012, проведенной ООО "ФинГрупп". В частности, в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:33:230205:10 утверждена кадастровая стоимость в размере 74 266 060 руб. 26 коп.
В период с 31 марта по 03 апреля 2014 года ООО "Академия Оценки Бизнеса" по заказу истца выполнены оценочные работы по определению рыночной стоимости спорного земельного участка и подготовлен отчет N А-0029/14 от 03.04.2014, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2012 определена в размере 25 151 338 руб. 84 коп.
Полагая, что названным отчетом N А-0029/14 от 03.04.2014 определена рыночная стоимость спорного земельного участка, санаторий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что отчет N А-0029/14 от 03.04.2014 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), а также Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254.
Между тем, судом не учтено следующее.
Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, определено, что именно данная служба осуществляет функции по государственной кадастровой оценке.
В соответствии с пунктом 4 положения, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Согласно приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 N П/93 государственные учреждения "Земельная кадастровая палата ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации наделены полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.
Заявленные санаторием требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. Следовательно, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 по делу N 913/11.
С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по данному делу является Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю.
Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Законом N 135-ФЗ. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, а в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) внесены изменения в Закон N 135-ФЗ, в который включена глава III.1. "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения. Установленным статьей 24.19 Закона N 135-ФЗ порядком рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости допускается оспаривание таких результатов в арбитражном суде юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Одним из оснований пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости необходимо приложить отчет о рыночной стоимости объекта в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.
Итогом рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости является направление органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, сведений о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета и их внесение последним в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Закона N 135-ФЗ).
Нормами Закона N 135-ФЗ не регламентирована процедура оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в арбитражном суде. Кодексом для такого случая не предусмотрены какие-либо особенности судебного разбирательства.
При существенном расхождении между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в подготовленном оценщиком отчете, суд вправе назначить экспертизу этого отчета в целях его проверки. Установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 по делу N 913/11 не установлены ограничения в применении приведенного правового подхода к отношениям, правовое регулирование которых осуществляется нормами главы III.1. Закона N 135-ФЗ.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" содержится рекомендация, согласно которой в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По заказу истца ООО "Академия Оценки Бизнеса" выполнило оценочные работы по определению рыночной стоимости спорного земельного участка, по результатам которых подготовлен отчет об оценке N А-0029/14 от 03.04.2014, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:33:230205:10 по состоянию на 01.01.2012 составляет 25 151 338 руб. 84 коп.
Определением апелляционного суда от 17.09.2014 с целью установления рыночной стоимости указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2012 назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта N 503/10/14Э от 27.10.2014 по состоянию на 01.01.2012 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:33:230205:10 составляет 29 429 671 руб. 38 коп.
Заключение эксперта представляет собой такой вид доказательств, как письменные доказательства, при этом они не могут быть положены в основу выносимого судебного акта только тогда, когда в ходе рассмотрения дела сторонами спора доказана не относимость, недопустимость либо недостоверность заключения эксперта.
Сторонами не заявлено возражений относительно проведенной экспертизы, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка по состоянию на 01.01.2012.
Учитывая наличие превышения кадастровой стоимости спорного земельного участка над его рыночной стоимостью, кадастровая стоимость данного участка подлежит установлению в соответствии с его рыночной стоимостью.
При таких обстоятельствах требование санатория об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости является обоснованным и заявленным в соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, учитывая пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2014 по делу N А63-4045/2014 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований и об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:33:230205:10 в размере 29 429 671 руб. 38 коп.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец при подаче иска и апелляционной жалобы понес расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. (4 000 руб. по иску и 2 00 руб. по жалобе), в связи с чем госпошлина в указанном размере подлежит возмещению истцу за счет кадастровой палаты.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб. относятся на кадастровую палату.
Поскольку истец понес расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы в размере 30 000 руб. (платежное поручение N 156 от 10.12.2014), указанная сумма подлежит взысканию с кадастровой палаты в пользу истца.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
Учитывая, что назначенная судом экспертиза проведена, заключение получено, необходимые денежные средства ранее переведены на депозитный счет суда, руководствуясь указанной нормой права, суд определяет выплатить Некоммерческому партнерству "Независимая Экспертно-Консультационная Служба" с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб. за выполнение судебной экспертизы по делу N А63-4045/2014.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2014 по делу N А63-4045/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:33:230205:10, площадью 29 138 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 57, в размере его рыночной стоимости 29 429 671 руб. 38 коп.
Обязать федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю в течение десяти дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:33:230205:10, площадью 29 138 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 57, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012 в размере 29 429 671 руб. 38 коп.
В удовлетворении требований к Министерству имущественных отношений Ставропольского края и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю отказать.
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю в пользу некоммерческого партнерства Санаторий "Зори Ставрополья" 6 000 руб. расходов по госпошлине и 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы.
Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Некоммерческому партнерству "Независимая Экспертно-Консультационная Служба" 30 000 руб. за проведение экспертизы по делу N А63-4045/2014.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)