Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - прокурора Республики Калмыкия, ответчиков: администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0801904135, ОГРН 1020800508684), Михайлова Александра Григорьевича, индивидуального предпринимателя Кучеренко Андрея Викторовича (ИНН 080100103628, ОГРН 312080134800017), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу прокурора Республики Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.12.2013 (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А22-3238/2013, установил следующее.
Прокурор Республики Калмыкия (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Кучеренко Андрею Викторовичу (далее - предприниматель) и Михайлову Александру Григорьевичу (далее - физическое лицо) о признании недействительными (ничтожными) договора аренды от 06.06.2011 и договора субаренды от 15.10.2012 земельного участка площадью 124 416 кв. м с кадастровым номером 08:01:430101:1946, находящегося по адресу: Республика Калмыкия, Городовиковский район, примерно в 2,2 км по направлению на запад от ориентира п. Большой Гок, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения (далее - договор аренды, договор субаренды, земельный участок), о прекращении права муниципальной собственности на земельный участок и признании права собственности Российской Федерации на него.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, исковое заявление возвращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
Прокурор обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что по своему субъектному составу спор, обстоятельства которого отражены в исковом заявлении, не относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку земельный участок передан по договору субаренды предпринимателю для ведения коммерческой деятельности.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а вопрос о принятии иска к производству - направлению в арбитражный суд первой инстанции.
Прокурором оспариваются договоры аренды и субаренды, одной из сторон которых является физическое лицо.
В связи с непредставлением заявителем доказательств наличия у физического лица статуса индивидуального предпринимателя, суды пришли к выводу о неподведомственности дела арбитражному суду, что послужило основанием возвращения иска заявителю.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Статьями 27, 28 Кодекса к подведомственности арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Арбитражные суды уполномочены на рассмотрение в порядке искового производства возникающих из гражданских правоотношений экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В пункте 13 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
По смыслу статьей 153, 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 44 Кодекса иск о признании договора недействительным и о применении последствий его недействительности должен предъявляться ко всем сторонам договора, которые должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.
Вместе с тем, суды не учли, что статьями 27, 28 Кодекса определена подведомственность дел арбитражному суду. Законодательством не предусмотрена возможность возвращения искового заявления на том основании, что дело неподведомственно арбитражному суду.
Подсудностью определяется компетенция конкретного арбитражного суда по рассмотрению дела, подведомственного арбитражным судам (статья 34 Кодекса).
Суд первой инстанции может возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Кодекса исходя из того, что данное дело неподсудно конкретному арбитражному суду.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
По смыслу вышеназванных норм, вопрос о подведомственности дела арбитражному суду может быть решен после принятия иска к производству и установления обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела арбитражным судом.
С этой целью законодателем вменено в обязанность заявителя приложение к иску выписок из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых (пункт 9 части 1 статьи 126 Кодекса).
В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий отсутствие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя либо прекращение им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Возвращая иск прокурора, суд первой инстанции не обосновал невозможность разделения требований о признании договоров аренды и субаренды недействительными и требований о прекращении права муниципальной собственности на земельный участок и признании права собственности Российской Федерации на него, а также их неподведомственность арбитражным судам и неподсудность Арбитражному суду Республики Калмыкия.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда (часть 1 статьи 290 Кодекса).
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А22-3238/2013 отменить, вопрос о принятии искового заявления к производству направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N А22-3238/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N А22-3238/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - прокурора Республики Калмыкия, ответчиков: администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0801904135, ОГРН 1020800508684), Михайлова Александра Григорьевича, индивидуального предпринимателя Кучеренко Андрея Викторовича (ИНН 080100103628, ОГРН 312080134800017), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу прокурора Республики Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.12.2013 (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А22-3238/2013, установил следующее.
Прокурор Республики Калмыкия (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Кучеренко Андрею Викторовичу (далее - предприниматель) и Михайлову Александру Григорьевичу (далее - физическое лицо) о признании недействительными (ничтожными) договора аренды от 06.06.2011 и договора субаренды от 15.10.2012 земельного участка площадью 124 416 кв. м с кадастровым номером 08:01:430101:1946, находящегося по адресу: Республика Калмыкия, Городовиковский район, примерно в 2,2 км по направлению на запад от ориентира п. Большой Гок, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения (далее - договор аренды, договор субаренды, земельный участок), о прекращении права муниципальной собственности на земельный участок и признании права собственности Российской Федерации на него.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, исковое заявление возвращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
Прокурор обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что по своему субъектному составу спор, обстоятельства которого отражены в исковом заявлении, не относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку земельный участок передан по договору субаренды предпринимателю для ведения коммерческой деятельности.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а вопрос о принятии иска к производству - направлению в арбитражный суд первой инстанции.
Прокурором оспариваются договоры аренды и субаренды, одной из сторон которых является физическое лицо.
В связи с непредставлением заявителем доказательств наличия у физического лица статуса индивидуального предпринимателя, суды пришли к выводу о неподведомственности дела арбитражному суду, что послужило основанием возвращения иска заявителю.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Статьями 27, 28 Кодекса к подведомственности арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Арбитражные суды уполномочены на рассмотрение в порядке искового производства возникающих из гражданских правоотношений экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В пункте 13 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
По смыслу статьей 153, 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 44 Кодекса иск о признании договора недействительным и о применении последствий его недействительности должен предъявляться ко всем сторонам договора, которые должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.
Вместе с тем, суды не учли, что статьями 27, 28 Кодекса определена подведомственность дел арбитражному суду. Законодательством не предусмотрена возможность возвращения искового заявления на том основании, что дело неподведомственно арбитражному суду.
Подсудностью определяется компетенция конкретного арбитражного суда по рассмотрению дела, подведомственного арбитражным судам (статья 34 Кодекса).
Суд первой инстанции может возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Кодекса исходя из того, что данное дело неподсудно конкретному арбитражному суду.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
По смыслу вышеназванных норм, вопрос о подведомственности дела арбитражному суду может быть решен после принятия иска к производству и установления обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела арбитражным судом.
С этой целью законодателем вменено в обязанность заявителя приложение к иску выписок из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых (пункт 9 части 1 статьи 126 Кодекса).
В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий отсутствие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя либо прекращение им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Возвращая иск прокурора, суд первой инстанции не обосновал невозможность разделения требований о признании договоров аренды и субаренды недействительными и требований о прекращении права муниципальной собственности на земельный участок и признании права собственности Российской Федерации на него, а также их неподведомственность арбитражным судам и неподсудность Арбитражному суду Республики Калмыкия.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда (часть 1 статьи 290 Кодекса).
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А22-3238/2013 отменить, вопрос о принятии искового заявления к производству направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)