Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Общество ссылается на отсутствие необходимого одобрения спорного договора участниками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Андреева А.В.
судей Ахромкиной Т.Ф., Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
- от заявителя жалобы: Мельникова А.В. - представитель (дов. 20.01.2015); Калиш А.В. - представитель (дов. от 15.01.2015);
- от ООО "ПК Вторалюминпродукт": Савченко О.А. - представитель (дов. от 12.03.2015); Гусев С.В. - представитель (дов. 02.12.2014).
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Банк Интеза" на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А48-2255/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Вторалюминпродукт", г. Москва, ОГРН 1027700082277 (далее - ООО "ПК "Вторалюминпродукт") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Банк Интеза", г. Москва. ОГРН 1027739177377, о признании недействительным договора об ипотеке от 10.06.2013 и применений последствий его недействительности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - Управление Росреестра по Орловской области), г. Орел, ОГРН 1045753008212, общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет", д. Машково, п. Красково, Люберецкий район, Московская область, ОГРН 1027700082277, Милова Ирина Николаевна, г. Москва, Шаруда Александр Николаевич, г. Москва, Веснин Олег Васильевич, г. Люберцы, Московская область.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2015 (с учетом определения об исправлении опечаток от 05.02.2015) исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор об ипотеке от 10.06.2013 N LD 1316800059/3-4, заключенный между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "ПК "Вторалюминпродукт". Применены последствия недействительности указанной сделки в виде снятия обременения (прекращения ипотеки) с объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО "ПК "Вторалюминпродукт", расположенных по адресу: Орловская область, Мценский район, г. Мценск, Автомагистраль:
- - нежилое помещение N 2, назначение: нежилое, общей площадью 37659,7 кв. м, этажность: подвал 1, 2, 3, кадастровый (или условный номер) 57-57-07-004/2010-1257;
- - часть здания АБК, назначение: нежилое, общей площадью 1734,5 кв. м, этажность: 1, 3, 4, кадастровый (или условный) 57:27:0:0:2-664:163 "З";
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, общей площадью 48639,00 кв. м, кадастровый номер 57:27:0010504:113;
- - доля в праве собственности 7440/8966 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, общей площадью 8966,00 кв. м, кадастровый номер 57:27:0010504:117;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, общей площадью 4255,00 кв. м, кадастровый номер 57:27:0010504:116.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (судьи: А.А.Сурненков, Н.Л.Андреещева, Л.А.Колянчикова) указанное решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ЗАО "Банк Интеза" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
До начала рассмотрения жалобы по существу ЗАО "Банк Интеза" обратился с ходатайством о замене его на Акционерное общество "Банк Интеза" и представило соответствующие документы.
Судом кассационной инстанции произведена замена на стороне ответчика. ЗАО "Банк Интеза" заменено на Акционерное общество "Банк Интеза" в порядке процессуального правопреемства.
Кроме того ответчиком заявлено об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с необходимостью участия в процессе еще одного представителя банка.
Судом кассационной инстанции названное ходатайство отклонено в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.
Доводы жалобы поддержаны представителями заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представители ООО "ПК Вторалюминпродукт", возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 10.06.2013 ООО "ПК "Втормет" (заемщик) и ЗАО "Банк Интеза" (кредитор) заключен договор о предоставлении кредита в размере 495 000 000,00 руб.
В тот же день - 10.06.2013 ЗАО "Банк Интеза" (залогодержатель) и ООО "Промышленная компания "Вторалюминпродукт" (залогодатель) заключен договор об ипотеке N LD 1316800059/3-4 (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Орловской области 03.07.2013). Предметом договора является передача в последующую ипотеку залогодержателю (Банку) имущества в обеспечение обязательств ООО "Промышленная компания "Втормет" перед залогодержателем в полном объеме по Договору о предоставлении кредита от 10.06.2013 N 527836.00080000.02.
Из пункта 1.3. договора об ипотеки от 10.06.2013 следует, что предмет последующей ипотеки составляет поименованное в нем имущество, расположенное по адресу: Орловская область, Мценский район, г. Мценск, Автомагистраль.
Пунктом 1.4. договора об ипотеке от 10.06.2013 залоговая стоимость предмета ипотеки сторонами согласована в размере 173 555 900,00 руб.
По состоянию на 10.06.2013 участниками ООО "ПК "Вторалюминпродукт" являлись: Милова И.Н. - 50%, Веснин О.В. - 5% и Шаруда А.Н. - 45%, который также являлся генеральным директором данного общества.
В ООО "ПК "Втормет" участниками являлись: Милова И.Н. - 25%, Кольцов В.В. (муж Миловой И.Н.) - 25%, Шаруда А.Н. - 15%, Веснин О.В. - 15%, "Фонд поддержки антитеррористических подразделений органов обеспечения безопасности "АНТИТЕРРОР" - 20%, генеральным директором являлся Агеев И.В.
Кроме того Шаруда А.Н. являлся генеральным директором ООО "Металлургическая компания "Алькроникс" - поручителя по кредитным обязательствам ООО "ПК "Втормет".
На внеочередном общем собрании участников ООО "ПК "Вторалюминпродукт" 10.06.2013 присутствовали все участники общества (Милова И.Н. - 50%, Шаруда А.Н. - 45% и Веснин О.В. - 5%). При этом Шаруда А.Н. исполнял обязанности председателя, а Милова И.Н. - обязанности секретаря собрания.
На повестку дня данного собрания вынесен следующий вопрос: "Одобрение совершения Обществом (в качестве залогодателя) сделки, в совершении которой имеется заинтересованность участников общества (Миловой И.Н. и Шаруда А.Н.) по заключению договора об ипотеке от 10.06.2013 г. с ЗАО "Банк Интеза" в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "ПК "Втормет" по договору о предоставлении кредита от 10.06.2013 N 527836.00080000.02".
По данному вопросу выступил Шаруда А.Н., который предложил одобрить совершение обществом сделки.
По результатам голосования, в котором не принимали участие участники общества Милова И.Н. и Шаруда А.Н., а голосовал "за" только Веснин О.В., принято решение об одобрении.
Ссылаясь на нормы ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также положения Устава ООО "ПК "Вторалюминпродукт" и указывая на отсутствие необходимого одобрения спорного договора ипотеки участниками истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что хотя Шаруда А.Н., не являясь заинтересованным лицом в отношении ООО "ПК Втормет", не участвовал в голосовании по вопросу одобрения спорной сделки.
Мотивируя свой вывод, суды указали на то, что согласно ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для того, чтобы признать Шаруду А.Н. заинтересованным в сделке лицом, необходимо, чтобы он владел совместно с аффилированными лицами 20% и более долей юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом. Поскольку Шаруда А.Н. владел в ООО "ПК Втормет" (юридическое лицо - выгодоприобретатель) 15% доли в уставном капитале, аффилированных с ним лиц не имелось, основания для признания его заинтересованным лицом отсутствовали. При этом суд учел объяснения Шаруды А.Н. о том, что он не намеревался голосовать "За" по вопросу об одобрении договора об ипотеке от 10.06.2013.
Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, вывод судов о признании недействительным спорного договора ипотеки и применении последствий его недействительности не может оцениваться как достаточно обоснованный и законный.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным этим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
По смыслу приведенной нормы для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления арбитражный суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. В то же время из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
В настоящем случае судами установлено, что одобрение ООО "ПК "Вторалюминпродукт" спорного договора об ипотеке от 10.06.2013 производилось на внеочередном общем собрании участников 10.06.2013 в присутствии всех участников общества.
В числе прочих лиц, на собрании присутствовал генеральный директор общества Шаруда А.Н., владеющий долей в размере 45% уставного капитала и, как прямо указано в протоколе данного собрания, предложивший заключить спорный договор об ипотеке. При этом договор от 10.06.2013 подписан от имени общества Шарудой А.Н.
После заключения кредитного договора, исполнение обязательств по которому обеспечиваются, в том числе, ипотекой имущества ООО "ПК "Вторалюминпродукт", заемщик - ООО "ПК Втормет" признано банкротом (решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2014 по делу N А41-48975/13).
С настоящим иском об оспаривании договора об ипотеке ООО "ПК "Вторалюминпродукт" в лице генерального директора Шаруда А.Н. обратилось лишь 09.06.2014, ссылаясь на несоблюдение установленного порядка одобрения данной сделки участниками истца, в частности, - на отсутствие ее одобрения персонально Шарудой А.Н., который не принял участия в голосовании.
Из системного анализа положений ст. 10, 166 ГК РФ, ст. 4 и п. 2 ст. 41 АПК РФ следует, что заявление о недействительности сделки не может быть признано правомерным, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", также следует, что суд вправе признать действия истца злоупотреблением правом на оспаривание и отказать в защите, если нарушение на которое он ссылается в обоснование иска вызвано недобросовестными действиями самого истца.
Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В настоящем случае, по мнению суда кассационной инстанции, оспаривание сделки юридическим лицом, в том числе, через представителя, одновременно являющимся его участником, из поведения которых явствовала их воля сохранить силу сделки, может быть квалифицировано как нарушение принципа добросовестности и злоупотребление субъективным правом, если по результатам всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств и анализа фактических обстоятельств спора с учетом доводов и возражений сторон при рассмотрении спора по существу суд придет к выводу о наличии приведенных выше оснований применения п. 2 ст. 10 ГК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).
Между тем при рассмотрении настоящего спора суды не приняли во внимание и не дали соответствующей оценки всем фактическим обстоятельствам дела, с учетом существа возражений ответчика, требующие рассмотрения вопроса о возможности квалификации действий истца на предмет их соответствия нормам ст. 10 ГК РФ.
Кроме того, поскольку доводы истца основаны на обстоятельствах непринятия Шарудой А.Н. участия в голосовании по вопросу об одобрении спорной сделки, суду следовало установить, имелись ли какие-либо фактические обстоятельства, способные вопреки воле участников корпоративных отношений в ООО "ПК "Вторалюминпродукт", прежде всего, - мажоритарного участника и генерального директора общества Шаруды А.Н., воспрепятствовать голосованию последнего против одобрения спорной сделки, которым могла быть выражена его воля образом отличным от его же предложения на собрании об одобрении этой сделки.
В силу изложенного, принятые по делу и обжалуемые в кассационном порядке судебные акты не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А48-2255/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ
Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Е.М.КОЗЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2015 N Ф10-1817/2015 ПО ДЕЛУ N А48-2255/2014
Требование: О признании недействительным договора об ипотеке, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Общество ссылается на отсутствие необходимого одобрения спорного договора участниками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. N Ф10-1817/2015
Дело N А48-2255/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Андреева А.В.
судей Ахромкиной Т.Ф., Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
- от заявителя жалобы: Мельникова А.В. - представитель (дов. 20.01.2015); Калиш А.В. - представитель (дов. от 15.01.2015);
- от ООО "ПК Вторалюминпродукт": Савченко О.А. - представитель (дов. от 12.03.2015); Гусев С.В. - представитель (дов. 02.12.2014).
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Банк Интеза" на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А48-2255/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Вторалюминпродукт", г. Москва, ОГРН 1027700082277 (далее - ООО "ПК "Вторалюминпродукт") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Банк Интеза", г. Москва. ОГРН 1027739177377, о признании недействительным договора об ипотеке от 10.06.2013 и применений последствий его недействительности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - Управление Росреестра по Орловской области), г. Орел, ОГРН 1045753008212, общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет", д. Машково, п. Красково, Люберецкий район, Московская область, ОГРН 1027700082277, Милова Ирина Николаевна, г. Москва, Шаруда Александр Николаевич, г. Москва, Веснин Олег Васильевич, г. Люберцы, Московская область.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2015 (с учетом определения об исправлении опечаток от 05.02.2015) исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор об ипотеке от 10.06.2013 N LD 1316800059/3-4, заключенный между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "ПК "Вторалюминпродукт". Применены последствия недействительности указанной сделки в виде снятия обременения (прекращения ипотеки) с объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО "ПК "Вторалюминпродукт", расположенных по адресу: Орловская область, Мценский район, г. Мценск, Автомагистраль:
- - нежилое помещение N 2, назначение: нежилое, общей площадью 37659,7 кв. м, этажность: подвал 1, 2, 3, кадастровый (или условный номер) 57-57-07-004/2010-1257;
- - часть здания АБК, назначение: нежилое, общей площадью 1734,5 кв. м, этажность: 1, 3, 4, кадастровый (или условный) 57:27:0:0:2-664:163 "З";
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, общей площадью 48639,00 кв. м, кадастровый номер 57:27:0010504:113;
- - доля в праве собственности 7440/8966 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, общей площадью 8966,00 кв. м, кадастровый номер 57:27:0010504:117;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, общей площадью 4255,00 кв. м, кадастровый номер 57:27:0010504:116.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (судьи: А.А.Сурненков, Н.Л.Андреещева, Л.А.Колянчикова) указанное решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ЗАО "Банк Интеза" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
До начала рассмотрения жалобы по существу ЗАО "Банк Интеза" обратился с ходатайством о замене его на Акционерное общество "Банк Интеза" и представило соответствующие документы.
Судом кассационной инстанции произведена замена на стороне ответчика. ЗАО "Банк Интеза" заменено на Акционерное общество "Банк Интеза" в порядке процессуального правопреемства.
Кроме того ответчиком заявлено об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с необходимостью участия в процессе еще одного представителя банка.
Судом кассационной инстанции названное ходатайство отклонено в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.
Доводы жалобы поддержаны представителями заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представители ООО "ПК Вторалюминпродукт", возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 10.06.2013 ООО "ПК "Втормет" (заемщик) и ЗАО "Банк Интеза" (кредитор) заключен договор о предоставлении кредита в размере 495 000 000,00 руб.
В тот же день - 10.06.2013 ЗАО "Банк Интеза" (залогодержатель) и ООО "Промышленная компания "Вторалюминпродукт" (залогодатель) заключен договор об ипотеке N LD 1316800059/3-4 (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Орловской области 03.07.2013). Предметом договора является передача в последующую ипотеку залогодержателю (Банку) имущества в обеспечение обязательств ООО "Промышленная компания "Втормет" перед залогодержателем в полном объеме по Договору о предоставлении кредита от 10.06.2013 N 527836.00080000.02.
Из пункта 1.3. договора об ипотеки от 10.06.2013 следует, что предмет последующей ипотеки составляет поименованное в нем имущество, расположенное по адресу: Орловская область, Мценский район, г. Мценск, Автомагистраль.
Пунктом 1.4. договора об ипотеке от 10.06.2013 залоговая стоимость предмета ипотеки сторонами согласована в размере 173 555 900,00 руб.
По состоянию на 10.06.2013 участниками ООО "ПК "Вторалюминпродукт" являлись: Милова И.Н. - 50%, Веснин О.В. - 5% и Шаруда А.Н. - 45%, который также являлся генеральным директором данного общества.
В ООО "ПК "Втормет" участниками являлись: Милова И.Н. - 25%, Кольцов В.В. (муж Миловой И.Н.) - 25%, Шаруда А.Н. - 15%, Веснин О.В. - 15%, "Фонд поддержки антитеррористических подразделений органов обеспечения безопасности "АНТИТЕРРОР" - 20%, генеральным директором являлся Агеев И.В.
Кроме того Шаруда А.Н. являлся генеральным директором ООО "Металлургическая компания "Алькроникс" - поручителя по кредитным обязательствам ООО "ПК "Втормет".
На внеочередном общем собрании участников ООО "ПК "Вторалюминпродукт" 10.06.2013 присутствовали все участники общества (Милова И.Н. - 50%, Шаруда А.Н. - 45% и Веснин О.В. - 5%). При этом Шаруда А.Н. исполнял обязанности председателя, а Милова И.Н. - обязанности секретаря собрания.
На повестку дня данного собрания вынесен следующий вопрос: "Одобрение совершения Обществом (в качестве залогодателя) сделки, в совершении которой имеется заинтересованность участников общества (Миловой И.Н. и Шаруда А.Н.) по заключению договора об ипотеке от 10.06.2013 г. с ЗАО "Банк Интеза" в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "ПК "Втормет" по договору о предоставлении кредита от 10.06.2013 N 527836.00080000.02".
По данному вопросу выступил Шаруда А.Н., который предложил одобрить совершение обществом сделки.
По результатам голосования, в котором не принимали участие участники общества Милова И.Н. и Шаруда А.Н., а голосовал "за" только Веснин О.В., принято решение об одобрении.
Ссылаясь на нормы ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также положения Устава ООО "ПК "Вторалюминпродукт" и указывая на отсутствие необходимого одобрения спорного договора ипотеки участниками истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что хотя Шаруда А.Н., не являясь заинтересованным лицом в отношении ООО "ПК Втормет", не участвовал в голосовании по вопросу одобрения спорной сделки.
Мотивируя свой вывод, суды указали на то, что согласно ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для того, чтобы признать Шаруду А.Н. заинтересованным в сделке лицом, необходимо, чтобы он владел совместно с аффилированными лицами 20% и более долей юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом. Поскольку Шаруда А.Н. владел в ООО "ПК Втормет" (юридическое лицо - выгодоприобретатель) 15% доли в уставном капитале, аффилированных с ним лиц не имелось, основания для признания его заинтересованным лицом отсутствовали. При этом суд учел объяснения Шаруды А.Н. о том, что он не намеревался голосовать "За" по вопросу об одобрении договора об ипотеке от 10.06.2013.
Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, вывод судов о признании недействительным спорного договора ипотеки и применении последствий его недействительности не может оцениваться как достаточно обоснованный и законный.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным этим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
По смыслу приведенной нормы для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления арбитражный суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. В то же время из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
В настоящем случае судами установлено, что одобрение ООО "ПК "Вторалюминпродукт" спорного договора об ипотеке от 10.06.2013 производилось на внеочередном общем собрании участников 10.06.2013 в присутствии всех участников общества.
В числе прочих лиц, на собрании присутствовал генеральный директор общества Шаруда А.Н., владеющий долей в размере 45% уставного капитала и, как прямо указано в протоколе данного собрания, предложивший заключить спорный договор об ипотеке. При этом договор от 10.06.2013 подписан от имени общества Шарудой А.Н.
После заключения кредитного договора, исполнение обязательств по которому обеспечиваются, в том числе, ипотекой имущества ООО "ПК "Вторалюминпродукт", заемщик - ООО "ПК Втормет" признано банкротом (решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2014 по делу N А41-48975/13).
С настоящим иском об оспаривании договора об ипотеке ООО "ПК "Вторалюминпродукт" в лице генерального директора Шаруда А.Н. обратилось лишь 09.06.2014, ссылаясь на несоблюдение установленного порядка одобрения данной сделки участниками истца, в частности, - на отсутствие ее одобрения персонально Шарудой А.Н., который не принял участия в голосовании.
Из системного анализа положений ст. 10, 166 ГК РФ, ст. 4 и п. 2 ст. 41 АПК РФ следует, что заявление о недействительности сделки не может быть признано правомерным, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", также следует, что суд вправе признать действия истца злоупотреблением правом на оспаривание и отказать в защите, если нарушение на которое он ссылается в обоснование иска вызвано недобросовестными действиями самого истца.
Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В настоящем случае, по мнению суда кассационной инстанции, оспаривание сделки юридическим лицом, в том числе, через представителя, одновременно являющимся его участником, из поведения которых явствовала их воля сохранить силу сделки, может быть квалифицировано как нарушение принципа добросовестности и злоупотребление субъективным правом, если по результатам всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств и анализа фактических обстоятельств спора с учетом доводов и возражений сторон при рассмотрении спора по существу суд придет к выводу о наличии приведенных выше оснований применения п. 2 ст. 10 ГК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).
Между тем при рассмотрении настоящего спора суды не приняли во внимание и не дали соответствующей оценки всем фактическим обстоятельствам дела, с учетом существа возражений ответчика, требующие рассмотрения вопроса о возможности квалификации действий истца на предмет их соответствия нормам ст. 10 ГК РФ.
Кроме того, поскольку доводы истца основаны на обстоятельствах непринятия Шарудой А.Н. участия в голосовании по вопросу об одобрении спорной сделки, суду следовало установить, имелись ли какие-либо фактические обстоятельства, способные вопреки воле участников корпоративных отношений в ООО "ПК "Вторалюминпродукт", прежде всего, - мажоритарного участника и генерального директора общества Шаруды А.Н., воспрепятствовать голосованию последнего против одобрения спорной сделки, которым могла быть выражена его воля образом отличным от его же предложения на собрании об одобрении этой сделки.
В силу изложенного, принятые по делу и обжалуемые в кассационном порядке судебные акты не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А48-2255/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ
Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Е.М.КОЗЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)