Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец вместе со своим сыном построил на принадлежащем ему земельном участке дом; впоследствии сожитель истца предложил ему свои услуги по оформлению правоустанавливающих документов на возведенный жилой дом, для чего был заключен фиктивный договор купли-продажи земельного участка, но позже ответчик отказался от переоформления земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шутилин В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего Арзамасцевой Г.В. Судей: Токарева Б.И., Рязанцевой Л.В.
При секретаре: К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года гражданское дело по иску Ч.М. к Ф. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,
по апелляционной жалобе Ч.М. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
Ч.М. обратилась в суд с иском к Ф. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.
В обоснование заявленных требований указано, что Ч.М. принадлежал на праве собственности земельный участок ***, расположенный по адресу: ***, ***. На указанном земельном участке истица вместе со своим сыном Ч.А. построила жилой дом.
На протяжении 2014 года Ч.А. проживал совместно с Ф.
Впоследствии Ф. предложила Ч.М. свои услуги по оформлению правоустанавливающих документов на возведенный жилой дом, для чего было необходимо заключить фиктивный договор купли-продажи земельного участка. При этом между сторонами также было заключено соглашение о том, что после оформления всех правоустанавливающих документов на построенный жилой дом, между Ч.М. и Ф. вновь будет заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, вследствие чего земельный участок вновь перейдет в собственность к Ч.М. Однако в последующем ответчица отказалась от переоформления земельного участка.
Указывая на вышеизложенные обстоятельства, истица просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка ***, расположенного в ***, ***, от ***.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 января 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ч.М. просит отменить вышеназванное решение суда и принять по делу новое.
Излагает обстоятельства дела, а кроме того, указывает на фиктивный характер оспариваемого договора купли-продажи, что подтверждается отсутствием фактической передачи денежных средств по договору и существенно заниженной стоимостью земельного участка.
Помимо прочего полагает, что суд незаконно оставил без удовлетворения заявленное ею ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей, способных подтвердить те обстоятельства, на которые она ссылается.
Указывает, что в оформлении нотариального согласия на отчуждение земельного участка участвовал ее супруг К.Н., который, являясь инвалидом второй группы, не осознавал характер своих действий. При этом его дееспособность не была удостоверена нотариусом.
К.Н. привлекался к участию в деле в качестве третьего лица и допрашивался в судебном заседании, однако его пояснения не были приняты судом во внимание.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Ч.М. и ее представителя, Ф. и ее представителя, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 161, 167, 421, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Положениями ст. 550 - 551 ГК РФ определены требования к форме договора купли-продажи недвижимости, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
Судом первой инстанции установлено, что *** между Ч.М. (продавец), с одной стороны, и Ф. (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу ***, участок *** в ***.
Оспаривая договор купли-продажи земельного участка, совершенный *** Ч.М. ссылается, что ответчица ввела ее в заблуждение, указывает на то обстоятельство, что в действительности она не имела намерений отчуждать принадлежащий земельный участок, при заключении договора полагала, что между нею и ответчицей состоялось устная договоренность об оформлении Ф. документов на дом, расположенный на указанном земельном участке, т.к. она располагала свободным временем. Считала, что после оформления ответчицей дома, они вновь заключат договор купли продажи дома и земельного участка, после чего она станет собственницей недвижимого имущества.
Оспариваемый договор купли-продажи заключен фиктивно, поскольку ответчица денежных средств за участок не передавала.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Положениями статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной в силу ее притворности, должно представить доказательства того, что совершенная сделка фактически прикрывала иную сделку или сделку на иных условиях.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что волеизъявление истицы на заключение договора купли-продажи земельного участка соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия Ч.М. свидетельствуют о намерении заключить именно договор купли-продажи, оспаривая сделку, истица не представила допустимые и относимые доказательства заблуждения относительно природы сделки.
С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установил, что заключенный *** между Ч.М. и Ф. договор купли-продажи земельного участка, составлен в письменной форме, подписан сторонами.
Руководствуясь положениями ст. ст. 549 - 551 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении между сторонами сделки купли-продажи недвижимого имущества требования действующего законодательства РФ соблюдены, оснований для признания недействительным договора купли-продажи не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции истицей каких-либо доказательств, подтверждающих ее утверждения о том, что она заблуждалась относительно природы сделки, не представлено.
Напротив, из пояснений ответчицы Ф., данных в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что она состояла в фактически брачных отношениях с сыном истицы - Ч.А., на совместные с ним денежные средства принимала участие в строительстве дома, расположенного на спорном земельном участке. В 2014 г. она передала Ч.М. денежные средства в размере *** рублей, которые истица ей не возвратила, предложив оформить сделку по продаже земельного участка, против чего она не возражала. Никакой договоренности по поводу того, что она будет оформлять документы на дом, а потом заключит сделку по продаже Ч.М. и дома и земельного участка не существовало.
Изложенная ответчицей позиция относительно заключения сделки согласуется с материалами дела и не оспорена истицей.
На вызове свидетелей, в допросе которых Ч.М. было отказано судом первой инстанции, последняя не настаивала.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка о том, что стоимость проданного земельного участка занижена и не соответствует его фактической стоимости отклоняются судебной коллегией, поскольку ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции доказательств приводимых ею доводов не представлено.
Не состоятельны и доводы Ч.М. об отсутствии доказательств со стороны ответчика о передаче ей денежных средств по сделке.
Так, из текста договора следует, что продажная стоимость участка составляет *** рублей, которые покупатель-ответчица оплатила продавцу-истице до подписания договора (п. 4 Договора).
Утверждения в жалобе о том, что ее супруг К.Н., в момент дачи согласия на отчуждение участка не понимал значения своих действий в виду состояния здоровья на правильность оспариваемого решения не влияют, поскольку договор оспаривался по иным обстоятельствам, проверка приводимых доводов нашла свое отражение в обжалуемом решении, защита прав К.Н. в случае необходимости таковой возможна в ином порядке, т.е. путем оспаривания согласия на совершение сделки.
Доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными, так как фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-885
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец вместе со своим сыном построил на принадлежащем ему земельном участке дом; впоследствии сожитель истца предложил ему свои услуги по оформлению правоустанавливающих документов на возведенный жилой дом, для чего был заключен фиктивный договор купли-продажи земельного участка, но позже ответчик отказался от переоформления земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-885
Судья: Шутилин В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего Арзамасцевой Г.В. Судей: Токарева Б.И., Рязанцевой Л.В.
При секретаре: К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года гражданское дело по иску Ч.М. к Ф. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,
по апелляционной жалобе Ч.М. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
Ч.М. обратилась в суд с иском к Ф. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.
В обоснование заявленных требований указано, что Ч.М. принадлежал на праве собственности земельный участок ***, расположенный по адресу: ***, ***. На указанном земельном участке истица вместе со своим сыном Ч.А. построила жилой дом.
На протяжении 2014 года Ч.А. проживал совместно с Ф.
Впоследствии Ф. предложила Ч.М. свои услуги по оформлению правоустанавливающих документов на возведенный жилой дом, для чего было необходимо заключить фиктивный договор купли-продажи земельного участка. При этом между сторонами также было заключено соглашение о том, что после оформления всех правоустанавливающих документов на построенный жилой дом, между Ч.М. и Ф. вновь будет заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, вследствие чего земельный участок вновь перейдет в собственность к Ч.М. Однако в последующем ответчица отказалась от переоформления земельного участка.
Указывая на вышеизложенные обстоятельства, истица просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка ***, расположенного в ***, ***, от ***.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 января 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ч.М. просит отменить вышеназванное решение суда и принять по делу новое.
Излагает обстоятельства дела, а кроме того, указывает на фиктивный характер оспариваемого договора купли-продажи, что подтверждается отсутствием фактической передачи денежных средств по договору и существенно заниженной стоимостью земельного участка.
Помимо прочего полагает, что суд незаконно оставил без удовлетворения заявленное ею ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей, способных подтвердить те обстоятельства, на которые она ссылается.
Указывает, что в оформлении нотариального согласия на отчуждение земельного участка участвовал ее супруг К.Н., который, являясь инвалидом второй группы, не осознавал характер своих действий. При этом его дееспособность не была удостоверена нотариусом.
К.Н. привлекался к участию в деле в качестве третьего лица и допрашивался в судебном заседании, однако его пояснения не были приняты судом во внимание.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Ч.М. и ее представителя, Ф. и ее представителя, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 161, 167, 421, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Положениями ст. 550 - 551 ГК РФ определены требования к форме договора купли-продажи недвижимости, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
Судом первой инстанции установлено, что *** между Ч.М. (продавец), с одной стороны, и Ф. (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу ***, участок *** в ***.
Оспаривая договор купли-продажи земельного участка, совершенный *** Ч.М. ссылается, что ответчица ввела ее в заблуждение, указывает на то обстоятельство, что в действительности она не имела намерений отчуждать принадлежащий земельный участок, при заключении договора полагала, что между нею и ответчицей состоялось устная договоренность об оформлении Ф. документов на дом, расположенный на указанном земельном участке, т.к. она располагала свободным временем. Считала, что после оформления ответчицей дома, они вновь заключат договор купли продажи дома и земельного участка, после чего она станет собственницей недвижимого имущества.
Оспариваемый договор купли-продажи заключен фиктивно, поскольку ответчица денежных средств за участок не передавала.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Положениями статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной в силу ее притворности, должно представить доказательства того, что совершенная сделка фактически прикрывала иную сделку или сделку на иных условиях.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что волеизъявление истицы на заключение договора купли-продажи земельного участка соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия Ч.М. свидетельствуют о намерении заключить именно договор купли-продажи, оспаривая сделку, истица не представила допустимые и относимые доказательства заблуждения относительно природы сделки.
С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установил, что заключенный *** между Ч.М. и Ф. договор купли-продажи земельного участка, составлен в письменной форме, подписан сторонами.
Руководствуясь положениями ст. ст. 549 - 551 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении между сторонами сделки купли-продажи недвижимого имущества требования действующего законодательства РФ соблюдены, оснований для признания недействительным договора купли-продажи не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции истицей каких-либо доказательств, подтверждающих ее утверждения о том, что она заблуждалась относительно природы сделки, не представлено.
Напротив, из пояснений ответчицы Ф., данных в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что она состояла в фактически брачных отношениях с сыном истицы - Ч.А., на совместные с ним денежные средства принимала участие в строительстве дома, расположенного на спорном земельном участке. В 2014 г. она передала Ч.М. денежные средства в размере *** рублей, которые истица ей не возвратила, предложив оформить сделку по продаже земельного участка, против чего она не возражала. Никакой договоренности по поводу того, что она будет оформлять документы на дом, а потом заключит сделку по продаже Ч.М. и дома и земельного участка не существовало.
Изложенная ответчицей позиция относительно заключения сделки согласуется с материалами дела и не оспорена истицей.
На вызове свидетелей, в допросе которых Ч.М. было отказано судом первой инстанции, последняя не настаивала.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка о том, что стоимость проданного земельного участка занижена и не соответствует его фактической стоимости отклоняются судебной коллегией, поскольку ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции доказательств приводимых ею доводов не представлено.
Не состоятельны и доводы Ч.М. об отсутствии доказательств со стороны ответчика о передаче ей денежных средств по сделке.
Так, из текста договора следует, что продажная стоимость участка составляет *** рублей, которые покупатель-ответчица оплатила продавцу-истице до подписания договора (п. 4 Договора).
Утверждения в жалобе о том, что ее супруг К.Н., в момент дачи согласия на отчуждение участка не понимал значения своих действий в виду состояния здоровья на правильность оспариваемого решения не влияют, поскольку договор оспаривался по иным обстоятельствам, проверка приводимых доводов нашла свое отражение в обжалуемом решении, защита прав К.Н. в случае необходимости таковой возможна в ином порядке, т.е. путем оспаривания согласия на совершение сделки.
Доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными, так как фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)