Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконность приобретения ответчиками имущества, принадлежащего должнику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козеевой Е.М.
судей Крыжской Л.А., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от ЗАО "Ипотечный брокер" Зотов Д.Ю. - представитель по доверенности от 20.02.2015
от ООО "Риэлт-Консалтинг" Зотов Д.Ю. - представитель по доверенности от 10.09.2014
от ОАО "Россельхозбанк" Кирпичев А.В. - представитель по доверенности от 08.04.2014
- от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Ипотечный брокер", ООО "Риэлт-Консалтинг", АО "Казкоммерцбанк", КБ "Москоммерцбанк" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и кассационную жалобу JOZY TRADING LIMITED на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А64-7845/2012,
установил:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система БИЛД" (далее - ООО "Система БИЛД") о взыскании денежных средств в сумме 23 678 428 руб. путем обращения взыскания на следующее имущество ответчика:
- - здание магазина трехэтажное, лит. А, 1-4, назначение - нежилое, площадью 1119,5 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Советская, д. 1а, кадастровый N 68:25:00000:45:224/187;
- - земельный участок, площадью 1480 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Советская, д. 1а, кадастровый номер 68:25:0000045:0003;
- - часть здания магазина, состоящая из магазина 89, этажность: одно-двухэтажное, лит. А, назначение - нежилое, площадью 3334,7 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16, кадастровый номер 68:20:2701001:0021:18/31;
- - земельный участок, площадью 2700 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16, магазин N 89, кадастровый номер 68:20:2701001:0021;
- - часть здания магазина, состоящая из магазина N 6, этажность одно-двухэтажное, подземная этажность: 1, лит. А, назначение - нежилое, площадью 2606,6 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16. кадастровый номер: 68:20:2701001:0021:191/31;
- - право аренды земельного участка, площадью 1100 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16, кадастровый номер 68:20:2701001:0025, срок аренды с 23.11.2006 г. по 23.11.2013 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Риэлт-Консалтинг" (далее - ООО "Риэлт-Консалтинг").
Определением суда от 22.10.2012 об исправлении опечатки в определении о принятии искового заявления к производству суда внесены исправления и указано, что ответчиком по данному делу является ООО "Риэлт-Консалтинг", а третьим лицом - ООО "Система БИЛД".
Определением суда от 14.11.2012 (с учетом определения об исправлении описки от 07.12.2012) к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "Ипотечный брокер" (далее - ЗАО "Ипотечный брокер", ответчик).
Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования к ООО "Риэлт-Консалтинг" и ЗАО "Ипотечный брокер", просил суд обратить взыскание на вышеперечисленное имущество в размере непогашенных в ходе конкурсного производства требований в сумме 56 782 167 руб. 31 коп.
Определением суда от 27.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Казкоммерцбанк" (далее - АО "Казкоммерцбанк") и коммерческий банк "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) (далее - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО)).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2014 (судья Макарова Н.Ю.) иск ОАО "Россельхозбанк" удовлетворен в полном объеме. Исковые требования АО "Казкоммерцбанк" и КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) оставлены без удовлетворения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи: Маховая Е.В., Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2014 изменено.
Производство по апелляционным жалобам ОАО "Сбербанк России", JOZY TRADING LIMITED на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2014 по делу N А64-7845/2012 прекращено.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Риэлт-Консалтинг" отказано.
Исключено из резолютивной части решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2014 по делу N А64-7845/2012 указание на взыскание с ООО "Риэлт-Консалтинг", с ЗАО "Ипотечный брокер" в пользу ОАО "Россельхозбанк" по 70 696 руб. 07 коп. государственной пошлины, а также указание на взыскание с ООО "Риэлт-Консалтинг", с ЗАО "Ипотечный брокер" в доход федерального бюджета по 29 303 руб. 93 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскано с ЗАО "Ипотечный брокер" (ОГРН 1067746579075, ИНН 7719590400) в пользу ОАО "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) 141 392 руб. 14 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскано с ЗАО "Ипотечный брокер" (ОГРН 1067746579075, ИНН 7719590400) в доход федерального бюджета 58 607 руб. 86 коп. государственной пошлины по иску.
В части обращения взыскания в пользу ОАО "Россельхозбанк" на недвижимое имущество ЗАО "Ипотечный брокер" и право аренды земельного участка, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "Казкоммерцбанк", КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2014 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "Ипотечный брокер", АО "Казкоммерцбанк", КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и ООО "Риэлт-Консалтинг" (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.03.2015) - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Ипотечный брокер", ООО "Риэлт-Консалтинг", КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), АО "Казкоммерцбанк" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своих кассационных жалоб ЗАО "Ипотечный брокер" и ООО "Риэлт-Консалтинг" сослались на то, что приговором Тамбовского районного суда не установлена осведомленность директора ООО "Риэлт-Консалтинг" Князева А.В. о преступных намерениях Миронова А.П. по передаче в уставный капитал названной организации спорной недвижимости, в связи с чем, заявители не согласны с выводом судов о незаконности сделки по внесению в уставный капитал юридического лица недвижимого имущества и сделки по дальнейшему отчуждению от ООО "Риэлт-Консалтинг" к ЗАО "Ипотечный брокер" спорной недвижимости.
По мнению ЗАО "Ипотечный брокер", оно является добросовестным приобретателем спорного имущества.
КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и АО "Казкоммерцбанк" в своих кассационных жалобах указали на неправильное применение судами норм материального права об исковой давности.
JOZY TRADING LIMITED обратилось в суд округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2015 сославшись на то, что при принятии указанного постановления апелляционная инстанция нарушила положения ч. 2 ст. 271 АПК РФ, поскольку обжалуемый судебный акт затрагивает ее права и законные интересы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Ипотечный брокер" и ООО "Риэлт-Консалтинг" поддержал доводы своих кассационных жалоб, просил их удовлетворить.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" возражал на доводы кассационных жалоб, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Агро-Альянс" было создано юридическое лицо - ООО "Риэлт-Консалтинг", зарегистрированное МИФНС России N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ 28.06.2007 за ОГРН 5077746990734.
По акту приема-передачи от 30.07.2007 ООО "Агро-Альянс" передало в уставный капитал ООО "Риэлт-Консалтинг", а ООО "Риэлт-Консалтинг" приняло следующее недвижимое имущество (права в отношении недвижимого имущества):
- - здание магазина трехэтажное, лит. А, 1-4, назначение - нежилое, площадью 1119,5 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Советская, д. 1а, кадастровый N 68:25:00000:45:224/187;
- - земельный участок, площадью 1480 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Советская, д. 1а, кадастровый номер 68:25:0000045:0003;
- - часть здания магазина, состоящая из магазина 89, этажность: одно-двухэтажное, лит. А, назначение - нежилое, площадью 3334,7 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16, кадастровый номер 68:20:2701001:0021:18/31;
- - земельный участок, площадью 2700 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16, магазин N 89, кадастровый номер 68:20:2701001:0021;
- - часть здания магазина, состоящая из магазина N 6, этажность одно-двухэтажное, подземная этажность: 1, лит. А, назначение - нежилое, площадью 2606,6 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16. кадастровый номер: 68:20:2701001:0021:191/31;
- - право аренды земельного участка, площадью 1100 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16, кадастровый номер 68:20:2701001:0025, срок аренды с 23.11.2006 г. по 23.11.2013 г.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2008 по делу N А64-6517/08-18 к производству суда принято заявление ликвидируемого должника - ООО "Агро-Альянс" о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2009 по делу N А64-6517/08-18 ООО "Агро-Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Агапов С.А.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2009 по делу N А64-6517/08-18 в реестр требований кредиторов ООО "Агро-Альянс" включены требования ОАО "Россельхозбанк" в сумме 56 782 167 руб. 31 коп.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2009 по делу N А64-6517/08-18 в реестр требований кредиторов ООО "Агро-Альянс" включены требования КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) на сумму 32 074 173 руб. 79 коп. и на сумму 667 569 руб. 19 коп.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2009 по делу N А64-6517/08-18 в реестр требований кредиторов ООО "Агро-Альянс" включены требования АО "Казкоммерцбанк" на сумму 237 889 598 руб. 93 коп.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2010 по делу N А64-6517/08-18 конкурсное производство завершено ввиду проведения в отношении ООО "Агро-Альянс" соответствующих мероприятий и представления документов, подтверждающих отсутствие какого-либо имущества, принадлежащего должнику.
По результатам завершения конкурсного производства в отношении ООО "Агро-Альянс" размер неудовлетворенных требований ОАО "Россельхозбанк" составил 56 782 167 руб. 31 коп.; КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) - 32 741 742 руб. 98 коп.; АО "Казкоммерцбанк" - 237 889 598 руб. 93 коп.
31.05.2011 между ООО "Риэлт-Консалтинг" (продавец) и ЗАО "Ипотечный брокер" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает принадлежащие продавцу на праве собственности объекты недвижимого имущества:
- - здание магазина трехэтажное, лит. А, 1-4, назначение - нежилое, площадью 1119,5 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Советская, д. 1а, кадастровый N 68:25:00000:45:224/187;
- - земельный участок, площадью 1480 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Советская, д. 1а, кадастровый номер 68:25:0000045:0003;
- - часть здания магазина, состоящая из магазина 89, этажность: одно-двухэтажное, лит. А, назначение - нежилое, площадью 3334,7 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16, кадастровый номер 68:20:2701001:0021:18/31;
- - земельный участок, площадью 2700 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16, магазин N 89, кадастровый номер 68:20:2701001:0021;
- - часть здания магазина, состоящая из магазина N 6, этажность одно-двухэтажное, подземная этажность: 1, лит. А, назначение - нежилое, площадью 2606,6 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16. кадастровый номер: 68:20:2701001:0021:191/31;
- - право аренды земельного участка, площадью 1100 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16, кадастровый номер 68:20:2701001:0025, срок аренды с 23.11.2006 г. по 23.11.2013 г.
11.04.2012 Тамбовским районным судом Тамбовской области по делу N 1-100/2012 в отношении бывшего учредителя и генерального директора ООО "Агро-Альянс" Миронова А.П. вынесен обвинительный приговор, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ "отчуждение имущества юридического лица, при наличии признаков банкротства".
В частности, из указанного приговора суда следует, что Миронов А.П. в июне 2007 года, осознавая, что ООО "Агро-Альянс" будет неспособно в дальнейшем удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, разработал преступную схему по отчуждению имущества предприятия, в соответствии с которой его знакомый по бизнесу Князев А.В., не посвященный в его преступные намерения, должен был создать юридическое лицо, в уставный капитал которого передается недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Агро-Альянс", и впоследствии отчуждается третьему лицу. Осуществляя свои преступные намерения, Миронов А.П. согласно акту приема-передачи от 30.07.2007 передал в уставный капитал ООО "Риэлт-Консалтинг", созданного Князевым А.В. 28.07.2007, принадлежащее на праве собственности ООО "Агро-Альянс" вышеуказанное недвижимое имущество, за исключением права аренды земельного участка.
Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, ОАО "Россельхозбанк", КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и АО "Казкоммерцбанк" на основании п. 11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с п. 11 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.
Под имуществом должника, незаконно полученным третьим лицом, следует понимать его приобретение указанным лицом в результате совершения недействительной сделки либо в результате совершения третьими лицами каких-либо иных противоправных действий (бездействия).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.11.2010 г. N 1435-О-О, положение п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (п. 1 ст. 61, ст. 419 ГК РФ), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве).
Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Законом правил об оспаривании сделок должника.
Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец должен доказать незаконность приобретения ответчиком имущества, принадлежащего должнику, а также наличие непогашенных в рамках дела о банкротстве требований истца (ст. 65 АПК РФ).
В обоснование заявленных исковых требований ОАО "Россельхозбанк" ссылалось на то, что в ходе конкурсного производства его требования (в сумме 56 782 167 руб. 31 коп.) не были удовлетворены, поскольку имущество должника - ООО "Агро-Альянс" было незаконно получено ООО "Риэлт-Консалтинг" и затем перепродано ЗАО "Ипотечный брокер".
Обстоятельство наличия непогашенных в рамках дела о банкротстве ООО "Агро-Альянс" требований истца на сумму 56 782 167 руб. 31 коп. подтверждено определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2010 по делу N А64-651708-18.
Судами установлено, что из приговора Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11.04.2012 по делу N 1-100/2012 следует, что бывший учредитель и генеральный директор ООО "Агро-Альянс" Миронов А.П., осознавая, что у ООО "Агро-Альянс" имеется кредиторская задолженность перед ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Россельхозбанк", с целью предотвращения включения указанного недвижимого имущества в конкурсную массу при предстоящем банкротстве и погашения данным банкам кредиторской задолженности, заключил меморандум о реализации недвижимого имущества ООО "Агро-Альянс" компании JOZY TRADING LIMITED.
Так, согласно акту приема-передачи от 30.07.2007 Миронов А.П. передал в уставный капитал ООО "Риэлт-Консалтинг", созданного 28.06.2007, принадлежащее на праве собственности ООО "Агро-Альянс" недвижимое имущество, о чем 3 и 6 октября 2007 в ЕГРП были сделаны записи о регистрации.
18.10.2007 Миронов А.П. по договору купли-продажи реализовал компании JOZY TRADING LIMITED за 23 678 428 руб. указанное недвижимое имущество в виде доли в уставном капитале ООО "Риэлт-Консалтинг", принадлежащей ООО "Агро-Альянс". Полученными денежными средствами Миронов А.П. распорядился по собственному усмотрению.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что указанная сделка по передаче имущества является ничтожной, поскольку Миронов А.П., являясь руководителем ООО "Агро-Альянс", передавая спорное имущество в уставный капитал ООО "Риэлт-Консалтинг", действовал во вред кредиторам ООО "Агро-Альянс" (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).
Таким образом, как верно отметили суды, поскольку ООО "Риэлт-Консалтинг" приобрело право собственности на недвижимое имущество по недействительной сделке, последующая сделка по передаче этого имущества в пользу ЗАО "Ипотечный брокер" также является недействительной, в связи с чем, суды обоснованно признали недействительным (ничтожным) договор N 1/3105 купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2011, заключенный между ООО "Риэлт-Консалтинг" и ЗАО "Ипотечный брокер".
Поскольку ЗАО "Ипотечный брокер" приобрело имущество на основании ничтожной сделки, нахождение у него этого имущества незаконно, в связи с чем, суды обоснованно применили положения п. 11 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обращении взыскания на имущество должника, незаконно находящееся у третьих лиц, в целях удовлетворения неисполненных требований кредитора.
Между тем, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Риэлт-Консалтинг" должно являться ответчиком по настоящему делу исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым данное имущество может быть изъято только у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об обращении взыскания на имущество должника, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Как верно установлено судом апелляционной инстанции, на момент обращения ОАО "Россельхозбанк" в арбитражный суд с настоящим иском (15.10.2012) ООО "Риэлт-Консалтинг" не обладало правом собственности на спорное недвижимое имущество. Право собственности на данные объекты недвижимости было зарегистрировано за ЗАО "Ипотечный брокер" 21.09.2012 и 12.10.2012.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ЗАО "Ипотечный брокер".
Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Казкоммерцбанк" и КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), суды первой и апелляционной инстанций на основании ст. 196 ГК РФ, а также в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правомерно установили, что определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Агро-Альянс" было вынесено Арбитражным судом Тамбовской области 21.06.2010 (дело N А64-6517/08-18), следовательно началом течения срока исковой давности следует считать 21.06.2010 и его окончанием - 21.06.2013, в связи с чем на дату предъявления исковых требований КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и АО Казкоммерцбанк - 21.01.2014, трехгодичный срок исковой давности истек.
В обоснование своей кассационной жалобы компания JOZY TRADING LIMITED ссылается на то, что при принятии постановления от 09.02.2015 апелляционная инстанция нарушила положения ч. 2 ст. 271 АПК РФ, поскольку обжалуемый судебный акт затрагивает ее права и законные интересы.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе JOZY TRADING LIMITED в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку из текста обжалуемого решения суда не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях JOZY TRADING LIMITED.
Довод ЗАО "Ипотечный брокер" о том, что оно является добросовестным приобретателем спорного имущества, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку доказательств законности приобретения имущества ООО "Риэлт-Консалтинг" и добросовестности приобретателя ЗАО "Ипотечный брокер", ответчиками в материалы дела представлено не было.
Напротив, ЗАО "Ипотечный брокер" должно было быть известно, что имущество получено ООО "Риэлт-Консалтинг" незаконным путем. Данные обстоятельства были известны покупателю при регистрации перехода права собственности, поскольку в материалах регистрационного дела содержатся сведения о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "Агро-Альянс" Миронова А.П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ.
Кроме того, 15.09.2011 Следственным отделением УФСБ России по Тамбовской области в отношении спорного имущества заявлялось о приостановлении регистрационных действий, производилась выемка правоустанавливающих документов на имущество, а также неоднократно накладывался арест на имущество, в том числе в рамках уголовного производства.
Вышеуказанные обстоятельства производились с имуществом в сентябре 2011 года, т.е. в период приобретения и регистрации перехода права собственности ЗАО "Ипотечный брокер" у ООО "Риэлт-Консалтинг".
Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. В силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А64-7845/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА
Судьи
Л.А.КРЫЖСКАЯ
О.Н.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2015 N Ф10-1619/2013 ПО ДЕЛУ N А64-7845/2012
Требование: Об обращении взыскания на имущество в размере непогашенных в ходе конкурсного производства требований.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконность приобретения ответчиками имущества, принадлежащего должнику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. N Ф10-1619/2013
Дело N А64-7845/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козеевой Е.М.
судей Крыжской Л.А., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от ЗАО "Ипотечный брокер" Зотов Д.Ю. - представитель по доверенности от 20.02.2015
от ООО "Риэлт-Консалтинг" Зотов Д.Ю. - представитель по доверенности от 10.09.2014
от ОАО "Россельхозбанк" Кирпичев А.В. - представитель по доверенности от 08.04.2014
- от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Ипотечный брокер", ООО "Риэлт-Консалтинг", АО "Казкоммерцбанк", КБ "Москоммерцбанк" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и кассационную жалобу JOZY TRADING LIMITED на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А64-7845/2012,
установил:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система БИЛД" (далее - ООО "Система БИЛД") о взыскании денежных средств в сумме 23 678 428 руб. путем обращения взыскания на следующее имущество ответчика:
- - здание магазина трехэтажное, лит. А, 1-4, назначение - нежилое, площадью 1119,5 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Советская, д. 1а, кадастровый N 68:25:00000:45:224/187;
- - земельный участок, площадью 1480 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Советская, д. 1а, кадастровый номер 68:25:0000045:0003;
- - часть здания магазина, состоящая из магазина 89, этажность: одно-двухэтажное, лит. А, назначение - нежилое, площадью 3334,7 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16, кадастровый номер 68:20:2701001:0021:18/31;
- - земельный участок, площадью 2700 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16, магазин N 89, кадастровый номер 68:20:2701001:0021;
- - часть здания магазина, состоящая из магазина N 6, этажность одно-двухэтажное, подземная этажность: 1, лит. А, назначение - нежилое, площадью 2606,6 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16. кадастровый номер: 68:20:2701001:0021:191/31;
- - право аренды земельного участка, площадью 1100 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16, кадастровый номер 68:20:2701001:0025, срок аренды с 23.11.2006 г. по 23.11.2013 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Риэлт-Консалтинг" (далее - ООО "Риэлт-Консалтинг").
Определением суда от 22.10.2012 об исправлении опечатки в определении о принятии искового заявления к производству суда внесены исправления и указано, что ответчиком по данному делу является ООО "Риэлт-Консалтинг", а третьим лицом - ООО "Система БИЛД".
Определением суда от 14.11.2012 (с учетом определения об исправлении описки от 07.12.2012) к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "Ипотечный брокер" (далее - ЗАО "Ипотечный брокер", ответчик).
Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования к ООО "Риэлт-Консалтинг" и ЗАО "Ипотечный брокер", просил суд обратить взыскание на вышеперечисленное имущество в размере непогашенных в ходе конкурсного производства требований в сумме 56 782 167 руб. 31 коп.
Определением суда от 27.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Казкоммерцбанк" (далее - АО "Казкоммерцбанк") и коммерческий банк "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) (далее - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО)).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2014 (судья Макарова Н.Ю.) иск ОАО "Россельхозбанк" удовлетворен в полном объеме. Исковые требования АО "Казкоммерцбанк" и КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) оставлены без удовлетворения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи: Маховая Е.В., Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2014 изменено.
Производство по апелляционным жалобам ОАО "Сбербанк России", JOZY TRADING LIMITED на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2014 по делу N А64-7845/2012 прекращено.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Риэлт-Консалтинг" отказано.
Исключено из резолютивной части решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2014 по делу N А64-7845/2012 указание на взыскание с ООО "Риэлт-Консалтинг", с ЗАО "Ипотечный брокер" в пользу ОАО "Россельхозбанк" по 70 696 руб. 07 коп. государственной пошлины, а также указание на взыскание с ООО "Риэлт-Консалтинг", с ЗАО "Ипотечный брокер" в доход федерального бюджета по 29 303 руб. 93 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскано с ЗАО "Ипотечный брокер" (ОГРН 1067746579075, ИНН 7719590400) в пользу ОАО "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) 141 392 руб. 14 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскано с ЗАО "Ипотечный брокер" (ОГРН 1067746579075, ИНН 7719590400) в доход федерального бюджета 58 607 руб. 86 коп. государственной пошлины по иску.
В части обращения взыскания в пользу ОАО "Россельхозбанк" на недвижимое имущество ЗАО "Ипотечный брокер" и право аренды земельного участка, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "Казкоммерцбанк", КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2014 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "Ипотечный брокер", АО "Казкоммерцбанк", КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и ООО "Риэлт-Консалтинг" (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.03.2015) - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Ипотечный брокер", ООО "Риэлт-Консалтинг", КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), АО "Казкоммерцбанк" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своих кассационных жалоб ЗАО "Ипотечный брокер" и ООО "Риэлт-Консалтинг" сослались на то, что приговором Тамбовского районного суда не установлена осведомленность директора ООО "Риэлт-Консалтинг" Князева А.В. о преступных намерениях Миронова А.П. по передаче в уставный капитал названной организации спорной недвижимости, в связи с чем, заявители не согласны с выводом судов о незаконности сделки по внесению в уставный капитал юридического лица недвижимого имущества и сделки по дальнейшему отчуждению от ООО "Риэлт-Консалтинг" к ЗАО "Ипотечный брокер" спорной недвижимости.
По мнению ЗАО "Ипотечный брокер", оно является добросовестным приобретателем спорного имущества.
КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и АО "Казкоммерцбанк" в своих кассационных жалобах указали на неправильное применение судами норм материального права об исковой давности.
JOZY TRADING LIMITED обратилось в суд округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2015 сославшись на то, что при принятии указанного постановления апелляционная инстанция нарушила положения ч. 2 ст. 271 АПК РФ, поскольку обжалуемый судебный акт затрагивает ее права и законные интересы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Ипотечный брокер" и ООО "Риэлт-Консалтинг" поддержал доводы своих кассационных жалоб, просил их удовлетворить.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" возражал на доводы кассационных жалоб, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Агро-Альянс" было создано юридическое лицо - ООО "Риэлт-Консалтинг", зарегистрированное МИФНС России N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ 28.06.2007 за ОГРН 5077746990734.
По акту приема-передачи от 30.07.2007 ООО "Агро-Альянс" передало в уставный капитал ООО "Риэлт-Консалтинг", а ООО "Риэлт-Консалтинг" приняло следующее недвижимое имущество (права в отношении недвижимого имущества):
- - здание магазина трехэтажное, лит. А, 1-4, назначение - нежилое, площадью 1119,5 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Советская, д. 1а, кадастровый N 68:25:00000:45:224/187;
- - земельный участок, площадью 1480 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Советская, д. 1а, кадастровый номер 68:25:0000045:0003;
- - часть здания магазина, состоящая из магазина 89, этажность: одно-двухэтажное, лит. А, назначение - нежилое, площадью 3334,7 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16, кадастровый номер 68:20:2701001:0021:18/31;
- - земельный участок, площадью 2700 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16, магазин N 89, кадастровый номер 68:20:2701001:0021;
- - часть здания магазина, состоящая из магазина N 6, этажность одно-двухэтажное, подземная этажность: 1, лит. А, назначение - нежилое, площадью 2606,6 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16. кадастровый номер: 68:20:2701001:0021:191/31;
- - право аренды земельного участка, площадью 1100 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16, кадастровый номер 68:20:2701001:0025, срок аренды с 23.11.2006 г. по 23.11.2013 г.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2008 по делу N А64-6517/08-18 к производству суда принято заявление ликвидируемого должника - ООО "Агро-Альянс" о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2009 по делу N А64-6517/08-18 ООО "Агро-Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Агапов С.А.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2009 по делу N А64-6517/08-18 в реестр требований кредиторов ООО "Агро-Альянс" включены требования ОАО "Россельхозбанк" в сумме 56 782 167 руб. 31 коп.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2009 по делу N А64-6517/08-18 в реестр требований кредиторов ООО "Агро-Альянс" включены требования КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) на сумму 32 074 173 руб. 79 коп. и на сумму 667 569 руб. 19 коп.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2009 по делу N А64-6517/08-18 в реестр требований кредиторов ООО "Агро-Альянс" включены требования АО "Казкоммерцбанк" на сумму 237 889 598 руб. 93 коп.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2010 по делу N А64-6517/08-18 конкурсное производство завершено ввиду проведения в отношении ООО "Агро-Альянс" соответствующих мероприятий и представления документов, подтверждающих отсутствие какого-либо имущества, принадлежащего должнику.
По результатам завершения конкурсного производства в отношении ООО "Агро-Альянс" размер неудовлетворенных требований ОАО "Россельхозбанк" составил 56 782 167 руб. 31 коп.; КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) - 32 741 742 руб. 98 коп.; АО "Казкоммерцбанк" - 237 889 598 руб. 93 коп.
31.05.2011 между ООО "Риэлт-Консалтинг" (продавец) и ЗАО "Ипотечный брокер" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает принадлежащие продавцу на праве собственности объекты недвижимого имущества:
- - здание магазина трехэтажное, лит. А, 1-4, назначение - нежилое, площадью 1119,5 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Советская, д. 1а, кадастровый N 68:25:00000:45:224/187;
- - земельный участок, площадью 1480 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Советская, д. 1а, кадастровый номер 68:25:0000045:0003;
- - часть здания магазина, состоящая из магазина 89, этажность: одно-двухэтажное, лит. А, назначение - нежилое, площадью 3334,7 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16, кадастровый номер 68:20:2701001:0021:18/31;
- - земельный участок, площадью 2700 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16, магазин N 89, кадастровый номер 68:20:2701001:0021;
- - часть здания магазина, состоящая из магазина N 6, этажность одно-двухэтажное, подземная этажность: 1, лит. А, назначение - нежилое, площадью 2606,6 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16. кадастровый номер: 68:20:2701001:0021:191/31;
- - право аренды земельного участка, площадью 1100 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16, кадастровый номер 68:20:2701001:0025, срок аренды с 23.11.2006 г. по 23.11.2013 г.
11.04.2012 Тамбовским районным судом Тамбовской области по делу N 1-100/2012 в отношении бывшего учредителя и генерального директора ООО "Агро-Альянс" Миронова А.П. вынесен обвинительный приговор, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ "отчуждение имущества юридического лица, при наличии признаков банкротства".
В частности, из указанного приговора суда следует, что Миронов А.П. в июне 2007 года, осознавая, что ООО "Агро-Альянс" будет неспособно в дальнейшем удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, разработал преступную схему по отчуждению имущества предприятия, в соответствии с которой его знакомый по бизнесу Князев А.В., не посвященный в его преступные намерения, должен был создать юридическое лицо, в уставный капитал которого передается недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Агро-Альянс", и впоследствии отчуждается третьему лицу. Осуществляя свои преступные намерения, Миронов А.П. согласно акту приема-передачи от 30.07.2007 передал в уставный капитал ООО "Риэлт-Консалтинг", созданного Князевым А.В. 28.07.2007, принадлежащее на праве собственности ООО "Агро-Альянс" вышеуказанное недвижимое имущество, за исключением права аренды земельного участка.
Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, ОАО "Россельхозбанк", КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и АО "Казкоммерцбанк" на основании п. 11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с п. 11 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.
Под имуществом должника, незаконно полученным третьим лицом, следует понимать его приобретение указанным лицом в результате совершения недействительной сделки либо в результате совершения третьими лицами каких-либо иных противоправных действий (бездействия).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.11.2010 г. N 1435-О-О, положение п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (п. 1 ст. 61, ст. 419 ГК РФ), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве).
Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Законом правил об оспаривании сделок должника.
Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец должен доказать незаконность приобретения ответчиком имущества, принадлежащего должнику, а также наличие непогашенных в рамках дела о банкротстве требований истца (ст. 65 АПК РФ).
В обоснование заявленных исковых требований ОАО "Россельхозбанк" ссылалось на то, что в ходе конкурсного производства его требования (в сумме 56 782 167 руб. 31 коп.) не были удовлетворены, поскольку имущество должника - ООО "Агро-Альянс" было незаконно получено ООО "Риэлт-Консалтинг" и затем перепродано ЗАО "Ипотечный брокер".
Обстоятельство наличия непогашенных в рамках дела о банкротстве ООО "Агро-Альянс" требований истца на сумму 56 782 167 руб. 31 коп. подтверждено определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2010 по делу N А64-651708-18.
Судами установлено, что из приговора Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11.04.2012 по делу N 1-100/2012 следует, что бывший учредитель и генеральный директор ООО "Агро-Альянс" Миронов А.П., осознавая, что у ООО "Агро-Альянс" имеется кредиторская задолженность перед ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Россельхозбанк", с целью предотвращения включения указанного недвижимого имущества в конкурсную массу при предстоящем банкротстве и погашения данным банкам кредиторской задолженности, заключил меморандум о реализации недвижимого имущества ООО "Агро-Альянс" компании JOZY TRADING LIMITED.
Так, согласно акту приема-передачи от 30.07.2007 Миронов А.П. передал в уставный капитал ООО "Риэлт-Консалтинг", созданного 28.06.2007, принадлежащее на праве собственности ООО "Агро-Альянс" недвижимое имущество, о чем 3 и 6 октября 2007 в ЕГРП были сделаны записи о регистрации.
18.10.2007 Миронов А.П. по договору купли-продажи реализовал компании JOZY TRADING LIMITED за 23 678 428 руб. указанное недвижимое имущество в виде доли в уставном капитале ООО "Риэлт-Консалтинг", принадлежащей ООО "Агро-Альянс". Полученными денежными средствами Миронов А.П. распорядился по собственному усмотрению.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что указанная сделка по передаче имущества является ничтожной, поскольку Миронов А.П., являясь руководителем ООО "Агро-Альянс", передавая спорное имущество в уставный капитал ООО "Риэлт-Консалтинг", действовал во вред кредиторам ООО "Агро-Альянс" (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).
Таким образом, как верно отметили суды, поскольку ООО "Риэлт-Консалтинг" приобрело право собственности на недвижимое имущество по недействительной сделке, последующая сделка по передаче этого имущества в пользу ЗАО "Ипотечный брокер" также является недействительной, в связи с чем, суды обоснованно признали недействительным (ничтожным) договор N 1/3105 купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2011, заключенный между ООО "Риэлт-Консалтинг" и ЗАО "Ипотечный брокер".
Поскольку ЗАО "Ипотечный брокер" приобрело имущество на основании ничтожной сделки, нахождение у него этого имущества незаконно, в связи с чем, суды обоснованно применили положения п. 11 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обращении взыскания на имущество должника, незаконно находящееся у третьих лиц, в целях удовлетворения неисполненных требований кредитора.
Между тем, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Риэлт-Консалтинг" должно являться ответчиком по настоящему делу исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым данное имущество может быть изъято только у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об обращении взыскания на имущество должника, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Как верно установлено судом апелляционной инстанции, на момент обращения ОАО "Россельхозбанк" в арбитражный суд с настоящим иском (15.10.2012) ООО "Риэлт-Консалтинг" не обладало правом собственности на спорное недвижимое имущество. Право собственности на данные объекты недвижимости было зарегистрировано за ЗАО "Ипотечный брокер" 21.09.2012 и 12.10.2012.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ЗАО "Ипотечный брокер".
Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Казкоммерцбанк" и КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), суды первой и апелляционной инстанций на основании ст. 196 ГК РФ, а также в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правомерно установили, что определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Агро-Альянс" было вынесено Арбитражным судом Тамбовской области 21.06.2010 (дело N А64-6517/08-18), следовательно началом течения срока исковой давности следует считать 21.06.2010 и его окончанием - 21.06.2013, в связи с чем на дату предъявления исковых требований КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и АО Казкоммерцбанк - 21.01.2014, трехгодичный срок исковой давности истек.
В обоснование своей кассационной жалобы компания JOZY TRADING LIMITED ссылается на то, что при принятии постановления от 09.02.2015 апелляционная инстанция нарушила положения ч. 2 ст. 271 АПК РФ, поскольку обжалуемый судебный акт затрагивает ее права и законные интересы.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе JOZY TRADING LIMITED в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку из текста обжалуемого решения суда не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях JOZY TRADING LIMITED.
Довод ЗАО "Ипотечный брокер" о том, что оно является добросовестным приобретателем спорного имущества, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку доказательств законности приобретения имущества ООО "Риэлт-Консалтинг" и добросовестности приобретателя ЗАО "Ипотечный брокер", ответчиками в материалы дела представлено не было.
Напротив, ЗАО "Ипотечный брокер" должно было быть известно, что имущество получено ООО "Риэлт-Консалтинг" незаконным путем. Данные обстоятельства были известны покупателю при регистрации перехода права собственности, поскольку в материалах регистрационного дела содержатся сведения о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "Агро-Альянс" Миронова А.П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ.
Кроме того, 15.09.2011 Следственным отделением УФСБ России по Тамбовской области в отношении спорного имущества заявлялось о приостановлении регистрационных действий, производилась выемка правоустанавливающих документов на имущество, а также неоднократно накладывался арест на имущество, в том числе в рамках уголовного производства.
Вышеуказанные обстоятельства производились с имуществом в сентябре 2011 года, т.е. в период приобретения и регистрации перехода права собственности ЗАО "Ипотечный брокер" у ООО "Риэлт-Консалтинг".
Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. В силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А64-7845/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА
Судьи
Л.А.КРЫЖСКАЯ
О.Н.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)