Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,
при участии в судебном заседании:
- от Архиповой Ирины Николаевны: Кузнецов С.А., представитель по доверенности от 09.04.2015, выдана сроком на 2 года;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Администрации Рассказовского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архиповой Ирины Николаевны, г. Рассказово, Тамбовская область, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2015 о распределении судебных расходов по делу N А64-3658/2014 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Архиповой Ирины Николаевны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (ОГРН 1096829003974, ИНН 6829057176) о признании незаконными действий,
третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1026801226440, ИНН 6832018699),
третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340),
третье лицо: Администрация Рассказовского района Тамбовской области (ОГРН 1026801117672, ИНН 6815001423),
установил:
10.06.2014 индивидуальный предприниматель Архипова Ирина Николаевна (деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 02.07.2014) (далее - Архипова И.Н.) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (далее - Росимущество, Управление) о признании действий, оформленные письмом N К-90 от 21.04.2014 и выразившиеся в отказе принятия решения о предоставлении на праве собственности Архиповой И.Н. земельного участка, находящегося в государственной собственности, кадастровый номер 68:15:5301001:3, местоположение: Тамбовская область, Рассказовский район, с. Платоновка, 37 км автодороги Тамбов-Пенза, разрешенное использование: под здание магазина незаконными и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Архиповой И.Н. путем принятия в месячный срок решения о предоставлении заявителю на праве собственности вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 68:15:5301001:3, подготовки и направления заявителю в месячный срок с даты принятия данного решения проекта договора купли-продажи земельного участка, соответствующего требованиям п. 2 ст. 160 и п. 2 ст. 434 и п. 1 ст. 435 ГК РФ (т.е. признакам оферты) с условием о выкупной цене, сформированной в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2014 действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, оформленные письмом N К-90 от 21.04.2014, по отказу принятия решения о предоставлении на праве собственности Архиповой Ирине Николаевне земельного участка с кадастровым номером 68:15:5301001:3, с разрешенным использованием: под здание магазина, находящегося в государственной собственности и расположенный по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, с. Платоновка, 37 км автодороги "Тамбов-Пенза" признаны незаконными.
На Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области возложена обязанность восстановить нарушенные права заявителя и направить Архиповой Ирине Николаевне в месячный срок с даты вынесения судом решения проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 68:15:5301001:3 по выкупной цене, предусмотренной статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2014 по делу N А64-3658/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2015 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А64-3658/2014 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области - без удовлетворения.
21.04.2015 Архипова И.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Росимущества судебных расходов в общей сумме 76650 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2015 с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области в пользу Архиповой Ирины Николаевны взысканы судебные расходы, понесенные ею по делу N А64-3658/2014 в сумме 30000 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
Архипова И.Н., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов с Росимущества отменить, требования Архиповой И.Н. о взыскании с Росимущества судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Архипова И.Н. указывает, что размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и документально подтвержденным.
Архипова И.Н. считает, что судом произвольно уменьшен размер взыскиваемых судебных расходов с 76650 руб. до 30000 руб. По мнению Архиповой И.Н., суд необоснованно определил размер судебных расходов на основании минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением совета адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011. Указанным решением утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, что не запрещает устанавливать размер вознаграждения в большем размере.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве, Администрация Рассказовского района Тамбовской области при рассмотрении апелляционной жалобы Архиповой И.Н. полагается на усмотрение суда.
В судебное заседание не явились представители Архиповой И.Н., Росимущества и третьих лиц, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В материалах дела имеется ходатайство Администрации Рассказовского района Тамбовской области о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Архиповой И.Н., Росимущества и третьих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.
Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что применительно к рассмотренному спору размер судебных расходов, отвечающих критерию разумности и подлежащих взысканию в пользу заявителя с проигравшей стороны, составляет 30000 руб.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.06.2014 между Архиповой И.Н. (Заказчик) и ООО "Тамбовская городская юридическая компания" (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг (судебного представительства) (далее - Договор).
В соответствии с п. 1 и п. п. 1.1.1 п. 1 указанного Договора Заказчик поручает Исполнителю оказать юридические услуги, связанные с подачей заявления и представления интересов Заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области в связи с признанием действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, оформленные письмом N К-90 от 21.04.2014 и выразившиеся в отказе принятия решения о предоставлении на праве собственности Архиповой И.Н. земельного участка, находящегося в государственной собственности, кадастровый номер 68:15:5301001:3, местоположение: Тамбовская область, Рассказовский район, с. Платоновка, 37 км автодороги Тамбов-Пенза, разрешенное использование: под здание магазина незаконными.
Пунктом 7 Договора стороны установили, что стоимость предоставляемых юридических и консультационных услуг зависит от итогового объема работ. Перечень и стоимость оказываемых услуг по Договору указаны в п. 7.1.
Согласно п. 8.1 Договора в течение трех месяцев после подписания акта приема-сдачи заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость услуг.
Согласно представленного акта N 1 от 09.02.2015 сдачи-приемки работ, выполненных услуг по договору от 03.06.2014 Архиповой И.Н. были оказаны следующие услуги на сумму:
- - подготовка и подача искового заявления в суд - 12000 руб.;
- - ознакомление с материалами дела (16 июля 2014 г.) - 2000 руб.;
- - представительство в суде первой инстанции двух представителей в двух судебных заседаниях (21.07.2014, 18.08.2014) - 30000 руб.;
- - подготовка отзыва на апелляционную жалобу Росимущества - 6000 руб.;
- - представительство в суде апелляционной инстанции одного представителя в одном судебном заседании (29.10.2014) - 15000 руб.;
- - транспортные расходы (по передвижению Тамбов-Воронеж-Тамбов, 530 км) - 2650 руб.;
- - командировочные расходы (проживание и питание в г. Воронеж) - 3000 руб.;
- - составление отзыва на кассационную жалобу - 6000 руб.
Итого - 76650 руб.
В подтверждение понесенных судебных расходов Анохиной И.Н. в материалы дела представлена квитанция от 06.04.2015 на оплату по договору на оказание юридических и консультационных услуг (судебного представительства) от 03.06.2014 на сумму 76650 рублей.
Доказательства осуществления указанных услуг содержаться в материалах дела.
Суд первой инстанции, соотнося суммы предъявленного возмещения, с рекомендованными суммами по гонорарной практики, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, продолжительность судебных заседаний (по делу состоялось два судебных заседания в суде первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции), объем оказанных услуг, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы (по данной категории дел сложилась судебная практика в пользу заявителей - дело N А64-4615/2012, составление отзыва на апелляционную и кассационную жалобу не требовалось значительных затрат, заявителем не представлено доказательств необходимости участия в судебных заседаниях суда первой инстанции двух представителей) пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в размере 30000 руб., из них:
- - подготовка и подача искового заявления в суд - 3000 руб.;
- - ознакомление с материалами дела - 1000 руб.;
- - представительство в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях - 12000 руб. (6000 руб. * 2 судебных заседания);
- - составление отзыва на апелляционную жалобу - 3000 руб.;
- - представительство в суде апелляционной инстанции - 8000 руб.;
- - составление отзыва на кассационную жалобу - 3000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ в удовлетворении заявления Архиповой И.Н. в остальной части исходя из следующего.
Как установил суд первой инстанции, согласно рекомендательного письма по гонорарной практике, утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011:
- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности составляет от 3000 руб.
- - письменные консультации, составление заявлений, ходатайств, запросов и иных документов правового характера - от 1000 руб., требующих изучение значительных документов и нормативных актов - от 2000 руб.;
- - изучение и ведение дел в арбитражных судах - от 6000 руб. за день занятости;
- - представительство по арбитражным делам в судах апелляционной инстанции - от 8000 руб., в кассационной инстанции - от 10000 руб.
Также судом правомерно указано, что по данной категории дел сложилась судебная практика в пользу заявителей - дело N А64-4615/2012
Изложенное доказывает, что участие в рассмотрении настоящего дела уже не могло представлять для Архиповой И.Н. и ее представителей большой сложности, в связи с чем не требовало от ее представителей глубокой проработки и подготовки, а также значительных временных затрат.
В указанной связи, оценив представленные Архиповой И.Н. доказательства понесенных ею расходов по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 20 Информационного письма от Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, учтя сложность рассмотренного дела и объем фактически оказанных по нему услуг, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 46650 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактически понесенных представителем Анохиной И.Н. транспортных и командировочных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о произвольном характере снижения заявленных ко взысканию расходов отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда о том, что применительно к данным обстоятельствам настоящее дело не представляло правовой и фактической сложности и не требовало длительного времени на подготовку процессуальных документов.
При этом, то обстоятельство, что при рассмотрении дела по существу было проведено два судебных заседания учтено судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию расходов.
По сути, заявитель указывает на несогласие с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.
Однако, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции положений ст. 71 АПК РФ, ввиду чего соответствующие доводы жалобы отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Произвольного снижения суммы судебных расходов судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2015 по делу N А64-3658/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Архиповой Ирины Николаевны без удовлетворения.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд Архиповой И.Н. произведена уплата государственной пошлины чеком-ордером N 12 от 19.05.2015 в размере 3000 руб.
Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб., подлежит возврату Архиповой Ирине Николаевне из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2015 по делу N А64-3658/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архиповой Ирины Николаевны, г. Рассказово, Тамбовская область - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2015 ПО ДЕЛУ N А64-3658/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N А64-3658/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,
при участии в судебном заседании:
- от Архиповой Ирины Николаевны: Кузнецов С.А., представитель по доверенности от 09.04.2015, выдана сроком на 2 года;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Администрации Рассказовского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архиповой Ирины Николаевны, г. Рассказово, Тамбовская область, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2015 о распределении судебных расходов по делу N А64-3658/2014 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Архиповой Ирины Николаевны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (ОГРН 1096829003974, ИНН 6829057176) о признании незаконными действий,
третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1026801226440, ИНН 6832018699),
третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340),
третье лицо: Администрация Рассказовского района Тамбовской области (ОГРН 1026801117672, ИНН 6815001423),
установил:
10.06.2014 индивидуальный предприниматель Архипова Ирина Николаевна (деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 02.07.2014) (далее - Архипова И.Н.) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (далее - Росимущество, Управление) о признании действий, оформленные письмом N К-90 от 21.04.2014 и выразившиеся в отказе принятия решения о предоставлении на праве собственности Архиповой И.Н. земельного участка, находящегося в государственной собственности, кадастровый номер 68:15:5301001:3, местоположение: Тамбовская область, Рассказовский район, с. Платоновка, 37 км автодороги Тамбов-Пенза, разрешенное использование: под здание магазина незаконными и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Архиповой И.Н. путем принятия в месячный срок решения о предоставлении заявителю на праве собственности вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 68:15:5301001:3, подготовки и направления заявителю в месячный срок с даты принятия данного решения проекта договора купли-продажи земельного участка, соответствующего требованиям п. 2 ст. 160 и п. 2 ст. 434 и п. 1 ст. 435 ГК РФ (т.е. признакам оферты) с условием о выкупной цене, сформированной в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2014 действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, оформленные письмом N К-90 от 21.04.2014, по отказу принятия решения о предоставлении на праве собственности Архиповой Ирине Николаевне земельного участка с кадастровым номером 68:15:5301001:3, с разрешенным использованием: под здание магазина, находящегося в государственной собственности и расположенный по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, с. Платоновка, 37 км автодороги "Тамбов-Пенза" признаны незаконными.
На Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области возложена обязанность восстановить нарушенные права заявителя и направить Архиповой Ирине Николаевне в месячный срок с даты вынесения судом решения проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 68:15:5301001:3 по выкупной цене, предусмотренной статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2014 по делу N А64-3658/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2015 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А64-3658/2014 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области - без удовлетворения.
21.04.2015 Архипова И.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Росимущества судебных расходов в общей сумме 76650 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2015 с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области в пользу Архиповой Ирины Николаевны взысканы судебные расходы, понесенные ею по делу N А64-3658/2014 в сумме 30000 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
Архипова И.Н., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов с Росимущества отменить, требования Архиповой И.Н. о взыскании с Росимущества судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Архипова И.Н. указывает, что размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и документально подтвержденным.
Архипова И.Н. считает, что судом произвольно уменьшен размер взыскиваемых судебных расходов с 76650 руб. до 30000 руб. По мнению Архиповой И.Н., суд необоснованно определил размер судебных расходов на основании минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением совета адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011. Указанным решением утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, что не запрещает устанавливать размер вознаграждения в большем размере.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве, Администрация Рассказовского района Тамбовской области при рассмотрении апелляционной жалобы Архиповой И.Н. полагается на усмотрение суда.
В судебное заседание не явились представители Архиповой И.Н., Росимущества и третьих лиц, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В материалах дела имеется ходатайство Администрации Рассказовского района Тамбовской области о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Архиповой И.Н., Росимущества и третьих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.
Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что применительно к рассмотренному спору размер судебных расходов, отвечающих критерию разумности и подлежащих взысканию в пользу заявителя с проигравшей стороны, составляет 30000 руб.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.06.2014 между Архиповой И.Н. (Заказчик) и ООО "Тамбовская городская юридическая компания" (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг (судебного представительства) (далее - Договор).
В соответствии с п. 1 и п. п. 1.1.1 п. 1 указанного Договора Заказчик поручает Исполнителю оказать юридические услуги, связанные с подачей заявления и представления интересов Заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области в связи с признанием действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, оформленные письмом N К-90 от 21.04.2014 и выразившиеся в отказе принятия решения о предоставлении на праве собственности Архиповой И.Н. земельного участка, находящегося в государственной собственности, кадастровый номер 68:15:5301001:3, местоположение: Тамбовская область, Рассказовский район, с. Платоновка, 37 км автодороги Тамбов-Пенза, разрешенное использование: под здание магазина незаконными.
Пунктом 7 Договора стороны установили, что стоимость предоставляемых юридических и консультационных услуг зависит от итогового объема работ. Перечень и стоимость оказываемых услуг по Договору указаны в п. 7.1.
Согласно п. 8.1 Договора в течение трех месяцев после подписания акта приема-сдачи заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость услуг.
Согласно представленного акта N 1 от 09.02.2015 сдачи-приемки работ, выполненных услуг по договору от 03.06.2014 Архиповой И.Н. были оказаны следующие услуги на сумму:
- - подготовка и подача искового заявления в суд - 12000 руб.;
- - ознакомление с материалами дела (16 июля 2014 г.) - 2000 руб.;
- - представительство в суде первой инстанции двух представителей в двух судебных заседаниях (21.07.2014, 18.08.2014) - 30000 руб.;
- - подготовка отзыва на апелляционную жалобу Росимущества - 6000 руб.;
- - представительство в суде апелляционной инстанции одного представителя в одном судебном заседании (29.10.2014) - 15000 руб.;
- - транспортные расходы (по передвижению Тамбов-Воронеж-Тамбов, 530 км) - 2650 руб.;
- - командировочные расходы (проживание и питание в г. Воронеж) - 3000 руб.;
- - составление отзыва на кассационную жалобу - 6000 руб.
Итого - 76650 руб.
В подтверждение понесенных судебных расходов Анохиной И.Н. в материалы дела представлена квитанция от 06.04.2015 на оплату по договору на оказание юридических и консультационных услуг (судебного представительства) от 03.06.2014 на сумму 76650 рублей.
Доказательства осуществления указанных услуг содержаться в материалах дела.
Суд первой инстанции, соотнося суммы предъявленного возмещения, с рекомендованными суммами по гонорарной практики, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, продолжительность судебных заседаний (по делу состоялось два судебных заседания в суде первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции), объем оказанных услуг, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы (по данной категории дел сложилась судебная практика в пользу заявителей - дело N А64-4615/2012, составление отзыва на апелляционную и кассационную жалобу не требовалось значительных затрат, заявителем не представлено доказательств необходимости участия в судебных заседаниях суда первой инстанции двух представителей) пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в размере 30000 руб., из них:
- - подготовка и подача искового заявления в суд - 3000 руб.;
- - ознакомление с материалами дела - 1000 руб.;
- - представительство в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях - 12000 руб. (6000 руб. * 2 судебных заседания);
- - составление отзыва на апелляционную жалобу - 3000 руб.;
- - представительство в суде апелляционной инстанции - 8000 руб.;
- - составление отзыва на кассационную жалобу - 3000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ в удовлетворении заявления Архиповой И.Н. в остальной части исходя из следующего.
Как установил суд первой инстанции, согласно рекомендательного письма по гонорарной практике, утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011:
- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности составляет от 3000 руб.
- - письменные консультации, составление заявлений, ходатайств, запросов и иных документов правового характера - от 1000 руб., требующих изучение значительных документов и нормативных актов - от 2000 руб.;
- - изучение и ведение дел в арбитражных судах - от 6000 руб. за день занятости;
- - представительство по арбитражным делам в судах апелляционной инстанции - от 8000 руб., в кассационной инстанции - от 10000 руб.
Также судом правомерно указано, что по данной категории дел сложилась судебная практика в пользу заявителей - дело N А64-4615/2012
Изложенное доказывает, что участие в рассмотрении настоящего дела уже не могло представлять для Архиповой И.Н. и ее представителей большой сложности, в связи с чем не требовало от ее представителей глубокой проработки и подготовки, а также значительных временных затрат.
В указанной связи, оценив представленные Архиповой И.Н. доказательства понесенных ею расходов по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 20 Информационного письма от Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, учтя сложность рассмотренного дела и объем фактически оказанных по нему услуг, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 46650 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактически понесенных представителем Анохиной И.Н. транспортных и командировочных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о произвольном характере снижения заявленных ко взысканию расходов отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда о том, что применительно к данным обстоятельствам настоящее дело не представляло правовой и фактической сложности и не требовало длительного времени на подготовку процессуальных документов.
При этом, то обстоятельство, что при рассмотрении дела по существу было проведено два судебных заседания учтено судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию расходов.
По сути, заявитель указывает на несогласие с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.
Однако, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции положений ст. 71 АПК РФ, ввиду чего соответствующие доводы жалобы отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Произвольного снижения суммы судебных расходов судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2015 по делу N А64-3658/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Архиповой Ирины Николаевны без удовлетворения.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд Архиповой И.Н. произведена уплата государственной пошлины чеком-ордером N 12 от 19.05.2015 в размере 3000 руб.
Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб., подлежит возврату Архиповой Ирине Николаевне из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2015 по делу N А64-3658/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архиповой Ирины Николаевны, г. Рассказово, Тамбовская область - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)