Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПФ "ПИК" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 апреля 2013 года по делу N А06-9072/2012 (судья Н.В. Смирнова),
по иску администрации города Астрахани, г. Астрахань, (ИНН 3015009178, ОГРН 1033000821809)
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ПИК", г. Астрахань, (ИНН 3016031578, ОГРН 1033000805749),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани, г. Астрахань, (ИНН 3015090933, ОГРН 1103015001561),
о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. В. Барсовой, д. 8 "В",
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ПИК" - генеральный директор Аверьянов-Языков Георгий Михайлович, лично, паспорт; Шутов Владислав Викторович - удостоверение адвоката N 475 от 14.03.2013
от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
Администрация города Астрахани (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "ПИК" (далее - ООО "ПФ "ПИК", ответчик) о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. В. Барсовой, д. 8 "в".
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани.
В судебное заседание поступило встречное исковое заявление ООО ПФ "ПИК" к администрации города Астрахани о признании нарушения сроков рассмотрения пяти заявлений о выдаче разрешения противоречащими действующему законодательству; об обязании Администрацию города Астрахани в 10-дневный срок принять основанное на требованиях закона решение по заявлениям ООО ПФ "ПИК" о разрешении строительства одноэтажного здания магазина по продаже сельскохозяйственной продукции на земельном участке по ул. В. Барсовой 8 "в".
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2013 года по делу N А06-9072/2012 суд возвратил встречное исковое заявление ООО ПФ "ПИК".
Решением суда первой инстанции от 30 апреля 2013 года ООО ПФ "ПИК" обязано снести самовольно возведенный объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. В. Барсовой, д. 8 "в" в течение 30 дней после вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения в указанный срок вступившего в законную силу решения суда, Администрация города Астрахани вправе совершить действия по сносу самовольной постройки за счет ответчика, с взысканием с него всех необходимых расходов.
С ООО ПФ "ПИК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
ООО ПФ "ПИК" с решением суда не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО "ПФ "ПИК" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления администрации г. Астрахани N 01-04-02-5084/13 от 18.11.2013 г., письма ООО "Производственная фирма "ПИК" от 25.01.2014 в адрес управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку данные документы получен после вынесения решения судом первой инстанции.
Представитель ООО "ПФ "ПИК" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года производство приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6996/2013.
На решение по делу N А06-6996/2013 была подана апелляционная жалоба. 11 сентября 2014 года Двенадцатым арбитражным апелляционным судом изготовлен полный текст постановления по делу N А06-6996/2013.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года производство по делу возобновлено.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора аренды N 1751 от 06 ноября 2003 года ООО ПФ "ПИК" был предоставлен земельный участок площадью 234 кв. м с кадастровым номером 30:12:010245:135, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. В. Барсовой, 8 "в", ул. 8-я Железнодорожная, из состава земель населенных пунктов, для разработки проектно-сметной документации на строительство одноэтажного здания магазина по продаже сельскохозяйственной продукции. В дальнейшем срок аренды земельного участка по ул. В. Барсовой 8 "в" неоднократно продлевался.
26 декабря 2005 года между Администрацией города Астрахани и ООО ПФ "ПИК" заключен договор N 1934 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. В. Барсовой, 8 "в", общей площадью 254,94 кв. м на срок с 01.10.2003 года по 30.11.2005 года, для использования в целях разработки проектно-сметной документации на строительство одноэтажного здания магазина.
Из содержания искового заявления и представленных в материалы дела документов усматривается, что на данном земельном участке ООО ПФ "ПИК", без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ, начало строительство объекта недвижимости, а именно возвело первый этаж капитального объекта.
В связи с нарушением ответчиком требований градостроительного законодательства, Администрация города Астрахани уведомила ООО ПФ "ПИК" о том, что отказывается от исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 26.12.2005 года N 1934 расположенного по ул. В. Барсовой, 8 "в" в Кировском районе г. Астрахани, направив ему уведомление от 04.04.2012 года, согласно которому вышеуказанный договор аренды земельного участка прекратит свое действие по истечение трех месяцев со дня получения настоящего уведомления.
Согласно Постановлению Администрации города Астрахани от 19 декабря 2012 года N 11024, в связи с уведомлением от 04.04.2012 года N 05/024/2011-569, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.10.2012 года N 30-30-01/005/2012-2147, Постановление администрации города Астрахани от 18.01.2010 года N 176 "О продлении обществу с ограниченной ответственностью производственной фирме "Пик" срока аренды земельного участка по ул. В.Барсовой, 8 "в" в Кировском районе для строительства одноэтажного здания магазина" признано утратившим силу (получено ответчиком, о чем свидетельствует подпись директора ООО "Пик" на уведомлении (т. 1, л.д. 15).
Согласно протоколу межведомственного совещания от 09.08.2012 года решение о расторжении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. В. Барсовой, д. 8 "в", оставлено в силе.
Действия Администрации города Астрахани ответчиком не обжалованы.
Поскольку договор аренды земельного участка, заключенный с ООО ПФ "ПИК", расторгнут в установленном законом порядке, у ответчика отсутствует разрешение на строительство, а также существует потенциальная опасность того, что осуществление самовольного строительства оказывает вредное воздействие на человека, нарушая тем самым его право на благоприятную среду обитания, Администрация города Астрахани обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольно возведенного ответчиком объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. В. Барсовой, д. 8 "в".
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что 18.11.2013 получил также уведомление от администрации о расторжении договора аренды, в связи с чем, заявитель указывает, что ранее договор аренды земельного участка с ним расторгнут не был.
Как следует из положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, а пунктом 2 статьи 452 названного Кодекса предписано, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо условий для реализации права одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что заинтересованная сторона должна любым доступным способом известить другую сторону об отказе от договора.
Закон связывает наступление (возникновение) либо прекращение обязательств для одной из сторон договора аренды с момента получения от другой стороны соответствующего уведомления.
Бремя надлежащего извещения контрагента и, следовательно, представление данных доказательств возлагается на сторону, выразившую намерение отказаться от договора. Если арендатор не получил уведомления, то оно не признается надлежащим при условии, что у арендодателя имелись сведения о других его адресах. Поэтому уведомления следует рассылать по всем известным на момент направления адресам арендатора. Тогда порядок расторжения договора будет признан соблюденным, даже если арендатор не получит уведомления, а также если после отправки уведомления он сообщит о других своих адресах.
Из материалов дела достоверно следует, что арендодатель имел намерение отказаться от договора аренды и настаивал на возврате земельного участка, в связи с чем, и направил в адрес арендатора вышеуказанное уведомление, которое арендатор - ООО "Пик" получил 04.04.2012, о чем свидетельствует подпись директора Общества.
Таким образом, судебная коллегия отклоняет довод заявителя о возобновлении договора аренды и приходит к выводу, что уведомление о прекращении договора аренды, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, судебная коллегия считает требования истца обоснованными и правомерно удовлетворенными судом первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по их капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются законодательством о градостроительной деятельности.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено.
Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет, что реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Часть 1 статьи 51 ГрК РФ определяет понятие разрешения на строительство, согласно которому разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.
В соответствии со статьей 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.
Архитектурно-планировочное задание является комплексом требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также Архитектурно-планировочное задание должно содержать положения утвержденной градостроительной документации, обязательные экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные требования к архитектурному объекту, требования по охране памятников истории и культуры, указания на строительство в особых условиях (сейсмозона, зона вечной мерзлоты и другие), требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, на основании указанной нормы, возведенный объект недвижимости в отсутствие разрешения на строительство объекта является самовольным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Поскольку строительство объекта недвижимости произведено ответчиком без получения разрешения на строительство в соответствии с требованиями ГрК РФ, то в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведенный объект недвижимости является самовольной постройкой.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года производство приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6996/2013, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции рассматривается дело N А06-6996/2013 по иску ООО ПФ "ПИК" о признании неправомерным бездействия Администрации города Астрахани, об обязании рассмотреть заявление о разрешении строительства магазина.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе. Однако право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ. В случае принудительного сноса самовольной постройки во внесудебном порядке лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, лишается права требовать признания права собственности на самовольную постройку.
Таким образом, установлению подлежат факты: обращения за получением разрешения на строительство, соответствия возведенного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам и требованиям пожарной безопасности; отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан возведением и сохранением спорного объекта.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу А06-6996/2013 по иску ООО ПФ "ПИК" о признании неправомерным бездействия Администрации города Астрахани, об обязании рассмотреть заявление о разрешении строительства магазина имело существенное значение для разрешения настоящего дела.
Согласно решению Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года, ООО ПФ "ПИК" пропущен без уважительных причин трехмесячный срок для подачи заявления об обжаловании действия государственного органа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, как указано судами обеих инстанций, в случае удовлетворения требований заявителя его право не было бы восстановлено, поскольку заявление общества о выдаче разрешения на строительство было рассмотрено и в выдаче разрешения отказано письмом от 02.02.2011, неполучение указанного отказа не означает его отсутствие как документа. Заявитель был ознакомлен с отказом уполномоченного органа, что означает, что нарушение прав общества могло быть в отказе в выдаче разрешения. В настоящее время оснований для обязания администрации повторно рассмотреть заявление общества не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у ООО ПФ "ПИК" отсутствует разрешение на строительство или ввод в эксплуатацию построенного объекта недвижимости.
Факт отсутствия разрешения на строительство не оспаривается ответчиком.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.
Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Как разъяснено в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
На основании пункта 1 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.
Возведение спорного объекта недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке под его строительство, создает угрозу нарушения публичных интересов муниципального образования, что в соответствии со статьей 304 ГК РФ и статьями 2, 4 АПК РФ позволяет обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.
Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ); расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права на земельный участок, относятся к убыткам (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возведения спорной постройки на земельном участке, отведенном для этих целей, отсутствия разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, так как договор аренды расторгнут и положений статьи 168, пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ, пунктов 22, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.
Учитывая, что самовольная постройка возведена на земельном участке, без получения необходимых разрешений, а также нарушает права собственника земельного участка - Муниципального образования "Город Астрахань", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанная постройка подлежит сносу.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Таким образом, апелляционная жалоба ООО ПФ "ПИК" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 апреля 2013 года по делу N А06-9072/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N А06-9072/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N А06-9072/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПФ "ПИК" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 апреля 2013 года по делу N А06-9072/2012 (судья Н.В. Смирнова),
по иску администрации города Астрахани, г. Астрахань, (ИНН 3015009178, ОГРН 1033000821809)
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ПИК", г. Астрахань, (ИНН 3016031578, ОГРН 1033000805749),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани, г. Астрахань, (ИНН 3015090933, ОГРН 1103015001561),
о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. В. Барсовой, д. 8 "В",
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ПИК" - генеральный директор Аверьянов-Языков Георгий Михайлович, лично, паспорт; Шутов Владислав Викторович - удостоверение адвоката N 475 от 14.03.2013
от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
Администрация города Астрахани (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "ПИК" (далее - ООО "ПФ "ПИК", ответчик) о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. В. Барсовой, д. 8 "в".
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани.
В судебное заседание поступило встречное исковое заявление ООО ПФ "ПИК" к администрации города Астрахани о признании нарушения сроков рассмотрения пяти заявлений о выдаче разрешения противоречащими действующему законодательству; об обязании Администрацию города Астрахани в 10-дневный срок принять основанное на требованиях закона решение по заявлениям ООО ПФ "ПИК" о разрешении строительства одноэтажного здания магазина по продаже сельскохозяйственной продукции на земельном участке по ул. В. Барсовой 8 "в".
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2013 года по делу N А06-9072/2012 суд возвратил встречное исковое заявление ООО ПФ "ПИК".
Решением суда первой инстанции от 30 апреля 2013 года ООО ПФ "ПИК" обязано снести самовольно возведенный объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. В. Барсовой, д. 8 "в" в течение 30 дней после вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения в указанный срок вступившего в законную силу решения суда, Администрация города Астрахани вправе совершить действия по сносу самовольной постройки за счет ответчика, с взысканием с него всех необходимых расходов.
С ООО ПФ "ПИК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
ООО ПФ "ПИК" с решением суда не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО "ПФ "ПИК" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления администрации г. Астрахани N 01-04-02-5084/13 от 18.11.2013 г., письма ООО "Производственная фирма "ПИК" от 25.01.2014 в адрес управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку данные документы получен после вынесения решения судом первой инстанции.
Представитель ООО "ПФ "ПИК" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года производство приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6996/2013.
На решение по делу N А06-6996/2013 была подана апелляционная жалоба. 11 сентября 2014 года Двенадцатым арбитражным апелляционным судом изготовлен полный текст постановления по делу N А06-6996/2013.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года производство по делу возобновлено.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора аренды N 1751 от 06 ноября 2003 года ООО ПФ "ПИК" был предоставлен земельный участок площадью 234 кв. м с кадастровым номером 30:12:010245:135, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. В. Барсовой, 8 "в", ул. 8-я Железнодорожная, из состава земель населенных пунктов, для разработки проектно-сметной документации на строительство одноэтажного здания магазина по продаже сельскохозяйственной продукции. В дальнейшем срок аренды земельного участка по ул. В. Барсовой 8 "в" неоднократно продлевался.
26 декабря 2005 года между Администрацией города Астрахани и ООО ПФ "ПИК" заключен договор N 1934 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. В. Барсовой, 8 "в", общей площадью 254,94 кв. м на срок с 01.10.2003 года по 30.11.2005 года, для использования в целях разработки проектно-сметной документации на строительство одноэтажного здания магазина.
Из содержания искового заявления и представленных в материалы дела документов усматривается, что на данном земельном участке ООО ПФ "ПИК", без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ, начало строительство объекта недвижимости, а именно возвело первый этаж капитального объекта.
В связи с нарушением ответчиком требований градостроительного законодательства, Администрация города Астрахани уведомила ООО ПФ "ПИК" о том, что отказывается от исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 26.12.2005 года N 1934 расположенного по ул. В. Барсовой, 8 "в" в Кировском районе г. Астрахани, направив ему уведомление от 04.04.2012 года, согласно которому вышеуказанный договор аренды земельного участка прекратит свое действие по истечение трех месяцев со дня получения настоящего уведомления.
Согласно Постановлению Администрации города Астрахани от 19 декабря 2012 года N 11024, в связи с уведомлением от 04.04.2012 года N 05/024/2011-569, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.10.2012 года N 30-30-01/005/2012-2147, Постановление администрации города Астрахани от 18.01.2010 года N 176 "О продлении обществу с ограниченной ответственностью производственной фирме "Пик" срока аренды земельного участка по ул. В.Барсовой, 8 "в" в Кировском районе для строительства одноэтажного здания магазина" признано утратившим силу (получено ответчиком, о чем свидетельствует подпись директора ООО "Пик" на уведомлении (т. 1, л.д. 15).
Согласно протоколу межведомственного совещания от 09.08.2012 года решение о расторжении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. В. Барсовой, д. 8 "в", оставлено в силе.
Действия Администрации города Астрахани ответчиком не обжалованы.
Поскольку договор аренды земельного участка, заключенный с ООО ПФ "ПИК", расторгнут в установленном законом порядке, у ответчика отсутствует разрешение на строительство, а также существует потенциальная опасность того, что осуществление самовольного строительства оказывает вредное воздействие на человека, нарушая тем самым его право на благоприятную среду обитания, Администрация города Астрахани обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольно возведенного ответчиком объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. В. Барсовой, д. 8 "в".
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что 18.11.2013 получил также уведомление от администрации о расторжении договора аренды, в связи с чем, заявитель указывает, что ранее договор аренды земельного участка с ним расторгнут не был.
Как следует из положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, а пунктом 2 статьи 452 названного Кодекса предписано, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо условий для реализации права одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что заинтересованная сторона должна любым доступным способом известить другую сторону об отказе от договора.
Закон связывает наступление (возникновение) либо прекращение обязательств для одной из сторон договора аренды с момента получения от другой стороны соответствующего уведомления.
Бремя надлежащего извещения контрагента и, следовательно, представление данных доказательств возлагается на сторону, выразившую намерение отказаться от договора. Если арендатор не получил уведомления, то оно не признается надлежащим при условии, что у арендодателя имелись сведения о других его адресах. Поэтому уведомления следует рассылать по всем известным на момент направления адресам арендатора. Тогда порядок расторжения договора будет признан соблюденным, даже если арендатор не получит уведомления, а также если после отправки уведомления он сообщит о других своих адресах.
Из материалов дела достоверно следует, что арендодатель имел намерение отказаться от договора аренды и настаивал на возврате земельного участка, в связи с чем, и направил в адрес арендатора вышеуказанное уведомление, которое арендатор - ООО "Пик" получил 04.04.2012, о чем свидетельствует подпись директора Общества.
Таким образом, судебная коллегия отклоняет довод заявителя о возобновлении договора аренды и приходит к выводу, что уведомление о прекращении договора аренды, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, судебная коллегия считает требования истца обоснованными и правомерно удовлетворенными судом первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по их капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются законодательством о градостроительной деятельности.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено.
Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет, что реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Часть 1 статьи 51 ГрК РФ определяет понятие разрешения на строительство, согласно которому разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.
В соответствии со статьей 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.
Архитектурно-планировочное задание является комплексом требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также Архитектурно-планировочное задание должно содержать положения утвержденной градостроительной документации, обязательные экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные требования к архитектурному объекту, требования по охране памятников истории и культуры, указания на строительство в особых условиях (сейсмозона, зона вечной мерзлоты и другие), требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, на основании указанной нормы, возведенный объект недвижимости в отсутствие разрешения на строительство объекта является самовольным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Поскольку строительство объекта недвижимости произведено ответчиком без получения разрешения на строительство в соответствии с требованиями ГрК РФ, то в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведенный объект недвижимости является самовольной постройкой.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года производство приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6996/2013, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции рассматривается дело N А06-6996/2013 по иску ООО ПФ "ПИК" о признании неправомерным бездействия Администрации города Астрахани, об обязании рассмотреть заявление о разрешении строительства магазина.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе. Однако право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ. В случае принудительного сноса самовольной постройки во внесудебном порядке лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, лишается права требовать признания права собственности на самовольную постройку.
Таким образом, установлению подлежат факты: обращения за получением разрешения на строительство, соответствия возведенного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам и требованиям пожарной безопасности; отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан возведением и сохранением спорного объекта.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу А06-6996/2013 по иску ООО ПФ "ПИК" о признании неправомерным бездействия Администрации города Астрахани, об обязании рассмотреть заявление о разрешении строительства магазина имело существенное значение для разрешения настоящего дела.
Согласно решению Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года, ООО ПФ "ПИК" пропущен без уважительных причин трехмесячный срок для подачи заявления об обжаловании действия государственного органа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, как указано судами обеих инстанций, в случае удовлетворения требований заявителя его право не было бы восстановлено, поскольку заявление общества о выдаче разрешения на строительство было рассмотрено и в выдаче разрешения отказано письмом от 02.02.2011, неполучение указанного отказа не означает его отсутствие как документа. Заявитель был ознакомлен с отказом уполномоченного органа, что означает, что нарушение прав общества могло быть в отказе в выдаче разрешения. В настоящее время оснований для обязания администрации повторно рассмотреть заявление общества не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у ООО ПФ "ПИК" отсутствует разрешение на строительство или ввод в эксплуатацию построенного объекта недвижимости.
Факт отсутствия разрешения на строительство не оспаривается ответчиком.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.
Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Как разъяснено в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
На основании пункта 1 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.
Возведение спорного объекта недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке под его строительство, создает угрозу нарушения публичных интересов муниципального образования, что в соответствии со статьей 304 ГК РФ и статьями 2, 4 АПК РФ позволяет обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.
Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ); расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права на земельный участок, относятся к убыткам (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возведения спорной постройки на земельном участке, отведенном для этих целей, отсутствия разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, так как договор аренды расторгнут и положений статьи 168, пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ, пунктов 22, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.
Учитывая, что самовольная постройка возведена на земельном участке, без получения необходимых разрешений, а также нарушает права собственника земельного участка - Муниципального образования "Город Астрахань", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанная постройка подлежит сносу.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Таким образом, апелляционная жалоба ООО ПФ "ПИК" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 апреля 2013 года по делу N А06-9072/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)