Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от ООО "АтласКапитал": Мельничук Г.В. (дов. от 21.07.2014),
от конкурсного управляющего ООО "КАПИТАЛ ИСТЕЙТ": Степанова Т.Н. (дов. от 08.10.2013),
рассмотрев 30 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АтласКапитал", конкурсного кредитора,
на определение от 03 марта 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Мироненко Э.В.,
на постановление от 29 апреля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "АтласКапитал" об утверждении начальной цены продажи имущества ООО "КАПИТАЛ ИСТЕЙТ"
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КАПИТАЛ ИСТЕЙТ",
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010 ООО "КАПИТАЛ ИСТЕЙТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перунов Сергей Владимирович.
10.12.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "АтласКапитал", являющегося конкурсным кредитором по требованиям в размере 335 172 217 руб. 36 коп., обеспеченных залогом недвижимого и движимого имущества должника, об утверждении начальной цены продажи имущества должника ООО "КАПИТАЛ ИСТЕЙТ".
23.01.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Перунова С.В. о разногласиях.
Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 утверждены условия продажи имущества ООО "КАПИТАЛ ИСТЕЙТ", предложенные кредитором ООО "АтласКапитал", - нежилого помещения в виде части здания, расположенного по адресу: Б. Черкизовская, д. 5, к. 1, площадью 1 869,9 кв. м и право аренды (доля в праве) земельного участка по адресу: ул. Б. Черкизовская вл. 5, к. 1, кадастровый номер 77:03:03023:050 сроком до 21.05.2018) с начальной продажной ценой за нежилые помещения - 336 804 576 руб. (с НДС), за право аренды земельного участка - 3 157 790 руб. (без НДС), изложив второй абзац пункта 2.5 условий в следующей редакции:
"Конкурсный управляющий направляет на погашение требований залогового кредитора денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества за минусом суммы НДС от продажной стоимости и с учетом процентных норм, предусмотренных ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 указанное определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись частично с определением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, ООО "АтласКапитал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части изменения редакции абзаца второго пункта 2.5 "Условий продажи имущества ООО "КАПИТАЛ ИСТЕЙТ", утвержденных ООО "АтласКапитал", и в удовлетворении заявления о разногласиях относительно редакции абзаца второго пункта 2.5, поданного конкурсным управляющим Перуновым С.В., отказать.
В обоснование чего приводится довод о нарушении судами норм материального права, прав и законных интересов залогового кредитора и сложившейся судебной практики.
Заявитель считает, что удержание НДС из цены, полученной от покупателя залогового имущества, не соответствует требованиям ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нарушает права и законные интересы залогового кредитора, установленные ст. 138 указанного Закона.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ООО "АтласКапитал" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО "КАПИТАЛ ИСТЕЙТ" приводил возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной и потому подлежащей удовлетворению.
Судами установлено, что ООО "АтласКапитал" является конкурсным кредитором должника по требованиям в размере 335 172 217 руб. 36 коп., которые обеспечены залогом недвижимого и движимого имущества должника, а именно: нежилым помещением в виде части здания, расположенным по адресу: ул. Б. Черкизовская, д. 5, к. 1 и правом аренды соответствующей части земельного участка, необходимого для использования помещения.
В порядке п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве ООО "АтласКапитал" предложило условия продажи имущества должника, однако у конкурсного управляющего должника возникли возражения по некоторым из его условий, что и послужило основанием для обращения с заявлением в суд.
Суды обеих инстанций согласились с позицией конкурсного управляющего и утвердили Условия продажи имущества должника, предложенные кредитором, изложив второй абзац пункта 2.5 условий в следующей редакции: "Конкурсный управляющий направляет на погашение требований залогового кредитора денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества за минусом суммы НДС от продажной стоимости и с учетом процентных норм, предусмотренных ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд кассационной инстанции находит утверждение судами изложенной редакции ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.
Так, в силу п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.
С другой стороны, согласно положениям статьи 163, пункта 4 статьи 166 НК РФ налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ.
Требование об уплате налога на добавленную стоимость согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований.
При продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не могут быть признаны в качестве лиц, обязанных выделить из вырученных от продажи средств сумму налога на добавленную стоимость и перечислить ее в бюджет, поскольку данное исполнение влечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу десятому пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Кодекса, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.
Данное Постановление Пленума размещено на сайте ВАС РФ 13.02.2013, то есть до принятия судом первой инстанции судебного акта - 03.03.2014 (резолютивная часть объявлена 24.02.2014).
Таким образом, правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 11, устранившая правовую неопределенность и закрепившая приоритет норм законодательства о банкротстве над нормами налогового законодательства, должна была быть применена судами к отношениям, возникшим после опубликования упомянутого Постановления.
Судам необходимо было исходить из того, что цена, по которой залоговое имущество будет реализовано, подлежит распределению по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, без уменьшения НДС.
При таких обстоятельствах у судов не было оснований полагать разногласия конкурсного управляющего должника в обсуждаемой здесь части обоснованными.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение и постановление в обжалуемой части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника относительно обсуждаемой редакции условий продажи имущества должника.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года по делу N А40-22345/2009 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КАПИТАЛ ИСТЕЙТ" о разногласиях относительно редакции абзаца второго пункта 2.5 "Условия продажи имущества ООО "Капитал Истейт", утвержденных ООО "АтласКапитал", отказать.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
И.А.БУКИНА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2014 N Ф05-8358/2014 ПО ДЕЛУ N А40-22345/2009
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N А40-22345/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от ООО "АтласКапитал": Мельничук Г.В. (дов. от 21.07.2014),
от конкурсного управляющего ООО "КАПИТАЛ ИСТЕЙТ": Степанова Т.Н. (дов. от 08.10.2013),
рассмотрев 30 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АтласКапитал", конкурсного кредитора,
на определение от 03 марта 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Мироненко Э.В.,
на постановление от 29 апреля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "АтласКапитал" об утверждении начальной цены продажи имущества ООО "КАПИТАЛ ИСТЕЙТ"
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КАПИТАЛ ИСТЕЙТ",
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010 ООО "КАПИТАЛ ИСТЕЙТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перунов Сергей Владимирович.
10.12.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "АтласКапитал", являющегося конкурсным кредитором по требованиям в размере 335 172 217 руб. 36 коп., обеспеченных залогом недвижимого и движимого имущества должника, об утверждении начальной цены продажи имущества должника ООО "КАПИТАЛ ИСТЕЙТ".
23.01.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Перунова С.В. о разногласиях.
Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 утверждены условия продажи имущества ООО "КАПИТАЛ ИСТЕЙТ", предложенные кредитором ООО "АтласКапитал", - нежилого помещения в виде части здания, расположенного по адресу: Б. Черкизовская, д. 5, к. 1, площадью 1 869,9 кв. м и право аренды (доля в праве) земельного участка по адресу: ул. Б. Черкизовская вл. 5, к. 1, кадастровый номер 77:03:03023:050 сроком до 21.05.2018) с начальной продажной ценой за нежилые помещения - 336 804 576 руб. (с НДС), за право аренды земельного участка - 3 157 790 руб. (без НДС), изложив второй абзац пункта 2.5 условий в следующей редакции:
"Конкурсный управляющий направляет на погашение требований залогового кредитора денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества за минусом суммы НДС от продажной стоимости и с учетом процентных норм, предусмотренных ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 указанное определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись частично с определением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, ООО "АтласКапитал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части изменения редакции абзаца второго пункта 2.5 "Условий продажи имущества ООО "КАПИТАЛ ИСТЕЙТ", утвержденных ООО "АтласКапитал", и в удовлетворении заявления о разногласиях относительно редакции абзаца второго пункта 2.5, поданного конкурсным управляющим Перуновым С.В., отказать.
В обоснование чего приводится довод о нарушении судами норм материального права, прав и законных интересов залогового кредитора и сложившейся судебной практики.
Заявитель считает, что удержание НДС из цены, полученной от покупателя залогового имущества, не соответствует требованиям ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нарушает права и законные интересы залогового кредитора, установленные ст. 138 указанного Закона.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ООО "АтласКапитал" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО "КАПИТАЛ ИСТЕЙТ" приводил возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной и потому подлежащей удовлетворению.
Судами установлено, что ООО "АтласКапитал" является конкурсным кредитором должника по требованиям в размере 335 172 217 руб. 36 коп., которые обеспечены залогом недвижимого и движимого имущества должника, а именно: нежилым помещением в виде части здания, расположенным по адресу: ул. Б. Черкизовская, д. 5, к. 1 и правом аренды соответствующей части земельного участка, необходимого для использования помещения.
В порядке п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве ООО "АтласКапитал" предложило условия продажи имущества должника, однако у конкурсного управляющего должника возникли возражения по некоторым из его условий, что и послужило основанием для обращения с заявлением в суд.
Суды обеих инстанций согласились с позицией конкурсного управляющего и утвердили Условия продажи имущества должника, предложенные кредитором, изложив второй абзац пункта 2.5 условий в следующей редакции: "Конкурсный управляющий направляет на погашение требований залогового кредитора денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества за минусом суммы НДС от продажной стоимости и с учетом процентных норм, предусмотренных ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд кассационной инстанции находит утверждение судами изложенной редакции ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.
Так, в силу п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.
С другой стороны, согласно положениям статьи 163, пункта 4 статьи 166 НК РФ налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ.
Требование об уплате налога на добавленную стоимость согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований.
При продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не могут быть признаны в качестве лиц, обязанных выделить из вырученных от продажи средств сумму налога на добавленную стоимость и перечислить ее в бюджет, поскольку данное исполнение влечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу десятому пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Кодекса, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.
Данное Постановление Пленума размещено на сайте ВАС РФ 13.02.2013, то есть до принятия судом первой инстанции судебного акта - 03.03.2014 (резолютивная часть объявлена 24.02.2014).
Таким образом, правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 11, устранившая правовую неопределенность и закрепившая приоритет норм законодательства о банкротстве над нормами налогового законодательства, должна была быть применена судами к отношениям, возникшим после опубликования упомянутого Постановления.
Судам необходимо было исходить из того, что цена, по которой залоговое имущество будет реализовано, подлежит распределению по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, без уменьшения НДС.
При таких обстоятельствах у судов не было оснований полагать разногласия конкурсного управляющего должника в обсуждаемой здесь части обоснованными.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение и постановление в обжалуемой части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника относительно обсуждаемой редакции условий продажи имущества должника.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года по делу N А40-22345/2009 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КАПИТАЛ ИСТЕЙТ" о разногласиях относительно редакции абзаца второго пункта 2.5 "Условия продажи имущества ООО "Капитал Истейт", утвержденных ООО "АтласКапитал", отказать.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
И.А.БУКИНА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)