Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Медзельца Д.В. и Шевчук Т.В.,
с участием прокурора Тришиной В.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года апелляционную жалобу П. и апелляционное представление Одинцовского городского прокурора на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 ноября 2013 года по делу по иску П. к Б.С., Б.Ю., Б.И. о расторжении договора купли-продажи, снятии с регистрационного учета, выселении,
Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
Объяснения представителя П. по доверенности К., представителя Б.С. по доверенности Б.А., заключение прокурора,
установила:
П. обратилась в суд и иском к Б.С., Б.Ю., Б.И. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного между ней и Б.С., признании Б.Ю. не приобретшей право собственности на домовладение и земельный участок по указанному адресу, выселении Б.С., Б.Ю., Б.И. из дома и снятии с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование исковых требований П. указала, что при заключении договора купли-продажи от 23.11.2010 г. Б.С. нарушил принятые на себя обязательства и не передал ей оговоренные в п. п. 4, 5 денежные средства в качестве цены за жилой дом в размере 100000 рублей и земельный участок в размере 200000 рублей, а также отказывается возвращать имущество, приобретенное по договору купли-продажи.
Истец полагала, что имеет место неосновательное обогащение Б.С., требовала возврата переданного покупателю имущества, снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства и выселения ответчиков из жилого дома. Также истец указала, что при рассмотрении дела в суде Б.С. произвел отчуждение спорного имущества в пользу несовершеннолетней дочери Б.Ю., что нарушает ее права.
Ответчики в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Б.С. Б.А. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив, что при заключении договора купли-продажи истцу было передано 300000 рублей. Также ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который по требованию о признании договора купли-продажи от 23.11.2010 недействительным составляет 1 год.
Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению, поскольку не доказан факт передачи Б.С. денежных средств по договору.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06 ноября 2013 года исковые требования П. к Б.С., Б.Ю., Б.И. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключенного 23.11.2010 между ней и Б.С., снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, выселении их из занимаемого жилого помещения по указанному адресу, признании Б.Ю. не приобретшей право собственности на названные домовладение и земельный участок были оставлены без удовлетворения.
П. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просила о его отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения судом норм материального и процессуального права, и постановке нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Также на данное решение суда было принесено апелляционное представление Одинцовского городского прокурора Московской области, в котором прокурор также полагал решение суда подлежащим отмене с постановлением нового решения об удовлетворении исковых требований, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Как установлено судом, 23.11.2010 между П. и Б.С. был заключен договор купли продажи, согласно которому Б.С. купил у П. недвижимое имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Согласно п. 4 и п. 5 указанного договора цена земельного участка составляет 200000 рублей, жилого дома - 100000 рублей. Как следует из п. 7 договора покупатель передал продавцу деньги в сумме 300000 рублей; расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
Также 23.11.2010 сторонами, в соответствии со ст. 556 ГК РФ, подписан передаточный акт, в соответствии с которым недвижимое имущество по договору купли-продажи передано продавцом покупателю, покупатель оплатил продавцу стоимость переданного имущества в полной сумме, претензий у сторон друг к другу не имеется.
21.12.2010 на основании названного договора, в соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ были зарегистрированы переход права собственности на названное имущество и права собственности Б.С. на него, а 07.09.2011 Б.С. произвел его отчуждение по договору дарения в пользу Б.Ю., которой 07.102011 были выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 450 ГК РФ и на основании совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных нормами данной статьи оснований для расторжения договора купли-продажи, также не содержатся такие основания и в самом договоре, иных нормах закона.
Сам по себе факт отсутствия расписки в подтверждение исполнения обязательства в соответствии со ст. 408 ГК РФ, не может являться таким основанием. При этом судебная коллегия учитывает, что защита прав продавца может осуществляться в соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, предусматривающим, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Таким образом, факт неоплаты по договору купли-продажи, в отсутствии оснований полагать наличие существенного нарушения одной из сторон договора его условий, либо иных предусмотренных законом или договором оснований для расторжения договора, не является достаточным для расторжения такого договора.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал в применении последствий пропуска установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, поскольку в данном случае такой срок не пропущен. В связи с этим, учитывая, что 07.09.2011 Б.С. произвел отчуждение спорного имущества по договору дарения в пользу Б.Ю., суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании Б.Ю. не приобретшей право собственности на домовладение и земельный участок по указанному адресу, выселении Б.С., Б.Ю., Б.И. из дома и снятии их с регистрационного учета по месту жительства.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора о неполучении истцом денежных средств по сделке сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. и апелляционное представление Одинцовского городского прокурора Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3306/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-3306/2014
Судья Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Медзельца Д.В. и Шевчук Т.В.,
с участием прокурора Тришиной В.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года апелляционную жалобу П. и апелляционное представление Одинцовского городского прокурора на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 ноября 2013 года по делу по иску П. к Б.С., Б.Ю., Б.И. о расторжении договора купли-продажи, снятии с регистрационного учета, выселении,
Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
Объяснения представителя П. по доверенности К., представителя Б.С. по доверенности Б.А., заключение прокурора,
установила:
П. обратилась в суд и иском к Б.С., Б.Ю., Б.И. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного между ней и Б.С., признании Б.Ю. не приобретшей право собственности на домовладение и земельный участок по указанному адресу, выселении Б.С., Б.Ю., Б.И. из дома и снятии с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование исковых требований П. указала, что при заключении договора купли-продажи от 23.11.2010 г. Б.С. нарушил принятые на себя обязательства и не передал ей оговоренные в п. п. 4, 5 денежные средства в качестве цены за жилой дом в размере 100000 рублей и земельный участок в размере 200000 рублей, а также отказывается возвращать имущество, приобретенное по договору купли-продажи.
Истец полагала, что имеет место неосновательное обогащение Б.С., требовала возврата переданного покупателю имущества, снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства и выселения ответчиков из жилого дома. Также истец указала, что при рассмотрении дела в суде Б.С. произвел отчуждение спорного имущества в пользу несовершеннолетней дочери Б.Ю., что нарушает ее права.
Ответчики в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Б.С. Б.А. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив, что при заключении договора купли-продажи истцу было передано 300000 рублей. Также ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который по требованию о признании договора купли-продажи от 23.11.2010 недействительным составляет 1 год.
Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению, поскольку не доказан факт передачи Б.С. денежных средств по договору.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06 ноября 2013 года исковые требования П. к Б.С., Б.Ю., Б.И. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключенного 23.11.2010 между ней и Б.С., снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, выселении их из занимаемого жилого помещения по указанному адресу, признании Б.Ю. не приобретшей право собственности на названные домовладение и земельный участок были оставлены без удовлетворения.
П. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просила о его отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения судом норм материального и процессуального права, и постановке нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Также на данное решение суда было принесено апелляционное представление Одинцовского городского прокурора Московской области, в котором прокурор также полагал решение суда подлежащим отмене с постановлением нового решения об удовлетворении исковых требований, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Как установлено судом, 23.11.2010 между П. и Б.С. был заключен договор купли продажи, согласно которому Б.С. купил у П. недвижимое имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Согласно п. 4 и п. 5 указанного договора цена земельного участка составляет 200000 рублей, жилого дома - 100000 рублей. Как следует из п. 7 договора покупатель передал продавцу деньги в сумме 300000 рублей; расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
Также 23.11.2010 сторонами, в соответствии со ст. 556 ГК РФ, подписан передаточный акт, в соответствии с которым недвижимое имущество по договору купли-продажи передано продавцом покупателю, покупатель оплатил продавцу стоимость переданного имущества в полной сумме, претензий у сторон друг к другу не имеется.
21.12.2010 на основании названного договора, в соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ были зарегистрированы переход права собственности на названное имущество и права собственности Б.С. на него, а 07.09.2011 Б.С. произвел его отчуждение по договору дарения в пользу Б.Ю., которой 07.102011 были выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 450 ГК РФ и на основании совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных нормами данной статьи оснований для расторжения договора купли-продажи, также не содержатся такие основания и в самом договоре, иных нормах закона.
Сам по себе факт отсутствия расписки в подтверждение исполнения обязательства в соответствии со ст. 408 ГК РФ, не может являться таким основанием. При этом судебная коллегия учитывает, что защита прав продавца может осуществляться в соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, предусматривающим, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Таким образом, факт неоплаты по договору купли-продажи, в отсутствии оснований полагать наличие существенного нарушения одной из сторон договора его условий, либо иных предусмотренных законом или договором оснований для расторжения договора, не является достаточным для расторжения такого договора.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал в применении последствий пропуска установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, поскольку в данном случае такой срок не пропущен. В связи с этим, учитывая, что 07.09.2011 Б.С. произвел отчуждение спорного имущества по договору дарения в пользу Б.Ю., суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании Б.Ю. не приобретшей право собственности на домовладение и земельный участок по указанному адресу, выселении Б.С., Б.Ю., Б.И. из дома и снятии их с регистрационного учета по месту жительства.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора о неполучении истцом денежных средств по сделке сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. и апелляционное представление Одинцовского городского прокурора Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)