Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курбатова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Суханкина А.Н.,
судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.
при секретаре Ахметовой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11.09.2014 гражданское дело по иску К. к И., администрации Белоярского городского округа о расторжении договора, взыскании убытков по апелляционной жалобе К. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 20.06.2014.
Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения представителя истца К. - О., представителя ответчика И. - М., представителя третьего лица ОАО "Свердловскоблгаз" З., судебная коллегия
установила:
между И. и К. <...> был заключен договор купли-продажи, по которому К. приобрел земельный участок, с видом разрешенного использования - <...>, расположенный по адресу: <...> На данном земельном участке в период с момента его приобретения истцом был возведен объект капитального строительства.
Истец обратился в суд с иском к И. о расторжении указанного договора купли-продажи земельного участка и взыскании с И. уплаченной им по договору суммы в размере <...> руб. Также просил взыскать с ответчиков - И. и администрации Белоярского городского округа убытки, в сумме <...> руб.
В обоснование иска указал, что по его земельному участку проходит подземный газопровод высокого давления. С наличием такого газопровода ограничена возможность возведения на земельном участке объектов капитального строительства. О наличии такого обременения продавец по договору - И. ему ничего не сообщила. В результате он не был осведомлен и о наличии ограничений, связанных со строительством на земельном участке. Данные обстоятельства являются основанием для расторжения договора с возвратом уплаченной им по договору суммы, поскольку земельный участок им был приобретен и в целях строительства на нем объектов недвижимости. В период после приобретения земельного участка им на земельном участке был возведен объект капитального строительства. Стоимость такого объекта составляет <...> руб. Поскольку И. в момент оформления договора, а администрация Белоярского городского округа в момент формирования земельного участка, не поставили его в известность о наличии ограничений, связанных со строительством на земельном участке, они совместно несут ответственность по возмещению ему затрат, связанных с возведением объекта капитального строительства в заявленной сумме.
В судебном заседании истец К. и его представитель П. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Ответчик И. в судебное заседание не явилась, ее представитель М. возражала относительно заявленного иска, ссылаясь на то, что основания для расторжения договора отсутствуют, И. на момент заключения с К. договора купли-продажи не знала о прохождении подземного газопровода по земельному участку. Кроме того ссылалась и на отсутствие со стороны истца доказательств наличия такого газопровода.
Представитель ответчика администрации Белоярского городского округа Б. заявленный иск не признал, ссылаясь на предположительный характер сведений о прохождении газопровода по спорному земельному участку. Также полагал, что требования о взыскании убытков не могут быть удовлетворены, поскольку строение на земельном участке отвечает признакам самовольного строительства. Объект капитального строительства был возведен истцом в отсутствие разрешения на его строительство.
Представитель третьего лица ОАО "Свердловскоблгаз" З. суду пояснила, что предполагаемый газопровод высокого давления диаметром <...> мм., введенный в эксплуатацию в <...> году принадлежит ОАО "Свердловскоблгаз", однако отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о его прохождении по участку истца.
Оспариваемым решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласился К., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных по делу судом обстоятельств, имеющих значение для дела, также на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К. - О. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила отменить решение суда.
Представитель ответчика И. - М. и представитель третьего лица ОАО "Свердловскоблгаз" З. полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Администрация Белоярского городского округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела была извещался надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Как следует из представленных материалов, истец по договору приобрел земельный участок, относящийся к категории земель - <...> с видом разрешенного использования - <...>.
В соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" такой земельный участок может использоваться для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Представленные материалы дела не содержат сведений о том, что истец лишен возможности использовать приобретенный им земельный участок в названных целях с учетом соблюдения им соответствующих правил и нормативов.
Сведения, содержащиеся в справке ОАО "Свердловскоблгаз" от <...> о том, что по указанному земельному участку проходит действующий подземный, стальной газопровод высокого давления, диаметром <...> мм., с глубиной заложения <...>, не исключают возможность использования земельного участка по его назначению, поскольку наличие газопровода не препятствует ни производству сельскохозяйственной продукции, ни возведению жилого дома с учетом соблюдения соответствующих правил.
При этом судебная коллегия отмечает, что с учетом приобретения земельного участка в <...> году, истцом пропущен и разумный срок обнаружения недостатков (ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом доводы истца о неосведомленности относительно наличия газопровода опровергаются непосредственно его апелляционной жалобой, в которой он указывает о наличии опознавательных знаков, позволяющих достоверно установить факт прохождения газопровода.
Наличие такого газопровода не может рассматриваться и в качестве обременения земельного участка правами третьих лиц, о чем он указывал в иске, поскольку самостоятельно, наличие такого газопровода не образует прав на земельный участок.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор мог быть расторгнут по основаниям ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с существенным изменением обстоятельств, не могут быть положены в основу для отмены решения суда, поскольку в рассматриваемом случае какого-либо изменения обстоятельств с момента заключения договора не произошло.
Как следует из представленных материалов, в том числе акта приемки-передачи основных средств, утвержденного главой администрации МО "Белоярский район", <...> года, в котором содержатся характеристики газопровода, газопровод высокого давления, о котором указывается в иске, был введен в эксплуатацию задолго до заключения оспариваемого договора, в <...> году.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков, связанных со строительством объекта недвижимости на земельном участке, со ссылкой на то, что нахождение этого объекта вблизи газопровода исключает возможность оформить право собственности на него, а более того, возведенное им вблизи газопровода строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, также не могут быть положены в основу для отмены решения суда.
В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.
В соответствии с п. 2 данной нормы самовольная постройка не может являться предметом гражданского оборота и подлежит сносу осуществившим ее лицом.
Как следует из представленных документов и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявленное истцом строение было возведено без получения необходимых разрешений, а соответственно обладает признаками самовольной постройки.
При таких обстоятельствах, все риски, связанные со строительством такого объекта, могут быть возложены только на лицо его осуществившее.
Ответчики к таким лицам не относятся.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 20.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11912/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-11912/2014
Судья Курбатова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Суханкина А.Н.,
судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.
при секретаре Ахметовой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11.09.2014 гражданское дело по иску К. к И., администрации Белоярского городского округа о расторжении договора, взыскании убытков по апелляционной жалобе К. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 20.06.2014.
Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения представителя истца К. - О., представителя ответчика И. - М., представителя третьего лица ОАО "Свердловскоблгаз" З., судебная коллегия
установила:
между И. и К. <...> был заключен договор купли-продажи, по которому К. приобрел земельный участок, с видом разрешенного использования - <...>, расположенный по адресу: <...> На данном земельном участке в период с момента его приобретения истцом был возведен объект капитального строительства.
Истец обратился в суд с иском к И. о расторжении указанного договора купли-продажи земельного участка и взыскании с И. уплаченной им по договору суммы в размере <...> руб. Также просил взыскать с ответчиков - И. и администрации Белоярского городского округа убытки, в сумме <...> руб.
В обоснование иска указал, что по его земельному участку проходит подземный газопровод высокого давления. С наличием такого газопровода ограничена возможность возведения на земельном участке объектов капитального строительства. О наличии такого обременения продавец по договору - И. ему ничего не сообщила. В результате он не был осведомлен и о наличии ограничений, связанных со строительством на земельном участке. Данные обстоятельства являются основанием для расторжения договора с возвратом уплаченной им по договору суммы, поскольку земельный участок им был приобретен и в целях строительства на нем объектов недвижимости. В период после приобретения земельного участка им на земельном участке был возведен объект капитального строительства. Стоимость такого объекта составляет <...> руб. Поскольку И. в момент оформления договора, а администрация Белоярского городского округа в момент формирования земельного участка, не поставили его в известность о наличии ограничений, связанных со строительством на земельном участке, они совместно несут ответственность по возмещению ему затрат, связанных с возведением объекта капитального строительства в заявленной сумме.
В судебном заседании истец К. и его представитель П. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Ответчик И. в судебное заседание не явилась, ее представитель М. возражала относительно заявленного иска, ссылаясь на то, что основания для расторжения договора отсутствуют, И. на момент заключения с К. договора купли-продажи не знала о прохождении подземного газопровода по земельному участку. Кроме того ссылалась и на отсутствие со стороны истца доказательств наличия такого газопровода.
Представитель ответчика администрации Белоярского городского округа Б. заявленный иск не признал, ссылаясь на предположительный характер сведений о прохождении газопровода по спорному земельному участку. Также полагал, что требования о взыскании убытков не могут быть удовлетворены, поскольку строение на земельном участке отвечает признакам самовольного строительства. Объект капитального строительства был возведен истцом в отсутствие разрешения на его строительство.
Представитель третьего лица ОАО "Свердловскоблгаз" З. суду пояснила, что предполагаемый газопровод высокого давления диаметром <...> мм., введенный в эксплуатацию в <...> году принадлежит ОАО "Свердловскоблгаз", однако отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о его прохождении по участку истца.
Оспариваемым решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласился К., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных по делу судом обстоятельств, имеющих значение для дела, также на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К. - О. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила отменить решение суда.
Представитель ответчика И. - М. и представитель третьего лица ОАО "Свердловскоблгаз" З. полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Администрация Белоярского городского округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела была извещался надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Как следует из представленных материалов, истец по договору приобрел земельный участок, относящийся к категории земель - <...> с видом разрешенного использования - <...>.
В соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" такой земельный участок может использоваться для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Представленные материалы дела не содержат сведений о том, что истец лишен возможности использовать приобретенный им земельный участок в названных целях с учетом соблюдения им соответствующих правил и нормативов.
Сведения, содержащиеся в справке ОАО "Свердловскоблгаз" от <...> о том, что по указанному земельному участку проходит действующий подземный, стальной газопровод высокого давления, диаметром <...> мм., с глубиной заложения <...>, не исключают возможность использования земельного участка по его назначению, поскольку наличие газопровода не препятствует ни производству сельскохозяйственной продукции, ни возведению жилого дома с учетом соблюдения соответствующих правил.
При этом судебная коллегия отмечает, что с учетом приобретения земельного участка в <...> году, истцом пропущен и разумный срок обнаружения недостатков (ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом доводы истца о неосведомленности относительно наличия газопровода опровергаются непосредственно его апелляционной жалобой, в которой он указывает о наличии опознавательных знаков, позволяющих достоверно установить факт прохождения газопровода.
Наличие такого газопровода не может рассматриваться и в качестве обременения земельного участка правами третьих лиц, о чем он указывал в иске, поскольку самостоятельно, наличие такого газопровода не образует прав на земельный участок.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор мог быть расторгнут по основаниям ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с существенным изменением обстоятельств, не могут быть положены в основу для отмены решения суда, поскольку в рассматриваемом случае какого-либо изменения обстоятельств с момента заключения договора не произошло.
Как следует из представленных материалов, в том числе акта приемки-передачи основных средств, утвержденного главой администрации МО "Белоярский район", <...> года, в котором содержатся характеристики газопровода, газопровод высокого давления, о котором указывается в иске, был введен в эксплуатацию задолго до заключения оспариваемого договора, в <...> году.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков, связанных со строительством объекта недвижимости на земельном участке, со ссылкой на то, что нахождение этого объекта вблизи газопровода исключает возможность оформить право собственности на него, а более того, возведенное им вблизи газопровода строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, также не могут быть положены в основу для отмены решения суда.
В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.
В соответствии с п. 2 данной нормы самовольная постройка не может являться предметом гражданского оборота и подлежит сносу осуществившим ее лицом.
Как следует из представленных документов и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявленное истцом строение было возведено без получения необходимых разрешений, а соответственно обладает признаками самовольной постройки.
При таких обстоятельствах, все риски, связанные со строительством такого объекта, могут быть возложены только на лицо его осуществившее.
Ответчики к таким лицам не относятся.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 20.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)