Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны являются смежными землепользователями, истец ссылается на самовольно проложенную ответчиками воздушную линию газопровода, что создает опасность возникновения воспламенения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Криулина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лепиной Л.Л., Андреева С.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы П. и представителя Р.М. и С. - Д. на решение Димитровского районного суда города Костромы от 27 июня 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования П. удовлетворить частично.
Обязать С. не чинить препятствий по прокладке и технологическому присоединению воздушной линии сети газопровода от жилого дома N N по <адрес>, проходящей вдоль границы между земельными участками по <адрес>, пересечении границы земельных участков по <адрес>, для присоединения к газопроводу в точке его присоединения, расположенной на земельном участке N по <адрес>.
Обязать С. снести деревянный сарай, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, примыкающий к границе домовладения N N по <адрес>.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации прав С. N от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое строение - <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.
В остальной части исковых требований отказать.
Исковые требования С. к П. и Н. о понуждении демонтировать транзитную воздушную линию газопровода оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения П., ее представителя М., Н., Р.М., С., их представителя Д., представителя Р.М. - Р.С., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к П. (до заключения брака - О.) и Н. об обязании демонтировать в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда транзитную воздушную линию газопровода, установленную вдоль границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, над участком N по <адрес> на расстоянии 15 - 20 см от забора над объектами недвижимости (сараями) и взыскании в долевом порядке расходов по оплате госпошлины, указав следующее. С., П., Н. и Б. являются смежными землепользователями, а именно: С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Р.М. - собственником земельного участка, жилого дома и хозяйственной постройки, расположенных по адресу: <адрес>, а Н. и П. - собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, на котором находится жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ ответчики самовольно без ее согласия и согласия Р.М. проложили транзитную воздушную линию газопровода вдоль границы их с Р.М. земельных участков и над ее, С., участком на расстоянии 15 - 20 см от забора над принадлежащим ей сараем. Факт установки газовой трубы подтвержден протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Считает действия ответчиков незаконными, создающими препятствия ей и членам ее семьи в пользовании принадлежащим земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимости, опасность возникновения воспламенения, взрыва, пожара и реальную угрозу сноса принадлежащего ей сарая в целях эксплуатации газопровода. При прокладке газопровода ответчики не учли существование на ее, С., участке, а также на земельном участке Р.М. хозяйственных построек в непосредственной близости от данного газопровода, которые были возведены до прокладки сети газоснабжения и которые необходимо обслуживать и безопасно эксплуатировать, а существующий газопровод создает этому препятствия. Вдоль трассы наружного газопровода необходимо устанавливать охранную зону газораспределительной сети с особыми условиями использования на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.
В процессе рассмотрения дела С. представила уточненное исковое заявление, в котором, не изменяя предмет и основание иска, уточнила местоположение установленной ответчиками воздушной линии газопровода, которую она просила демонтировать, а именно: проходящую вдоль границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, над участком N по <адрес> на расстоянии 15 - 20 см от забора (границы участков) над объектами недвижимости (<данные изъяты> а также проходящую вдоль границы земельных участков по адресу: <адрес>, и <адрес>, на участке N N по <адрес> на расстоянии 15 - 20 см от забора (границы участков).
П. обратилась в суд с иском к Р.М. и С. об устранении препятствий в прокладке и технологическому присоединению сетей газопровода и водопровода, запрете возводить строения на земельном участке, сносе построек, прекращении права собственности на объекты недвижимости. Требования мотивировала тем, что земельный участок по адресу: <адрес> приобретен ею на аукционе для строительства индивидуального жилого дома. В условиях конкурса администрация г. Костромы гарантировала наличие сетей водо- и газоснабжения и возможность к ним подключиться. Объективно выполнены расчеты газовой нагрузки, согласно которым подключение к газораспределительной сети права соседних владельцев не нарушит. Согласно техническим условиям N N, выданным ОАО "Костромаоблгаз" ДД.ММ.ГГГГ, точкой подключения газопровода определен газопровод - ввод к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, т.е. газовая труба, находящаяся в собственности ОАО "Костромаоблгаз", расположенная на земельном участке Б. по адресу: <адрес>. В связи с несогласием соседей выделить ей, П., земельный участок для прокладки трубы газопровода, с ОАО "Костромаоблгаз" был согласован новый проект, окончательно ДД.ММ.ГГГГ., и газовая труба была проложена воздушной линией вдоль забора между ее земельным участком и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим С. Затем газовая труба опускается на углу участков истца (<адрес>), С. (<адрес>), Б. (<адрес>), Р.М. (<адрес>) вниз на участке Б. и уходит в землю к точке подключения. Труба проходит вдоль забора по участку истца в 25 - 30 см от забора и прав соседей не нарушает. Однако ответчиками ей чинятся препятствия в прокладке газопровода и водопровода к точкам их подключения, расположенных на участке Б. Ответчики оказывают моральное и физическое воздействие, мешая работе техники и рабочих, возвели на своих участках примыкающие друг к другу тесовые сараи, которые препятствуют прокладке сетей. С. воздвигла свой сарай вплотную к ее, П., забору, и надстроила его вверх так, что труба оказалась заколоченной внутри сарая с целью продемонстрировать, что труба проходит сквозь сарай. Сараи возведены с нарушением градостроительных норм и противопожарных правил, без соблюдения отступов от границ земельных участков.
В процессе рассмотрения дела П. исковые требования уточнила, просила:
1. Запретить ответчикам и иным лицам чинить препятствия по прокладке и технологическому присоединению сети газопровода от дома, расположенного по адресу: <адрес>, воздушной линией по земельному участку <адрес>, вдоль забора между земельными участками по <адрес> и <адрес>, пересечении участков по <адрес> присоединению к газопроводу на земельном участке по <адрес> охранной зоне земельного участка с кадастровым номером N.
2. Запретить ответчикам и иным лицам чинить препятствия по прокладке и технологическому присоединению сети водопровода от дома, расположенного по адресу: <адрес>, по земельному участку по <адрес> вдоль забора между земельными участками по <адрес> и <адрес>, пересечении участков по <адрес>, и присоединению к водопроводу в точке присоединения на земельном участке по <адрес>, в охранной зоне земельного участка с кадастровым номером N.
3. Разрешить истцу и (или) нанятой им по гражданско-правовому договору подрядной организации осуществить земельные и иные необходимые работы по прокладке и технологическому присоединению сети газопровода от дома N по <адрес> воздушной линией по земельному участку по тому же адресу, согласно выданным разрешениям, вдоль забора между земельными участками по <адрес> и <адрес>, пересечении участков по <адрес>, и присоединению к газопроводу с точкой присоединения на земельном участке по <адрес>, в охранной зоне земельного участка с кадастровым номером N.
4. Разрешить истцу и (или) нанятой им по гражданско-правовому договору подрядной организации осуществить земельные и иные необходимые работы по прокладке и технологическому присоединению сети водопровода от дома N по <адрес> по земельному участку по тому же адресу вдоль забора между земельными участками по <адрес> и <адрес>, пересечении участков по <адрес>, и присоединению к водопроводу с точкой присоединения на земельном участке по <адрес>, в охранной зоне земельного участка с кадастровым номером N.
5. Снести деревянный сарай, принадлежащий С., как нарушающий нормы строительства (застройки) и противопожарной безопасности.
6. Запретить Р.М. возводить строения на месте снесенного им деревянного сарая на границе участков, расположенных по адресу: <адрес>,
7. Прекратить право собственности С. и Р.М. на хозяйственные постройки по <адрес> погасить свидетельства о государственной регистрации права и регистрационную запись в ЕГРП об их праве собственности,
8. Признать незаконным отказ Р.М. и С. в предоставлении разрешения на работы в охранной зоне водопровода на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и на подключение к сети газоснабжения и водоснабжения.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 29 октября 2013 г. гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Б., МУП г. Костромы "Костромагорводоканал", ОАО "Газпром газораспределение Кострома", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Указывает, что технические условия на водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> имелись на момент рассмотрения дела судом. При вынесении решения они были сданы на продление. В связи с чем полагает вывод суда в части отсутствия ТУ на подключение воды ошибочным. Проект на водоснабжение дома, расположенного по адресу: <адрес>, предоставлялся в суд перед проведением экспертизы, однако судья отказала в его приобщении к материалам дела. Проект до настоящего времени ей не возвращен, в материалах дела его нет, местонахождение его неизвестно. Полагает, что требования о признании незаконными отказа Р.М. в предоставлении разрешения на работы в охранной зоне на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не разрешены, отказ в их удовлетворении судом не мотивирован.
В возражениях относительно апелляционной жалобы П. представитель Р.М. и С. - Д. просит оставить ее без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Р.М. и С. по доверенностям Д. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований П. и об удовлетворении требований С. к П. и Н. о демонтаже линии газопровода, указав следующее. При производстве работ по монтажу транзитной линии газопровода П. и Н. были допущены существенные нарушения как в части проектирования линии газопровода, так и при реализации данного проекта в ходе строительства, которые суд не учел при вынесении судебного решения. П. и Н. должны были доказать, что указанный ими путь прокладки линии газа является единственно возможным, однако они не обращались в компетентные организации по вопросу получения альтернативных точек подключения к системе газоснабжения. Согласия на производство работ по подключению газа в охранной зоне водопровода Р.М. никому не давал. П. фактически самовольно осуществила монтаж стоек и прокладку по ним трубы газопровода. Представленный проект газоснабжения был выполнен в ДД.ММ.ГГГГ. без учета нахождения в зоне прокладки газа хозяйственных строений, линии электропередачи. Невозможность нахождения в зоне прокладки линии газопровода строений и линии электропередачи без изменения проекта подтверждается материалами строительной экспертизы, проведенной по делу. При прокладке существующей линии газопровода допущены отклонения от проектной документации, которые не согласованы в ОАО "Газпром газораспределение Кострома". По факту линия газопровода на 20 см заходит на земельный участок С., что также является нарушением, т.к. по границе земельных участков установлено ограждение в виде забора, который в соответствии со свидетельством о регистрации права собственности является объектом недвижимости. Размещение линии газопровода в указанном виде повлечет установление на земельных участках Р.М. и С. охранных зон линии газопровода, в которые попадают хозяйственные постройки, неподлежащие сносу, ограждения земельных участков, многолетние насаждения. В свою очередь, это ограничит собственников земельных участков Р.М. и С. в осуществлении хозяйственной деятельности на собственных земельных участках. Полагает, что в ходе проведенной по делу экспертизы, были допущены существенные нарушения требований законодательства, в связи с чем она не может являться допустимым доказательством по делу в силу статьи 60 ГПК РФ. Судом принято решение о сносе строения, принадлежащего С., без учета того, что возможна его реконструкция. Доказательств того, что сохранение самовольного строения угрожает жизни и здоровью граждан, не имеется. Отмечает, что, удовлетворяя требования истцов в части нечинения им препятствий в прокладке линии газопровода, суд не получил доказательств того, что их права каким-либо образом нарушены. У суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований С. о демонтаже линии газопровода, так как ее возведение осуществлено с нарушением прав собственности ответчиков, требований строительных норм и правил, а ее сохранение несет угрозу жизни и здоровью граждан.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представителя Р.М. и С. - Д. П. просит оставить ее без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что П. и Н. являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> (по <данные изъяты> доли в праве).
Собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома с постройками по адресу: <адрес> является С.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Костромской области зарегистрировано право собственности С. на одноэтажный сарай, назначение - нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись NN.
Как установлено судом, после регистрации права собственности С. увеличила высоту тесового сарая, произведя в ДД.ММ.ГГГГ г. его надстройку, и высота данного строения в настоящее время составляет около 3 метров.
Р.М. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Костромской области внесена запись в ЕГРП N о регистрации права собственности Р.М. на нежилую хозяйственную одноэтажную постройку, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Впоследствии Р.М. тесовую хозяйственную постройку разобрал и возвел на ее месте металлический навес.
Собственником земельного участка категорий земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, является Б.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что требования П. об устранении препятствий по прокладке и технологическому присоединению воздушной линии сети газопровода от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проходящей вдоль границы между земельными участками по <адрес>, пересечении границы земельных участков по <адрес> <адрес>, <адрес>, для присоединения к газопроводу в точке его присоединения, расположенной на земельном участке N по <адрес> в г. Костроме, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из того, что газопровод для подключения жилого дома П. запроектирован как в подземном, так и в надземном исполнении, согласован газораспределительной организацией, и поскольку имеется техническая возможность выполнить указанные работы без затрагивания земельных участков С. и Р.М., необходимость получения их согласия на прохождение воздушной сети газопровода отсутствует. Данный факт также установлен решением Димитровского районного суда г. Костромы от 10 июня 2013 г. и имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прежнему владельцу земельного участка и незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес>, ФИО13 были выданы условия подключения объекта капитального строительства к газораспределительной сети N N. Точкой подключения указан газопровод-ввод к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. В тот же день между ФИО13 и ОАО "Костромаоблгаз" был заключен договор о подключении. В общих указаниях отражено, что газопровод прокладывается по землям г. Костромы, участку N по <адрес> и <адрес>, подземно и надземно по опорам, высотой опор 2,2 м, глубиной подземной прокладки 1,1 м. В данной документации имелся план газопровода с отметками о согласовании с ОАО "Костромаоблгаз", МУП г. Костромы "Костромагорводоканал", Управления муниципального имущества. Также ФИО13 были выданы разрешения на производство работ в охранной зоне газораспределительной системы и на установку опор для газопровода. Разрешение от собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, (Б.), на подключение к сетям имеется.
Ранее П. обращалась в суд с иском к Р.М. и С. об установлении сервитута на части земельных участков по адресам: <адрес> для прокладки и эксплуатации газопровода к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда г. Костромы от 10 июня 2013 г. в удовлетворении иска было отказано. Суд указал, что у истца имеется вся разрешительная документация на прокладку газопровода и имеется возможность выполнить работы по прокладке газопровода без вмешательства на земельные участки ответчиков при наличии сведений из ОАО "Костромаоблгаз" об отсутствии необходимости получения согласия ответчиков на прохождение сети, т.к. она проходит по воздуху. Поэтому необходимость в установлении сервитута отсутствует. Отказывая в иске об установлении сервитута для эксплуатации газопровода, суд указал также, что на момент разрешения спора газопровода не существует, а речь идет об эксплуатации сети, возведение которой планируется в будущем, однако в процессе прокладки сетей возможна корректировка проекта, и только лишь после прокладки сетей устанавливается охранная зона для его технического обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Костромаоблгаз" О. (П.) были выданы новые условия подключения объекта капитального строительства к газораспределительной сети N сроком на <данные изъяты> месяцев, точкой подключения указан газопровод-ввод к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, диаметром газопровода d 76 мм, объемом потребления 5 нмЗ/час, с точкой врезки в существующий газопровод на участке N по <адрес>. При этом был согласован проект надземной прокладки газопровода по четырем опорам, высота двух из которых, расположенных на участке П., составляет 2,2 м, одной опоры, расположенной там же - 3,5 м, и одной опоры на участке Б. - 3,5 м, и выданы разрешения на производство работ в охранной зоне газораспределительной системы и на установку опор для газопровода.
Согласно заключению экспертов ООО "Ивановское бюро экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N N, возведенная воздушная линия газопровода к жилому дому расположенному по адресу: <адрес>, выполнена в соответствии с проектом и действующими нормами. Исполненный надземный вариант прокладки газопровода-ввода на отдельно стоящих опорах является допустимым и не противоречит действующим нормам и правилам. Рекомендовано внести в проект воздушную линию ЛЭП и при этом предусмотреть защитные ограждения над газопроводом от падения провода. Выполнение работ по подключению линии газопровода для обеспечения газоснабжением жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах охранной зоны существующего водопровода к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, под запрет не попадает. Вероятности повреждения существующего водопровода в результате проведения таких работ не установлено. По результатам выполненного гидравлического расчета эксперты указали, что при подключении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к существующей сети газопровода не повлечет существенного снижения давления газа в сетях расположенных рядом жилых домов, и будет соответствовать номинальному диапазону давлений для устойчивой работы газового оборудования, расположенного в этих жилых домах.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание положения ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом того, что в судебном заседании было установлено, что С. препятствует прокладке и технологическому присоединению воздушной линии сети газопровода, суд обоснованно удовлетворил исковые требования П. в этой части и возложил на С. обязанность не чинить указанных препятствий.
Доводы представителя Р.М. и С. - Д. относительно правомерности проведения П. линии газопровода, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ, по сути повторяют позицию указанных лиц в судебном заседании, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Удовлетворение иска П. об устранении препятствий по прокладке и технологическому присоединению воздушной линии газопровода исключает полностью удовлетворение предъявленного С. иска к П. и Н. о понуждении демонтировать указанную транзитную воздушную линию газопровода. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал С. в иске.
Разрешая требование П. об устранении препятствий по прокладке и технологическому присоединению сети водопровода к водопроводу в точке присоединения на земельном участке по <адрес> охранной зоне земельного участка с кадастровым номером N и разрешении проведения земельных и иных работ в охранной зоне указанного земельного участка, судебная коллегия учитывает следующее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" прежнему владельцу земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, ФИО13 были выданы технические условия N сроком на два года на водоснабжение и канализование проектируемого жилого <адрес>, где, в том числе, в качестве условий для подключения указано, что врезку к сетям водопровода и канализации следует согласовать с владельцами сетей, а также выполнить проект и 2 экземпляра представить на согласование в ПТО МУП г. Костромы "Костромагорводоканал".
ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" ранее выданные технические условия на водоснабжение и канализование проектируемого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с расходом воды 2 куб. м в сутки продлены на два года.
Из материалов дела следует, что водопровод, в который следует сделать врезку, принадлежит Р.М. Данное обстоятельство установлено решением Димитровского районного суда г. Костромы от 5 июня 2013 г., в котором указано, что право Р.М. на указанный водопровод основано на факте строительства, осуществленного по проектной документации, согласованной в установленном законом порядке, правомерного создания объекта, принятого в эксплуатацию органами, уполномоченными осуществлять такую приемку.
С учетом данного обстоятельства, а также п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. Постановлением Правительства РФ N 83 от 13 февраля 2006 г.) подключение к водопроводу Р.М. возможно лишь с согласия последнего. Однако Р.М. (основной абонент) против такого подключения возражает.
Кроме того, согласно проектной документации предлагаемый П. вариант прокладки водопровода будет частично проходить по земельному участку, собственником которого является Р.М. Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось.
Между тем согласно положениям п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
При таких обстоятельствах следует признать, что прокладка водопровода по предложенному П. варианту будет нарушать права Р.М., как собственника земельного участка.
Доводы П. о том, что у нее отсутствует иная техническая возможность строительства водопроводного ввода, судебной коллегией не принимаются во внимание ввиду отсутствия тому доказательств.
С учетом представленных сторонами доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования П. о разрешении ей и (или) нанятой по гражданско-правовому договору подрядной организации осуществить земельные и иные необходимые работы по прокладке и технологическому присоединению сети водопровода от дома N по <адрес> по земельному участку по тому же адресу вдоль забора между земельными участками по <адрес> и <адрес>, пересечении участков по <адрес>, и присоединению к водопроводу с точкой присоединения на земельном участке по <адрес>, в охранной зоне земельного участка с кадастровым номером N, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
По изложенным выше мотивам приобщенные П. к апелляционной жалобе технические условия на подключение водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ юридического значения для разрешения спора не имеют.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования П., указанные в п. 8 уточненного искового заявления, о признании незаконным отказа Р.М. и С. в предоставлении разрешения на работы в охранной зоне водопровода на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> на подключение к сети газоснабжения и водоснабжения, фактически дублируют заявленные требования в пунктах 1 - 4 уточненного искового заявления в рамках негаторного иска, которые суд разрешил по существу.
Поскольку угол сарая, принадлежащего С. и расположенного на ее земельном участке, вплотную примыкает к забору домовладения N N по <адрес>, что является нарушением требований п. 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и нарушает права П., в том числе и по прокладке спорной сети газопровода, суд обоснованно удовлетворил исковые требования П. о сносе принадлежащего С. деревянного сарая, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, и о прекращении права собственности С. на него путем внесения записи в ЕГРП о погашении прав собственности на указанный объект.
В связи с тем, что хозяйственная тесовая постройка была разобрана Р.М., а возведенный на ее месте металлический навес прокладке воздушной сети газопровода не препятствует и возведен с соблюдением нормативного расстояния от границы земельного участка П., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований П. о прекращении права собственности Р.М. на хозяйственную постройку и записи о государственной регистрации его права. Кроме того, суд обоснованно признал, что требование П. о запрете Р.М. возводить строения на месте снесенного им деревянного сарая на границе участков по <адрес>, <адрес>, не основано на законе.
Требования П. о погашении свидетельства о государственной регистрации права собственности С. на деревянный сарай и о погашении свидетельства о государственной регистрации права собственности Р.М. на хозяйственную постройку, суд обоснованно отклонил в связи с избранием ей ненадлежащего способа защиты прав.
Иные доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, апелляционные жалобы П., представителя Р.М. и С.- Д. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда города Костромы от 27 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы П., представителя Р.М. и С. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1590
Требование: Об обязании демонтировать воздушную линию газопровода, устранении препятствий в прокладке сетей газопровода и водопровода.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны являются смежными землепользователями, истец ссылается на самовольно проложенную ответчиками воздушную линию газопровода, что создает опасность возникновения воспламенения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-1590
Судья Криулина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лепиной Л.Л., Андреева С.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы П. и представителя Р.М. и С. - Д. на решение Димитровского районного суда города Костромы от 27 июня 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования П. удовлетворить частично.
Обязать С. не чинить препятствий по прокладке и технологическому присоединению воздушной линии сети газопровода от жилого дома N N по <адрес>, проходящей вдоль границы между земельными участками по <адрес>, пересечении границы земельных участков по <адрес>, для присоединения к газопроводу в точке его присоединения, расположенной на земельном участке N по <адрес>.
Обязать С. снести деревянный сарай, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, примыкающий к границе домовладения N N по <адрес>.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации прав С. N от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое строение - <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.
В остальной части исковых требований отказать.
Исковые требования С. к П. и Н. о понуждении демонтировать транзитную воздушную линию газопровода оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения П., ее представителя М., Н., Р.М., С., их представителя Д., представителя Р.М. - Р.С., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к П. (до заключения брака - О.) и Н. об обязании демонтировать в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда транзитную воздушную линию газопровода, установленную вдоль границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, над участком N по <адрес> на расстоянии 15 - 20 см от забора над объектами недвижимости (сараями) и взыскании в долевом порядке расходов по оплате госпошлины, указав следующее. С., П., Н. и Б. являются смежными землепользователями, а именно: С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Р.М. - собственником земельного участка, жилого дома и хозяйственной постройки, расположенных по адресу: <адрес>, а Н. и П. - собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, на котором находится жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ ответчики самовольно без ее согласия и согласия Р.М. проложили транзитную воздушную линию газопровода вдоль границы их с Р.М. земельных участков и над ее, С., участком на расстоянии 15 - 20 см от забора над принадлежащим ей сараем. Факт установки газовой трубы подтвержден протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Считает действия ответчиков незаконными, создающими препятствия ей и членам ее семьи в пользовании принадлежащим земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимости, опасность возникновения воспламенения, взрыва, пожара и реальную угрозу сноса принадлежащего ей сарая в целях эксплуатации газопровода. При прокладке газопровода ответчики не учли существование на ее, С., участке, а также на земельном участке Р.М. хозяйственных построек в непосредственной близости от данного газопровода, которые были возведены до прокладки сети газоснабжения и которые необходимо обслуживать и безопасно эксплуатировать, а существующий газопровод создает этому препятствия. Вдоль трассы наружного газопровода необходимо устанавливать охранную зону газораспределительной сети с особыми условиями использования на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.
В процессе рассмотрения дела С. представила уточненное исковое заявление, в котором, не изменяя предмет и основание иска, уточнила местоположение установленной ответчиками воздушной линии газопровода, которую она просила демонтировать, а именно: проходящую вдоль границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, над участком N по <адрес> на расстоянии 15 - 20 см от забора (границы участков) над объектами недвижимости (<данные изъяты> а также проходящую вдоль границы земельных участков по адресу: <адрес>, и <адрес>, на участке N N по <адрес> на расстоянии 15 - 20 см от забора (границы участков).
П. обратилась в суд с иском к Р.М. и С. об устранении препятствий в прокладке и технологическому присоединению сетей газопровода и водопровода, запрете возводить строения на земельном участке, сносе построек, прекращении права собственности на объекты недвижимости. Требования мотивировала тем, что земельный участок по адресу: <адрес> приобретен ею на аукционе для строительства индивидуального жилого дома. В условиях конкурса администрация г. Костромы гарантировала наличие сетей водо- и газоснабжения и возможность к ним подключиться. Объективно выполнены расчеты газовой нагрузки, согласно которым подключение к газораспределительной сети права соседних владельцев не нарушит. Согласно техническим условиям N N, выданным ОАО "Костромаоблгаз" ДД.ММ.ГГГГ, точкой подключения газопровода определен газопровод - ввод к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, т.е. газовая труба, находящаяся в собственности ОАО "Костромаоблгаз", расположенная на земельном участке Б. по адресу: <адрес>. В связи с несогласием соседей выделить ей, П., земельный участок для прокладки трубы газопровода, с ОАО "Костромаоблгаз" был согласован новый проект, окончательно ДД.ММ.ГГГГ., и газовая труба была проложена воздушной линией вдоль забора между ее земельным участком и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим С. Затем газовая труба опускается на углу участков истца (<адрес>), С. (<адрес>), Б. (<адрес>), Р.М. (<адрес>) вниз на участке Б. и уходит в землю к точке подключения. Труба проходит вдоль забора по участку истца в 25 - 30 см от забора и прав соседей не нарушает. Однако ответчиками ей чинятся препятствия в прокладке газопровода и водопровода к точкам их подключения, расположенных на участке Б. Ответчики оказывают моральное и физическое воздействие, мешая работе техники и рабочих, возвели на своих участках примыкающие друг к другу тесовые сараи, которые препятствуют прокладке сетей. С. воздвигла свой сарай вплотную к ее, П., забору, и надстроила его вверх так, что труба оказалась заколоченной внутри сарая с целью продемонстрировать, что труба проходит сквозь сарай. Сараи возведены с нарушением градостроительных норм и противопожарных правил, без соблюдения отступов от границ земельных участков.
В процессе рассмотрения дела П. исковые требования уточнила, просила:
1. Запретить ответчикам и иным лицам чинить препятствия по прокладке и технологическому присоединению сети газопровода от дома, расположенного по адресу: <адрес>, воздушной линией по земельному участку <адрес>, вдоль забора между земельными участками по <адрес> и <адрес>, пересечении участков по <адрес> присоединению к газопроводу на земельном участке по <адрес> охранной зоне земельного участка с кадастровым номером N.
2. Запретить ответчикам и иным лицам чинить препятствия по прокладке и технологическому присоединению сети водопровода от дома, расположенного по адресу: <адрес>, по земельному участку по <адрес> вдоль забора между земельными участками по <адрес> и <адрес>, пересечении участков по <адрес>, и присоединению к водопроводу в точке присоединения на земельном участке по <адрес>, в охранной зоне земельного участка с кадастровым номером N.
3. Разрешить истцу и (или) нанятой им по гражданско-правовому договору подрядной организации осуществить земельные и иные необходимые работы по прокладке и технологическому присоединению сети газопровода от дома N по <адрес> воздушной линией по земельному участку по тому же адресу, согласно выданным разрешениям, вдоль забора между земельными участками по <адрес> и <адрес>, пересечении участков по <адрес>, и присоединению к газопроводу с точкой присоединения на земельном участке по <адрес>, в охранной зоне земельного участка с кадастровым номером N.
4. Разрешить истцу и (или) нанятой им по гражданско-правовому договору подрядной организации осуществить земельные и иные необходимые работы по прокладке и технологическому присоединению сети водопровода от дома N по <адрес> по земельному участку по тому же адресу вдоль забора между земельными участками по <адрес> и <адрес>, пересечении участков по <адрес>, и присоединению к водопроводу с точкой присоединения на земельном участке по <адрес>, в охранной зоне земельного участка с кадастровым номером N.
5. Снести деревянный сарай, принадлежащий С., как нарушающий нормы строительства (застройки) и противопожарной безопасности.
6. Запретить Р.М. возводить строения на месте снесенного им деревянного сарая на границе участков, расположенных по адресу: <адрес>,
7. Прекратить право собственности С. и Р.М. на хозяйственные постройки по <адрес> погасить свидетельства о государственной регистрации права и регистрационную запись в ЕГРП об их праве собственности,
8. Признать незаконным отказ Р.М. и С. в предоставлении разрешения на работы в охранной зоне водопровода на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и на подключение к сети газоснабжения и водоснабжения.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 29 октября 2013 г. гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Б., МУП г. Костромы "Костромагорводоканал", ОАО "Газпром газораспределение Кострома", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Указывает, что технические условия на водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> имелись на момент рассмотрения дела судом. При вынесении решения они были сданы на продление. В связи с чем полагает вывод суда в части отсутствия ТУ на подключение воды ошибочным. Проект на водоснабжение дома, расположенного по адресу: <адрес>, предоставлялся в суд перед проведением экспертизы, однако судья отказала в его приобщении к материалам дела. Проект до настоящего времени ей не возвращен, в материалах дела его нет, местонахождение его неизвестно. Полагает, что требования о признании незаконными отказа Р.М. в предоставлении разрешения на работы в охранной зоне на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не разрешены, отказ в их удовлетворении судом не мотивирован.
В возражениях относительно апелляционной жалобы П. представитель Р.М. и С. - Д. просит оставить ее без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Р.М. и С. по доверенностям Д. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований П. и об удовлетворении требований С. к П. и Н. о демонтаже линии газопровода, указав следующее. При производстве работ по монтажу транзитной линии газопровода П. и Н. были допущены существенные нарушения как в части проектирования линии газопровода, так и при реализации данного проекта в ходе строительства, которые суд не учел при вынесении судебного решения. П. и Н. должны были доказать, что указанный ими путь прокладки линии газа является единственно возможным, однако они не обращались в компетентные организации по вопросу получения альтернативных точек подключения к системе газоснабжения. Согласия на производство работ по подключению газа в охранной зоне водопровода Р.М. никому не давал. П. фактически самовольно осуществила монтаж стоек и прокладку по ним трубы газопровода. Представленный проект газоснабжения был выполнен в ДД.ММ.ГГГГ. без учета нахождения в зоне прокладки газа хозяйственных строений, линии электропередачи. Невозможность нахождения в зоне прокладки линии газопровода строений и линии электропередачи без изменения проекта подтверждается материалами строительной экспертизы, проведенной по делу. При прокладке существующей линии газопровода допущены отклонения от проектной документации, которые не согласованы в ОАО "Газпром газораспределение Кострома". По факту линия газопровода на 20 см заходит на земельный участок С., что также является нарушением, т.к. по границе земельных участков установлено ограждение в виде забора, который в соответствии со свидетельством о регистрации права собственности является объектом недвижимости. Размещение линии газопровода в указанном виде повлечет установление на земельных участках Р.М. и С. охранных зон линии газопровода, в которые попадают хозяйственные постройки, неподлежащие сносу, ограждения земельных участков, многолетние насаждения. В свою очередь, это ограничит собственников земельных участков Р.М. и С. в осуществлении хозяйственной деятельности на собственных земельных участках. Полагает, что в ходе проведенной по делу экспертизы, были допущены существенные нарушения требований законодательства, в связи с чем она не может являться допустимым доказательством по делу в силу статьи 60 ГПК РФ. Судом принято решение о сносе строения, принадлежащего С., без учета того, что возможна его реконструкция. Доказательств того, что сохранение самовольного строения угрожает жизни и здоровью граждан, не имеется. Отмечает, что, удовлетворяя требования истцов в части нечинения им препятствий в прокладке линии газопровода, суд не получил доказательств того, что их права каким-либо образом нарушены. У суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований С. о демонтаже линии газопровода, так как ее возведение осуществлено с нарушением прав собственности ответчиков, требований строительных норм и правил, а ее сохранение несет угрозу жизни и здоровью граждан.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представителя Р.М. и С. - Д. П. просит оставить ее без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что П. и Н. являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> (по <данные изъяты> доли в праве).
Собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома с постройками по адресу: <адрес> является С.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Костромской области зарегистрировано право собственности С. на одноэтажный сарай, назначение - нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись NN.
Как установлено судом, после регистрации права собственности С. увеличила высоту тесового сарая, произведя в ДД.ММ.ГГГГ г. его надстройку, и высота данного строения в настоящее время составляет около 3 метров.
Р.М. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Костромской области внесена запись в ЕГРП N о регистрации права собственности Р.М. на нежилую хозяйственную одноэтажную постройку, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Впоследствии Р.М. тесовую хозяйственную постройку разобрал и возвел на ее месте металлический навес.
Собственником земельного участка категорий земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, является Б.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что требования П. об устранении препятствий по прокладке и технологическому присоединению воздушной линии сети газопровода от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проходящей вдоль границы между земельными участками по <адрес>, пересечении границы земельных участков по <адрес> <адрес>, <адрес>, для присоединения к газопроводу в точке его присоединения, расположенной на земельном участке N по <адрес> в г. Костроме, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из того, что газопровод для подключения жилого дома П. запроектирован как в подземном, так и в надземном исполнении, согласован газораспределительной организацией, и поскольку имеется техническая возможность выполнить указанные работы без затрагивания земельных участков С. и Р.М., необходимость получения их согласия на прохождение воздушной сети газопровода отсутствует. Данный факт также установлен решением Димитровского районного суда г. Костромы от 10 июня 2013 г. и имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прежнему владельцу земельного участка и незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес>, ФИО13 были выданы условия подключения объекта капитального строительства к газораспределительной сети N N. Точкой подключения указан газопровод-ввод к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. В тот же день между ФИО13 и ОАО "Костромаоблгаз" был заключен договор о подключении. В общих указаниях отражено, что газопровод прокладывается по землям г. Костромы, участку N по <адрес> и <адрес>, подземно и надземно по опорам, высотой опор 2,2 м, глубиной подземной прокладки 1,1 м. В данной документации имелся план газопровода с отметками о согласовании с ОАО "Костромаоблгаз", МУП г. Костромы "Костромагорводоканал", Управления муниципального имущества. Также ФИО13 были выданы разрешения на производство работ в охранной зоне газораспределительной системы и на установку опор для газопровода. Разрешение от собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, (Б.), на подключение к сетям имеется.
Ранее П. обращалась в суд с иском к Р.М. и С. об установлении сервитута на части земельных участков по адресам: <адрес> для прокладки и эксплуатации газопровода к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда г. Костромы от 10 июня 2013 г. в удовлетворении иска было отказано. Суд указал, что у истца имеется вся разрешительная документация на прокладку газопровода и имеется возможность выполнить работы по прокладке газопровода без вмешательства на земельные участки ответчиков при наличии сведений из ОАО "Костромаоблгаз" об отсутствии необходимости получения согласия ответчиков на прохождение сети, т.к. она проходит по воздуху. Поэтому необходимость в установлении сервитута отсутствует. Отказывая в иске об установлении сервитута для эксплуатации газопровода, суд указал также, что на момент разрешения спора газопровода не существует, а речь идет об эксплуатации сети, возведение которой планируется в будущем, однако в процессе прокладки сетей возможна корректировка проекта, и только лишь после прокладки сетей устанавливается охранная зона для его технического обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Костромаоблгаз" О. (П.) были выданы новые условия подключения объекта капитального строительства к газораспределительной сети N сроком на <данные изъяты> месяцев, точкой подключения указан газопровод-ввод к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, диаметром газопровода d 76 мм, объемом потребления 5 нмЗ/час, с точкой врезки в существующий газопровод на участке N по <адрес>. При этом был согласован проект надземной прокладки газопровода по четырем опорам, высота двух из которых, расположенных на участке П., составляет 2,2 м, одной опоры, расположенной там же - 3,5 м, и одной опоры на участке Б. - 3,5 м, и выданы разрешения на производство работ в охранной зоне газораспределительной системы и на установку опор для газопровода.
Согласно заключению экспертов ООО "Ивановское бюро экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N N, возведенная воздушная линия газопровода к жилому дому расположенному по адресу: <адрес>, выполнена в соответствии с проектом и действующими нормами. Исполненный надземный вариант прокладки газопровода-ввода на отдельно стоящих опорах является допустимым и не противоречит действующим нормам и правилам. Рекомендовано внести в проект воздушную линию ЛЭП и при этом предусмотреть защитные ограждения над газопроводом от падения провода. Выполнение работ по подключению линии газопровода для обеспечения газоснабжением жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах охранной зоны существующего водопровода к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, под запрет не попадает. Вероятности повреждения существующего водопровода в результате проведения таких работ не установлено. По результатам выполненного гидравлического расчета эксперты указали, что при подключении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к существующей сети газопровода не повлечет существенного снижения давления газа в сетях расположенных рядом жилых домов, и будет соответствовать номинальному диапазону давлений для устойчивой работы газового оборудования, расположенного в этих жилых домах.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание положения ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом того, что в судебном заседании было установлено, что С. препятствует прокладке и технологическому присоединению воздушной линии сети газопровода, суд обоснованно удовлетворил исковые требования П. в этой части и возложил на С. обязанность не чинить указанных препятствий.
Доводы представителя Р.М. и С. - Д. относительно правомерности проведения П. линии газопровода, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ, по сути повторяют позицию указанных лиц в судебном заседании, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Удовлетворение иска П. об устранении препятствий по прокладке и технологическому присоединению воздушной линии газопровода исключает полностью удовлетворение предъявленного С. иска к П. и Н. о понуждении демонтировать указанную транзитную воздушную линию газопровода. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал С. в иске.
Разрешая требование П. об устранении препятствий по прокладке и технологическому присоединению сети водопровода к водопроводу в точке присоединения на земельном участке по <адрес> охранной зоне земельного участка с кадастровым номером N и разрешении проведения земельных и иных работ в охранной зоне указанного земельного участка, судебная коллегия учитывает следующее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" прежнему владельцу земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, ФИО13 были выданы технические условия N сроком на два года на водоснабжение и канализование проектируемого жилого <адрес>, где, в том числе, в качестве условий для подключения указано, что врезку к сетям водопровода и канализации следует согласовать с владельцами сетей, а также выполнить проект и 2 экземпляра представить на согласование в ПТО МУП г. Костромы "Костромагорводоканал".
ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" ранее выданные технические условия на водоснабжение и канализование проектируемого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с расходом воды 2 куб. м в сутки продлены на два года.
Из материалов дела следует, что водопровод, в который следует сделать врезку, принадлежит Р.М. Данное обстоятельство установлено решением Димитровского районного суда г. Костромы от 5 июня 2013 г., в котором указано, что право Р.М. на указанный водопровод основано на факте строительства, осуществленного по проектной документации, согласованной в установленном законом порядке, правомерного создания объекта, принятого в эксплуатацию органами, уполномоченными осуществлять такую приемку.
С учетом данного обстоятельства, а также п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. Постановлением Правительства РФ N 83 от 13 февраля 2006 г.) подключение к водопроводу Р.М. возможно лишь с согласия последнего. Однако Р.М. (основной абонент) против такого подключения возражает.
Кроме того, согласно проектной документации предлагаемый П. вариант прокладки водопровода будет частично проходить по земельному участку, собственником которого является Р.М. Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось.
Между тем согласно положениям п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
При таких обстоятельствах следует признать, что прокладка водопровода по предложенному П. варианту будет нарушать права Р.М., как собственника земельного участка.
Доводы П. о том, что у нее отсутствует иная техническая возможность строительства водопроводного ввода, судебной коллегией не принимаются во внимание ввиду отсутствия тому доказательств.
С учетом представленных сторонами доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования П. о разрешении ей и (или) нанятой по гражданско-правовому договору подрядной организации осуществить земельные и иные необходимые работы по прокладке и технологическому присоединению сети водопровода от дома N по <адрес> по земельному участку по тому же адресу вдоль забора между земельными участками по <адрес> и <адрес>, пересечении участков по <адрес>, и присоединению к водопроводу с точкой присоединения на земельном участке по <адрес>, в охранной зоне земельного участка с кадастровым номером N, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
По изложенным выше мотивам приобщенные П. к апелляционной жалобе технические условия на подключение водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ юридического значения для разрешения спора не имеют.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования П., указанные в п. 8 уточненного искового заявления, о признании незаконным отказа Р.М. и С. в предоставлении разрешения на работы в охранной зоне водопровода на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> на подключение к сети газоснабжения и водоснабжения, фактически дублируют заявленные требования в пунктах 1 - 4 уточненного искового заявления в рамках негаторного иска, которые суд разрешил по существу.
Поскольку угол сарая, принадлежащего С. и расположенного на ее земельном участке, вплотную примыкает к забору домовладения N N по <адрес>, что является нарушением требований п. 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и нарушает права П., в том числе и по прокладке спорной сети газопровода, суд обоснованно удовлетворил исковые требования П. о сносе принадлежащего С. деревянного сарая, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, и о прекращении права собственности С. на него путем внесения записи в ЕГРП о погашении прав собственности на указанный объект.
В связи с тем, что хозяйственная тесовая постройка была разобрана Р.М., а возведенный на ее месте металлический навес прокладке воздушной сети газопровода не препятствует и возведен с соблюдением нормативного расстояния от границы земельного участка П., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований П. о прекращении права собственности Р.М. на хозяйственную постройку и записи о государственной регистрации его права. Кроме того, суд обоснованно признал, что требование П. о запрете Р.М. возводить строения на месте снесенного им деревянного сарая на границе участков по <адрес>, <адрес>, не основано на законе.
Требования П. о погашении свидетельства о государственной регистрации права собственности С. на деревянный сарай и о погашении свидетельства о государственной регистрации права собственности Р.М. на хозяйственную постройку, суд обоснованно отклонил в связи с избранием ей ненадлежащего способа защиты прав.
Иные доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, апелляционные жалобы П., представителя Р.М. и С.- Д. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда города Костромы от 27 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы П., представителя Р.М. и С. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)