Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Малкова И.С.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Р.В.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе З.А.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 сентября 2013 года, которым
исковые требования З.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "И.", М.Н.В. о признании недействительной государственной регистрации права собственности М.Н.В. на земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, обязании Общества с ограниченной ответственностью "И." к государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия
установила:
З.А.В. обратился в суд с иском к ООО "И." об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, к З.А.В. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> указанный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО "И.", был продан З.А.В. в соответствии с договором купли-продажи. Данный договор <дата> поступил на государственную регистрацию права собственности, от имени продавца по доверенности выступала Б.О.С. До истечения срока государственной регистрации от представителя ООО "И." поступило заявление о ее приостановлении по причине отказа от сделки. <дата> истцу Управлением Росреестра по Республике Алтай отказано в государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок. З.А.В. считает действия ответчика по прекращению государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок незаконными, так как ООО "И." заключило договор, получило денежные средства в счет оплаты по договору и передало земельный участок. Исковые требования обоснованы ссылками на ст. ст. 305, 551, п. 1 ст. 556 ГК РФ, ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В ходе судебного разбирательства иск был уточнен и дополнен, истец просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности М.Н.В. на земельный участок, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, и обязать ООО "И." к государственной регистрации перехода права собственности на данный земельный участок к З.А.В. В иске дополнительно указано, что <дата> истец обратился в суд с иском о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности, <дата>. ООО "И." заключило договор купли-продажи спорного земельного участка с М.Н.В. <дата> Горно-Алтайским городским судом вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия с указанным объектом недвижимости. <дата> Управлением Росреестра по Республике Алтай зарегистрирован переход права собственности от ООО "И." к М.Н.В., так как определение суда о принятии мер по обеспечению иска поступило <дата> Истец считает, что регистрация перехода права собственности является недействительной, так как произведена после вынесения определения о принятии мер по обеспечению иска, которое подлежит немедленному исполнению.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился З.А.В., в апелляционной жалобе указывает, что довод суда о том, что приоритет имеет тот покупатель, за которым произведена государственная регистрация перехода права собственности нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании норм права. Продавец не может передать проданное имущество другому покупателю, если оно уже находится в законном владении первого покупателя. Суд не учет то обстоятельство, что земельный участок с <дата> года находится во владении истца, М.Н.В. земельный участок не передавался, доказательств обратного ответчиками не представлено. Довод суда о том, что оснований для признания произведенной государственной регистрации перехода права на М.Н.В. недействительной не имеется, является несостоятельным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя З.А.В., его представителя С.Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "И." С.Ю.Н., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно статьям 219, 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО "И." (продавец) и З.А.В. (покупатель) составлен договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
<дата> указанный договор купли-продажи передан на государственную регистрацию перехода права на спорный земельный участок к З.А.В.
<дата> представитель ООО "И." Б.О.С. обратилась в Управление Росреестра по Республике Алтай с заявлением о приостановлении государственной регистрации перехода права на земельный участок к З.А.В. Государственная регистрация в период с <дата> по <дата> была приостановлена.
<дата> года директор ООО "И." К.Э.С. обратилась в Управление Росреестра по Республике Алтай с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации и о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, к З.А.В.
<дата> в Управление Росреестра по Республике Алтай для проведения государственной регистрации поступил договор купли-продажи спорного земельного участка, составленный <дата> между ООО "И." (продавец) и М.Н.В. (покупатель).
Государственная регистрация права собственности М.Н.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> произведена <дата> за N.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что приоритет имеет тот покупатель, за которым произведена государственная регистрация перехода права собственности, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Исходя из изложенного, доводы истца и его представителя о том, что спорное имущество находится в его владении и М.Н.В. не передавалось, не могут быть приняты во внимание, поскольку в абзаце 6 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае зарегистрирован переход права собственности на спорный земельный участок к М., судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Более того, довод апелляционной жалобы о том, что не была исполнена обязанность по немедленному исполнению определения суда о принятии мер по обеспечению иска не может служить основанием для отмены решения.
Из материалов дела следует, что определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Копия данного определения суда была направлена в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия указанного определения суда от <дата> поступила в Управление Росреестра по Республике Алтай <дата>.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент государственной регистрации перехода права собственности М.Н.В. на спорный земельный участок обстоятельств, препятствующих совершению указанных регистрационных действий, и оснований для признания произведенной государственной регистрации недействительной не имелось.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-872
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-872
Председательствующий - Малкова И.С.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Р.В.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе З.А.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 сентября 2013 года, которым
исковые требования З.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "И.", М.Н.В. о признании недействительной государственной регистрации права собственности М.Н.В. на земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, обязании Общества с ограниченной ответственностью "И." к государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия
установила:
З.А.В. обратился в суд с иском к ООО "И." об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, к З.А.В. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> указанный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО "И.", был продан З.А.В. в соответствии с договором купли-продажи. Данный договор <дата> поступил на государственную регистрацию права собственности, от имени продавца по доверенности выступала Б.О.С. До истечения срока государственной регистрации от представителя ООО "И." поступило заявление о ее приостановлении по причине отказа от сделки. <дата> истцу Управлением Росреестра по Республике Алтай отказано в государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок. З.А.В. считает действия ответчика по прекращению государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок незаконными, так как ООО "И." заключило договор, получило денежные средства в счет оплаты по договору и передало земельный участок. Исковые требования обоснованы ссылками на ст. ст. 305, 551, п. 1 ст. 556 ГК РФ, ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В ходе судебного разбирательства иск был уточнен и дополнен, истец просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности М.Н.В. на земельный участок, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, и обязать ООО "И." к государственной регистрации перехода права собственности на данный земельный участок к З.А.В. В иске дополнительно указано, что <дата> истец обратился в суд с иском о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности, <дата>. ООО "И." заключило договор купли-продажи спорного земельного участка с М.Н.В. <дата> Горно-Алтайским городским судом вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия с указанным объектом недвижимости. <дата> Управлением Росреестра по Республике Алтай зарегистрирован переход права собственности от ООО "И." к М.Н.В., так как определение суда о принятии мер по обеспечению иска поступило <дата> Истец считает, что регистрация перехода права собственности является недействительной, так как произведена после вынесения определения о принятии мер по обеспечению иска, которое подлежит немедленному исполнению.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился З.А.В., в апелляционной жалобе указывает, что довод суда о том, что приоритет имеет тот покупатель, за которым произведена государственная регистрация перехода права собственности нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании норм права. Продавец не может передать проданное имущество другому покупателю, если оно уже находится в законном владении первого покупателя. Суд не учет то обстоятельство, что земельный участок с <дата> года находится во владении истца, М.Н.В. земельный участок не передавался, доказательств обратного ответчиками не представлено. Довод суда о том, что оснований для признания произведенной государственной регистрации перехода права на М.Н.В. недействительной не имеется, является несостоятельным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя З.А.В., его представителя С.Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "И." С.Ю.Н., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно статьям 219, 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО "И." (продавец) и З.А.В. (покупатель) составлен договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
<дата> указанный договор купли-продажи передан на государственную регистрацию перехода права на спорный земельный участок к З.А.В.
<дата> представитель ООО "И." Б.О.С. обратилась в Управление Росреестра по Республике Алтай с заявлением о приостановлении государственной регистрации перехода права на земельный участок к З.А.В. Государственная регистрация в период с <дата> по <дата> была приостановлена.
<дата> года директор ООО "И." К.Э.С. обратилась в Управление Росреестра по Республике Алтай с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации и о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, к З.А.В.
<дата> в Управление Росреестра по Республике Алтай для проведения государственной регистрации поступил договор купли-продажи спорного земельного участка, составленный <дата> между ООО "И." (продавец) и М.Н.В. (покупатель).
Государственная регистрация права собственности М.Н.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> произведена <дата> за N.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что приоритет имеет тот покупатель, за которым произведена государственная регистрация перехода права собственности, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Исходя из изложенного, доводы истца и его представителя о том, что спорное имущество находится в его владении и М.Н.В. не передавалось, не могут быть приняты во внимание, поскольку в абзаце 6 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае зарегистрирован переход права собственности на спорный земельный участок к М., судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Более того, довод апелляционной жалобы о том, что не была исполнена обязанность по немедленному исполнению определения суда о принятии мер по обеспечению иска не может служить основанием для отмены решения.
Из материалов дела следует, что определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Копия данного определения суда была направлена в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия указанного определения суда от <дата> поступила в Управление Росреестра по Республике Алтай <дата>.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент государственной регистрации перехода права собственности М.Н.В. на спорный земельный участок обстоятельств, препятствующих совершению указанных регистрационных действий, и оснований для признания произведенной государственной регистрации недействительной не имелось.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)