Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истице, на основании договора купли-продажи являющейся собственницей дома и участка, стало известно, что имущество принадлежит ответчице, в связи с чем истица обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности. В возбуждении уголовного дела было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Небольсин Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2015 г. дело по апелляционным жалобам З.Б., П. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 марта 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования И.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным в части договор купли-продажи от <...>., земельного участка площадью <...> кв. м, кадастровый номер N <...> по адресу г. Омск, <...> угол <...> расположенного на нем жилого дома площадью <...> кв. м, инвентарный номер <...>, литера А, заключенный между И.В., в лице представителя Ю., действующей на основании доверенности от 07.10.2011 г., удостоверенной А.Ф., нотариусом Павлодарской области, передоверившей свои полномочия З.Б., на основании доверенности от <...> удостоверенной З.И. нотариусом нотариального округа г. Омска с одной стороны и В. с другой стороны и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N <...> от <...> и за N <...> от <...> на имя В.
- Признать недействительным договор купли-продажи от <...> г., земельного участка площадью <...> кв. м, кадастровый номер N <...> по адресу г. Омск, <...> угол <...> расположенного на нем жилого дома площадью <...> кв. м, инвентарный номер N <...>, литера А, заключенный между В. и Н.С. и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N <...> от <...> на имя Н.С.;
- Признать недействительным договор купли-продажи от <...>., земельного участка площадью <...> кв. м, кадастровый номер N <...> по адресу г. Омск, <...> угол <...> расположенного на нем жилого дома площадью <...> кв. м, инвентарный номер N <...>, литера А, заключенный между Н.С. с одной стороны и П. с другой стороны и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N <...> от <...> на имя П.;
- Признать недействительной доверенность от <...> от имени И.В. на имя Ю., удостоверенную нотариусом А.Ф., зарегистрированную в реестре нотариуса N <...>;
- Признать недействительной доверенность от <...> от имени Ю. на имя З.Б., удостоверенную нотариусом З.И., зарегистрированную в реестре нотариуса N <...>.
Истребовать земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый номер N <...> по адресу г. Омск, <...> угол <...> из незаконного владения П. в пользу И.В..
В остальных исковых требованиях И.В. отказать".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
И.В. обратилась к П., З.Б. с иском о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности жилого дома и земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что на основании договора купли-продажи от <...> является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенных по адресу: г. Омск, <...>. Договор купли-продажи был зарегистрирован в У.Р. по Омской области, получены свидетельства о государственной регистрации прав.
В настоящее время И.В. стало известно, что дом и земельный участок принадлежат П., в связи с чем истица обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за мошеннические действия лиц, причастных к переоформлению принадлежащей ей недвижимости. В возбуждении уголовного дела было отказано.
В ходе расследования была получена информация о том, что имеется выданная якобы от имени истца доверенность, удостоверенная <...> нотариусом Павлодарской области, Республики Казахстан А.Ф. на имя Ю., которой последняя была уполномочена на продажу принадлежащей истцу недвижимости. Впоследствии Ю. передоверила право продажи недвижимости З.Б. путем составления на его имя нотариальной доверенности, удостоверенной <...> нотариусом З.И., что позволило Заборовскому реализовать имущество третьим лицам.
Согласно справки от <...>, выданной Нотариальной палатой Павлодарской области, на территории Павлодарской области нотариус А.Ф. не работает и никогда не работала. Кроме того, доверенность была выдана с указанием ранее действующего паспорта И.В.
- Поскольку намерений по отчуждению жилого дома и земельного участка не имела, недвижимое имущество выбыло из владения, пользования, распоряжения И.В. помимо воли собственника, просила: признать недействительным договор купли-продажи от <...>, по которому земельный участок площадью <...>.м. по адресу г. Омск, г. Омск, <...>, и расположенный на нем жилой дом площадью <...><...> кв. м перешли в собственность от И.В. к В. и государственную регистрацию перехода права собственности к В.;
- - признать недействительным договор купли-продажи от <...>, по которому земельный участок площадью <...> кв. м по адресу г. Омск, г. Омск, <...>, и расположенный на нем жилой дом площадью <...> кв. м перешли в собственность от В. к Н.С. и государственную регистрацию перехода права собственности к Н.С.;
- - признать недействительным договор купли-продажи от <...>, по которому земельный участок площадью <...> кв. м по адресу г. Омск, <...>, и расположенный на нем жилой дом площадью <...> кв. м перешли в собственность от Н.С. к П. и государственную регистрацию перехода права собственности к П.;
- - признать недействительной доверенность от <...>, выданную от имени И.В. на имя Ю., удостоверенную нотариусом А.Ф., зарегистрированную в реестре нотариуса <...>;
- - признать недействительной доверенность от <...> выданную от имени Ю. на имя З.Ю., удостоверенную нотариусом З.И., зарегистрированную в реестре нотариуса <...>.
И.В., ее представители Ч., П. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
П. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Б.В. возражал относительно иска, указав, что П. является добросовестным покупателем дома и земельного участка, которые он приобрел у Н.С. Внутри дома на первом и втором этажах были произведены ремонтные работы, что подтверждается представленным договором подряда.
З.Б. в суд не явился, его представитель И.Н. исковые требования не признала, указав, что З.Б. рассчитался за дом, передав истице деньги, что подтверждается распиской. Указала на пропуск И.В. срока исковой давности, недопустимость изъятия объекта недвижимости у добросовестного приобретателя. Полагала невозможным требовать дом площадью <...> кв. м, который согласно технической документации был снесен и на его месте стоит дом площадью <...> кв. м.
Представители Управления Росреестра по Омской области, нотариус З.И., Ю., Н.С., В. в суд не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе З.В. просит об отмене вынесенного решения. Указывает, что И.В. избран неправильный способ защиты нарушенного права в виде подачи виндикационного иска в порядке ст. 301, 302 ГК РФ. Не соглашается с выводами суда о недобросовестности В., Н.С. и П. Считает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, что привело к нарушению норм материального права.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене вынесенного решения. Приводит доводы в подтверждение добросовестности приобретения недвижимого имущества. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, приняв решение об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество, поскольку указанные требования не заявлялись.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя П. - Б.В., представителя З.Б. - И.Н., поддержавших жалобы, И.В., ее представителя Ч., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> И.В. приобрела в собственность у А.О. домовладение, состоящее из целого кирпично-засыпного жилого дома общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, на земельном участке мерою <...> кв. м. Цена договора составила <...> рублей. Право собственности на дом и земельный участок были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>, записи регистрации N <...> и N <...>.
<...> по договору купли-продажи, заключенному между И.В. в лице представителя Ю., действующей на основании доверенности от <...>, удостоверенной нотариусом Павлодарской области республики Казахстан А.Ф., и передоверившей свои полномочия на основании доверенности от <...>, удостоверенной нотариусом З.И., З.Б., спорный дом и земельный участок были проданы В.
<...> В. продал земельный участок и дом Н.С., <...> Н.С. продала недвижимое имущество П.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что домовладение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, выбыло из владения И.В. помимо ее воли, и с учетом этого обстоятельства, со ссылкой на положения ст. 302 ГК РФ, принял решение об истребовании данного недвижимого имущества у П.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными и основаны на материалах дела.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судом первой инстанции установлено, что первоначальная сделка по купле-продаже спорного имущества от <...>, заключенная между И.В. в лице представителя Ю., действующей на основании доверенности от <...> и передоверившей свои полномочия З.Б. на основании доверенности, удостоверенной <...> нотариусом З.И., была совершена по поддельным документам, а именно: доверенность от <...>, И.В. не выдавалась.
Как видно из материалов дела, нотариальная доверенность от <...> была удостоверена нотариусом Павлодарской области, Республики Казахстан А.Ф., действующей на основании государственной лицензии N <...>.
Из письма Министерства юстиции Республики Казахстан от <...> г. N 11-06-15/ШТ-И-1229 следует, что согласно государственного реестра лицензия N <...> на право занятия нотариальной деятельностью выдана на имя Б.Р. Лицензия на имя А.Ф. не выдавалась и на территории республики как нотариус не значится. В поселке Ленинском Павлодарской области частные нотариусы нотариальную деятельность не осуществляют.
<...> И.В. в связи с окончанием срока действия паспорта в 4-ом ОСД ДРН ГРС при Правительстве Кыргызской Республики произведен обмен паспорта серии <...> от <...>, выданного МВД 50-61, на новый паспорт серии <...> от <...>, выданный <...>. В то же время, в доверенности от <...> указан ранее действующий паспорт И.В. - серии <...> от <...>.
Указанные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривались.
Согласно п. 4 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Обстоятельства оформления сделки со спорными объектам недвижимости не самой И.В., а от ее имени по подложной доверенности, дают достаточные основания полагать, что указанное домовладение выбыло из владения собственника помимо его воли.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии воли истицы на отчуждение недвижимого имущества, в материалах дела не имеется, в связи с чем, заявленные И.В. требования обоснованно удовлетворены судом на основании положений ст. 302 ГК РФ.
К доводам апелляционной жалобы З.В. о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, судебная коллегия относится критически, поскольку данные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-п "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н.А., С.З., С.Р. и Ш.", когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.
Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
В ходе производства по данному гражданскому делу установлено отсутствие воли И.В. на продажу принадлежащего ей дома и расположенного под ним земельного участка.
Доводы апеллянтов о том, что В., Н.С. и П. являются добросовестными приобретателями, не может иметь правового значения для данного спора, поскольку в случае, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, указанное имущество подлежит истребованию в силу ст. 302 ГК РФ, в том числе, и у добросовестного приобретателя.
Доводы жалобы о пропуске И.В. срока исковой давности не могут быть приняты во внимание. Договор купли-продажи от имени И.В. с В. заключен <...>, исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г. Омска <...> Кроме того, в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права.
Доводы апелляционной жалобы П. относительно выхода судом за пределы заявленных истцом требований и фактического признания сделок купли-продажи недействительными, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения в силу ст. 301 ГК РФ. Выводы суда о недействительности указанных в решении сделок основаны на нормах ст. ст. 166, 167 ГК РФ, ошибочными по существу не являются.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным уточнить судебное постановление в части исключения суждений относительно признания недействительными записей, совершенных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
По смыслу названной статьи закона в судебном порядке может быть оспорена сделка, зарегистрированная в федеральной службе, а не сама запись о регистрации.
Из приведенных норм следует, что решение суда, вступившее в законную силу, о признании сделки о правах на недвижимость недействительной, является основанием для погашения записи о правах на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Аналогичная позиция содержится в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Поскольку признание недействительными записей в Едином государственном реестре прав действующим законодательством не предусмотрено, так как они не влекут за собой каких-либо юридических последствий, судебная коллегия полагает отменить регистрационные записи N <...>, N <...>, совершенные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>; регистрационную запись N <...> совершенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>; регистрационную запись N <...> совершенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>.
Также судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием на истребование земельного участка площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, находящегося по адресу: г. Омск, <...>, с расположенным на нем домом из незаконного владения П. в пользу И.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы З.В., П. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения указанием на отмену регистрационных записей N <...>, N <...>, совершенных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>; регистрационной записи N <...> совершенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>; регистрационной записи N <...> совершенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на истребование земельного участка площадью <...>. м., кадастровый номер N <...>, находящегося по адресу: г. Омск, <...>, с расположенным на нем домом из незаконного владения П. в пользу И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3596/2015
Требование: О признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности жилого дома и земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истице, на основании договора купли-продажи являющейся собственницей дома и участка, стало известно, что имущество принадлежит ответчице, в связи с чем истица обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности. В возбуждении уголовного дела было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3596/2015
Председательствующий: Небольсин Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2015 г. дело по апелляционным жалобам З.Б., П. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 марта 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования И.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным в части договор купли-продажи от <...>., земельного участка площадью <...> кв. м, кадастровый номер N <...> по адресу г. Омск, <...> угол <...> расположенного на нем жилого дома площадью <...> кв. м, инвентарный номер <...>, литера А, заключенный между И.В., в лице представителя Ю., действующей на основании доверенности от 07.10.2011 г., удостоверенной А.Ф., нотариусом Павлодарской области, передоверившей свои полномочия З.Б., на основании доверенности от <...> удостоверенной З.И. нотариусом нотариального округа г. Омска с одной стороны и В. с другой стороны и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N <...> от <...> и за N <...> от <...> на имя В.
- Признать недействительным договор купли-продажи от <...> г., земельного участка площадью <...> кв. м, кадастровый номер N <...> по адресу г. Омск, <...> угол <...> расположенного на нем жилого дома площадью <...> кв. м, инвентарный номер N <...>, литера А, заключенный между В. и Н.С. и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N <...> от <...> на имя Н.С.;
- Признать недействительным договор купли-продажи от <...>., земельного участка площадью <...> кв. м, кадастровый номер N <...> по адресу г. Омск, <...> угол <...> расположенного на нем жилого дома площадью <...> кв. м, инвентарный номер N <...>, литера А, заключенный между Н.С. с одной стороны и П. с другой стороны и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N <...> от <...> на имя П.;
- Признать недействительной доверенность от <...> от имени И.В. на имя Ю., удостоверенную нотариусом А.Ф., зарегистрированную в реестре нотариуса N <...>;
- Признать недействительной доверенность от <...> от имени Ю. на имя З.Б., удостоверенную нотариусом З.И., зарегистрированную в реестре нотариуса N <...>.
Истребовать земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый номер N <...> по адресу г. Омск, <...> угол <...> из незаконного владения П. в пользу И.В..
В остальных исковых требованиях И.В. отказать".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
И.В. обратилась к П., З.Б. с иском о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности жилого дома и земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что на основании договора купли-продажи от <...> является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенных по адресу: г. Омск, <...>. Договор купли-продажи был зарегистрирован в У.Р. по Омской области, получены свидетельства о государственной регистрации прав.
В настоящее время И.В. стало известно, что дом и земельный участок принадлежат П., в связи с чем истица обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за мошеннические действия лиц, причастных к переоформлению принадлежащей ей недвижимости. В возбуждении уголовного дела было отказано.
В ходе расследования была получена информация о том, что имеется выданная якобы от имени истца доверенность, удостоверенная <...> нотариусом Павлодарской области, Республики Казахстан А.Ф. на имя Ю., которой последняя была уполномочена на продажу принадлежащей истцу недвижимости. Впоследствии Ю. передоверила право продажи недвижимости З.Б. путем составления на его имя нотариальной доверенности, удостоверенной <...> нотариусом З.И., что позволило Заборовскому реализовать имущество третьим лицам.
Согласно справки от <...>, выданной Нотариальной палатой Павлодарской области, на территории Павлодарской области нотариус А.Ф. не работает и никогда не работала. Кроме того, доверенность была выдана с указанием ранее действующего паспорта И.В.
- Поскольку намерений по отчуждению жилого дома и земельного участка не имела, недвижимое имущество выбыло из владения, пользования, распоряжения И.В. помимо воли собственника, просила: признать недействительным договор купли-продажи от <...>, по которому земельный участок площадью <...>.м. по адресу г. Омск, г. Омск, <...>, и расположенный на нем жилой дом площадью <...><...> кв. м перешли в собственность от И.В. к В. и государственную регистрацию перехода права собственности к В.;
- - признать недействительным договор купли-продажи от <...>, по которому земельный участок площадью <...> кв. м по адресу г. Омск, г. Омск, <...>, и расположенный на нем жилой дом площадью <...> кв. м перешли в собственность от В. к Н.С. и государственную регистрацию перехода права собственности к Н.С.;
- - признать недействительным договор купли-продажи от <...>, по которому земельный участок площадью <...> кв. м по адресу г. Омск, <...>, и расположенный на нем жилой дом площадью <...> кв. м перешли в собственность от Н.С. к П. и государственную регистрацию перехода права собственности к П.;
- - признать недействительной доверенность от <...>, выданную от имени И.В. на имя Ю., удостоверенную нотариусом А.Ф., зарегистрированную в реестре нотариуса <...>;
- - признать недействительной доверенность от <...> выданную от имени Ю. на имя З.Ю., удостоверенную нотариусом З.И., зарегистрированную в реестре нотариуса <...>.
И.В., ее представители Ч., П. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
П. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Б.В. возражал относительно иска, указав, что П. является добросовестным покупателем дома и земельного участка, которые он приобрел у Н.С. Внутри дома на первом и втором этажах были произведены ремонтные работы, что подтверждается представленным договором подряда.
З.Б. в суд не явился, его представитель И.Н. исковые требования не признала, указав, что З.Б. рассчитался за дом, передав истице деньги, что подтверждается распиской. Указала на пропуск И.В. срока исковой давности, недопустимость изъятия объекта недвижимости у добросовестного приобретателя. Полагала невозможным требовать дом площадью <...> кв. м, который согласно технической документации был снесен и на его месте стоит дом площадью <...> кв. м.
Представители Управления Росреестра по Омской области, нотариус З.И., Ю., Н.С., В. в суд не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе З.В. просит об отмене вынесенного решения. Указывает, что И.В. избран неправильный способ защиты нарушенного права в виде подачи виндикационного иска в порядке ст. 301, 302 ГК РФ. Не соглашается с выводами суда о недобросовестности В., Н.С. и П. Считает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, что привело к нарушению норм материального права.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене вынесенного решения. Приводит доводы в подтверждение добросовестности приобретения недвижимого имущества. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, приняв решение об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество, поскольку указанные требования не заявлялись.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя П. - Б.В., представителя З.Б. - И.Н., поддержавших жалобы, И.В., ее представителя Ч., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> И.В. приобрела в собственность у А.О. домовладение, состоящее из целого кирпично-засыпного жилого дома общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, на земельном участке мерою <...> кв. м. Цена договора составила <...> рублей. Право собственности на дом и земельный участок были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>, записи регистрации N <...> и N <...>.
<...> по договору купли-продажи, заключенному между И.В. в лице представителя Ю., действующей на основании доверенности от <...>, удостоверенной нотариусом Павлодарской области республики Казахстан А.Ф., и передоверившей свои полномочия на основании доверенности от <...>, удостоверенной нотариусом З.И., З.Б., спорный дом и земельный участок были проданы В.
<...> В. продал земельный участок и дом Н.С., <...> Н.С. продала недвижимое имущество П.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что домовладение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, выбыло из владения И.В. помимо ее воли, и с учетом этого обстоятельства, со ссылкой на положения ст. 302 ГК РФ, принял решение об истребовании данного недвижимого имущества у П.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными и основаны на материалах дела.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судом первой инстанции установлено, что первоначальная сделка по купле-продаже спорного имущества от <...>, заключенная между И.В. в лице представителя Ю., действующей на основании доверенности от <...> и передоверившей свои полномочия З.Б. на основании доверенности, удостоверенной <...> нотариусом З.И., была совершена по поддельным документам, а именно: доверенность от <...>, И.В. не выдавалась.
Как видно из материалов дела, нотариальная доверенность от <...> была удостоверена нотариусом Павлодарской области, Республики Казахстан А.Ф., действующей на основании государственной лицензии N <...>.
Из письма Министерства юстиции Республики Казахстан от <...> г. N 11-06-15/ШТ-И-1229 следует, что согласно государственного реестра лицензия N <...> на право занятия нотариальной деятельностью выдана на имя Б.Р. Лицензия на имя А.Ф. не выдавалась и на территории республики как нотариус не значится. В поселке Ленинском Павлодарской области частные нотариусы нотариальную деятельность не осуществляют.
<...> И.В. в связи с окончанием срока действия паспорта в 4-ом ОСД ДРН ГРС при Правительстве Кыргызской Республики произведен обмен паспорта серии <...> от <...>, выданного МВД 50-61, на новый паспорт серии <...> от <...>, выданный <...>. В то же время, в доверенности от <...> указан ранее действующий паспорт И.В. - серии <...> от <...>.
Указанные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривались.
Согласно п. 4 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Обстоятельства оформления сделки со спорными объектам недвижимости не самой И.В., а от ее имени по подложной доверенности, дают достаточные основания полагать, что указанное домовладение выбыло из владения собственника помимо его воли.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии воли истицы на отчуждение недвижимого имущества, в материалах дела не имеется, в связи с чем, заявленные И.В. требования обоснованно удовлетворены судом на основании положений ст. 302 ГК РФ.
К доводам апелляционной жалобы З.В. о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, судебная коллегия относится критически, поскольку данные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-п "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н.А., С.З., С.Р. и Ш.", когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.
Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
В ходе производства по данному гражданскому делу установлено отсутствие воли И.В. на продажу принадлежащего ей дома и расположенного под ним земельного участка.
Доводы апеллянтов о том, что В., Н.С. и П. являются добросовестными приобретателями, не может иметь правового значения для данного спора, поскольку в случае, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, указанное имущество подлежит истребованию в силу ст. 302 ГК РФ, в том числе, и у добросовестного приобретателя.
Доводы жалобы о пропуске И.В. срока исковой давности не могут быть приняты во внимание. Договор купли-продажи от имени И.В. с В. заключен <...>, исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г. Омска <...> Кроме того, в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права.
Доводы апелляционной жалобы П. относительно выхода судом за пределы заявленных истцом требований и фактического признания сделок купли-продажи недействительными, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения в силу ст. 301 ГК РФ. Выводы суда о недействительности указанных в решении сделок основаны на нормах ст. ст. 166, 167 ГК РФ, ошибочными по существу не являются.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным уточнить судебное постановление в части исключения суждений относительно признания недействительными записей, совершенных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
По смыслу названной статьи закона в судебном порядке может быть оспорена сделка, зарегистрированная в федеральной службе, а не сама запись о регистрации.
Из приведенных норм следует, что решение суда, вступившее в законную силу, о признании сделки о правах на недвижимость недействительной, является основанием для погашения записи о правах на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Аналогичная позиция содержится в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Поскольку признание недействительными записей в Едином государственном реестре прав действующим законодательством не предусмотрено, так как они не влекут за собой каких-либо юридических последствий, судебная коллегия полагает отменить регистрационные записи N <...>, N <...>, совершенные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>; регистрационную запись N <...> совершенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>; регистрационную запись N <...> совершенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>.
Также судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием на истребование земельного участка площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, находящегося по адресу: г. Омск, <...>, с расположенным на нем домом из незаконного владения П. в пользу И.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы З.В., П. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения указанием на отмену регистрационных записей N <...>, N <...>, совершенных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>; регистрационной записи N <...> совершенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>; регистрационной записи N <...> совершенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на истребование земельного участка площадью <...>. м., кадастровый номер N <...>, находящегося по адресу: г. Омск, <...>, с расположенным на нем домом из незаконного владения П. в пользу И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)