Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мамаев В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Зайцевой В.А., Некрасовой А.С.,
при секретаре Максимовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.06.2014 заявление ответчика общества с ограниченной ответственностью "УралЗемСтрой" о пересмотре апелляционного определения от 30.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску К., Е. к Администрации Белоярского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "УралЗемСтрой" о применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя ответчика ООО "УралЗемСтрой" - Щ., поддержавшего заявление, судебная коллегия
установила:
К., Е. на праве общедолевой собственности (по 1/2 доли у каждого) принадлежит объект недвижимости - сооружение-емкость для хранения силоса общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Постановлением Главы Белоярского городского округа от <...> N утвержден акт о выборе, схема расположения земельного участка на кадастровой карте Белоярского городского округа для строительства производственно-складского комплекса с предварительным согласованием места размещения ООО "УралЗемСтрой". Местом расположения данного участка является - <...>, площадь участка составила <...> кв. м <...> названный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером <...>.
Постановлением Главы Белоярского городского округа от <...> N вышеуказанный земельный участок предоставлен в аренду ООО "УралЗемСтрой", сроком <...>. <...> на основании названного Постановления с ООО "УралЗемСтрой" заключен договор аренды данного земельного участка.
К. и Е., указывая на то, что данный договор заключен с нарушением их прав, в т.ч. исключительного права аренды, считают договор недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем обратились в суд с иском, в котором просили применить последствия недействительности договора аренды земельного участка в виде признания отсутствующим права аренды ООО "УралЗемСтрой" на земельный участок.
<...> Белоярским районным судом Свердловской области постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> решение Белоярского районного суда Свердловской области от <...> отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования К., Е. удовлетворены. Договор аренды N от <...> земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, заключенный между Белоярским городским округом в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа и ООО "УралЗемСтрой" признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки судебная коллегия обязала ООО "УралЗемСтрой" возвратить Администрации Белоярского городского округа указанный земельный участок.
<...> ООО "УралЗемСтрой" обратилось в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что на момент рассмотрения дела существовало, не было известно ответчику обстоятельство о площади необходимой для использования истцами своего объекта недвижимого имущества. В связи с тем, что данное обстоятельство стало известно ответчику после принятого судебной коллегией апелляционного определения, просит отменить названное апелляционное определение и пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал заявление, указав, что в настоящее время Администрация, ссылаясь на указанное определение, отказывается перезаключить договор аренды земельного участка за вычетом площади земельного участка, необходимой для использования истцами своего объекта недвижимого имущества.
Истцы, ответчик Администрация Белоярского городского округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "УралЗемСтрой" назначено на <...>, извещения о дате и времени судебного заседания направлены сторонам заблаговременно <...>, стороны также извещены путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, об отложении разбирательства по делу не просили, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению указанного заявления по существу, судебная коллегия определила о рассмотрении заявления при установленной явке.
Заслушав объяснения представителя ООО "УралЗемСтрой", исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу п. 8, 9 руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Те обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают вышеуказанным положениям действующего законодательства и не являются таковыми.
По сути, доводы, на которые ссылается заявитель, а также техническое заключение по определению размера земельного участка, необходимого для использования истцами своего объекта недвижимого имущества, являются новыми доказательствами, которые ответчик не представил в суд при рассмотрении дела. Обстоятельство возможности определения такой площади существовало на момент рассмотрения дела и ответчик имел возможность представить тому соответствующее доказательство, однако этого им сделано не было. Его ссылки на то, что о нем он узнал лишь после рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку такая возможность у ответчика имелась на протяжении всего периода рассмотрения дела. Техническое заключение как вид доказательства ответчик имел возможность изготовить и при рассмотрении дела, каких-либо объективных препятствий для этого у него не имелось.
Доводы заявления ООО "УралЗемСтрой" не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию с постановленным апелляционным определением в части обозначенной площади, порядок обжалования которого предусмотрен гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на наличие в настоящее время у ответчиков возможности перезаключить договор аренды спорного земельного участка за вычетом площади, необходимой для использования истцами своего объекта недвижимого имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления ответчика общества с ограниченной ответственностью "УралЗемСтрой" о пересмотре апелляционного определения от 30.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску К., Е. к Администрации Белоярского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "УралЗемСтрой" о применении последствий недействительности сделки - отказать.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7930/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N 33-7930/2014
Судья Мамаев В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Зайцевой В.А., Некрасовой А.С.,
при секретаре Максимовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.06.2014 заявление ответчика общества с ограниченной ответственностью "УралЗемСтрой" о пересмотре апелляционного определения от 30.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску К., Е. к Администрации Белоярского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "УралЗемСтрой" о применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя ответчика ООО "УралЗемСтрой" - Щ., поддержавшего заявление, судебная коллегия
установила:
К., Е. на праве общедолевой собственности (по 1/2 доли у каждого) принадлежит объект недвижимости - сооружение-емкость для хранения силоса общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Постановлением Главы Белоярского городского округа от <...> N утвержден акт о выборе, схема расположения земельного участка на кадастровой карте Белоярского городского округа для строительства производственно-складского комплекса с предварительным согласованием места размещения ООО "УралЗемСтрой". Местом расположения данного участка является - <...>, площадь участка составила <...> кв. м <...> названный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером <...>.
Постановлением Главы Белоярского городского округа от <...> N вышеуказанный земельный участок предоставлен в аренду ООО "УралЗемСтрой", сроком <...>. <...> на основании названного Постановления с ООО "УралЗемСтрой" заключен договор аренды данного земельного участка.
К. и Е., указывая на то, что данный договор заключен с нарушением их прав, в т.ч. исключительного права аренды, считают договор недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем обратились в суд с иском, в котором просили применить последствия недействительности договора аренды земельного участка в виде признания отсутствующим права аренды ООО "УралЗемСтрой" на земельный участок.
<...> Белоярским районным судом Свердловской области постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> решение Белоярского районного суда Свердловской области от <...> отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования К., Е. удовлетворены. Договор аренды N от <...> земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, заключенный между Белоярским городским округом в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа и ООО "УралЗемСтрой" признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки судебная коллегия обязала ООО "УралЗемСтрой" возвратить Администрации Белоярского городского округа указанный земельный участок.
<...> ООО "УралЗемСтрой" обратилось в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что на момент рассмотрения дела существовало, не было известно ответчику обстоятельство о площади необходимой для использования истцами своего объекта недвижимого имущества. В связи с тем, что данное обстоятельство стало известно ответчику после принятого судебной коллегией апелляционного определения, просит отменить названное апелляционное определение и пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал заявление, указав, что в настоящее время Администрация, ссылаясь на указанное определение, отказывается перезаключить договор аренды земельного участка за вычетом площади земельного участка, необходимой для использования истцами своего объекта недвижимого имущества.
Истцы, ответчик Администрация Белоярского городского округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "УралЗемСтрой" назначено на <...>, извещения о дате и времени судебного заседания направлены сторонам заблаговременно <...>, стороны также извещены путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, об отложении разбирательства по делу не просили, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению указанного заявления по существу, судебная коллегия определила о рассмотрении заявления при установленной явке.
Заслушав объяснения представителя ООО "УралЗемСтрой", исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу п. 8, 9 руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Те обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают вышеуказанным положениям действующего законодательства и не являются таковыми.
По сути, доводы, на которые ссылается заявитель, а также техническое заключение по определению размера земельного участка, необходимого для использования истцами своего объекта недвижимого имущества, являются новыми доказательствами, которые ответчик не представил в суд при рассмотрении дела. Обстоятельство возможности определения такой площади существовало на момент рассмотрения дела и ответчик имел возможность представить тому соответствующее доказательство, однако этого им сделано не было. Его ссылки на то, что о нем он узнал лишь после рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку такая возможность у ответчика имелась на протяжении всего периода рассмотрения дела. Техническое заключение как вид доказательства ответчик имел возможность изготовить и при рассмотрении дела, каких-либо объективных препятствий для этого у него не имелось.
Доводы заявления ООО "УралЗемСтрой" не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию с постановленным апелляционным определением в части обозначенной площади, порядок обжалования которого предусмотрен гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на наличие в настоящее время у ответчиков возможности перезаключить договор аренды спорного земельного участка за вычетом площади, необходимой для использования истцами своего объекта недвижимого имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления ответчика общества с ограниченной ответственностью "УралЗемСтрой" о пересмотре апелляционного определения от 30.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску К., Е. к Администрации Белоярского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "УралЗемСтрой" о применении последствий недействительности сделки - отказать.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)