Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В расторжении договора отказано в связи с тем, что в настоящее время договор продолжает регулировать отношения с новым собственником объекта недвижимости, прежний собственник объекта недвижимости выбыл из обязательства по аренде спорного земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шачнева А.А.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Фоминой Е.А., Величко М.Б.,
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе К.В. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 09 декабря 2014 года
дело по заявлению К.В. о признании незаконным отказа в расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности расторгнуть договор аренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать отказ Администрации Колпашевского района в расторжении договора аренды земельного участка от 17.07.2012 N 66/12/г незаконным и необоснованным, возложить на Администрацию Колпашевского района обязанность расторгнуть указанный договор аренды земельного участка со дня проведения государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости с 16.09.2014.
В обоснование требований указал, что на основании договора аренды от 17.07.2012 N 66/12/г является арендатором земельного участка с кадастровым номером /__/ по /__/. На указанном земельном участке расположен объект недвижимости, который ранее принадлежал ему на праве собственности, в настоящее время продан, переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном порядке. После регистрации перехода права на объект недвижимости заявитель обратился в Администрацию Колпашевского района с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка от 17.07.2012 N 66/12/г. В расторжении договора отказано в связи с тем, что в настоящее время договор аренды продолжает регулировать отношения с новым собственником объекта недвижимости, прежний собственник объекта недвижимости выбыл из обязательства по аренде указанного земельного участка.
Заявитель К.В. в судебном заседании требования поддержал, уточнил, что просит обязать Администрацию Колпашевского района расторгнуть заключенный с ним договор аренды земельного участка со дня проведения государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости с 16.09.2014 до истечении срока его действия, то есть досрочно, путем составления и подписания двустороннего письменного соглашения о расторжении договора.
Представитель заинтересованного лица Администрации Колпашевского района М. возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что обжалуемое решение администрации является законным и обоснованным. В настоящее время отношения с заявителем в рамках договора аренды земельного участка прекращены в связи с продажей объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 407, п. 1, 2 ст. 450, п. 2 ст. 452, ст. 552, ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35, п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ч. 1 ст. 254, ст. 255, ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводом суда о том, что правоотношения по аренде земельного участка между ним и арендодателем прекратились без заключения соответствующего соглашения, а ранее заключенный договор аренды регулирует правоотношения с новым собственником расположенного на этом участке объекта недвижимости. Считает, что официально остается арендатором земельного участка со всеми правами и обязанностями в соответствии с договором аренды, зарегистрированным в установленном порядке и не расторгнутым, а также в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного земельного участка. Указывает, что ему начисляется арендная плата, то есть из отношений по аренде участка он не выбыл, обязанности арендатора с него никто не снимал.
В соответствии со ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица Администрации Колпашевского района Томской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из дела, 17.07.2012 между муниципальным образованием "Колпашевский район" в лице директора МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом и размещению муниципального заказа" и К.В. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м, с кадастровым номером /__/, на срок с 17.07.2012 по 17.07.2017, для строительства многоквартирного жилого дома.
Как следует из договора купли-продажи от 05.09.2014, К.В. продал Н. объект незавершенного строительства, площадь застройки /__/ кв. м, степень готовности 20%, расположенный по адресу: /__/.
18.09.2014 К.В. обратился в МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом и размещению муниципального заказа" с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка N 66/12/г от 17.07.2012 в связи с продажей объекта незавершенного строительства, расположенного по арендуемом земельном участке.
Ответом Администрации Колпашевского района Томской области от 28.10.2014 N 04-09-2992/14 К.В. отказано, в удовлетворении данного заявления, поскольку переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости исключает возможность предъявления его прежним собственником требования о расторжении ранее заключенного с ним этого договора, поскольку он продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости, в связи с чем правовые основания для расторжения договора аренды земельного участка N 66/12/г от 17.07.2012, отсутствуют.
Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей производство по делам, возникающих из публичных правоотношений.
В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Вместе с тем, исходя из заявления и характера взаимоотношений лиц, участвующих в деле, заявление К.В. подлежит рассмотрению в порядке искового производства, так как требования заявителя содержат спор о праве.
В данном случае МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом", отказывая в расторжении договора аренды земельного участка, выступает как сторона данного договора - арендодатель, а не как орган публичной власти.
Оспаривая законность отказа Администрации Колпашевского района N 04-09-2992/14 от 28.10.2014 в расторжении договора аренды, заявитель полагает наличие у него права на расторжение договора, что в свою очередь отрицается органом местного самоуправления.
Законом установлен исковой порядок рассмотрения таких требований, поскольку при рассмотрении требований в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют процессуальные гарантии искового производства, в частности равенство сторон.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131 и 132 настоящего Кодекса.
Поскольку из обстоятельств, изложенных в заявлении К.В. следует, что данное заявление подлежало рассмотрению и разрешению судом в порядке искового производства, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене.
В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым заявление К.В. на основании п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставить без рассмотрения и разъяснить заявителю его право разрешить данный спор в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 09 декабря 2014 отменить.
Заявление К.В. о признании незаконным отказа Администрации Колпашевского района N 04-09-2992/14 от 28.10.2014 в расторжении договора аренды земельного участка оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-640/2015
Требование: О признании незаконным отказа в расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности расторгнуть договор аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В расторжении договора отказано в связи с тем, что в настоящее время договор продолжает регулировать отношения с новым собственником объекта недвижимости, прежний собственник объекта недвижимости выбыл из обязательства по аренде спорного земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-640/2015
Судья Шачнева А.А.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Фоминой Е.А., Величко М.Б.,
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе К.В. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 09 декабря 2014 года
дело по заявлению К.В. о признании незаконным отказа в расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности расторгнуть договор аренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать отказ Администрации Колпашевского района в расторжении договора аренды земельного участка от 17.07.2012 N 66/12/г незаконным и необоснованным, возложить на Администрацию Колпашевского района обязанность расторгнуть указанный договор аренды земельного участка со дня проведения государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости с 16.09.2014.
В обоснование требований указал, что на основании договора аренды от 17.07.2012 N 66/12/г является арендатором земельного участка с кадастровым номером /__/ по /__/. На указанном земельном участке расположен объект недвижимости, который ранее принадлежал ему на праве собственности, в настоящее время продан, переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном порядке. После регистрации перехода права на объект недвижимости заявитель обратился в Администрацию Колпашевского района с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка от 17.07.2012 N 66/12/г. В расторжении договора отказано в связи с тем, что в настоящее время договор аренды продолжает регулировать отношения с новым собственником объекта недвижимости, прежний собственник объекта недвижимости выбыл из обязательства по аренде указанного земельного участка.
Заявитель К.В. в судебном заседании требования поддержал, уточнил, что просит обязать Администрацию Колпашевского района расторгнуть заключенный с ним договор аренды земельного участка со дня проведения государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости с 16.09.2014 до истечении срока его действия, то есть досрочно, путем составления и подписания двустороннего письменного соглашения о расторжении договора.
Представитель заинтересованного лица Администрации Колпашевского района М. возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что обжалуемое решение администрации является законным и обоснованным. В настоящее время отношения с заявителем в рамках договора аренды земельного участка прекращены в связи с продажей объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 407, п. 1, 2 ст. 450, п. 2 ст. 452, ст. 552, ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35, п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ч. 1 ст. 254, ст. 255, ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводом суда о том, что правоотношения по аренде земельного участка между ним и арендодателем прекратились без заключения соответствующего соглашения, а ранее заключенный договор аренды регулирует правоотношения с новым собственником расположенного на этом участке объекта недвижимости. Считает, что официально остается арендатором земельного участка со всеми правами и обязанностями в соответствии с договором аренды, зарегистрированным в установленном порядке и не расторгнутым, а также в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного земельного участка. Указывает, что ему начисляется арендная плата, то есть из отношений по аренде участка он не выбыл, обязанности арендатора с него никто не снимал.
В соответствии со ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица Администрации Колпашевского района Томской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из дела, 17.07.2012 между муниципальным образованием "Колпашевский район" в лице директора МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом и размещению муниципального заказа" и К.В. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м, с кадастровым номером /__/, на срок с 17.07.2012 по 17.07.2017, для строительства многоквартирного жилого дома.
Как следует из договора купли-продажи от 05.09.2014, К.В. продал Н. объект незавершенного строительства, площадь застройки /__/ кв. м, степень готовности 20%, расположенный по адресу: /__/.
18.09.2014 К.В. обратился в МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом и размещению муниципального заказа" с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка N 66/12/г от 17.07.2012 в связи с продажей объекта незавершенного строительства, расположенного по арендуемом земельном участке.
Ответом Администрации Колпашевского района Томской области от 28.10.2014 N 04-09-2992/14 К.В. отказано, в удовлетворении данного заявления, поскольку переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости исключает возможность предъявления его прежним собственником требования о расторжении ранее заключенного с ним этого договора, поскольку он продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости, в связи с чем правовые основания для расторжения договора аренды земельного участка N 66/12/г от 17.07.2012, отсутствуют.
Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей производство по делам, возникающих из публичных правоотношений.
В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Вместе с тем, исходя из заявления и характера взаимоотношений лиц, участвующих в деле, заявление К.В. подлежит рассмотрению в порядке искового производства, так как требования заявителя содержат спор о праве.
В данном случае МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом", отказывая в расторжении договора аренды земельного участка, выступает как сторона данного договора - арендодатель, а не как орган публичной власти.
Оспаривая законность отказа Администрации Колпашевского района N 04-09-2992/14 от 28.10.2014 в расторжении договора аренды, заявитель полагает наличие у него права на расторжение договора, что в свою очередь отрицается органом местного самоуправления.
Законом установлен исковой порядок рассмотрения таких требований, поскольку при рассмотрении требований в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют процессуальные гарантии искового производства, в частности равенство сторон.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131 и 132 настоящего Кодекса.
Поскольку из обстоятельств, изложенных в заявлении К.В. следует, что данное заявление подлежало рассмотрению и разрешению судом в порядке искового производства, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене.
В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым заявление К.В. на основании п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставить без рассмотрения и разъяснить заявителю его право разрешить данный спор в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 09 декабря 2014 отменить.
Заявление К.В. о признании незаконным отказа Администрации Колпашевского района N 04-09-2992/14 от 28.10.2014 в расторжении договора аренды земельного участка оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)