Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что являлся собственником доли на земельный участок, прийти к соглашению с сособственником земельного участка о выкупе доли либо выделе в натуре доли земельного участка не представилось возможным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макарова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Лысовой Т.В., Моисеева К.В.
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 20.10.2014 года, которым З. отказано в выделе в натуре 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, с координатами поворотных точек выделяемого земельного участка: точка N 3 Х = 17503,10; Y = 18528,20; точка N 4 X = 17491,88; Y = 18535,42; точка N 5 X = 17500,64; Y = 18553,25; точка N 6 X = 17501,27; Y = 18554,53; точка N 17 X = 17522,39; Y = 18533,15
Заслушав доклад судьи Моисеева К.В., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с исковым заявлением к Б.В. о выделе в натуре 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 400 кв. м с координатами поворотных точек выделяемого земельного участка: точка N 3 Х = 17503,10; Y = 18528,20; точка N 4 X = 17491,88; Y = 18535,42; точка N 5 X = 17500,64; Y = 18553,25; точка N 6 X = 17501,27; Y = 18554,53; точка N 17 X = 17522,39; Y = 18533,15. В обоснование иска указал, что являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. В связи с разрушением дома по причине его ветхости право собственности на него прекращено, свидетельства о регистрации права собственности аннулированы. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером N с разрешенным видом использования - размещение объектов, предусмотренных в зоне застройки многоэтажными жилыми домами, от застроек свободен и он имеет намерение построить на нем здание магазина, но прийти к соглашению с сособственником земельного участка Б.В. о выкупе доли либо выделе в натуре доли земельного участка не представилось возможным.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе З. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы привел доводы о том, что при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, препятствующих выделу доли земельного участка. В связи с чем полагает выводы суда, послужившие поводом к отказу в удовлетворении его требования, ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Выслушав представителя истца З. - С., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ответчика Б.В. - Б.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции З. и Б.В. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, З. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ФИО13 - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровые работы по формированию требуемого истцом земельного участка не проведены, требуемый земельный участок в установленном законом порядке не сформирован.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ устанавливает, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Часть 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с землепользователями смежных земельных участков.
Таким образом, по смыслу приведенных положений правовых норм на лице, желающем образовать земельный участок, в том числе путем раздела существующего земельного участка, лежит обязанность провести кадастровые работы в отношении испрашиваемого земельного участка, подготовить межевой план, содержащий уникальные характеристики земельного участка, позволяющие индивидуализировать его в качестве объекта права, и согласовать местоположение границ земельного участка со смежными землепользователями.
Поскольку истцом соответствующие кадастровые работы не проведены, границы требуемого им земельного участка не установлены, не определены на местности, не согласованы со смежными землепользователями в установленном законом порядке, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о выделе земельного участка с заявленными координатами поворотных точек выделяемого земельного участка следует признать правильным.
Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, регулирующего спорные отношения, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. 00 коп., понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, относятся на него и возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 20.10.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-96
Требование: О выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что являлся собственником доли на земельный участок, прийти к соглашению с сособственником земельного участка о выкупе доли либо выделе в натуре доли земельного участка не представилось возможным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N 33-96
Судья: Макарова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Лысовой Т.В., Моисеева К.В.
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 20.10.2014 года, которым З. отказано в выделе в натуре 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, с координатами поворотных точек выделяемого земельного участка: точка N 3 Х = 17503,10; Y = 18528,20; точка N 4 X = 17491,88; Y = 18535,42; точка N 5 X = 17500,64; Y = 18553,25; точка N 6 X = 17501,27; Y = 18554,53; точка N 17 X = 17522,39; Y = 18533,15
Заслушав доклад судьи Моисеева К.В., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с исковым заявлением к Б.В. о выделе в натуре 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 400 кв. м с координатами поворотных точек выделяемого земельного участка: точка N 3 Х = 17503,10; Y = 18528,20; точка N 4 X = 17491,88; Y = 18535,42; точка N 5 X = 17500,64; Y = 18553,25; точка N 6 X = 17501,27; Y = 18554,53; точка N 17 X = 17522,39; Y = 18533,15. В обоснование иска указал, что являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. В связи с разрушением дома по причине его ветхости право собственности на него прекращено, свидетельства о регистрации права собственности аннулированы. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером N с разрешенным видом использования - размещение объектов, предусмотренных в зоне застройки многоэтажными жилыми домами, от застроек свободен и он имеет намерение построить на нем здание магазина, но прийти к соглашению с сособственником земельного участка Б.В. о выкупе доли либо выделе в натуре доли земельного участка не представилось возможным.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе З. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы привел доводы о том, что при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, препятствующих выделу доли земельного участка. В связи с чем полагает выводы суда, послужившие поводом к отказу в удовлетворении его требования, ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Выслушав представителя истца З. - С., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ответчика Б.В. - Б.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции З. и Б.В. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, З. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ФИО13 - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровые работы по формированию требуемого истцом земельного участка не проведены, требуемый земельный участок в установленном законом порядке не сформирован.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ устанавливает, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Часть 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с землепользователями смежных земельных участков.
Таким образом, по смыслу приведенных положений правовых норм на лице, желающем образовать земельный участок, в том числе путем раздела существующего земельного участка, лежит обязанность провести кадастровые работы в отношении испрашиваемого земельного участка, подготовить межевой план, содержащий уникальные характеристики земельного участка, позволяющие индивидуализировать его в качестве объекта права, и согласовать местоположение границ земельного участка со смежными землепользователями.
Поскольку истцом соответствующие кадастровые работы не проведены, границы требуемого им земельного участка не установлены, не определены на местности, не согласованы со смежными землепользователями в установленном законом порядке, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о выделе земельного участка с заявленными координатами поворотных точек выделяемого земельного участка следует признать правильным.
Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, регулирующего спорные отношения, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. 00 коп., понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, относятся на него и возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 20.10.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)