Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудакова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Садовой И.М., Совкича А.П.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Г., обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Славия" о признании многоэтажного дома самовольной постройкой, установлении границ земельного участка под многоэтажным жилым домом по частной жалобе К. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 16.03.2015 г. об отказе в удовлетворении заявления К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Саратова от <дата>
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения К., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда г. Саратова от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований К. к Г., ООО "Строительная компания "Славия" о признании многоэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой, установлении границ земельного участка под многоквартирным жилым домом.
Не согласившись с принятым судом решением, К. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. - без удовлетворения.
<дата> в Кировский районный суд г. Саратова поступило заявление К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое мотивировано тем, что <дата> из кадастрового дела N ему стало известно о наличии свидетельства о государственной регистрации права собственности Г. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, образованный из земельных участков площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м и разрешения на строительство дома N от <дата> г, что является вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку истец не знал о наличии права собственности Г.
Государственная регистрация права за Г. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по состоянию на <дата> не соответствовала действительности, что подтверждается копией свидетельства, в которой не имеется подписи регистратора и печати. Кроме того, в указанном свидетельстве отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие на указанную дату строительство многоэтажного жилого дома К. Из свидетельства следует, что указанный земельный участок был сформирован не для строительства многоэтажного дома заявителя.
Определением суда от <дата> в удовлетворении заявления К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Саратова от <дата> отказано.
Не согласившись с определением суда, К. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что в кадастровом деле N имеется заявление Г. о регистрации, поданное в орган кадастрового учета, однако в материалах настоящего гражданского дела указанное заявление отсутствует.
Ранее Г. заявлял, что свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м не существует, чем ввел суд и стороны в заблуждение. Отсутствие указанного заявления Г. на <дата> являлось существенным для дела обстоятельством, поскольку приобрести право собственности на объект недвижимости без заявления невозможно. Факт наличия или отсутствия заявления Г. не был известен ему на момент вынесения судом <дата> решения.
В судебном заседании К. доводы жалобы поддержал, представил дополнительные пояснения по доводам жалобы в письменном виде от <дата> и <дата> г., просил отменить определение суда.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в ч. 3 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно разъяснению, данному в п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Приняв во внимание положения ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, не указывают на факты, которые не были или не могли быть известны при разрешении спора и принятии оспариваемого решения.
При рассмотрении Кировским районным судом г. Саратова гражданского дела по иску К. к Г., ООО "Строительная компания "Славия" о признании многоэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой, установлении границ земельного участка по многоквартирным жилым домом, и постановке <дата> решения судом исследовались обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в том числе было исследовано кадастровое дело N, на которое ссылается К. в частной жалобе. Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда при рассмотрении в апелляционном порядке указанного гражданского дела.
В Определениях Конституционного Суда РФ от 12.05.2006 г. N 135-О и от 17.07.2007 г. N 567-О-О указывается, что закрепление в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми либо вновь открывшимися и по существу сводятся к несогласию истца с вступившим в законную силу судебным решением, в частности с содержащимися в нем выводами.
Доводы частной жалобы, повторяют доводы, изложенные в заявлении К. о пересмотре решения суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с решением суда от <дата> г., направлены на переоценку доказательств по делу, и в силу действующего гражданского процессуального законодательства не могут служить основанием для отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, учтены при вынесении обжалуемого определения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 16.03.2015 г. оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2852
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о признании многоэтажного дома самовольной постройкой, установлении границ земельного участка под многоквартирным жилым домом. Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считал свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок и разрешение на строительство дома.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-2852
Судья Кудакова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Садовой И.М., Совкича А.П.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Г., обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Славия" о признании многоэтажного дома самовольной постройкой, установлении границ земельного участка под многоэтажным жилым домом по частной жалобе К. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 16.03.2015 г. об отказе в удовлетворении заявления К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Саратова от <дата>
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения К., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда г. Саратова от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований К. к Г., ООО "Строительная компания "Славия" о признании многоэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой, установлении границ земельного участка под многоквартирным жилым домом.
Не согласившись с принятым судом решением, К. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. - без удовлетворения.
<дата> в Кировский районный суд г. Саратова поступило заявление К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое мотивировано тем, что <дата> из кадастрового дела N ему стало известно о наличии свидетельства о государственной регистрации права собственности Г. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, образованный из земельных участков площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м и разрешения на строительство дома N от <дата> г, что является вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку истец не знал о наличии права собственности Г.
Государственная регистрация права за Г. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по состоянию на <дата> не соответствовала действительности, что подтверждается копией свидетельства, в которой не имеется подписи регистратора и печати. Кроме того, в указанном свидетельстве отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие на указанную дату строительство многоэтажного жилого дома К. Из свидетельства следует, что указанный земельный участок был сформирован не для строительства многоэтажного дома заявителя.
Определением суда от <дата> в удовлетворении заявления К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Саратова от <дата> отказано.
Не согласившись с определением суда, К. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что в кадастровом деле N имеется заявление Г. о регистрации, поданное в орган кадастрового учета, однако в материалах настоящего гражданского дела указанное заявление отсутствует.
Ранее Г. заявлял, что свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м не существует, чем ввел суд и стороны в заблуждение. Отсутствие указанного заявления Г. на <дата> являлось существенным для дела обстоятельством, поскольку приобрести право собственности на объект недвижимости без заявления невозможно. Факт наличия или отсутствия заявления Г. не был известен ему на момент вынесения судом <дата> решения.
В судебном заседании К. доводы жалобы поддержал, представил дополнительные пояснения по доводам жалобы в письменном виде от <дата> и <дата> г., просил отменить определение суда.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в ч. 3 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно разъяснению, данному в п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Приняв во внимание положения ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, не указывают на факты, которые не были или не могли быть известны при разрешении спора и принятии оспариваемого решения.
При рассмотрении Кировским районным судом г. Саратова гражданского дела по иску К. к Г., ООО "Строительная компания "Славия" о признании многоэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой, установлении границ земельного участка по многоквартирным жилым домом, и постановке <дата> решения судом исследовались обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в том числе было исследовано кадастровое дело N, на которое ссылается К. в частной жалобе. Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда при рассмотрении в апелляционном порядке указанного гражданского дела.
В Определениях Конституционного Суда РФ от 12.05.2006 г. N 135-О и от 17.07.2007 г. N 567-О-О указывается, что закрепление в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми либо вновь открывшимися и по существу сводятся к несогласию истца с вступившим в законную силу судебным решением, в частности с содержащимися в нем выводами.
Доводы частной жалобы, повторяют доводы, изложенные в заявлении К. о пересмотре решения суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с решением суда от <дата> г., направлены на переоценку доказательств по делу, и в силу действующего гражданского процессуального законодательства не могут служить основанием для отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, учтены при вынесении обжалуемого определения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 16.03.2015 г. оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)