Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чекалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Титовой О.Г., Воронко В.В.,
при секретаре К.Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года заявление П. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 09 июля 2014 года по делу по иску С. к П. об установлении постоянного частного сервитута,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения П. и представителя С.,
установила:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 июля 2014 года отменено решение Ногинского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу по иску С. к П. об установлении постоянного частного сервитута, принято новое решение, которым установлен в пользу С. частный постоянный сервитут для прохода и проезда на территорию земельного участка, расположенного по адресу: М.О., <данные изъяты>, <данные изъяты> кадастровый N <данные изъяты> через территорию земельного участка, расположенного по адресу: М.О., <данные изъяты> кадастровый N <данные изъяты> площадью 18 кв. м по координатам: т. 5 - Х <данные изъяты>, П. был обязан освободить земельный участок площадью 18 кв. м в границах установленного сервитута от деревянных столбов за счет средств С.
24 декабря 2014 года П. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
В обоснование заявления П. указал на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2014 года было отменено решение Ногинского городского суда Московской области от 22 мая 2014 года, постановлено новое решение, которым исковые требования М. к Ч., К.А.И. об установлении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обязании освободить земельный участок были удовлетворены, установлены границы земельного участка, принадлежащего М., расположенного по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты> д. 21, площадью 1387 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, по варианту N 4, представленному экспертом ООО "Геоцентр ЧГ" К.Е.А.; изменены границы земельного участка, принадлежащего Ч. и К.А.И. соответственно в долях 1/3 и 2/3, расположенного по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты> д. 20, площадью 1780 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, по варианту N 4, представленному экспертом ООО "Геоцентр ЧГ" К.Е.А.; К.А.И. и Ч. были обязаны не чинить препятствий в пользовании земельным участком М., заключающегося в установлении смежной границы землепользования.
П. считает, что установленные данным апелляционным определением новые границы земельных участков в д. <данные изъяты> д. 21 и д. <данные изъяты>, д. 20 имеют значение для настоящего дела, однако не могли быть известны суду на момент его рассмотрения.
Выслушав П., представителя С., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2014 года об установлении новых границ земельных участков в д. <данные изъяты> д. 21 и д. <данные изъяты>, 20 не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку границы установлены после вынесения судебной коллегией нового решения об установлении сервитута.
Указанное апелляционное определение не относится к числу новых обстоятельств, поскольку решением не отменены судебные постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившие основанием для принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 09 июля 2014 г. по данному делу.
Указанное П. апелляционное определение от 24 ноября 2014 г. является новым доказательством, которое получено им после вынесения апелляционного определения по настоящему делу и не является вновь открывшимся обстоятельством или новым обстоятельством в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем, оно не может быть принято судебной коллегией в качестве основания для пересмотра апелляционного определения от 09 июля 2014 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления П., как необоснованного.
Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заявление П. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3159/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-3159/2015
Судья Чекалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Титовой О.Г., Воронко В.В.,
при секретаре К.Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года заявление П. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 09 июля 2014 года по делу по иску С. к П. об установлении постоянного частного сервитута,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения П. и представителя С.,
установила:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 июля 2014 года отменено решение Ногинского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу по иску С. к П. об установлении постоянного частного сервитута, принято новое решение, которым установлен в пользу С. частный постоянный сервитут для прохода и проезда на территорию земельного участка, расположенного по адресу: М.О., <данные изъяты>, <данные изъяты> кадастровый N <данные изъяты> через территорию земельного участка, расположенного по адресу: М.О., <данные изъяты> кадастровый N <данные изъяты> площадью 18 кв. м по координатам: т. 5 - Х <данные изъяты>, П. был обязан освободить земельный участок площадью 18 кв. м в границах установленного сервитута от деревянных столбов за счет средств С.
24 декабря 2014 года П. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
В обоснование заявления П. указал на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2014 года было отменено решение Ногинского городского суда Московской области от 22 мая 2014 года, постановлено новое решение, которым исковые требования М. к Ч., К.А.И. об установлении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обязании освободить земельный участок были удовлетворены, установлены границы земельного участка, принадлежащего М., расположенного по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты> д. 21, площадью 1387 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, по варианту N 4, представленному экспертом ООО "Геоцентр ЧГ" К.Е.А.; изменены границы земельного участка, принадлежащего Ч. и К.А.И. соответственно в долях 1/3 и 2/3, расположенного по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты> д. 20, площадью 1780 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, по варианту N 4, представленному экспертом ООО "Геоцентр ЧГ" К.Е.А.; К.А.И. и Ч. были обязаны не чинить препятствий в пользовании земельным участком М., заключающегося в установлении смежной границы землепользования.
П. считает, что установленные данным апелляционным определением новые границы земельных участков в д. <данные изъяты> д. 21 и д. <данные изъяты>, д. 20 имеют значение для настоящего дела, однако не могли быть известны суду на момент его рассмотрения.
Выслушав П., представителя С., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2014 года об установлении новых границ земельных участков в д. <данные изъяты> д. 21 и д. <данные изъяты>, 20 не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку границы установлены после вынесения судебной коллегией нового решения об установлении сервитута.
Указанное апелляционное определение не относится к числу новых обстоятельств, поскольку решением не отменены судебные постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившие основанием для принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 09 июля 2014 г. по данному делу.
Указанное П. апелляционное определение от 24 ноября 2014 г. является новым доказательством, которое получено им после вынесения апелляционного определения по настоящему делу и не является вновь открывшимся обстоятельством или новым обстоятельством в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем, оно не может быть принято судебной коллегией в качестве основания для пересмотра апелляционного определения от 09 июля 2014 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления П., как необоснованного.
Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заявление П. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)