Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Асташкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Воронко В.В., Галановой С.Б.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2015 года частную жалобу М.И. на определение Истринского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 10.11.2014.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
установила:
Решением Истринского городского суда Московской области от 10.11.2014 в удовлетворении исковых требований М.И., действующей в интересах несовершеннолетнего сына М.Н., к Некоммерческому партнерству по управлению имуществом "Зеленый холм", 3-и лица: Отдел опеки и попечительства по Истринскому муниципальному району, Администрация сельское поселение Обушковское Истринского муниципального района Московской области, об установлении сервитута - отказано.
01.04.2015, не согласившись с указанным решением суда от 10.11.2014, М.И., действующая как законный представитель несовершеннолетнего М.Н., подала апелляционную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока, установленного для обжалования решения суда в апелляционном порядке, указывая на уважительность причин пропуска срока - болезнь детей.
В судебное заседание М.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представители ответчика оставили разрешение заявления М.И. на усмотрение суда.
Определением Истринского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 10.11.2014 М.И., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Н., отказано.
В частной жалобе М.И., действующая в интересах несовершеннолетнего М.Н., просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.
Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что законным представителем истца не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые отнесены к уважительным причинам пропуска срока.
Из материалов дела следует, что мотивированное решение Истринского городского суда Московской области от 10.11.2014 изготовлено 24.11.2014.
01.12.2014 копия решения суда направлена в адрес законного представителя истца, не присутствовавшего в судебном заседании 10.11.2014.
Заявляя ходатайство о восстановлении срока, М.И., ссылается на болезнь детей, однако документы, подтверждающие данные обстоятельства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, законным представителем истца не представлены.
Учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих болезнь детей в течение четырех месяцев, судебная коллегия признает вывод суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, правомерным.
При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное определение и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
определение Истринского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14746/2015
Обстоятельства: Определением в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда отказано ввиду отсутствия доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-14746/2015
Судья Асташкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Воронко В.В., Галановой С.Б.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2015 года частную жалобу М.И. на определение Истринского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 10.11.2014.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
установила:
Решением Истринского городского суда Московской области от 10.11.2014 в удовлетворении исковых требований М.И., действующей в интересах несовершеннолетнего сына М.Н., к Некоммерческому партнерству по управлению имуществом "Зеленый холм", 3-и лица: Отдел опеки и попечительства по Истринскому муниципальному району, Администрация сельское поселение Обушковское Истринского муниципального района Московской области, об установлении сервитута - отказано.
01.04.2015, не согласившись с указанным решением суда от 10.11.2014, М.И., действующая как законный представитель несовершеннолетнего М.Н., подала апелляционную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока, установленного для обжалования решения суда в апелляционном порядке, указывая на уважительность причин пропуска срока - болезнь детей.
В судебное заседание М.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представители ответчика оставили разрешение заявления М.И. на усмотрение суда.
Определением Истринского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 10.11.2014 М.И., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Н., отказано.
В частной жалобе М.И., действующая в интересах несовершеннолетнего М.Н., просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.
Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что законным представителем истца не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые отнесены к уважительным причинам пропуска срока.
Из материалов дела следует, что мотивированное решение Истринского городского суда Московской области от 10.11.2014 изготовлено 24.11.2014.
01.12.2014 копия решения суда направлена в адрес законного представителя истца, не присутствовавшего в судебном заседании 10.11.2014.
Заявляя ходатайство о восстановлении срока, М.И., ссылается на болезнь детей, однако документы, подтверждающие данные обстоятельства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, законным представителем истца не представлены.
Учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих болезнь детей в течение четырех месяцев, судебная коллегия признает вывод суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, правомерным.
При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное определение и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
определение Истринского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)