Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сулеевой Людмилы Тимофеевны,
апелляционное производство N 05АП-2867/2015
на определение от 09.02.2015
судьи О.А. Жестилевской
о взыскании судебных расходов,
по делу N А51-13120/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Дребит Ларисы Михайловны (ИНН 254003190403, ОГРНИП 305254001700020)
к индивидуальному предпринимателю Сулеевой Людмиле Тимофеевне (ИНН 254002631260, ОГРНИП 311254024500012)
об устранении нарушений права, установлении сервитута,
при участии: от ответчика - Рыбка О.П. - представитель по доверенности от 30.01.2014 сроком действия на три года, паспорт; от истца - представитель не явился,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дребит Лариса Михайловна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сулеевой Людмиле Тимофеевне об обязать не чинить препятствия в пользовании сервитутом, установленным на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030017:295, установить частичный бессрочный сервитут (право ограниченного пользования) частью земельного участке с кадастровым номером 25:28:030017:295.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2014 производство по делу в части исковых требований об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании сервитутом, установленным на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030017:295, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, 35, привести покрытие земельного участка в первоначальное состояние, существующее до начала ведения строительных работ прекращено, в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.
Учитывая результаты рассмотрения искового заявления и положения статьи 110 АПК РФ, индивидуальный предприниматель Сулеева Людмила Тимофеевна обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны и просит взыскать с индивидуального предпринимателя Дребит Ларисы Михайловны данные судебные расходы в размере 238 500 рублей.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2015 с индивидуального предпринимателя Дребит Ларисы Михайловны в пользу Индивидуального предпринимателя Сулеевой Людмилы Тимофеевны взыскано 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, в части отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, предприниматель Сулеева Л.Т. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принят по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого определения, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что размере понесенных судебных расходов полностью подтвержден. Считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются разумными и соответствующими сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, квалификации адвоката Лебединской Т.В., сложности дела и объему выполненной адвокатом работы. Указывает, что истцом не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов.
Истец, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.
От истца через канцелярию суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Из текста апелляционной жалобы следует, что жалоба заявлена в части отказа в удовлетворении взыскания судебных расходов в полном объеме.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части отказа во взыскании с предпринимателя Дребит Л.М. судебных расходов.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судом первой инстанции установлено, что между Адвокатом Коллегии адвокатов "Доверие" Лебединской Т.В. (поверенный) и предпринимателем Сулеевой Л.Т. (доверитель) 04.06.2014 заключено соглашение об оказании юридической помощи N А51-13120/2014, в соответствии с которым поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю по делу N А51-13120/2014.
Пунктом 8.1 соглашения размер вознаграждения поверенного по данному соглашению за оказание юридической помощи в суде первой инстанции установлен в размере 231 000 рублей.
Согласно пункту 8.2 соглашения доверитель отдельно доплачивает за работу по мере ведения дела в случае выполнения работы сверх оплаченной по пункту 8.1 соглашения суммы из расчета: участие в судебном заседании до 1 часа -10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей, свыше часа доплата по фактически затраченному времени; остальные действия- 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей час.
Согласно акту об оказании услуг от 14.11.204 поверенным исполнены обязательства в рамках соглашения от 04.06.2014 на общую сумму 238 500 рублей.
Платежным поручением т 20.11.2014 N 272 стоимость юридических услуг оплачена в полном объеме.
Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.
Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. Избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.
Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание, что рассматриваемый спор не представляет большой сложности, поскольку по заявлению истца производство по делу прекращено в части, а в другой части исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным размером судебных расходов является 60 000 рублей.
Оспаривая указанный вывод, ответчик считает, что суд первой инстанции не имел оснований снижать размер судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности, представленных второй стороной.
Между тем, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.
Коллегия находит, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, в связи с чем излишне уплаченная индивидуальным предпринимателем Сулеевой Л.Т. государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2015 по делу N А51-13120/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сулеевой Людмиле Тимофеевне из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной согласно чек-ордеру от 10.03.2015.
Выдать справку на возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2015 N 05АП-2867/2015 ПО ДЕЛУ N А51-13120/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. N 05АП-2867/2015
Дело N А51-13120/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сулеевой Людмилы Тимофеевны,
апелляционное производство N 05АП-2867/2015
на определение от 09.02.2015
судьи О.А. Жестилевской
о взыскании судебных расходов,
по делу N А51-13120/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Дребит Ларисы Михайловны (ИНН 254003190403, ОГРНИП 305254001700020)
к индивидуальному предпринимателю Сулеевой Людмиле Тимофеевне (ИНН 254002631260, ОГРНИП 311254024500012)
об устранении нарушений права, установлении сервитута,
при участии: от ответчика - Рыбка О.П. - представитель по доверенности от 30.01.2014 сроком действия на три года, паспорт; от истца - представитель не явился,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дребит Лариса Михайловна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сулеевой Людмиле Тимофеевне об обязать не чинить препятствия в пользовании сервитутом, установленным на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030017:295, установить частичный бессрочный сервитут (право ограниченного пользования) частью земельного участке с кадастровым номером 25:28:030017:295.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2014 производство по делу в части исковых требований об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании сервитутом, установленным на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030017:295, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, 35, привести покрытие земельного участка в первоначальное состояние, существующее до начала ведения строительных работ прекращено, в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.
Учитывая результаты рассмотрения искового заявления и положения статьи 110 АПК РФ, индивидуальный предприниматель Сулеева Людмила Тимофеевна обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны и просит взыскать с индивидуального предпринимателя Дребит Ларисы Михайловны данные судебные расходы в размере 238 500 рублей.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2015 с индивидуального предпринимателя Дребит Ларисы Михайловны в пользу Индивидуального предпринимателя Сулеевой Людмилы Тимофеевны взыскано 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, в части отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, предприниматель Сулеева Л.Т. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принят по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого определения, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что размере понесенных судебных расходов полностью подтвержден. Считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются разумными и соответствующими сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, квалификации адвоката Лебединской Т.В., сложности дела и объему выполненной адвокатом работы. Указывает, что истцом не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов.
Истец, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.
От истца через канцелярию суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Из текста апелляционной жалобы следует, что жалоба заявлена в части отказа в удовлетворении взыскания судебных расходов в полном объеме.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части отказа во взыскании с предпринимателя Дребит Л.М. судебных расходов.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судом первой инстанции установлено, что между Адвокатом Коллегии адвокатов "Доверие" Лебединской Т.В. (поверенный) и предпринимателем Сулеевой Л.Т. (доверитель) 04.06.2014 заключено соглашение об оказании юридической помощи N А51-13120/2014, в соответствии с которым поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю по делу N А51-13120/2014.
Пунктом 8.1 соглашения размер вознаграждения поверенного по данному соглашению за оказание юридической помощи в суде первой инстанции установлен в размере 231 000 рублей.
Согласно пункту 8.2 соглашения доверитель отдельно доплачивает за работу по мере ведения дела в случае выполнения работы сверх оплаченной по пункту 8.1 соглашения суммы из расчета: участие в судебном заседании до 1 часа -10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей, свыше часа доплата по фактически затраченному времени; остальные действия- 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей час.
Согласно акту об оказании услуг от 14.11.204 поверенным исполнены обязательства в рамках соглашения от 04.06.2014 на общую сумму 238 500 рублей.
Платежным поручением т 20.11.2014 N 272 стоимость юридических услуг оплачена в полном объеме.
Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.
Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. Избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.
Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание, что рассматриваемый спор не представляет большой сложности, поскольку по заявлению истца производство по делу прекращено в части, а в другой части исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным размером судебных расходов является 60 000 рублей.
Оспаривая указанный вывод, ответчик считает, что суд первой инстанции не имел оснований снижать размер судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности, представленных второй стороной.
Между тем, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.
Коллегия находит, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, в связи с чем излишне уплаченная индивидуальным предпринимателем Сулеевой Л.Т. государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2015 по делу N А51-13120/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сулеевой Людмиле Тимофеевне из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной согласно чек-ордеру от 10.03.2015.
Выдать справку на возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)