Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе М.А. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2013 года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2013 года М.П. отказано в удовлетворении иска к М.А. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>.
04 февраля 2013 года до изготовления судом решения в окончательной форме ответчиком М.А. подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2013 года апелляционная жалоба М.А. оставлена без движения на основании пункта 4 части 1, частей 4, 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в жалобе не указаны основания, по которым М.А. полагает решение суда неправильным, к жалобе не приложены копии жалобы для лиц, участвующих в деле, и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Ответчику предоставлен срок для исправления указанных недостатков до 28.02.2013.
Определением Всеволожского городского суда от 04 марта 2013 года апелляционная жалоба на решение от 21 января 2013 года возвращена ответчику на основании статьи 324 ГПК РФ.
В частной жалобе ответчик М.А. просит определение от 04 марта 2013 года отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу основания, по которым оно считает решение суда неправильным. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу части 2 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая М.А. апелляционную жалобу на решение от 21 января 2013 года, судья указала, что ответчиком не в полном объеме выполнены указания судьи, изложенные в определении от 07 февраля 2013 года об оставлении жалобы без движения, а именно, вместо необходимых двух копий представлена одна копия апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ответчиком своевременно было исполнено определение судьи от 07.02.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения: мотивированная жалоба вместе с ее копией, а также квитанцией об оплате государственной пошлины были представлены в суд первой инстанции 18.02.2013, тогда как такой срок был установлен до 28.02.2013.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судья, руководствуясь частью 1 статьи 323 ГПК РФ, с учетом оставшегося у ответчика десятидневного срока, должна была вынести повторное определение об оставлении поступившей жалобы без движения на тот же срок - до 28.02.2013, в котором обратить внимание ответчика на одну недостающую копию жалобы для М.Л., которая не указана в исковом заявлении в качестве участника процесса, но в ходе судебного разбирательства была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица определением судьи от 27.11.2012, принятым в протокольной форме.
Данного процессуального действия судьей выполнено не было.
С учетом установленного, определение судьи от 04 марта 2013 года о возвращении ответчику апелляционной жалобы нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, поскольку ответчик необоснованно лишен права на рассмотрение его дела в апелляционном порядке притом что им своевременно подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.
Учитывая, что 09 апреля 2013 года ответчиком подана апелляционная жалоба, отвечающая требованиям статьи 322 ГПК РФ, и руководствуясь пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия в целях процессуальной экономии считает возможным не направлять дело с апелляционной жалобой ответчика в суд первой инстанции, а самостоятельно выполнить действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, известив лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 - 335, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2013 года о возвращении М.А. апелляционной жалобы отменить.
Принять апелляционную жалобу М.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2013 года к рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 N 33-2716/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N 33-2716/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе М.А. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2013 года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2013 года М.П. отказано в удовлетворении иска к М.А. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>.
04 февраля 2013 года до изготовления судом решения в окончательной форме ответчиком М.А. подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2013 года апелляционная жалоба М.А. оставлена без движения на основании пункта 4 части 1, частей 4, 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в жалобе не указаны основания, по которым М.А. полагает решение суда неправильным, к жалобе не приложены копии жалобы для лиц, участвующих в деле, и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Ответчику предоставлен срок для исправления указанных недостатков до 28.02.2013.
Определением Всеволожского городского суда от 04 марта 2013 года апелляционная жалоба на решение от 21 января 2013 года возвращена ответчику на основании статьи 324 ГПК РФ.
В частной жалобе ответчик М.А. просит определение от 04 марта 2013 года отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу основания, по которым оно считает решение суда неправильным. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу части 2 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая М.А. апелляционную жалобу на решение от 21 января 2013 года, судья указала, что ответчиком не в полном объеме выполнены указания судьи, изложенные в определении от 07 февраля 2013 года об оставлении жалобы без движения, а именно, вместо необходимых двух копий представлена одна копия апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ответчиком своевременно было исполнено определение судьи от 07.02.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения: мотивированная жалоба вместе с ее копией, а также квитанцией об оплате государственной пошлины были представлены в суд первой инстанции 18.02.2013, тогда как такой срок был установлен до 28.02.2013.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судья, руководствуясь частью 1 статьи 323 ГПК РФ, с учетом оставшегося у ответчика десятидневного срока, должна была вынести повторное определение об оставлении поступившей жалобы без движения на тот же срок - до 28.02.2013, в котором обратить внимание ответчика на одну недостающую копию жалобы для М.Л., которая не указана в исковом заявлении в качестве участника процесса, но в ходе судебного разбирательства была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица определением судьи от 27.11.2012, принятым в протокольной форме.
Данного процессуального действия судьей выполнено не было.
С учетом установленного, определение судьи от 04 марта 2013 года о возвращении ответчику апелляционной жалобы нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, поскольку ответчик необоснованно лишен права на рассмотрение его дела в апелляционном порядке притом что им своевременно подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.
Учитывая, что 09 апреля 2013 года ответчиком подана апелляционная жалоба, отвечающая требованиям статьи 322 ГПК РФ, и руководствуясь пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия в целях процессуальной экономии считает возможным не направлять дело с апелляционной жалобой ответчика в суд первой инстанции, а самостоятельно выполнить действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, известив лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 - 335, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2013 года о возвращении М.А. апелляционной жалобы отменить.
Принять апелляционную жалобу М.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2013 года к рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)