Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Т.И.И., поданную в организацию почтовой связи 23 апреля 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 28 апреля 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года по делу по иску П.И.Д. к Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре СВАО г. Москвы о признании права собственности в силу приобретательной давности,
П.И.Д. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Префектуре СВАО г. Москвы о признании права собственности в силу приобретательной давности на гаражный бокс N 1 общей площадью 32,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. С., влад. 1Б, стр. 3, указывая на то, что решением построечного комитета при СМУ-83 треста "Ц." от 14.05.1964 г. было удовлетворено его заявление о постройке гаража для его личной автомашины на территории, примыкающей к Управлению; в том же году своими силами и за свой счет он построил капитальный гараж (гаражный бокс) в группе индивидуальных гаражей, которым продолжал пользоваться; документально строительство гаража, его ввод в эксплуатацию не оформлялись в связи с отсутствием требований законодательства. Решением гаражной комиссии муниципального округа "Марьина Роща" СВАО г. Москвы от 25.12.1996 г. П.И.Д. было разрешено оформить право собственности на гараж по адресу: г. Москва, ул. Складочная, 2а, но в связи с отсутствием необходимых документов, в том числе по финансированию строительства, право собственности на гаражный бокс оформить не удалось. 19.09.1996 г. истец зарегистрировал факт использования земельного участка, на котором расположен гаражный бокс, в Московском земельном комитете; 16.10.1996 г. им был заключен договор аренды земельного участка, впоследствии продлевавшийся, по которому он оплачивал арендную плату за использование участка. Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 19.04.2007 г. N 931 истцу в аренду был предоставлен земельный участок для эксплуатации гаражного бокса в группе индивидуальных гаражей; 13.06.2007 г. на основании этого распоряжения между ним и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы был заключен договор аренды, действующий по настоящее время. В п. 1.4 договора указано, что на участке имеется гаражный бокс; согласно п. 8.3 договора в случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в т.ч. - с обязательной уплатой арендной платы. Возражений или требований к освобождению участка и расторжению договора аренды со стороны арендодателя не поступало. Как ветерану Великой Отечественной войны истцу была установлена арендная плата за 2009, 2012, 2013 г.г. в размере 1 руб. П.И.Д. эксплуатировал гаражный бокс на земельном участке, выделенном органами исполнительной власти; добросовестно оплачивал аренду земельного участка; открыто и непрерывно владел гаражным боксом 50 лет как своим собственным имуществом; никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаражного бокса и не оспаривал его право на данное имущество.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г. иск П.И.Д. удовлетворен, за П.И.Д. признано право собственности на гаражный бокс N 1 общей площадью 32,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. С., вл. 1 Б, стр. 3 в силу приобретательной давности.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 18.09.2014 года в связи со смертью П.И.Д. была произведена замена истца его правопреемниками Т.И.И., К.М.Ю., которые являются дочерью и внуком П.И.Д.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым Т.И.И., К.М.Ю. отказано в удовлетворении требований к Департаменту городского имущества г. Москвы, Префектуре СВАО г. Москвы о признании за П.И.Д. права собственности на гаражный бокс N 1 общей площадью 32,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. С., вл. 1 Б, стр. 3 в силу приобретательной давности.
В кассационной жалобе Т.И.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, решением построечного комитета при СМУ-83 треста "Ц." от 14.05.1964 г. было удовлетворено заявление П.И.Д. о постройке гаража для личной автомашины на территории, примыкающей непосредственно к Управлению.
Согласно пояснениям представителя истца, данных им в ходе судебного разбирательства, в 1964 г. своими силами и за свой счет П.И.Д. построил капитальный гараж (гаражный бокс) в группе индивидуальных гаражей, которым продолжал пользоваться на момент рассмотрения спора.
Также судом установлено, что решением гаражной комиссии муниципального округа "Марьина Роща" СВАО г. Москвы от 25.12.1996 г. П.И.Д. было разрешено оформить право собственности на гараж по адресу: г. Москва, ул. С., 2а.
19.09.1996 г. П.И.Д. зарегистрировал факт использования земельного участка, на котором расположен гаражный бокс в Московском земельном комитете.
16.10.1996 г. им был заключен договор аренды земельного участка, на основании которого П.И.Д. вносил арендную плату за использование участком. Впоследствии данный договор продлевался.
20.02.1997 г. Комитетом по управлению имуществом г. Москвы для подтверждения права собственности на гараж было предложено П.И.Д. представить документы, в том числе подтверждающие финансирование строительства гаража за его счет, однако такие документы представлены не были.
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 19.04.2007 г. N 931 П.И.Д. был предоставлен на правах аренды земельный участок площадью 0,0058 га, кадастровый N..., для эксплуатации гаражного бокса в группе индивидуальных гаражей.
13.06.2007 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и П.И.Д. был заключен договор аренды, действующий на момент рассмотрения спора.
Согласно п. 1.4 договора аренды на земельном участке имеется гаражный бокс.
Согласно п. 8.3 договора аренды в случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы, которая была установлена истцу, как ветерану Великой Отечественной войны, на 2009, 2012, 2013 г.г. в размере 1 руб.
Судом установлено, что 01.10.2007 г. УФРС по Москве в государственной регистрации договора аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. С., вл. 2а П.И.Д. отказало ввиду отсутствия данных о его имущественных правах на гаражный бокс, расположенный на передаваемом в аренду земельном участке.
05.09.2012 г. Управление Росреестра по Москве отказало П.И.Д. в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Складочная, вл. 1б, стр. 3, бокс 1 в связи с отсутствием документов, подтверждающих его право собственности на заявленный объект.
Из справки ТБТИ СВАО г. Москвы об идентификации адреса объекта судом установлено, что нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. С., вл. 2а и по адресу: г. Москва, ул. С., вл. 1б, стр. 3 является одним и тем же объектом, на который составлена техническая документация: технический паспорт и экспликация.
Согласно заключению специалиста ООО "Агентство судебных экспертов" нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. С., вл. 1Б, стр. 3 является капитальным строением.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что гаражный бокс был возведен П.И.Д. на основании решения построечного комитета при СМУ-83 треста "Ц." от 14.05.1964 г., которое в установленном порядке не оспаривалось и отменено не было, истец эксплуатировал гаражный бокс на земельном участке, выделенном ему органами исполнительной власти, оплачивал аренду земельного участка, добросовестно, открыто и непрерывно владел гаражным боксом 49 лет как своим собственным имуществом, действующее на момент постройки гаража законодательство не предусматривало права частной собственности на объект недвижимости в виде гаража.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что судом первой инстанции не учтено, что государственная регистрация объекта недвижимости произведена не была, отказы регистрирующего органа в государственной регистрации спорного гаража не обжаловались, незаконными не признавались.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств того, что истцу в установленном законом порядке был выделен земельный участок для строительства капитального гаража с получением необходимых на момент его возведения разрешений, ввода объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке, не представлено, а представленные истцом доказательства, подтверждающие законность возведения гаража, выданы неуполномоченным органом.
Доводы кассационной жалобы Т.И.И. о неправомерности вывода судебной коллегии о том, что спорный гараж был установлен без необходимых разрешений, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности, что ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может препятствовать признанию права собственности на спорный гараж, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств, выводов суда, но не опровергают их, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. При этом, как следует из представленных документов, П.И.Д. в 1996 году было разрешено оформить право собственности на гараж, чего в течение длительного времени (более 15 лет) П.И.Д. сделано не было.
Таким образом, ссылки в жалобе на то, что препятствием к оформлению права собственности П.И.Д. явилось ненадлежащее оформление органами исполнительной власти разрешительных документов на гараж, не могут быть признаны состоятельными.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Т.И.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2015 N 4Г/7-5160/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. N 4г/7-5160/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Т.И.И., поданную в организацию почтовой связи 23 апреля 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 28 апреля 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года по делу по иску П.И.Д. к Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре СВАО г. Москвы о признании права собственности в силу приобретательной давности,
установил:
П.И.Д. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Префектуре СВАО г. Москвы о признании права собственности в силу приобретательной давности на гаражный бокс N 1 общей площадью 32,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. С., влад. 1Б, стр. 3, указывая на то, что решением построечного комитета при СМУ-83 треста "Ц." от 14.05.1964 г. было удовлетворено его заявление о постройке гаража для его личной автомашины на территории, примыкающей к Управлению; в том же году своими силами и за свой счет он построил капитальный гараж (гаражный бокс) в группе индивидуальных гаражей, которым продолжал пользоваться; документально строительство гаража, его ввод в эксплуатацию не оформлялись в связи с отсутствием требований законодательства. Решением гаражной комиссии муниципального округа "Марьина Роща" СВАО г. Москвы от 25.12.1996 г. П.И.Д. было разрешено оформить право собственности на гараж по адресу: г. Москва, ул. Складочная, 2а, но в связи с отсутствием необходимых документов, в том числе по финансированию строительства, право собственности на гаражный бокс оформить не удалось. 19.09.1996 г. истец зарегистрировал факт использования земельного участка, на котором расположен гаражный бокс, в Московском земельном комитете; 16.10.1996 г. им был заключен договор аренды земельного участка, впоследствии продлевавшийся, по которому он оплачивал арендную плату за использование участка. Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 19.04.2007 г. N 931 истцу в аренду был предоставлен земельный участок для эксплуатации гаражного бокса в группе индивидуальных гаражей; 13.06.2007 г. на основании этого распоряжения между ним и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы был заключен договор аренды, действующий по настоящее время. В п. 1.4 договора указано, что на участке имеется гаражный бокс; согласно п. 8.3 договора в случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в т.ч. - с обязательной уплатой арендной платы. Возражений или требований к освобождению участка и расторжению договора аренды со стороны арендодателя не поступало. Как ветерану Великой Отечественной войны истцу была установлена арендная плата за 2009, 2012, 2013 г.г. в размере 1 руб. П.И.Д. эксплуатировал гаражный бокс на земельном участке, выделенном органами исполнительной власти; добросовестно оплачивал аренду земельного участка; открыто и непрерывно владел гаражным боксом 50 лет как своим собственным имуществом; никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаражного бокса и не оспаривал его право на данное имущество.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г. иск П.И.Д. удовлетворен, за П.И.Д. признано право собственности на гаражный бокс N 1 общей площадью 32,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. С., вл. 1 Б, стр. 3 в силу приобретательной давности.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 18.09.2014 года в связи со смертью П.И.Д. была произведена замена истца его правопреемниками Т.И.И., К.М.Ю., которые являются дочерью и внуком П.И.Д.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым Т.И.И., К.М.Ю. отказано в удовлетворении требований к Департаменту городского имущества г. Москвы, Префектуре СВАО г. Москвы о признании за П.И.Д. права собственности на гаражный бокс N 1 общей площадью 32,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. С., вл. 1 Б, стр. 3 в силу приобретательной давности.
В кассационной жалобе Т.И.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, решением построечного комитета при СМУ-83 треста "Ц." от 14.05.1964 г. было удовлетворено заявление П.И.Д. о постройке гаража для личной автомашины на территории, примыкающей непосредственно к Управлению.
Согласно пояснениям представителя истца, данных им в ходе судебного разбирательства, в 1964 г. своими силами и за свой счет П.И.Д. построил капитальный гараж (гаражный бокс) в группе индивидуальных гаражей, которым продолжал пользоваться на момент рассмотрения спора.
Также судом установлено, что решением гаражной комиссии муниципального округа "Марьина Роща" СВАО г. Москвы от 25.12.1996 г. П.И.Д. было разрешено оформить право собственности на гараж по адресу: г. Москва, ул. С., 2а.
19.09.1996 г. П.И.Д. зарегистрировал факт использования земельного участка, на котором расположен гаражный бокс в Московском земельном комитете.
16.10.1996 г. им был заключен договор аренды земельного участка, на основании которого П.И.Д. вносил арендную плату за использование участком. Впоследствии данный договор продлевался.
20.02.1997 г. Комитетом по управлению имуществом г. Москвы для подтверждения права собственности на гараж было предложено П.И.Д. представить документы, в том числе подтверждающие финансирование строительства гаража за его счет, однако такие документы представлены не были.
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 19.04.2007 г. N 931 П.И.Д. был предоставлен на правах аренды земельный участок площадью 0,0058 га, кадастровый N..., для эксплуатации гаражного бокса в группе индивидуальных гаражей.
13.06.2007 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и П.И.Д. был заключен договор аренды, действующий на момент рассмотрения спора.
Согласно п. 1.4 договора аренды на земельном участке имеется гаражный бокс.
Согласно п. 8.3 договора аренды в случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы, которая была установлена истцу, как ветерану Великой Отечественной войны, на 2009, 2012, 2013 г.г. в размере 1 руб.
Судом установлено, что 01.10.2007 г. УФРС по Москве в государственной регистрации договора аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. С., вл. 2а П.И.Д. отказало ввиду отсутствия данных о его имущественных правах на гаражный бокс, расположенный на передаваемом в аренду земельном участке.
05.09.2012 г. Управление Росреестра по Москве отказало П.И.Д. в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Складочная, вл. 1б, стр. 3, бокс 1 в связи с отсутствием документов, подтверждающих его право собственности на заявленный объект.
Из справки ТБТИ СВАО г. Москвы об идентификации адреса объекта судом установлено, что нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. С., вл. 2а и по адресу: г. Москва, ул. С., вл. 1б, стр. 3 является одним и тем же объектом, на который составлена техническая документация: технический паспорт и экспликация.
Согласно заключению специалиста ООО "Агентство судебных экспертов" нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. С., вл. 1Б, стр. 3 является капитальным строением.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что гаражный бокс был возведен П.И.Д. на основании решения построечного комитета при СМУ-83 треста "Ц." от 14.05.1964 г., которое в установленном порядке не оспаривалось и отменено не было, истец эксплуатировал гаражный бокс на земельном участке, выделенном ему органами исполнительной власти, оплачивал аренду земельного участка, добросовестно, открыто и непрерывно владел гаражным боксом 49 лет как своим собственным имуществом, действующее на момент постройки гаража законодательство не предусматривало права частной собственности на объект недвижимости в виде гаража.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что судом первой инстанции не учтено, что государственная регистрация объекта недвижимости произведена не была, отказы регистрирующего органа в государственной регистрации спорного гаража не обжаловались, незаконными не признавались.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств того, что истцу в установленном законом порядке был выделен земельный участок для строительства капитального гаража с получением необходимых на момент его возведения разрешений, ввода объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке, не представлено, а представленные истцом доказательства, подтверждающие законность возведения гаража, выданы неуполномоченным органом.
Доводы кассационной жалобы Т.И.И. о неправомерности вывода судебной коллегии о том, что спорный гараж был установлен без необходимых разрешений, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности, что ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может препятствовать признанию права собственности на спорный гараж, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств, выводов суда, но не опровергают их, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. При этом, как следует из представленных документов, П.И.Д. в 1996 году было разрешено оформить право собственности на гараж, чего в течение длительного времени (более 15 лет) П.И.Д. сделано не было.
Таким образом, ссылки в жалобе на то, что препятствием к оформлению права собственности П.И.Д. явилось ненадлежащее оформление органами исполнительной власти разрешительных документов на гараж, не могут быть признаны состоятельными.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Т.И.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)